序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇民法基本原則論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、民法基本原則的概念轉(zhuǎn)貼于（）

關(guān)于民法基本原則的概念，學(xué)者的表述并不一致。有的認(rèn)為，它是民法的立法原則，又是執(zhí)行法律、進(jìn)行民事活動(dòng)和處理民事問題的根本準(zhǔn)繩；另有一些人認(rèn)為，它是制定、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)；還有人認(rèn)為，它是民法的指導(dǎo)方針，對(duì)民法的各項(xiàng)規(guī)定及其實(shí)施，都有指導(dǎo)的效力和作用；它是貫穿于整個(gè)民事立法，對(duì)各項(xiàng)民事法律制度與全部民法規(guī)范起統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針，但在民法的基本原則對(duì)于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用上，學(xué)者的認(rèn)識(shí)是一致的，沒有疑異的。筆者認(rèn)為，民法的基本原則就是民法的基本精神和指導(dǎo)思想。它是立法指導(dǎo)思想的直接體現(xiàn)，是國(guó)家民事政策的直接反映，最終是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定的。

二、民法基本原則的法律效力

民法的基本原則既然是法律規(guī)定的,當(dāng)然也就具有法律約束力,即具有法律效力。基本原則的這一效力表現(xiàn)在:其一,民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準(zhǔn)繩。任何法律的適用都離不開對(duì)法律的解釋、理解,理解是否準(zhǔn)確,解釋是否合法,都要靠以其是否合乎基本原則來衡量;其二,基本原則是從事民事活動(dòng)的準(zhǔn)則。公民、法人從事民事活動(dòng)不能違反基本原則,違反基本原則的行為也就是違反民事法規(guī)的行為,即民事違法行為;其三,基本原則是裁判民事案件的依據(jù)。法院審理民事案件,不論調(diào)解,還是判決,都不能違反基本原則。因此,基本原則的約束力決定了法院可以依基本原則裁判案件。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)民法通則中規(guī)定的基本原則,多處提到”民事活動(dòng)”,因此它只是公民、法人從事民事活動(dòng)的基本原則,而不能作為法院處理案件的依據(jù)。

三、民法基本原則的價(jià)值

我國(guó)民法基本原則具有重要的價(jià)值，具體表現(xiàn)為：

（一）從法哲學(xué)的價(jià)值層面來看，民法基本原則是克服民事法律局限性的有效方法。民事法律規(guī)范可以采取嚴(yán)格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩(wěn)定性和效率性等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)又表現(xiàn)出個(gè)別不公正性、不周延性和滯后性的特點(diǎn)。而后者雖然具有靈活性和周延性等優(yōu)點(diǎn)，但賦予法官過多的自由裁量權(quán)，極易造成司法腐敗，使”法治”變?yōu)椤比酥巍保瑥亩粚?shí)踐所擯棄。由此，法律的價(jià)值選擇是極為艱難的。顧全了效率與安全，個(gè)別公正和周延性便難免會(huì)犧牲；而顧全了別公正和周延性，卻又犧牲了效率和安全。這就是民事法律的局限性問題。而民法基本原則由于具有模糊性和靈活性的特點(diǎn)，它的引入將法與人兩個(gè)因素結(jié)合了起來，將嚴(yán)格歸責(zé)與自由裁量結(jié)合了起來，將個(gè)別公正性與普遍性結(jié)合了起來，從而彌補(bǔ)了嚴(yán)格立法的個(gè)別不公正性、不周延性、滯后性的缺陷。因此，它是解決民事法律價(jià)值選擇的二律背反的有效方法。

（二）從功能價(jià)值層面來看，民法基本原則差不多是民事法律全部?jī)r(jià)值的負(fù)載者。這與民法基本原則的特征是密切相關(guān)的。第一，它以其自身的模糊形式保障法律的靈活性的作用，由于基本原則的模糊性，法官可根據(jù)社會(huì)生活發(fā)展的需要，通過解釋基本原則，把經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)方面的新要求補(bǔ)充到法律中去，以使法律追隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)現(xiàn)法律的靈活價(jià)值；第二，轉(zhuǎn)貼于（）它以模糊性實(shí)現(xiàn)著法律的簡(jiǎn)短價(jià)值。具有模糊性的民法基本原則使法律的外延成為開放性的，這樣法官可將社會(huì)生活中發(fā)展變化的客觀規(guī)則源源不斷地輸入于法典之中。因此，模糊性規(guī)定出現(xiàn)于立法，必然使法律條文的數(shù)目減少。如我國(guó)的民法通則只有156條，這與基本原則的作用密不可分。第三，它還保障著法律的安全價(jià)值。由于基本原則具有實(shí)現(xiàn)法律的與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)化功能，法律不必經(jīng)常修改而保持相對(duì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)式的、生長(zhǎng)式的發(fā)展，從而保證了法律的安全性。

篇(2)

論文摘要：刑事訴訟基本原則是依照刑事訴訟法的規(guī)定，貫穿于刑事訴訟全過程，對(duì)專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)起規(guī)范和指導(dǎo)作用的基本準(zhǔn)則。

一、刑事訴訟基本原則的概念和特點(diǎn)

刑事訴訟基本原則是依照刑事訴訟法的規(guī)定，貫穿于刑事訴訟全過程，對(duì)專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)起規(guī)范和指導(dǎo)作用的基本準(zhǔn)則。

刑事訴訟基本原則有以下特點(diǎn)：

（一）刑事訴訟基本原則貫穿于刑事訴訟全過程，體現(xiàn)在訴訟活動(dòng)的各個(gè)方面。刑事訴訟的基本原則在刑事程序的各個(gè)階段都起作用，而不是只適用于刑事訴訟中的某一特定階段。僅在某個(gè)特定訴訟階段適用的原則，不是刑事訴訟基本原則。例如審判公開，兩審終審等。

（二）刑事訴訟基本原則具有普通指導(dǎo)意義。它不僅要求國(guó)家的專門機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)遵守，而且要求各種訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)遵守，它是一切參加到訴訟中來的機(jī)關(guān)和人的行為規(guī)范。

二、刑事訴訟基本原則的體系

刑事訴訟基本原則的體系是指由各個(gè)刑事訴訟基本原則相互聯(lián)系構(gòu)成的有機(jī)整體。按照確立刑事訴訟基本原則的要求，我國(guó)刑事訴訟基本原則的體系包括以下內(nèi)容：（一）司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職務(wù)原則；（二）專門機(jī)關(guān)與群眾相結(jié)合原則；（三）以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則；（四）公民在適用法律上一律平等原則；（五）公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則；（六）用本民族語言、文字進(jìn)行訴訟原則；（七）保障訴訟參與人依法享有訴訟權(quán)利原則；（八）檢察監(jiān)督原則；（九）未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪原則；（十）刑事司法原則；（十一）刑事司法協(xié)助原則。

以上十一項(xiàng)刑事訴訟基本原則是一個(gè)互相聯(lián)系的統(tǒng)一體系，其中任何一項(xiàng)基本原則的實(shí)現(xiàn)雖有其獨(dú)立性，但又與其他原則的正確執(zhí)行相關(guān)連，違反了其中任何一項(xiàng)基本原則，其他有關(guān)原則的貫徹也必然會(huì)受到影響。

三、確立刑事訴訟基本原則的意義

刑事訴訟的基本原則是在長(zhǎng)期的刑事訴訟實(shí)踐中對(duì)刑事訴訟活動(dòng)規(guī)律的概括和總結(jié)，既體現(xiàn)了我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，又為深化司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正創(chuàng)造了條件。

（一）刑事訴訟基本原則對(duì)于刑事程序立法具有指導(dǎo)意義。從宏觀上講，刑事訴訟基本原則是制定各種刑事法律規(guī)范，尤其是刑事程序法的理論支點(diǎn)；具體刑事程序所體現(xiàn)的刑事訴訟基本原則，是刑事訴訟基本原則的具體化或延伸。比如，回避、辯護(hù)、等制度的確立正是保障訴訟參與人依法享有訴訟權(quán)利原則的具體化和延伸。

篇(3)

論文摘要:公序良俗原則是現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)重要基本原則，在民事立法、守法、執(zhí)法以及處理民事法律關(guān)系中發(fā)揮著重要作用，但由于其內(nèi)容的模糊性和不確定性，在實(shí)踐應(yīng)用中對(duì)公序良俗原則的理解和認(rèn)定產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，為此，本文結(jié)合案例，闡述公序良俗的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定對(duì)象，對(duì)統(tǒng)一公序良俗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及公序良俗原則的正確應(yīng)用提供理論參考。

公序良俗原則是現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)重要基本原則，但由于其內(nèi)容的模糊性和不確定性，在實(shí)踐應(yīng)用中，存在諸多問題。

李建海訴上海百姓家庭裝潢有限公司案件中，裝修工縊死于用來結(jié)婚的新房?jī)?nèi)，法院認(rèn)為，屋內(nèi)是否發(fā)生過人員死亡事件，與房屋的使用和房屋的價(jià)值并無必然聯(lián)系，對(duì)要求賠償購(gòu)房等經(jīng)濟(jì)損失不予支持。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中華民族一向有追求喜慶、吉祥的民族心理趨向，喜慶的時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生不吉祥的事是很忌諱的，這已突破了迷信的范疇，且被一般民眾所接受和認(rèn)同。該案的處理忽略了房屋作為新房使用時(shí)的特殊意義和要求，不符合公序良俗原則[1]。在涉及“情人協(xié)議”案件中，雙方約定“各自在2005年12月前離婚，重新組建家庭。雙方如有一方違約，其中違約方將賠償對(duì)方人民幣5萬元。”法院判決該協(xié)議違反社會(huì)公德，無效[2]。很多人認(rèn)為，這個(gè)協(xié)議應(yīng)是合法有效的。雙方要求離婚，重新組建家庭是法律所容許的，社會(huì)所接受的并非傷風(fēng)敗俗的行為。

實(shí)踐中，大量存在上述情況，同一案件中，對(duì)公序良俗原則的理解和認(rèn)定產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，因此，有必要對(duì)公序良俗原則在民事領(lǐng)域的應(yīng)用作進(jìn)一步的探討。

一、公序良俗的含義

公序，指公共秩序，是指國(guó)家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序;良俗，指善良風(fēng)俗，是指國(guó)家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般道德。中國(guó)現(xiàn)行法因受前蘇聯(lián)的影響，未使用公序良俗等字樣，而以“社會(huì)公共利益”、“社會(huì)公德”來表達(dá)出同樣的精神[3]。

民法之所以需要規(guī)定公序良俗原則，是因?yàn)榱⒎ó?dāng)時(shí)不可能預(yù)見一切損害國(guó)家利益、社會(huì)公益和道德秩序的行為而做出詳盡的禁止性規(guī)定，故設(shè)立公序良俗原則，以彌補(bǔ)禁止性規(guī)定之不足。一方面，限制私權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。另一方面，授予法官自由裁量權(quán)，法官可直接適用公序良俗原則進(jìn)行裁決。因此，各國(guó)都將公序良俗等道德引入民法中，成為近現(xiàn)代民法的重要原則。

二、公序良俗原則在民事領(lǐng)域的具體應(yīng)用

公序良俗原則在民事領(lǐng)域中發(fā)揮著重要的作用，不僅包括行為人的民事活動(dòng)領(lǐng)域，還包括立法者的民事立法活動(dòng)領(lǐng)域和法官的民事審判活動(dòng)領(lǐng)域。

(一)公序良俗原則在民事立法領(lǐng)域中的應(yīng)用

公序良俗原則作為民法的重要基本原則，它貫穿于整個(gè)民事立法，對(duì)各項(xiàng)民事法律制度和全部法律規(guī)范起指導(dǎo)作用，是制定、解釋、研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)，其在民事立法上的指導(dǎo)作用，各學(xué)者認(rèn)識(shí)基本一致[4]。

我國(guó)社會(huì)主義法，在本質(zhì)上是廣大人民群眾的意志和利益的體現(xiàn)。因此，立法必須反映保障最大多數(shù)的最大利益，維護(hù)社會(huì)秩序和善良風(fēng)俗。在現(xiàn)行民事法律法規(guī)中都能找到體現(xiàn)公序良俗原則的條款。《民法通則》第七條之規(guī)定是公序良俗原則最直接的法律表現(xiàn)形式，另外第五十五條第(三)項(xiàng)規(guī)定，民事法律行為必須是不違反法律或社會(huì)公共利益。否則，根據(jù)第五十八條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，違反法律或社會(huì)公共利益的行為無效。這些條款的內(nèi)容仍然比較概括抽象，在其他法律法規(guī)中，我們可以直接體會(huì)到公序良俗原則對(duì)立法的指導(dǎo)和影響。《民法通則》第八十三條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)，方便生活，團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通采光等方面的相鄰關(guān)系。”在《繼承法》中規(guī)定，繼承權(quán)男女平等。對(duì)不盡扶養(yǎng)義務(wù)的人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或少分。這些條款無不體現(xiàn)了公序良俗原則的應(yīng)用和影響。

2000年6月，廣東出臺(tái)《關(guān)于處理在婚姻關(guān)系中違法犯罪行為及財(cái)產(chǎn)問題的意見》地方性法規(guī)，規(guī)定男方給“二奶”的財(cái)產(chǎn)不屬于“二奶”，而屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然立法的科學(xué)性還有待商榷，但不難看出，廣東的這一做法正是公序良俗原則在立法上的作用。公序良俗原則要指導(dǎo)行為人的民事活動(dòng)，就必須將其法律化，并制定相應(yīng)的法律法規(guī)，制約人們的民事行為，若不將公序良俗上升為法律，制定到法律的條款中去，公序良俗將可能成為對(duì)理想社會(huì)的一種空想。

(二)公序良俗原則在民事活動(dòng)領(lǐng)域中的應(yīng)用

一方面，國(guó)家通過公序良俗原則的要求制定相應(yīng)的民事法律法規(guī)。將其上升為強(qiáng)行法規(guī)后對(duì)社會(huì)成員產(chǎn)生具有普遍性的強(qiáng)制約束力，要求行為人必須遵守。如在《收養(yǎng)法》中規(guī)定，無配偶的男性收養(yǎng)女性時(shí)，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的年齡應(yīng)當(dāng)相差四十周歲以上。由于無配偶男性收養(yǎng)女性時(shí)，若年齡相仿或相差不大，極易產(chǎn)生不良甚至是不法行為，以收養(yǎng)的合法形式掩蓋以非法為內(nèi)容的目的，造成性關(guān)系和家庭倫理的混亂，有背于公序良俗原則，必須加以禁止。

另一方面，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性、廣泛性、靈活性和法律本身的滯后性，民法中不可能對(duì)各種民事關(guān)系都一一作出規(guī)定。法律的空白地帶為人們行使權(quán)利留下了更廣闊自由的空間，但并不意味著權(quán)利不受任何限制。在法律規(guī)定不明及無規(guī)定情況下，遵守社會(huì)公共秩序、尊重社會(huì)公德成為社會(huì)的必然要求。歷史的實(shí)踐證明，民法私權(quán)的過度膨脹必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的混亂，權(quán)利個(gè)人本位已趨向公序良俗等原則約束的社會(huì)本位。

(三)公序良俗原則在民事審判活動(dòng)中的應(yīng)用

從事民事活動(dòng)所必須遵循的基本原則，法院也就必然要以此來判別行為人所實(shí)施行為的合法性。若只是行為人活動(dòng)的準(zhǔn)則，而非裁判準(zhǔn)則，導(dǎo)致裁判結(jié)果與行為人預(yù)期目的不一致，公序良俗原則最終將失去其法律的約束力。民法的特點(diǎn)也決定其不同于刑法，刑法中奉行“法無規(guī)定不為罪”，即“罪刑法定原則”。而民法做不到“法無規(guī)定不處理”，民事活動(dòng)中奉行的是“法律不禁止的，就是可為的”。這就是說，客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件要求民法對(duì)法律沒有明文規(guī)定的民事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，在這些場(chǎng)合，就要靠基本原則，基本原則的法律條文完全可以作為下判的法律依據(jù)。

公序良俗原則在民事案件活動(dòng)中的應(yīng)用，必然導(dǎo)致裁判者的自由裁量權(quán)，它并不是在爭(zhēng)議解決程序發(fā)生前作為一套具體、可直接操作的權(quán)利義務(wù)配置模式而存在，而是在具體的審理?xiàng)l件中才由裁判者依公序良俗原則負(fù)載的價(jià)值[5]來確定某一權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)不確定概念，如處理相鄰權(quán)中規(guī)定的“有利生產(chǎn)”、“方便生活”等，其文義不足以約束其外延，在適用具體案件時(shí)，須由法官評(píng)價(jià)地予以補(bǔ)充，加以具體化。有的事件超出了立法者的預(yù)見，甚至連可能的文義都沒有，法官可根據(jù)公序良俗則直接為法律依據(jù)下判。

三、判斷公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)

由于公序良俗內(nèi)容的模糊性和不確定性，需由法官自由裁量，但裁判者的“自由”并非無限度，必須加以規(guī)范和限制，統(tǒng)一對(duì)公序良俗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)公序良俗的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

“公序良俗”實(shí)質(zhì)上就是我國(guó)法律上的“社會(huì)公共利益”與“社會(huì)公德”。問題是，什么叫“社會(huì)公共利益”、“社會(huì)公德”，法律上沒有列舉，也沒有規(guī)定明確的判定程序，目前，須由法官自由裁量。但對(duì)其價(jià)值內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)明確，并不是所有的秩序、利益、風(fēng)俗都是“公序良俗”，應(yīng)以正義、靈活、安全為價(jià)值標(biāo)尺。正義，即通過公序良俗原則實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，這是公序良俗原則所要求實(shí)現(xiàn)的最高價(jià)值。靈活，即適時(shí)、適事、適人進(jìn)行調(diào)整，能夠較多地滿足社會(huì)價(jià)值需求。安全，即可預(yù)見法律對(duì)自己未來行為的態(tài)度，不必?fù)?dān)心來自法律的突如其來的打擊。公序良俗原則其安全價(jià)值是較低的，為了平衡人們對(duì)安全價(jià)值的要求，法官在自由載量時(shí)，對(duì)公序良俗原則應(yīng)是有節(jié)制地使用。

(二)公序良俗的認(rèn)定對(duì)象

我們說，違反公序良俗的判斷對(duì)象，應(yīng)是當(dāng)事人所從事的法律行為，非當(dāng)事人約定實(shí)施或已經(jīng)實(shí)施的行為。在“情人協(xié)議”案中，法院認(rèn)為以未離婚為由要求賠償屬于違反社會(huì)公德，協(xié)議無效。而有人認(rèn)為雙方協(xié)議各自離婚并不傷風(fēng)敗俗。兩者的不同意見實(shí)際上是對(duì)“公序良俗”認(rèn)定的對(duì)象不同。一是對(duì)“離婚為條件的賠償”，一是針對(duì)“離婚”本身，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生不同的看法。本案中，當(dāng)事人約定各自離婚重組家庭，如今人們往往不再認(rèn)為這是不道德的事情。但是，如果當(dāng)事人以不離婚就要求賠償，就會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)倫理道德觀念。因此，雖然當(dāng)事人協(xié)議各自離婚可能并不違反公序良俗，但以不離婚就要求賠償，卻應(yīng)認(rèn)定為違反了公序良俗，從而歸于無效。違反公序良俗的具體判斷對(duì)象應(yīng)是民事行為的內(nèi)容。

其次，在判定民事法律行為是否違反公序良俗原則時(shí)，可根據(jù)案件性質(zhì)考慮民事行為的動(dòng)機(jī)。在裝修工縊死新房案中，是否違反公序良俗原則引起極大爭(zhēng)議。但我們假設(shè)，裝修公司和裝修工是故意破壞新人的幸福美滿，縊死于新房?jī)?nèi)，可以認(rèn)定該行為違反公序良俗原則，要求賠償。如果不是違法故意，如意外事故死亡、疾病死亡等，都不應(yīng)認(rèn)定。裝修工自殺縊死新房中并非故意，所以法院的判決無疑是正確的。因此，有些行為從內(nèi)容來看，往往難以認(rèn)定。但是，如果將動(dòng)機(jī)納入判斷對(duì)象，就會(huì)非常的明了。當(dāng)然，在判斷法律行為是否違反公序良俗時(shí)，不能僅以當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)為準(zhǔn)，而必須綜合考慮法律行為的內(nèi)容及目的、當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)等因素來確定。

公序良俗原則在民事領(lǐng)域中發(fā)揮著重要作用，把權(quán)利義務(wù)從“私有狀態(tài)”重新置于“公共領(lǐng)域”[6]，再由裁判者依其認(rèn)為正確的標(biāo)準(zhǔn)分配給當(dāng)事人，以平衡民事主體之間和民事主體與社會(huì)之間的民事利益，反映出現(xiàn)代民法的私法制衡。隨著社會(huì)的文明與發(fā)展，我們一方面強(qiáng)調(diào)權(quán)利和自由，另一方面，我們更呼吁道德和公共利益的維護(hù)。公序良俗原則的正確應(yīng)用，為我們權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了更美好的社會(huì)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

[1]黃澄.從“油漆工吊死在新房”一案談公序良俗的應(yīng)用[N].人民法院報(bào)， 2000-12-16.

[2]民主與法制時(shí)報(bào)， 2006-12-18.

[3]梁彗星.關(guān)于我國(guó)民事審判制度的幾個(gè)問題[M].

[4]郭明端.民法基本原則的效力[EB/OL].中國(guó)民商法律網(wǎng).

篇(4)

 

國(guó)際法基本原則的形成和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，它和其他國(guó)際法的所有原則、規(guī)則與制度一樣，國(guó)際法基本原則的形成與發(fā)展不是一蹴而就的，而是在整個(gè)國(guó)際法發(fā)展過程中逐步形成與完善的。哲學(xué)認(rèn)為事物是不斷發(fā)展的，作為國(guó)際法基本原則也是在不斷發(fā)展的。

 

一、誠(chéng)信對(duì)國(guó)際法基本原則的發(fā)展

 

“誠(chéng)信”作為社會(huì)治理的一個(gè)法律概念、術(shù)語、原則或規(guī)則，通常與“善意交替使用。一般認(rèn)為，雖然誠(chéng)信概念可以追溯到人類社會(huì)的最初時(shí)期，其最直接的起源是羅馬法。所謂“誠(chéng)信”，就是法律主體或法律行為者以忠實(shí)于自己的目標(biāo)的方式遵守承諾并為實(shí)現(xiàn)其達(dá)成的目標(biāo)真誠(chéng)和有效地開展工作。如今，誠(chéng)信原則在世界上所有法律體系中都發(fā)揮著重要作用，無論是歐洲大陸法系或者英美普通法系，還是社會(huì)主義法系，都以誠(chéng)信作為基本的法律理念和原則。誠(chéng)信原則適用的普遍性在于，它不僅是各國(guó)國(guó)內(nèi)法和區(qū)域法的基礎(chǔ)，而且構(gòu)成國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的核心。誠(chéng)信原則適用的廣泛性在于，它不僅適用于以民商法為代表的私法領(lǐng)域，而且同樣也適用于憲法、行政法等公法領(lǐng)域。雖然誠(chéng)信原則在歐美學(xué)者的國(guó)際法著作、教材或論文中已有比較廣泛的論述和傳播，但是在中國(guó)的國(guó)際法學(xué)界則缺少系統(tǒng)的闡釋。

 

在今天和未來國(guó)家間相互依存、彼此合作不斷加強(qiáng)和全球化不斷擴(kuò)展與深化的國(guó)際大環(huán)境下，主權(quán)國(guó)家推行誠(chéng)信建設(shè)的戰(zhàn)略和舉措必須與國(guó)際法上的誠(chéng)信原則相適應(yīng)。只有這樣主權(quán)國(guó)家的誠(chéng)信建設(shè)才能與不斷提升做一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)之戰(zhàn)略相匹配。這是因?yàn)椋诋?dāng)今錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)中，主權(quán)國(guó)家相互的誠(chéng)信至關(guān)重要。誠(chéng)信是維持正常國(guó)際秩序和構(gòu)建和諧世界的根本所在，是國(guó)際穩(wěn)定的可靠保障。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院前院長(zhǎng)貝賈維法官曾指出，誠(chéng)信能使一國(guó)預(yù)料其伙伴的行為舉止，國(guó)家遵守誠(chéng)信就是考慮到其他國(guó)家的合法期待。

 

(一)誠(chéng)信是一項(xiàng)一般法律原則

 

誠(chéng)信作為一項(xiàng)一般法律原則，它起源于國(guó)內(nèi)法，其適用由來已久且適用領(lǐng)域廣泛。各國(guó)實(shí)踐表明，誠(chéng)信原則的適用范圍已經(jīng)突破了商法、民法等私法領(lǐng)域，如今在公法領(lǐng)域也有較普遍的適用。誠(chéng)信原則是世界上各大主要法系共有的一般法律原則。誠(chéng)信原則之所以構(gòu)成一般法律原則，既適用于國(guó)內(nèi)法，又適用于國(guó)際法，其根本原因在于，誠(chéng)信亦如正義、公平一樣體現(xiàn)的是法的本質(zhì)、精髓和基本價(jià)值。誠(chéng)信原則作為國(guó)際法上的一般法律原則，其主要功能是解釋習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則和條約條款，并在國(guó)際法規(guī)則缺失的情況下起到填補(bǔ)空白的作用。正如國(guó)內(nèi)民法學(xué)家王利明所指出的，“一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時(shí)，必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋時(shí)，必須受誠(chéng)實(shí)信用原則的支配，始終維持公平正義”。這一精辟的論斷同樣適用于國(guó)際法。

 

(二)誠(chéng)信是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

 

誠(chéng)信作為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則由來已久。被公認(rèn)為國(guó)際法鼻祖的格老秀斯在其名著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中就明確斷定，“誠(chéng)信應(yīng)得到遵守不僅僅是其他原因，還有為了和平的希望不至于泡湯。”聯(lián)合國(guó)的一系列文件對(duì)誠(chéng)信的反復(fù)重申同樣應(yīng)被視為已確認(rèn)誠(chéng)信為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。誠(chéng)然，并非所有的國(guó)際法律文件均明確規(guī)定了誠(chéng)信原則，甚至更多的公約并未對(duì)誠(chéng)信作出明確規(guī)定。但是，這并不影響國(guó)際法律界認(rèn)可這些公約的解釋和義務(wù)的履行應(yīng)遵行誠(chéng)信這一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。

 

二、誠(chéng)信構(gòu)成國(guó)際法基本原則的內(nèi)涵

 

誠(chéng)信構(gòu)成國(guó)際法基本原則，作為國(guó)際法各領(lǐng)域早已確立的基本原則之一，甚至是最重要的基本原則，已經(jīng)成為國(guó)際法學(xué)界的普遍共識(shí)。如果沒有此項(xiàng)基本原則，整個(gè)國(guó)際法可能就將面臨著崩潰的危險(xiǎn)。

 

首先，誠(chéng)信之以所構(gòu)成國(guó)際法的基本原則，歸根結(jié)底是國(guó)際關(guān)系的特點(diǎn)所決定的。國(guó)際社會(huì)基本上是一個(gè)橫向關(guān)系的社會(huì)，盡管在特定的區(qū)域社會(huì)形成了一定程度的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)或超國(guó)家因素的治理結(jié)構(gòu)(如歐盟)。但在這個(gè)平行的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，國(guó)家作為主要的行為主體，彼此之間是一種平等的關(guān)系，相互無管轄權(quán)。一個(gè)國(guó)家的獨(dú)立和管轄權(quán)要獲得他國(guó)或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)和尊重，除了自身具備國(guó)家的四個(gè)客觀要素(即確定的領(lǐng)土、定居的居民、政權(quán)組織和主權(quán))之外，其政權(quán)必須在國(guó)內(nèi)取信于民，即政權(quán)具有合法性和體現(xiàn)民意。在國(guó)際上，也要取信于其他國(guó)家或國(guó)際社會(huì)，做到國(guó)際誠(chéng)信。國(guó)際誠(chéng)信不僅需要國(guó)家靠自身的合法性和良好的國(guó)際形象或聲譽(yù)取信于其他國(guó)家，同時(shí)也需要其他國(guó)家真誠(chéng)地表示承認(rèn)該國(guó)家實(shí)體存在的合法性并愿意與之建立外交關(guān)系和其他正常的關(guān)系。

 

其次，誠(chéng)信是國(guó)際交往與合作的基礎(chǔ)。在當(dāng)代外交活動(dòng)中，“建立信任機(jī)制”、“增進(jìn)信任”和“建立互信”已經(jīng)成為世界各國(guó)共同的呼聲。在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)，不論各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的有何差異，真誠(chéng)地開展合作不僅是各國(guó)的國(guó)際法義務(wù)，而且在各國(guó)治理和全球治理中必不可少，勢(shì)在必行。

 

最后，誠(chéng)信符合國(guó)際法基本原則的構(gòu)成要件。國(guó)際法學(xué)者對(duì)于國(guó)際法基本原則概念的表述和理解并非完全一致，盡管大都認(rèn)可國(guó)際法體系中有基本原則和具體規(guī)則之分。例如，著名的英國(guó)國(guó)際法學(xué)家布朗使用的則是“國(guó)際法一般原則”概念，“是指習(xí)慣法規(guī)則、第38條第1款第3項(xiàng)(意指《國(guó)際法院規(guī)約》)中的一般法律原則或者是在現(xiàn)行國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的類推基礎(chǔ)上通過司法推理得出的邏輯判斷。”

 

在現(xiàn)代和當(dāng)代國(guó)際法中，條約是最主要的法律淵源之一，國(guó)際法主體之間權(quán)利和義務(wù)的確立也主要通過條約的形式表現(xiàn)出來。因此，在國(guó)際法體系中，條約法居于基礎(chǔ)與核心地位，而誠(chéng)信原則又始終貫穿于一項(xiàng)條約的始終，尤其體現(xiàn)在條約的談判、解釋和實(shí)施等基本環(huán)節(jié)之中。國(guó)際法上的誠(chéng)信原則既可以是特定法律部門的具體規(guī)則，同時(shí)又具有現(xiàn)代國(guó)際法基本原則的各項(xiàng)基本特征。它不僅具有國(guó)際法基本原則的抽象性，而且在法律效力上具有上位法的至上性。

篇(5)

論文摘要：歸責(zé)原則是民事侵權(quán)行為理論中的核心問題，是確定行為人實(shí)施的侵權(quán)行為所要承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)法功能的集中體現(xiàn)，也是貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為法之中，并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法方針。在本文中，我們所要討論的是商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則，通過對(duì)過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則的論述，思考在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)建立怎樣的歸責(zé)原則。

論文關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則

一定的歸責(zé)原則體現(xiàn)著民法的基本原則和價(jià)值取向，是民法基本原則在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體化，決定著侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法，是司法人員處理侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)和根據(jù)。因此，歸責(zé)原則在整個(gè)侵權(quán)法包括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害構(gòu)成中居于核心地位，侵權(quán)法上的歸責(zé)原則制度所考慮的是在損害之外是否需要另尋歸責(zé)事由，以及將什么作為歸責(zé)事由的問題。本文從過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則進(jìn)行宏觀比較。

一、過錯(cuò)責(zé)任原則

(一)過錯(cuò)責(zé)任原則的含義

過錯(cuò)責(zé)任原則，也叫過失責(zé)任原則，它是以行為人主觀上的過錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則，它以過錯(cuò)為責(zé)任的構(gòu)成要件、歸責(zé)的最終要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任，以此來判斷其對(duì)造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。過錯(cuò)，實(shí)際上指“行為人在實(shí)施加害行為時(shí)的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，此種狀態(tài)是通過行為人所實(shí)施的不正當(dāng)?shù)摹⑦`法的行為所表現(xiàn)出來的。過錯(cuò)也體現(xiàn)了法律對(duì)行為人所實(shí)施的違背法律和道德、侵害社會(huì)利益和他人利益的行為的否定評(píng)價(jià)和非難。過錯(cuò)是行為人在法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任的重要根據(jù)。砌早在羅馬時(shí)代就流行“無過失無責(zé)任”的諺語。近代第一部民法典1804年法國(guó)民法(或稱“拿破侖民法”)第1382條、第1383條就規(guī)定：“使他人發(fā)生損害之行為，無論系何種行為，其有過失者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”；“任何人不僅對(duì)于因其行為所生之損失，而且對(duì)其因過失和疏忽造成損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。’’圓后來的1900年德國(guó)民法、英美的判例也逐步確立了此原則。過錯(cuò)在整個(gè)侵權(quán)法體系中具有核心意義。所以，美國(guó)學(xué)者莫里斯說“如果簡(jiǎn)單的概括侵權(quán)行為，可以說它是私法上的過錯(cuò)。侵權(quán)行為法中過錯(cuò)責(zé)任原則的確立是法律文明進(jìn)步的標(biāo)志之一，它在填補(bǔ)損害結(jié)果，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義等方面都發(fā)揮了巨大作用。我國(guó)民法通則第一百零六條也將過錯(cuò)責(zé)任確認(rèn)為民事責(zé)任的一般原則，是我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的體現(xiàn)。這有利于提高人們的守法觀念，增強(qiáng)維護(hù)社會(huì)秩序的自覺性和工作責(zé)任心。使人們盡到合理的注意義務(wù)，努力避免可能發(fā)生的損害.

(二)過錯(cuò)責(zé)任原則效率性分析

由于傳統(tǒng)的民法理論沒有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)作為一種特殊的民事侵權(quán)對(duì)待，故理論和實(shí)踐中順理成章地把一般民事侵權(quán)所體現(xiàn)的“過錯(cuò)原則”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則。我國(guó)很多學(xué)者將《民法通則》第106條第2款和第3款的規(guī)定作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則的國(guó)內(nèi)根據(jù)。另外，商標(biāo)法屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)與法律保護(hù)均具有顯著的國(guó)際性，商標(biāo)侵權(quán)與法律保護(hù)也具有這種屬性。

我國(guó)加入WTO后，基于對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的有關(guān)承諾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(Tirps協(xié)議)成為完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所必須的法律依據(jù)之一。Tirps沒有明確規(guī)定侵權(quán)的歸責(zé)原則。協(xié)議第45條第l款規(guī)定”司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費(fèi)，以便補(bǔ)償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)”。根據(jù)該款的規(guī)定，不法行為人承擔(dān)損害賠償?shù)臈l件，是行為人在實(shí)施不法行為時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己實(shí)施的行為屬于侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。可見，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的條件之～，在于行為人主觀上要存在希望、放任造成侵權(quán)后果的故意或者疏忽、懈怠過失的過錯(cuò)。這就是說，賠償侵權(quán)損失責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過錯(cuò)。如果行為人沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。此條款肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，當(dāng)然包括商標(biāo)侵權(quán)損害賠償在一定程度上的一個(gè)基本原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。這與我國(guó)《民法通則》及《商標(biāo)法》等修改后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律確認(rèn)的歸責(zé)原則基本是一致的。

但是，過錯(cuò)責(zé)任原則雖然有其巨大優(yōu)勢(shì)，但在商標(biāo)法中全面適用過錯(cuò)責(zé)任原則有其致命的弱點(diǎn)，即舉證責(zé)任的分配問題。過錯(cuò)責(zé)任原則適用“誰主張，誰舉證”的基本舉證原則，這對(duì)于商標(biāo)專用權(quán)頗為不利。商標(biāo)權(quán)的公開性使權(quán)利人既難以控制他人對(duì)于商標(biāo)的利用，又難對(duì)他人的這種利用的主觀過錯(cuò)進(jìn)行舉證。實(shí)踐上的舉證困難乃甚至舉證不能屢見不鮮。為了對(duì)權(quán)利人的進(jìn)一步保護(hù)，學(xué)術(shù)界主張?jiān)诎ㄉ虡?biāo)侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則上對(duì)過錯(cuò)原則進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

二、無過錯(cuò)責(zé)任原則

(一)無過錯(cuò)責(zé)任原則的含義

“無過錯(cuò)責(zé)任原則”是指無論是否有過錯(cuò)，只要造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的確認(rèn)責(zé)任的準(zhǔn)則，執(zhí)行這一原則，主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯(cuò)，而是出于損害的客觀存在，根據(jù)行為人的活動(dòng)及其所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，而由法律規(guī)定的特別的責(zé)任，所以學(xué)說上又稱為“客觀責(zé)任或“危險(xiǎn)責(zé)任”。也有學(xué)者把它稱為“嚴(yán)格責(zé)任”。

無過錯(cuò)責(zé)任原則于19世紀(jì)確立，壓力主要來自工業(yè)災(zāi)害及鐵路交通事故，無過錯(cuò)責(zé)任的基本思想不在于對(duì)危害行為的制裁，而在于“不幸損害的合理分配，基于分配正義的理念。現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)發(fā)生的意外災(zāi)害使受害人明顯處于劣勢(shì)，企業(yè)規(guī)模的逐步擴(kuò)大和生產(chǎn)產(chǎn)品的逐步復(fù)雜，使人們時(shí)刻生活在危險(xiǎn)中。而企業(yè)在獲取利益的同時(shí)，也是危險(xiǎn)源頭的制造者，所以應(yīng)當(dāng)承當(dāng)無過錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)然，這種原則的適用范圍是受限制的，只能在法定情況下適用，而且通常要配合以最高賠償額為限制，以避免責(zé)任過重。我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、環(huán)境保護(hù)責(zé)任等情況下均采用無過錯(cuò)責(zé)任。這也是基于我國(guó)民法的公平原則，是對(duì)損害的特別救濟(jì)。

(二)我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

在商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則中引進(jìn)無過錯(cuò)責(zé)任原則是十分必要的，筆者認(rèn)為是有合理性的，其理由主要出于以下三點(diǎn)：

其一，有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益。將銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的行為以無過錯(cuò)原則來認(rèn)定，對(duì)不法經(jīng)銷商具有一定的威懾力，使其不能規(guī)避法律，不能以主觀上不知或不應(yīng)知是侵權(quán)商品而逃脫法律制裁，從而對(duì)商標(biāo)權(quán)人保護(hù)更充分。對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言，好處在于把舉證責(zé)任義務(wù)給了侵權(quán)人。

其二，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則可以抒解權(quán)利人的舉證困難，克服過錯(cuò)責(zé)任原則的弱點(diǎn)。解決了商標(biāo)權(quán)人因難以提出侵權(quán)人“明知”的證據(jù)而得不到保護(hù)的現(xiàn)象。不會(huì)使商標(biāo)權(quán)人負(fù)擔(dān)過重(包括心理上和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān))，因?yàn)闄?quán)利人要證明行為人主觀狀態(tài)及其注意程度比較困難。無過錯(cuò)原則認(rèn)定侵權(quán)只看客觀事實(shí)，便于操作，并且更科學(xué)，實(shí)踐中易于操作。

其三，國(guó)際相關(guān)立法的發(fā)展趨勢(shì)如此，我國(guó)應(yīng)與其保持一致。美、法、英、德等發(fā)達(dá)國(guó)家都視侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是一種特殊侵權(quán)行為，或全面適用無過錯(cuò)原則，或以無過錯(cuò)原則為基本原則以過錯(cuò)原則為例外，或區(qū)分適用兩原則英美法系國(guó)家以判例法的形式確認(rèn)了無過錯(cuò)責(zé)任原則。德國(guó)商標(biāo)法第十四條規(guī)定“受害人可訴請(qǐng)對(duì)于有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采取下達(dá)禁令的救濟(jì)，如果侵權(quán)系出于故意或出于過失，則還可以同時(shí)訴請(qǐng)獲得損害賠償。”因此，在某些特殊侵權(quán)行為中也應(yīng)適當(dāng)引用無過錯(cuò)原則，但必須又有法律特別規(guī)定。

三、商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則的適用選擇

我國(guó)加入世貿(mào)組織后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)踐部門對(duì)如何符合TRIPS的要求，討論相當(dāng)活躍而且隨著社會(huì)的進(jìn)步，商標(biāo)這種特殊的無形資產(chǎn)的國(guó)際性程度越來越高，人們對(duì)于它的關(guān)注也越來越多，由此引發(fā)的糾紛特別是世界性的，跨國(guó)界的也愈演愈烈，所以對(duì)于有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則的國(guó)際性討論也是日趨激烈。

從我國(guó)立法現(xiàn)狀來看，對(duì)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為的過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)原則已有適用。在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則上，究竟采取過錯(cuò)責(zé)任原則過錯(cuò)推定原則還是無過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以其基本理念為標(biāo)準(zhǔn)，在這些基本理念之下，結(jié)合實(shí)際情況，采取必要的立法措施，也只有這樣，才能確立我國(guó)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則。同時(shí)要正確的看待我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，要充分結(jié)合國(guó)情，不能盲目的全搬國(guó)際條約，不能在對(duì)國(guó)際協(xié)定和我國(guó)立法、執(zhí)法現(xiàn)狀兩頭都理解不確切的情況下，對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)水平盲目下結(jié)論，造成誤導(dǎo)和執(zhí)法失誤。過錯(cuò)推定責(zé)任原則是從權(quán)利人的角度出發(fā)，能夠糾正過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)權(quán)利人舉證要求過苛而對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人失之過寬與無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)權(quán)利人保護(hù)比較充分而對(duì)商標(biāo)使用人失之過嚴(yán)這兩者的偏差。

我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)借助于對(duì)商標(biāo)法的最近一次修改，將我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)立法從過去的過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)代推進(jìn)到了現(xiàn)今的無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)代。但無過錯(cuò)責(zé)任原則也存在局限性任何一項(xiàng)制度安排都不可能是盡善盡美的，一方主體利益的增加必然以減損另一方的利益為代價(jià)。制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是在相關(guān)的當(dāng)事人之間尋找到利益的最佳平衡點(diǎn)，通過一種“均勢(shì)”的建立以彰顯、維護(hù)并促進(jìn)社會(huì)所需要的主體價(jià)值。商標(biāo)侵權(quán)立法的歸責(zé)原則也是這樣，立法者在商標(biāo)權(quán)利人和侵權(quán)人之間配置權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須進(jìn)行適度的安排，在確保對(duì)權(quán)利人的損失進(jìn)行一定程度救濟(jì)的同時(shí)也必須充分考慮對(duì)確實(shí)無過失的侵權(quán)行為人以一定的保護(hù)。由此，盡管我們有一萬個(gè)理由要加重銷售者的責(zé)任，督促其在購(gòu)進(jìn)商品時(shí)就善盡注意義務(wù)，以防止或減少侵犯商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)的商品進(jìn)入到流通環(huán)節(jié)，但我們內(nèi)心應(yīng)當(dāng)清楚，“商標(biāo)打假”事關(guān)重大，絕不可能畢其功于一役，如果銷售者確實(shí)已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，我們?cè)谝M(jìn)并根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則追究銷售者侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，必須將責(zé)任的范圍限定在一定的程度之內(nèi)。

從我們上文對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的分析來看，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則顯然要比過錯(cuò)責(zé)任原則更有助于在商標(biāo)侵權(quán)當(dāng)事人之間達(dá)成利益均衡，更有助引導(dǎo)人們正確行為，更有助于達(dá)成“以侵權(quán)制度制止侵權(quán)”的目的。換句話說，我國(guó)商標(biāo)立法現(xiàn)今的選擇不僅應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持，且應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)光大。

篇(6)

    論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 基本原則 社會(huì)整體利益 公平與效率并重原則

    一、經(jīng)濟(jì)法基本原則釋義

    “原則”一詞來源于拉丁語PrinciPium,譯為“起源、基礎(chǔ)、準(zhǔn)則,”按漢語的詞義是指說話、行事所依據(jù)的準(zhǔn)則。根據(jù)《布萊克法律詞典》所下定義:所謂法律原則,是“法律的基本真理或準(zhǔn)則,一種構(gòu)成其他規(guī)則的基礎(chǔ)或根源的總括性原理或準(zhǔn)則”。

    張文顯教授認(rèn)為,法律原則是體現(xiàn)發(fā)的根本價(jià)值的法律原則,它是整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn),構(gòu)成法律體系的神經(jīng)中樞;周作翔教授認(rèn)為,法律的基本原則是指一定范圍的法律規(guī)范體系的基本精神、指導(dǎo)思想,是具有綜合性、本源性和穩(wěn)定性的根本準(zhǔn)則;周旺生教授認(rèn)為,法律原則,就是體現(xiàn)法的基本精神和基本價(jià)值取向的原則,是法的原則體系的上位階原則。

    經(jīng)濟(jì)法的基本原則是貫穿于一切經(jīng)濟(jì)法規(guī)中,體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法基本精神和基本價(jià)值取向的最高準(zhǔn)則,始終起指導(dǎo)、規(guī)范、引導(dǎo)作用的總括性原則,經(jīng)濟(jì)法的基本原則是諸多經(jīng)濟(jì)法原則中更具根本性的經(jīng)濟(jì)法原則,它最為充分地展現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法主要價(jià)值并最為集中地承載著經(jīng)濟(jì)法的核心理念,它是經(jīng)濟(jì)法規(guī)則制定和實(shí)施的基準(zhǔn),是經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)具有最強(qiáng)普適性的原則,是經(jīng)濟(jì)立法的基礎(chǔ),是執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法律法規(guī),進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理、處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系的依據(jù),對(duì)經(jīng)濟(jì)立法、司法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究具有普遍意義的指導(dǎo)思想,是連接經(jīng)濟(jì)法宗旨與經(jīng)濟(jì)法具體規(guī)范的橋梁和紐帶,所有的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法律行為都以它為基礎(chǔ)展開。經(jīng)濟(jì)法的基本原則對(duì)于理論研究和實(shí)踐指導(dǎo)有很大作用,是經(jīng)濟(jì)法理論研究中重要的一環(huán)。

    二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法基本原則的研究現(xiàn)狀和確立標(biāo)準(zhǔn)

    (一)我國(guó)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的觀點(diǎn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)已有20余年發(fā)展。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究也欣欣向榮,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論研究也不斷走向深入,但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的內(nèi)容卻是各成一家,沒有定論。而一個(gè)學(xué)科基本原則的確立對(duì)于促進(jìn)本學(xué)科的繁榮發(fā)展有重大作用,比如,民法確立了“平等原則、意思自治原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則”原則,刑法確立了“罪刑法定原則、適用刑法平等原則、罪刑相適應(yīng)原則”,行政法確立了“實(shí)體性和程序性方面的”原則,而經(jīng)濟(jì)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的部門法之一,卻沒有統(tǒng)一的基本原則,確實(shí)應(yīng)該加大這方面的理論研究。

    我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本原則主要有以下幾種觀點(diǎn):

    第一,王保樹教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則是“(1)經(jīng)濟(jì)上的公平與公正原則;(2)違法行為法定原則;(3)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限和程序法定原則。”

    第二,潘靜成和劉文華教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有:“(1)平衡協(xié)調(diào)原則;(2)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則;(3)責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則。”

    第三,漆多俊教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的原則為:“注重社會(huì)總體利益,兼顧社會(huì)各方經(jīng)濟(jì)利益公平。”

    第四,李昌麒教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有:“(1)資源優(yōu)化配置原則;(2)國(guó)家適度干預(yù)原則;(3)社會(huì)本位原則;(4)經(jīng)濟(jì)民主原則;(5)經(jīng)濟(jì)公平原則;(6)經(jīng)濟(jì)效益原則;(7)可持續(xù)發(fā)展原則。”

    第五,張守文教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有“(1)調(diào)制法定原則;(2)調(diào)制適度原則;(3)調(diào)制績(jī)效原則。”

    第六,程寶山教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有“(1)社會(huì)本位原則;(2)公平與效率兼顧原則。”

    (二)確立經(jīng)濟(jì)法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法所特有的原則,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的最高價(jià)值和基本精神。筆者認(rèn)為確立經(jīng)濟(jì)法的基本原則有如下標(biāo)準(zhǔn):

    1.具有高度抽象性、概括性。經(jīng)濟(jì)法基本原則能夠統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)法,是經(jīng)濟(jì)法基本精神、基本價(jià)值的高度抽象,是價(jià)值觀念和法律規(guī)則的匯合點(diǎn)。隨著社會(huì)的發(fā)展,法律法規(guī)總是帶有滯后性,因此可以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的不足,解決經(jīng)濟(jì)法法規(guī)法發(fā)展滯后的問題。

    2.是經(jīng)濟(jì)法所特有的原則,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法質(zhì)的特定。不同社會(huì)關(guān)系的特質(zhì)決定了調(diào)整該社會(huì)關(guān)系的法的基本原則也是特有的。經(jīng)濟(jì)法基本原則必須是經(jīng)法所特有的,像“違法行為法定原則”、“責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則”可以認(rèn)為是所有法律部門都應(yīng)具備的原則,不應(yīng)認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的基本原則,還有一些學(xué)者提出的“可持續(xù)發(fā)展原則”、“以人為本原則”,著更多是我們處理社會(huì)問題的立場(chǎng)、原則,也不應(yīng)認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的基本原則。

    3.體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法,它是在社會(huì)化條件下,國(guó)家基于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)、協(xié)調(diào)、參與等進(jìn)行規(guī)范和保障的法。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位,以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為根本準(zhǔn)則,以維護(hù)、實(shí)現(xiàn)、發(fā)展好是故,經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)該體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位法的本質(zhì)特征。

    經(jīng)濟(jì)法的基本原則必須具有高度抽象性、是經(jīng)濟(jì)法所特有的基本原則,體現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征,以上三點(diǎn)是判斷經(jīng)濟(jì)法基本原則的有力標(biāo)準(zhǔn)。

    三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的基本原則

    (一)維護(hù)社會(huì)整體利益原則17、18世紀(jì)以保障個(gè)人自然權(quán)利為本位的古典自然法哲學(xué)思潮向重視社會(huì)利益為特征的社會(huì)本位法哲學(xué)思潮的轉(zhuǎn)變,社會(huì)本位法哲學(xué)思潮盛行于壟斷資本主義時(shí)期。作為部門法意義上的經(jīng)濟(jì)法,產(chǎn)生于該時(shí)期——即近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代多元社會(huì)。在壟斷資本主義社會(huì),市場(chǎng)主體對(duì)自身利益的無限制追求和對(duì)他人、社會(huì)利益的漠視導(dǎo)致產(chǎn)生壟斷,由于市場(chǎng)本身的缺陷,導(dǎo)致市場(chǎng)失敗,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行積極的調(diào)節(jié)和控制,從而形成了集市場(chǎng)作用與政府作用于一體的混合經(jīng)濟(jì)體制,這種特定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)迫切需要既尊重市場(chǎng)調(diào)節(jié),又體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)。

    “我們考慮任何一個(gè)法律部門,它在確定自己的調(diào)整對(duì)象的時(shí)候,都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn),或者說本位思想,正是這種本位思想構(gòu)成了一個(gè)法律部門區(qū)別另一個(gè)法律部門的主要標(biāo)志。”經(jīng)濟(jì)法正是以維護(hù)社會(huì)整體利益為本位,社會(huì)整體利益所追求的是一個(gè)個(gè)社會(huì)的實(shí)體,是建立在個(gè)體利益基礎(chǔ)之上的社會(huì)整體利益。所謂社會(huì)整體利益,是一個(gè)社會(huì)之中全部合法利益的有機(jī)統(tǒng)一。不僅僅是簡(jiǎn)單的個(gè)體相加,而是謀求最大多數(shù)人的幸福,并通過對(duì)不同利益的對(duì)比特別傾向于對(duì)弱者的保護(hù),以形式上的不平等來達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等;通過對(duì)當(dāng)前發(fā)展的合理調(diào)節(jié)與限制,保存和創(chuàng)造未來的發(fā)展空間和發(fā)展條件,既滿足當(dāng)代人的需要,又不對(duì)后代滿足需要的能力構(gòu)成危害,使得個(gè)體利益能持續(xù)發(fā)展,最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的最大化。

    經(jīng)濟(jì)法在對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整中立足于社會(huì)整體,強(qiáng)調(diào)人的理性,認(rèn)為在個(gè)人理性的指導(dǎo)下,整個(gè)人類社會(huì)最終會(huì)形成一個(gè)文明、和諧的社會(huì)。經(jīng)濟(jì)法的理念是站在社會(huì)本位的高度追求對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的平衡下調(diào)發(fā)展,在任何情況下都以大多數(shù)人的意志和利益為重。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法天然以維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為己任,其從產(chǎn)生之日起,就以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)為其使命。維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益是經(jīng)濟(jì)法的根本原則,體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性。其他基本法律原則是為社會(huì)整體利益原則服務(wù)的,同時(shí)社會(huì)社會(huì)整體利益原則也是消除其他各種原則之間沖突的最終落腳點(diǎn)和歸宿。保障社會(huì)主要經(jīng)濟(jì)利益是經(jīng)濟(jì)法的最本質(zhì)體現(xiàn)、最基礎(chǔ)內(nèi)容。

    經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益原則的確立,是由經(jīng)濟(jì)法的基本精神和基本價(jià)值決定的,明確了經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向——社會(huì)公共利益,為經(jīng)濟(jì)法具體法律制度的實(shí)施起到根本的指導(dǎo)作用。

    (二)公平與效率并重原則公平與效率并重原則是指在處理兩者關(guān)系時(shí),強(qiáng)調(diào)公平與效率同等重要,相互不能取代。筆者認(rèn)為,“公平與效率并重原則”不同于“公平與效率兼顧原則”,“并重”表明同樣重視,同等看待,缺一不可,其強(qiáng)調(diào)不分主次,彼此之間不能取代:“兼顧”指的是同時(shí)照顧(兩方面以上),描述的是有所選擇地對(duì)另一種、另一些事物或情況加以關(guān)注,其更多地體現(xiàn)的是主觀意識(shí)。顯而易見,“并重”比“兼顧”更能突出重要性。

    堅(jiān)持公平與效率并重原則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益最大化的指導(dǎo)方針。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,社會(huì)公平要以效率為前提和基礎(chǔ),一方面,效率決定公平,效率的水平?jīng)Q定公平的程度,沒有效率,充其量只是低水平的公平;另一方面,效率又來源于公平,沒有公平就難以有效率,難以促進(jìn)社會(huì)整體利益的提高,一定要把公平與效率統(tǒng)一并重地看。在當(dāng)今社會(huì),我們只有把“蛋糕”盡可能地做大,并且把“蛋糕”公平合理的分配,才能構(gòu)建和諧社會(huì),使人民生活得更加安心、放心和舒心。

    市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)效率,提高經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)效益是我國(guó)全部工作的重點(diǎn),同時(shí)也是國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法所要追求的價(jià)值目標(biāo)。確立公平與效率并重原則,可在最大程度上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率,而且在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)不會(huì)以犧牲一定的公平為代價(jià),是公平與效率相互促進(jìn),提高社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。

    確立公平與效率并重原則有助于政府和市場(chǎng)積極的發(fā)揮作用。公平更多的要政府主導(dǎo),效率要市場(chǎng)主導(dǎo),公平與效率的關(guān)系也是政府和市場(chǎng)關(guān)系的一個(gè)折射,政府和市場(chǎng)是兩種配置資源和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要機(jī)制。只有市場(chǎng)之手和國(guó)家之手協(xié)調(diào)并用時(shí),才能使經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。對(duì)于市場(chǎng)能調(diào)節(jié)、能調(diào)節(jié)好的,應(yīng)交由市場(chǎng)自行調(diào)節(jié):在市場(chǎng)失靈的情形和領(lǐng)域下,則要發(fā)揮政府的積極作用。市場(chǎng)旨在提高效率,政府重在促進(jìn)公平,確立公平與效率并重原則,在很大程度上能使市場(chǎng)和政府的定位更加科學(xué),發(fā)揮的作用更加合理。

篇(7)

論文摘要:民法與稅法作為兩個(gè)性質(zhì)截然不同的法律部門，在立法本位、調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法及責(zé)任承擔(dān)等方面存在差異。但稅收法律關(guān)系的公法之債性質(zhì)，使民法與稅法存在諸多聯(lián)系。在稅法立法本位轉(zhuǎn)變?yōu)樵趯?shí)現(xiàn)國(guó)家公共職能的同時(shí)，充分保障納稅人權(quán)利的前提下，運(yùn)用民法平等、意思自治、公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗以及禁止權(quán)利濫用等基本原則指導(dǎo)稅收法律關(guān)系，成為公私法融合大趨勢(shì)下稅法領(lǐng)域研究的新課題。

作為市民社會(huì)基本法的民法，從其產(chǎn)生之時(shí)起，就著眼于調(diào)整平等主體之間或簡(jiǎn)單、或復(fù)雜的民事關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。稅法則通過法律的手段調(diào)整稅收關(guān)系，維護(hù)正常稅收秩序，保障國(guó)家稅收職能的實(shí)現(xiàn)。作為兩個(gè)性質(zhì)截然不同的法律部門，在公私法趨同的大背景下，如何異中求同，使民法與稅法共同發(fā)展，乃是稅法學(xué)界理論研究的新問題。本文試以民事基本原則為切入點(diǎn)，對(duì)其在稅法中的適用加以探討。

一、民法與稅法關(guān)系之探析

民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[1]。稅法則是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其授權(quán)的行政機(jī)關(guān)調(diào)整稅收關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[2]。雖然民法是私法，稅法是公法，但作為體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的手段，兩者既相關(guān)聯(lián)，又相區(qū)別。

(一)民法與稅法的差異性

民法因其私法性質(zhì)與稅法的公法性質(zhì)不同，因而存在諸多差異。

首先，立法本位不同。法律的本位是指法律的基本觀念、基本目的、基本作用、基本任務(wù)，或者說以何者為中心[3]。民法的立法本位隨著歷史發(fā)展，而歷經(jīng)義務(wù)本位、權(quán)利本位與社會(huì)本位三個(gè)階段，最終落腳于尊重個(gè)人的人格，保障個(gè)人的自由，維護(hù)個(gè)人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益，充分體現(xiàn)以民為本、以權(quán)利為本的指導(dǎo)思想。稅法的立法本位，經(jīng)歷了從過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位到強(qiáng)調(diào)保障納稅人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的過程。在保障國(guó)家實(shí)現(xiàn)其公共職能的同時(shí)，充分體現(xiàn)納稅人的個(gè)人本位，即納稅人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

其次，調(diào)整對(duì)象不同。民法的調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系;而稅法的調(diào)整對(duì)象是稅收關(guān)系，包括稅收征納關(guān)系和其他稅收關(guān)系。前者存在于平等的民事主體之間，而后者主要存在于國(guó)家與納稅人之間。

第三，調(diào)整方法不同。民事關(guān)系自身所體現(xiàn)出的商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征，使其在調(diào)整方法上強(qiáng)調(diào)主體地位的平等性，主體行為的“任意性”，以及解決爭(zhēng)議方式的協(xié)調(diào)性[1]。稅收關(guān)系涉及實(shí)體法律關(guān)系與程序法律關(guān)系，實(shí)體法律關(guān)系的調(diào)整方法強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人地位的平等以及權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，程序法律關(guān)系的調(diào)整方法在確保納稅人合法權(quán)利的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)稅收征管的強(qiáng)制性。

第四，責(zé)任承擔(dān)不同。民事法律責(zé)任是一種以財(cái)產(chǎn)性責(zé)任為主，非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任為輔的責(zé)任，具有補(bǔ)償性。其歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任原則。針對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，分別采取人身性或財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任承擔(dān)形式。稅收法律責(zé)任亦是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主，非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任為輔的責(zé)任，兼具補(bǔ)償、制裁和教育的功能。對(duì)法律明確規(guī)定需具備故意或過失要件的，以過錯(cuò)責(zé)任為主，對(duì)違反稅法義務(wù)而不以發(fā)生損害或危險(xiǎn)為其要件的，采取過失推定主義，允許當(dāng)事人舉證其無過失而免責(zé)[4]。廣義上的稅收違法行為包括行政違法行為與稅收犯罪行為，因此主要采取行政責(zé)任形式與刑事責(zé)任形式。

(二)民法與稅法的關(guān)聯(lián)性

民法與稅法雖然性質(zhì)不同，但兩者之間卻存在著千絲萬縷的聯(lián)系。

首先，民法與稅法的產(chǎn)生都是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，生產(chǎn)力水平提高的產(chǎn)物。

剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)產(chǎn)生了以交換為目的的商品，為私有制的產(chǎn)生準(zhǔn)備了物質(zhì)基礎(chǔ)。而私有制的急劇發(fā)展加速了原始社會(huì)氏族公社的瓦解，促使國(guó)家產(chǎn)生。民法的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，它把商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)則直接用法律原則加以表達(dá)。國(guó)家的出現(xiàn)使得統(tǒng)治者將生產(chǎn)交換過程中形成的交易習(xí)慣上升為具有強(qiáng)制力的法律。隨著法律的成文化與法典化，民法從“諸法合一”中分立出來，成為調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的獨(dú)立的法律部門。由于國(guó)家并不直接從事生產(chǎn)勞動(dòng)，創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，因而需要社會(huì)生產(chǎn)者將自己所創(chuàng)造財(cái)富的一部分交給國(guó)家，從而產(chǎn)生由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的稅法，以規(guī)范稅收行為。由此可見，剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，在個(gè)體之間形成了以平等為基礎(chǔ)的商品交換關(guān)系;在個(gè)體與國(guó)家之間形成了稅收關(guān)系。而國(guó)家的產(chǎn)生使得平等主體的商品交換關(guān)系與稅收關(guān)系被納入法律調(diào)整的范疇，從而產(chǎn)生民法與稅法。

其次，稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生以民事法律行為的存在為基礎(chǔ)。

稅收是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其職能的需要，按照法律規(guī)定，以國(guó)家政權(quán)體現(xiàn)者身份，強(qiáng)制地向納稅人無償征收貨幣或?qū)嵨铮⒂纱诵纬商囟ǚ峙潢P(guān)系的活動(dòng)。國(guó)家之所以征稅，是國(guó)家職能與社會(huì)發(fā)展的需要。而國(guó)家之所以能夠征稅，是因?yàn)橛屑{稅行為的發(fā)生。納稅行為雖然為納稅提供依據(jù)，但就納稅行為本身而言，多是民事行為，因此納稅人既是稅收法律關(guān)系主體，也是民事法律關(guān)系主體，稅收法律制度須與民事法律制度相協(xié)調(diào)。

流轉(zhuǎn)稅產(chǎn)生于商品流轉(zhuǎn)中的商品銷售與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的流轉(zhuǎn)額，而商品銷售與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是民事主體從事民事活動(dòng)最為典型的方式。所得稅產(chǎn)生于納稅人通過自身的民事行為取得的所得收入。個(gè)人所得中的工資薪金、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、勞務(wù)報(bào)酬、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與租賃、利息、特許權(quán)使用費(fèi)等所得，或是納稅人通過勞動(dòng)取得的收入，或是通過合法處分自己財(cái)產(chǎn)取得的收入;而企業(yè)所得則是企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等取得的收入。這些收入均是納稅人以民事主體身份，平等自愿的從事民事活動(dòng)的所得。財(cái)產(chǎn)稅產(chǎn)生于納稅人所擁有或支配的某些特定財(cái)產(chǎn)。靜態(tài)財(cái)產(chǎn)稅對(duì)納稅人在一定時(shí)期內(nèi)權(quán)利未發(fā)生變動(dòng)的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)課征，而所謂靜態(tài)財(cái)產(chǎn)是納稅人財(cái)產(chǎn)處于占有與用益等物的自物權(quán)與他物權(quán)存在狀態(tài)。動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)稅則是對(duì)納稅人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)和轉(zhuǎn)移時(shí)進(jìn)行課征。由此可見，財(cái)產(chǎn)稅與物權(quán)的關(guān)系最為密切。行為稅產(chǎn)生于納稅人的特定行為。車船使用，車輛購(gòu)置，證券交易，書立受領(lǐng)各種合同、書據(jù)、賬簿、執(zhí)照等行為，均是納稅人所從事的涉及財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的民事行為。由此可見，納稅人所從事的民事活動(dòng)是國(guó)家向納稅人征稅的基礎(chǔ)原因。

第三，稅法的課征對(duì)象涉及民事法律關(guān)系的客體。

稅是以私人的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為對(duì)象而進(jìn)行課征的，而私人的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又首先被以民法為中心的私法所規(guī)制。稅法的征稅對(duì)象是指稅法所確定的產(chǎn)生納稅義務(wù)的標(biāo)的或依據(jù)。從其范圍上看包括物和行為[5]。物是指按照一定的征稅對(duì)象的一定稅率計(jì)算出來的應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的貨幣或?qū)嵨铮婕吧唐贰趧?wù)、財(cái)產(chǎn)及資源等形式。其中流轉(zhuǎn)稅以納稅人的流轉(zhuǎn)額為征稅對(duì)象，而流轉(zhuǎn)額是納稅人(民事主體)在商品流轉(zhuǎn)中取得的具有所有權(quán)性質(zhì)的收入額;所得稅以納稅人的所得或收益為征稅對(duì)象，而所得或收益則充分體現(xiàn)納稅人的所有權(quán);財(cái)產(chǎn)稅以納稅人的某些特定財(cái)產(chǎn)為征稅對(duì)象，擁有特定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)是納稅人納稅的依據(jù)。行為是納稅人所實(shí)施的，需要國(guó)家通過征稅從而加以限制和監(jiān)督的活動(dòng)。行為稅以納稅人某些特定行為為征稅對(duì)象，而行為本身就是民法所調(diào)整的除物之外的又一對(duì)象。由此可知，稅法的課征對(duì)象產(chǎn)生于民事主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，涉及物權(quán)中的所有權(quán)與使用權(quán)，以及特定的民事行為。

第四，民事私法之債中的某些制度在稅收公法之債中的運(yùn)用。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，稅收法律關(guān)系是國(guó)家以權(quán)力主體身份出現(xiàn)，而在國(guó)家與國(guó)民之間形成的服從關(guān)系。而以1919年《德國(guó)租稅通則》制定為契機(jī)所形成的“債務(wù)關(guān)系說”，把稅收法律關(guān)系定性為國(guó)家對(duì)納稅人請(qǐng)求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，國(guó)家和納稅人之間的關(guān)系乃是法律上的債權(quán)人和債務(wù)人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此稅收法律關(guān)系是一種公法上的債務(wù)關(guān)系[6]。既然同屬特定人之間可以請(qǐng)求特定行為所形成的法律關(guān)系，民事之債中的某些制度就可以借鑒性地用于稅收之債。例如民事之債中的代位權(quán)與撤銷權(quán)制度適用于稅法中，可以使稅務(wù)機(jī)關(guān)通過這兩項(xiàng)權(quán)利的行使，防止國(guó)家稅款因納稅人的非法行為而流失。民法中的優(yōu)先受償權(quán)適用于稅法中，分不同情況而優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、罰款、沒收的違法所得等，以保證稅款征收的有效性。

二、民法基本原則在稅法中的適用

法律原則是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則。基本原則體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價(jià)值，是整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成法律體系的神經(jīng)中樞，決定著法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。具體原則是基本原則的具體化，構(gòu)成某一法律領(lǐng)域或某類法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和直接出發(fā)點(diǎn)[7]。民法的基本原則作為整個(gè)民法制度的“靈魂”，體現(xiàn)民法的本質(zhì)和特征，貫穿于整個(gè)民事立法和司法活動(dòng)。稅法的基本原則是決定于稅收分配規(guī)律和國(guó)家意志，調(diào)整稅收關(guān)系的法律根本準(zhǔn)則[8]。通說認(rèn)為民法基本原則包括平等、意思自治、公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗以及禁止權(quán)利濫用原則。民法與稅法雖然性質(zhì)不同，但兩者之間存在著諸多聯(lián)系。在稅法立法本位轉(zhuǎn)變?yōu)樵趯?shí)現(xiàn)國(guó)家公共職能的同時(shí)，充分保障納稅人權(quán)利的前提下，在稅法中運(yùn)用民法基本原則指導(dǎo)稅收法律關(guān)系成為值得探討的新問題。

(一)平等原則的稅法適用

民法上的平等原則是指民事主體享有獨(dú)立、平等的法律人格，其中平等以獨(dú)立為前提，獨(dú)立以平等為歸宿。在具體的民事法律關(guān)系中，民事主體互不隸屬，其權(quán)利能力(地位)平等，平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，其合法權(quán)益平等地受到法律的保護(hù)。這種法律人格的平等在稅法上的適用，歷經(jīng)了一個(gè)漫長(zhǎng)的觀念轉(zhuǎn)變過程。

傳統(tǒng)的“國(guó)家分配論”主張義務(wù)本位觀，強(qiáng)調(diào)“所謂賦稅就是政府不付任何報(bào)酬而向居民取得的東西”[9]。用稅收的強(qiáng)制性、無償性及固定性來論證國(guó)家是只享有征稅權(quán)利而無須承擔(dān)任何代價(jià)的權(quán)利主體，納稅人是擔(dān)負(fù)納稅義務(wù)而無權(quán)索取任何回報(bào)的義務(wù)主體的觀點(diǎn)。隨著“債務(wù)關(guān)系說”的確立，作為稅收法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人，債的本質(zhì)要求雙方地位平等，在權(quán)利義務(wù)的享有與承擔(dān)上應(yīng)是互為權(quán)利義務(wù)人。因此，在稅收法律關(guān)系中國(guó)家只能以平等身份出現(xiàn)，而不能以其強(qiáng)勢(shì)凌駕于納稅人之上;國(guó)家與納稅人平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù);當(dāng)兩者之間產(chǎn)生稅務(wù)糾紛時(shí)，雙方以平等地位通過法律加以解決。

在適用民法平等原則的基礎(chǔ)之上，稅法上的平等還強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等。通過稅收的調(diào)節(jié)作用，在一定程度上建立機(jī)會(huì)平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使各種市場(chǎng)主體按照自身的經(jīng)濟(jì)能力，通過努力參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序發(fā)展的目標(biāo)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率，貫徹機(jī)會(huì)平等原則。

(二)意思自治原則的稅法適用

意思自治原則是根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)“契約自由”理論提出來的。它是指民事主體在符合法律規(guī)定或不違背合法約定的大前提下，以個(gè)人的真實(shí)意思自愿地創(chuàng)設(shè)、變更和終止民事權(quán)利和義務(wù)。意思自治原則表現(xiàn)了民事主體的個(gè)人意志在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)依法獲得的最大限度的自由。

稅收傳統(tǒng)的“國(guó)家需要論”認(rèn)為，稅收是由國(guó)家單方意志決定的強(qiáng)制性行為，納稅人只能履行義務(wù)而不享有權(quán)利。現(xiàn)代稅收理論則以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)，認(rèn)為稅收是以人民授權(quán)為前提，將其意志法律化，在國(guó)家與納稅人之間形成的公共契約。這種契約關(guān)系存在的前提是納稅人的意思自治，從法律權(quán)利與義務(wù)的角度闡述，表現(xiàn)為國(guó)家與納稅人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。納稅人因履行納稅義務(wù)而獲得享有公共服務(wù)的權(quán)利;國(guó)家通過行使征稅權(quán)來滿足其國(guó)家職能實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)需要，因而負(fù)有提供與滿足人民對(duì)公共服務(wù)需要的義務(wù)。由于稅收法律關(guān)系的設(shè)立、變更與終止不可能不考慮稅收效率而單獨(dú)地發(fā)生在納稅人個(gè)體與國(guó)家之間，因此，納稅人以意思自治為前提，授權(quán)于人民的代議機(jī)關(guān)(立法機(jī)關(guān))，通過其制定憲法與法律以創(chuàng)設(shè)、變更、終止稅收法律關(guān)系。

任何的意思自治都不是毫無限制的。國(guó)家與納稅人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一旦成立，雙方都應(yīng)依法實(shí)現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)。國(guó)家及其授權(quán)的征稅機(jī)關(guān)不僅無減免或不減免稅收的自由，更沒有擅自征稅或不予征稅的自由。納稅人只能依法納稅，而不能僅憑自己的意思自治而偷稅、漏稅。稅法禁止國(guó)家與納稅人之間就納稅義務(wù)的范圍與履行方式以協(xié)議的方式加以變更和解除。

(三)公平原則的稅法適用

公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng)，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。民法主要通過等價(jià)有償、機(jī)會(huì)同等、權(quán)利義務(wù)對(duì)等、情勢(shì)變更和公平責(zé)任等原則保證實(shí)現(xiàn)交易的公平。

稅收公平原則是“法律面前人人平等”思想在稅法中的體現(xiàn)和發(fā)展，是稅收制度的基本準(zhǔn)則。稅法上的公平是指國(guó)家征稅要使各個(gè)納稅人承受的負(fù)擔(dān)與其經(jīng)濟(jì)狀況相適應(yīng)，并使納稅人之間的負(fù)擔(dān)水平保持平衡[10]。通過普遍征稅、平等課征和量能課稅，實(shí)現(xiàn)稅收公平，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理化，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)均衡穩(wěn)定增長(zhǎng)。稅收公平原則可以從不同的層面去理解。

稅收立法公平與稅收?qǐng)?zhí)法公平是稅收公平原則最基本的要求，其間蘊(yùn)含著稅收形式公平與實(shí)質(zhì)公平，實(shí)體公平與程序公平之間的辯證關(guān)系。立法公平體現(xiàn)為稅法直接以法律的形式，規(guī)定稅收法律關(guān)系雙方地位平等，同時(shí)確定稅收分配的法定模式。稅收分配模式注重橫向公平和縱向公平。橫向公平是指經(jīng)濟(jì)能力或納稅能力相同的人應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額相同的稅收，亦即應(yīng)該以同等的課稅標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待經(jīng)濟(jì)條件相同的人，排除對(duì)不同的社會(huì)組織或者公民個(gè)人實(shí)行差別待遇。因其強(qiáng)調(diào)的是納稅人情況相同則稅收相同，如果納稅能力不同而同等征稅則有違公平，因而體現(xiàn)的是形式公平。縱向公平是指經(jīng)濟(jì)能力或者納稅能力不同的人應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額不同的稅收，亦即應(yīng)以不同的課稅標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待經(jīng)濟(jì)條件不同的人。從形式上看，同是納稅主體卻因納稅能力的不同而賦稅不同，有悖公平原則。但實(shí)際上卻是對(duì)所謂不考慮納稅能力而一視同仁的公平觀的矯正，因而體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)公平。

立法公平體現(xiàn)的是實(shí)體公平，即稅收負(fù)擔(dān)對(duì)社會(huì)全體公民是平等的，以縱向公平與橫向公平作為其標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)法公平體現(xiàn)的則是程序公平，即稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅法的適用上采取公正的態(tài)度，情況相同則對(duì)待相同，禁止在執(zhí)行稅法時(shí)對(duì)納稅人不平等對(duì)待。實(shí)踐中人們更多的強(qiáng)調(diào)稅收實(shí)體公平，而忽視稅收程序公平。但稅收立法的程序性、民主性、公開性則是實(shí)現(xiàn)稅收實(shí)體公平的保障，是稅收法定主義的必然要求。

稅收是我國(guó)財(cái)政收入的最基本保障。稅收公平原則既做到稅收負(fù)擔(dān)分配的公平，使納稅人能夠?qū)崿F(xiàn)客觀上的公平競(jìng)爭(zhēng)，又為稅法的合理制定與嚴(yán)格執(zhí)行提供公正公平的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因而是稅法原則的核心。

(四)誠(chéng)實(shí)信用原則的稅法適用

誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須意圖誠(chéng)實(shí)、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會(huì)的利益，履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定，最終達(dá)到所有獲取民事利益的活動(dòng)，不僅應(yīng)使當(dāng)事人之間的利益得到平衡，而且也必須使當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益得到平衡的基本原則。該原則一方面對(duì)當(dāng)事人的民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用，確立了當(dāng)事人以善意方式行使權(quán)利、履行義務(wù)的行為規(guī)則，要求當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)遵循基本的交易道德，以平衡當(dāng)事人之間的各種利益沖突和矛盾，以及當(dāng)事人的利益與社會(huì)利益之間的沖突和矛盾。另一方面，該原則具有填補(bǔ)法律漏洞的功能。當(dāng)人民法院在司法審判實(shí)踐中遇到立法當(dāng)時(shí)未預(yù)見的新情況、新問題時(shí)，可直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則行使公平裁量權(quán)，調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于誠(chéng)實(shí)信用兼具道德調(diào)整與法律調(diào)整的雙重功能，符合法律社會(huì)化的內(nèi)在控制與外在控制的要求，因此有帝王條款之稱。

誠(chéng)信原則作為法律化的道德規(guī)范，最初適用于民事私法領(lǐng)域。但道德本身不僅約束“市民社會(huì)”的民事主體，同時(shí)也約束“政治國(guó)家”的公權(quán)力主體[11]。因此誠(chéng)實(shí)信用原則不僅存在于私法領(lǐng)域，同樣也為公法領(lǐng)域所適用。稅法上的誠(chéng)實(shí)信用原則主要是指稅收法律關(guān)系的主體應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)在利益平衡之精神，本著誠(chéng)實(shí)、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會(huì)的利益的方法作出征稅或納稅行為，合理配置稅務(wù)機(jī)關(guān)及納稅人之間的權(quán)利義務(wù)，在稅收立法、執(zhí)法、司法及守法中最大限度地實(shí)現(xiàn)稅收法律關(guān)系的平等性。

由于稅收法律關(guān)系主體所追求目標(biāo)的不同，因此誠(chéng)信原則對(duì)于征稅主體和納稅主體的要求不盡相同。對(duì)征稅主體而言，稅收?qǐng)?zhí)法形式合法與稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)質(zhì)合法是其誠(chéng)信的基礎(chǔ)性要求。基于誠(chéng)信原則的本質(zhì)，出于保護(hù)納稅人權(quán)利的目的，對(duì)于征稅機(jī)關(guān)不適當(dāng)、不合法及無效的稅收行為，應(yīng)該視情況予以撤銷、廢止，以使納稅人對(duì)征稅機(jī)關(guān)的信賴得以保護(hù)。對(duì)納稅主體而言，在追求個(gè)體利益的最大化動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，存在非法減輕或免除自身納稅義務(wù)的僥幸心理。因此，以主觀善意來行使納稅權(quán)利履行納稅義務(wù)，以平衡各方當(dāng)事人的利益與沖突，成為納稅主體的誠(chéng)信要求。只有稅收法律關(guān)系的雙方本著誠(chéng)實(shí)信用的精神，才能形成依法征稅與依法納稅之間的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)稅法價(jià)值。

(五)公序良俗與禁止權(quán)利濫用原則的稅法適用

公序良俗原則是指一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序及善良風(fēng)俗。公序是指公共的秩序，既包括法律法規(guī)對(duì)公共秩序所作的規(guī)定，也包括一系列被民眾所接受的秩序，具有普遍的約束力。這種公共的秩序不僅能彌補(bǔ)法律規(guī)范的不足，還能制約不正義的立法，指導(dǎo)立法使每個(gè)民眾都享有平等的社會(huì)利益，以保障他們的個(gè)人利益。良俗是指善良的風(fēng)俗，即一般的、被普遍承認(rèn)的道德，同樣具有普遍約束力。公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則都是外延相對(duì)不確定的原則，都具有填補(bǔ)法律漏洞的功效，但兩者內(nèi)涵不同。前者適用于誠(chéng)實(shí)信用的民事關(guān)系中，要求民事行為必須誠(chéng)實(shí)信用;后者適用于公序良俗的民事關(guān)系中，要求民事行為不得違反公序良俗。因此，一旦人民法院在司法審判實(shí)踐中，遇到立法當(dāng)時(shí)未能預(yù)見到的一些擾亂社會(huì)秩序、有違社會(huì)公德的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性規(guī)定時(shí)，可直接適用公序良俗原則認(rèn)定該行為無效。

權(quán)利不得濫用原則指當(dāng)事人在行使民事權(quán)利時(shí)，必須尊重公共利益和社會(huì)公德，不得破壞個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，不得損害他人依法享有的正當(dāng)利益，否則，當(dāng)事人的權(quán)利將依法被限制、剝奪或承擔(dān)民事責(zé)任。該原則是誠(chéng)實(shí)信用原則派生出來的一項(xiàng)原則，主要用于解決個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突和失衡，是對(duì)權(quán)利(特別是所有權(quán))不當(dāng)行使的必要限制和必要矯正。

稅收傳統(tǒng)的“國(guó)家需要論”已被“公共需求論”所代替，經(jīng)歷了權(quán)利濫用自由思想向權(quán)力濫用禁止思想的轉(zhuǎn)變。稅收法律關(guān)系的主體雙方應(yīng)該遵守法律法規(guī)及普遍被公眾認(rèn)可的稅收公共秩序。征稅機(jī)關(guān)在實(shí)施征管行為時(shí)，以嚴(yán)格依法征稅、依法治稅，嚴(yán)禁利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位而濫用征稅權(quán)，損害納稅主體的權(quán)利;納稅主體只能依法納稅，禁止以合法行為掩蓋非法目的，逃避稅收負(fù)擔(dān)，損害國(guó)家的稅權(quán)。對(duì)于征稅主體違反公序良俗，濫用權(quán)利的行為，納稅主體可以通過法定方式加以救濟(jì)，以維護(hù)自己合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利;對(duì)于納稅主體違反公序良俗，濫用權(quán)利的行為，應(yīng)該通過相關(guān)制度的實(shí)施，例如法人格否認(rèn)制度、代位權(quán)和撤銷權(quán)等，使其實(shí)質(zhì)負(fù)稅。

三、結(jié)語

民法與稅法在公私法融合的大趨勢(shì)下，產(chǎn)生越來越多的聯(lián)系。結(jié)合稅法自身的特點(diǎn)，以民法基本原則加以指導(dǎo)，使運(yùn)用稅收法律處理國(guó)家與納稅人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成為法定模式，對(duì)于依法治國(guó)、依法治稅大有裨益。

參考文獻(xiàn):

[1]余能斌，馬俊駒.現(xiàn)代民法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1995.7，18.

[2]羅玉珍.稅法教程[M].北京:法律出版社，1993.10.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，1996.34.

[4]施正文.論稅收法律責(zé)任[EB/OL].civillaw.com.cn/weizhang/default.asp? id=15103.

[5]徐孟洲.稅法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.27.

[6]劉劍文.稅收法律關(guān)系研究述評(píng)[EB/OL].article.chinalawinfo.com/article/user/article-display.asp? ArticleID=26255.

[7]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，1994.39-40.

[8]徐孟洲.論稅法的基本原則.經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論·第一卷(2000)[C].北京:中國(guó)法制出版社，2000.208.

[9]劉劍文，丁一.走出我國(guó)納稅人權(quán)利義務(wù)觀的誤區(qū)[N].中國(guó)稅務(wù)報(bào)，2001-08-10(理論版).