序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇網(wǎng)絡(luò)安全行政處罰范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

    一、基于犯罪“收益”的原因分析與對(duì)策

    個(gè)人信息被譽(yù)為21世紀(jì)最有價(jià)值的資源,它不但可以為政府決策提供依據(jù),產(chǎn)生公共管理上的效率與效益,還可以產(chǎn)生商業(yè)利潤(rùn)。⑵

    (一)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的高“收益”

    行為人侵犯公民個(gè)人信息多以出售牟利為目的,在此情況下會(huì)產(chǎn)生“收益”。單一的個(gè)人信息也許價(jià)值有限,但如果將若干具有共同特征的主體個(gè)人信息按一定的方式組成數(shù)據(jù)庫(kù),并通過(guò)該數(shù)據(jù)庫(kù)所反映的某種群體的共性來(lái)滿足自身或其他數(shù)據(jù)庫(kù)使用者的需要,其價(jià)值就是不可估量的。同時(shí),個(gè)人信息的價(jià)值還在于可以無(wú)止境地被重復(fù)使用、重復(fù)獲取經(jīng)濟(jì)利益。⑶如美國(guó)的Boo.com網(wǎng)站2000年5月倒閉時(shí)就出賣了其保存的35萬(wàn)份用戶資料,獲利25萬(wàn)英鎊。⑷

    可見(jiàn),侵犯公民個(gè)人信息是“收益”期望值頗高的犯罪。

    (二)降低犯罪“收益”的對(duì)策——側(cè)重民事救濟(jì)機(jī)制

    公民個(gè)人信息的上位概念是個(gè)人隱私,屬于我國(guó)民法上人身權(quán)利的范疇。任何侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為都符合民事上的侵權(quán)之訴,即使侵害人承擔(dān)了行政或刑事責(zé)任,被侵權(quán)人仍有權(quán)向法院主張自己獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。民事救濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn),既是對(duì)被侵權(quán)人利益的平復(fù),也是對(duì)侵害人非法利益的一種剝奪,客觀上起到?jīng)_抵犯罪“收益”的作用。

    為了保證向侵害人主張民事權(quán)利,筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)行為人身份的不同而確定不同的歸責(zé)原則。其一,對(duì)于公權(quán)力身份/如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員),適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,又稱嚴(yán)格責(zé)任原則。國(guó)家機(jī)關(guān)代表公權(quán)力履行社會(huì)管理服務(wù)職能,其背后依賴的是強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器,為了追求法治和公平,應(yīng)該對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的侵犯公民個(gè)人信息安全行為適用嚴(yán)格責(zé)任;其二,對(duì)于壟斷性公共服務(wù)機(jī)構(gòu)(如國(guó)有銀行、證券公司的工作人員),適用舉證責(zé)任倒置的過(guò)錯(cuò)原則。因?yàn)?這類公共服務(wù)主體具有國(guó)家壟斷特性,是“準(zhǔn)公權(quán)力”,與公民關(guān)系不對(duì)等,為了平衡雙方的訴訟力量,應(yīng)將舉證責(zé)任推給強(qiáng)勢(shì)一方;其三,對(duì)于非壟斷性公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和一般主體,適用“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的過(guò)錯(cuò)原則,這是實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的一般原則,適用于平等主體之間。

    二、基于犯罪“成本”的原因分析與對(duì)策

    侵犯公民個(gè)人信息犯罪可謂典型的低投入犯罪。⑸無(wú)論在行為成本、法律制裁成本和道德譴責(zé)成本上,均呈現(xiàn)低投入特征。

    (一)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的“行為成本”

    1.“行為成本”較低的表現(xiàn)

    (1)信息獲取的成本。計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展,使得原本看來(lái)非常困難的信息獲取變得輕而易舉。在合法獲取中,國(guó)家政府機(jī)關(guān)和向公眾提供公共服務(wù)的公司、企事業(yè)單位和團(tuán)體都采用現(xiàn)代化的辦公手段,提高服務(wù)效率,信息的采集可以直接通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)用專門(mén)的信息采集軟件完成,即使是現(xiàn)實(shí)生活中通過(guò)調(diào)查訪問(wèn)采集到的信息,也會(huì)轉(zhuǎn)化為電子資料的形式,形成數(shù)據(jù)庫(kù),方便管理與分析。在非法獲取中,沒(méi)有人會(huì)將竊取理解為破門(mén)而人盜竊紙質(zhì)的檔案信息材料,而是通過(guò)智能或交易手段輕松完成。例如1994年2月,一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的普通網(wǎng)民在美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的許多主機(jī)和骨干網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上安裝了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽(tīng)軟件,利用它對(duì)美國(guó)骨干互聯(lián)網(wǎng)和軍方網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)聽(tīng),并竊取了超過(guò)10萬(wàn)個(gè)有效的用戶名和密碼。⑹如今,界面友好、操作簡(jiǎn)易的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽(tīng)軟件在互聯(lián)網(wǎng)上信手拈來(lái)。此外,通過(guò)非法交易也能夠輕易而廉價(jià)地獲取大量公民個(gè)人信息。例如在某資料網(wǎng)站上赫然寫(xiě)著出售“1萬(wàn)多個(gè)沈陽(yáng)股民的詳細(xì)資料”,并聲稱這些都是高度保密文件,一般人不可能拿到,信息內(nèi)容包括股民姓名、性別、地址、郵編、電話和手機(jī)等,只需要匯款200元錢(qián),24小時(shí)之內(nèi)就能拿到光盤(pán)。⑺

    (2)信息處理的成本。計(jì)算機(jī)軟硬件的發(fā)展和在個(gè)人信息處理方面的應(yīng)用,使個(gè)人信息的數(shù)據(jù)分析進(jìn)入半自動(dòng)甚至全自動(dòng)化階段。⑻當(dāng)行為人采取出售牟利的信息處理方式時(shí),行為人的一切銷售行為都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)完成,成本至多是一張光盤(pán)(市值2.5元人民幣)。當(dāng)行為人采取非法披露、提供等手段時(shí),行為人只需將公民個(gè)人信息放在一個(gè)公共網(wǎng)站的布告欄上,便能夠向全世界披露相關(guān)信息,并且這些信息會(huì)迅速傳播蔓延。如美國(guó)在線公司的一名員工將公司掌握的65.8萬(wàn)美國(guó)用戶從2006年3月1日到31日之間的“私人搜索信息”發(fā)表在一個(gè)學(xué)術(shù)網(wǎng)站上,當(dāng)美國(guó)在線意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性,并試圖將上述信息撤下來(lái)的時(shí)候,卻驚訝地發(fā)現(xiàn)這些信息已經(jīng)迅速在網(wǎng)絡(luò)世界中“生根發(fā)芽”,無(wú)法消除了。⑼而所有這些信息處理行為,可能只需要侵犯公民個(gè)人信息的行為人坐在電腦前,輕擊鼠標(biāo),就能瞬間完成了。

    2.提高“行為成本”的對(duì)策——側(cè)重技術(shù)防控手段

    計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展是一把雙刃劍,從一定意義上講,其使公民個(gè)人信息安全處于最危險(xiǎn)的邊緣,但同時(shí)技術(shù)手段上的防控是保護(hù)公民個(gè)人信息最直接的屏障。在國(guó)家政策和市場(chǎng)需求的引導(dǎo)下,技術(shù)部門(mén)應(yīng)加大力度進(jìn)行與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的技術(shù)研發(fā),如加密技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)安全過(guò)濾技術(shù)、反監(jiān)控技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)追蹤技術(shù)等。加密技術(shù)和反監(jiān)控技術(shù)的演進(jìn),將會(huì)使電子化的公民個(gè)人信息處境更為安全,不易被侵害人惡意獲取,降低保管不善的風(fēng)險(xiǎn);網(wǎng)絡(luò)安全過(guò)濾屏蔽技術(shù)的發(fā)展,能夠切斷非法出售、超目的使用和披露的渠道,降低可能帶來(lái)的不法侵害。總之,技術(shù)防控手段能夠提高行為人獲取信息和處理信息的成本,是防控侵犯公民個(gè)人信息犯罪的重要舉措之一,不容忽視。

    (二)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的“法律制裁成本”

    1.“法律制裁成本”較低的表現(xiàn)

    第一,現(xiàn)有規(guī)范散見(jiàn)在不同法律文件中,缺乏統(tǒng)一立法。德國(guó)在1977年通過(guò)了《聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》,美國(guó)在1986年通過(guò)了《聯(lián)邦電子通訊隱私法案》,日本在2005年通過(guò)了《個(gè)人信息保護(hù)法》。與之相比,我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》雖已納入立法計(jì)劃數(shù)載,卻一直沒(méi)有正式出臺(tái)。在尚無(wú)統(tǒng)一立法的情況下,為了應(yīng)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的需要,相關(guān)立法中紛紛出現(xiàn)個(gè)人信息安全條款,筆者搜索到此類相關(guān)法律文件24部,其中有20部是2005年以來(lái)頒布的。我國(guó)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的條文散落在不同的法律文件中,沒(méi)有個(gè)人信息概念的完整定義,侵害行為界定不清,除刑法規(guī)定外,主體的限定性很強(qiáng),局限在人民政府統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)、人民警察、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和銀行等少數(shù)國(guó)家機(jī)關(guān)或壟斷性公共服務(wù)機(jī)構(gòu),遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到個(gè)人信息保護(hù)所要求的水平。

    第二,現(xiàn)有規(guī)范的效力等級(jí)較低,保護(hù)力度不夠。筆者搜索到的24個(gè)法律文件中,屬于國(guó)家法律的僅有3部,屬于行政法規(guī)的僅有1部,屬于司法解釋的2部,其余的18部均為行政規(guī)章。在規(guī)范侵犯公民個(gè)人信息犯罪的法律和行政法規(guī)等效力較高的法律文件先天不足的情況下,部門(mén)規(guī)章的作用受限于上位法律,也很難有用武之地。

    第三,現(xiàn)有規(guī)范僅是一種宣告式立法,救濟(jì)渠道受阻。《刑法修正案(七)》明確規(guī)定了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”的法定刑,而24部行政法中,只有半數(shù)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為規(guī)定了行政處罰,其余都是作為一種宣告式的保護(hù),沒(méi)有明確規(guī)定違反后的法律后果,這種法律條文的規(guī)范效果和社會(huì)效果都有待進(jìn)一步驗(yàn)證。在現(xiàn)有情況下,法律規(guī)范數(shù)目有限,僅有的條文表述又具有模糊性,直接造成了法律執(zhí)行力弱化,救濟(jì)渠道不暢的局面。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所課題組的調(diào)查,個(gè)人信息曾遭受濫用的被調(diào)查者中,僅有4%左右的人進(jìn)行過(guò)投訴或者提起過(guò)訴訟。無(wú)法確定哪些機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、無(wú)法確定向什么機(jī)構(gòu)投訴或者以誰(shuí)為對(duì)象提起訴訟、無(wú)法獲得有力的證據(jù)、投訴或者訴訟成本過(guò)高等是導(dǎo)致公眾不愿意投訴、提起訴訟的重要因素。⑽

    第四,現(xiàn)有規(guī)范沒(méi)有涵蓋所有侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為。現(xiàn)有法律文件中的規(guī)定往往是零星的、不全面的,如擅自披露、超目的使用和冒用等侵害行為并不在評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)。

    綜上,我國(guó)法律對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的評(píng)價(jià)存在明顯疏漏,同時(shí)對(duì)部分行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),又是不全面的,法規(guī)規(guī)范的效力等級(jí)偏低,評(píng)價(jià)后的救濟(jì)機(jī)制是不暢通的。因此,在現(xiàn)有法律體系下,我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的法律制裁成本較低。

    2.提高“法律制裁成本”的對(duì)策——側(cè)重行政處罰措施