序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇民事法律行為分類范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵字：民事法律行為 合法性 法律交易

一、民事法律行為的概念與本質(zhì)（比較之法律行為）

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，準(zhǔn)確的表述應(yīng)為“設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”。本質(zhì)問題是我國(guó)民事法律行為理論爭(zhēng)議最大之處。民事法律行為的本質(zhì)即是其合法性。其理論受蘇聯(lián)民法理論影響。80年代制定《民法通則》時(shí)，蘇聯(lián)的各種制度性影響尚存，以公法維持私法領(lǐng)域的秩序也成了理所當(dāng)然。自然“合法性”成了民事法律行為的本質(zhì)所在，沒有“合法性”的支撐，民事法律行為也沒有存在的意義。再者從翻譯上來看，傳統(tǒng)法律行為在德語(yǔ)中是“Rechtsgesch ft”由“ Recht”和“gesch ft”組合而成。 其中“Recht”指法律，同時(shí)有“公平、合法”之意。這也為民事法律行為的合法性本質(zhì)的合理性提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

二、民事法律行為理論存在的問題

（一）理論問題

1、命名謬誤

首先，命名本身在邏輯上就不成立。法律行為必定會(huì)成為我國(guó)未來民法典中的一個(gè)環(huán)節(jié)加以詳細(xì)的規(guī)定。做為民法理論的一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，法律行為是其已經(jīng)包含在內(nèi)的下位概念。民法這個(gè)上位概念已經(jīng)包含法律行為這個(gè)下位概念的外延之時(shí)，再于下位概念中強(qiáng)調(diào)上位概念的表達(dá)成分顯得十分累贅也無必要。

其次，翻譯問題。自清末民初法律改制到民國(guó)時(shí)期民法典的編纂完成乃至此后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，我國(guó)有關(guān)立法和法律理論始終采用的表述是“法律行為”，臺(tái)灣、澳門至今仍然如此。因此，實(shí)際上我國(guó)長(zhǎng)期以來談?wù)摰摹胺尚袨椤薄ⅰ懊袷路尚袨椤倍紤?yīng)該是德國(guó)民法上的“法律交易”這一術(shù)語(yǔ)。

2、合法性問題

首先，從理論起源上來看。薩維尼認(rèn)為“行為人創(chuàng)設(shè)其意欲的法律關(guān)系而從事的意思表示行為稱為法律行為”，其另一概念創(chuàng)始人海特也贊成這種觀點(diǎn)。這說明在理論上，學(xué)者們大多是支持意思表示是法律行為的本質(zhì)，而非合法性。

其次，合法性容易造成邏輯上的混亂，特別在法律行為成立與生效的問題上。民事法律行為理論強(qiáng)調(diào)的是法律行為的合法性，而合法與否是一種價(jià)值判斷。同樣“生效”也以合法性為標(biāo)準(zhǔn)，也是一種價(jià)值判斷。而“成立”卻是一種事實(shí)判斷。那么我們的民事法律行為理論直接忽略掉了事實(shí)判斷，將“成立”與“生效”混同，勢(shì)必造成邏輯上的混亂。

最后，合法性不是民事主體可以判斷的。民事法律行為合不合法，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序予以判斷。在沒有司法審判的情況下，普通民事主體怎樣判斷某一行為合不合法？

（二）立法缺陷

我國(guó)《民法通則》第54條之規(guī)定，除了上述“合法性”問題外，關(guān)于何種主體之私法行為可謂“民事法律行為”也值得商榷。根據(jù)《民法通則》第54條之闡述，將民事主體限定為公民和法人兩種，而將個(gè)體工商戶、合伙組織、社會(huì)團(tuán)體等等排除在外，實(shí)際上與現(xiàn)實(shí)情況完全不符。這些在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演重要角色的個(gè)人或者團(tuán)體難道就不能為民事法律行為了么？當(dāng)然不是，其進(jìn)行交易、訂立合同等行為在現(xiàn)實(shí)生活中又被認(rèn)定為民事法律行為。這就出現(xiàn)了法律與現(xiàn)實(shí)的悖論。

三、民事法律行為制度在未來民法典中的構(gòu)建

（一）區(qū)分“法律行為”與“法律交易”以及廣義的“法律行為”狹義的“法律行為”

首先，需要重新定義“法律行為”。從其起源來看，真正意義上的法律行為在《德國(guó)民法典》中的德語(yǔ)表述為“（recht）gesch fts hnliche Handlungen”，我們現(xiàn)在通常譯作“準(zhǔn)法律行為”。日本學(xué)者翻譯的“Rechtsgesch ft”，現(xiàn)在用任何翻譯軟件得出的中文表達(dá)都是“法律交易”，而不是“法律行為”，用準(zhǔn)確的漢語(yǔ)表達(dá)為“表意行為”。

其次，從廣義上看，法律行為這一術(shù)語(yǔ)不僅僅指向私法領(lǐng)域，在許多公法領(lǐng)域也有法律行為的表述。所以, 除了民法上的法律行為以外, 還可能有公法上, 如行政法上和司法上的法律行為, 像判決、形成判決、強(qiáng)制執(zhí)行、逮捕、成年宣告、監(jiān)護(hù)設(shè)定等；介于公法與私法之間的勞動(dòng)法合同等。但是上述這些法律行為均非民法意義上的法律行為, 更非法律交易；法律理論或法哲學(xué)意義上的廣義法律行為, 現(xiàn)今歐盟法律制度中的法律行為, 也都不是民法范疇所要談?wù)摰姆尚袨椤４送?違法行為, 其中主要是侵權(quán)行為(不法行為)、違約行為等也都不是法律行為,尤其是契約關(guān)系范圍內(nèi)的給付障礙或積極違約行為。所有上述法律行為, 都是廣義上的法律行為。①

（二）如何對(duì)待事實(shí)行為

傳統(tǒng)民法在制度設(shè)計(jì)時(shí)，將事實(shí)行為與法律行為作為一個(gè)同等位階的概念，對(duì)于這一制度設(shè)計(jì)，又要從法律行為這一概念產(chǎn)生的根源來分析。我們現(xiàn)在使用的“法律行為”一詞是從德語(yǔ)“Rechtsgesch ft”一詞翻譯過來的，但如前所述“Rechtsgesch ft只相當(dāng)于漢語(yǔ)的“表意行為”，如果用“表意行為”來替換“法律行為”，從德國(guó)民法理論的本意來考慮絲毫不會(huì)引起內(nèi)容的變化。根據(jù)舒國(guó)瀅先生的考察，德文的“Rechtsgesch ft”的準(zhǔn)確的漢語(yǔ)翻譯只能是“表意行為”，與事實(shí)行為處于同一位階。與漢語(yǔ)“法律行為”（在即民事法律行為）相當(dāng)?shù)牡挛氖恰癛echts kt”它是“Rechtsgesch ft”的上位概念，包括表意行為和事實(shí)行為。②

（三）立法應(yīng)當(dāng)符合傳統(tǒng)民法理論與邏輯

第一，顯然在先前的闡述中，筆者已經(jīng)明確表明在法律行為中參入合法性要素有種種不利。為了確保我國(guó)未來民法典中民事法律行為運(yùn)行的邏輯順序，筆者不贊成合法性為民事法律行為的核心要素，而只能將合法性作為民事法律行為的分類標(biāo)準(zhǔn)和生效要件, 以確保民事法律行為的“成立”與“生效”有明確可辨的界限。

第二，立法者不宜將某種概念或定義當(dāng)做法條使用。概念界定是學(xué)術(shù)界的工作，類似于“民事法律行為”這樣在學(xué)術(shù)界具有廣泛爭(zhēng)議的命題，立法者最好考慮不使用概念性的法條加以規(guī)制。

第三，重新規(guī)劃“民事法律行為”理論（從命名至結(jié)構(gòu)）。綜合筆者先前的闡述，我人為在未來我國(guó)的《民法典》中。應(yīng)拋棄“民事法律行為”這一命題，替之以“私法行為”作為專門一章。

參考文獻(xiàn):

篇(2)

【關(guān)鍵詞】民事行為；理論；問題與完善

中圖分類號(hào)：D913文章標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-2310（2015）11-002-007

引言：

從目前來看，雖然我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建了民事法律行為理論體系的基本框架，但從其理論的研究性來說還尚不完善，長(zhǎng)期以來，我國(guó)在構(gòu)建民事法律行為理論方面，難免存在對(duì)某些日常遇到的基本問題在認(rèn)知、理解與判斷上還存在一定的不足性，并逐漸形成定勢(shì)思維，而走進(jìn)了民事法律行為理論的誤區(qū)，這樣對(duì)于民事法律具體實(shí)施與判定將產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)。

一、 民事法律行為理論

從法律行為的研究理論來說，早在公元前二十世紀(jì)，《蘇美爾法典》等對(duì)買賣、租賃、婚姻、收養(yǎng)等行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但從中可以看出并沒有產(chǎn)生對(duì)法律行為的定義，而隨后出現(xiàn)的羅馬法對(duì)其有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，雖然羅馬法在當(dāng)時(shí)看來具有很強(qiáng)的身份化特征，但羅馬法的頒布在很大程度上推動(dòng)了法律行為的進(jìn)一步發(fā)展。到1900年《德國(guó)民法典》的制定與頒布，才對(duì)法律行為理論闡述了很大的影響，它無形中成為了法律行為理論研究中最為系統(tǒng)的一部法典。

從法律的角度來看，《民法通則》是我國(guó)民事法律行為中最為基礎(chǔ)的，是我國(guó)在其法律發(fā)展過程中依據(jù)司法工作的需求而制定的。從法律行為看，法律行為概念從大陸法系國(guó)家傳入到我國(guó)，我國(guó)《民法通則》并沒有對(duì)法律行為的合法性進(jìn)行準(zhǔn)確界定。在《民法通則》中，將法律行為定義為：公民、法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利及民事義務(wù)的合法行為。我國(guó)民法中許多學(xué)者對(duì)法律行為的認(rèn)識(shí)都無法達(dá)成統(tǒng)一的意見，而時(shí)常將法律行為與民事法律行為混為一談，他們中大多數(shù)都將法律行為與民事法律行為看成表示法律行為的重要組成元素。這種制度的制定能夠解決民事法律行為中的一些矛盾，但隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新的矛盾問題又會(huì)出現(xiàn)，而之前有關(guān)法律制度的一些規(guī)定與認(rèn)知將需要修訂與完善。隨著我國(guó)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，法律行為的概念在法學(xué)部門中廣泛應(yīng)用，法律行為已不單純表現(xiàn)為民事法律行為。因此，應(yīng)不斷擴(kuò)展法律行為的概念及內(nèi)涵，深入研究法學(xué)領(lǐng)域的民事法律行為，促進(jìn)我國(guó)法學(xué)研究工作的發(fā)展。

二、 民事法律行為理論所存在的問題

1. 立法缺失

從我國(guó)《民法通則》中的一些規(guī)定來看，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具有并具備適合法律的性質(zhì)以及符合法律的性質(zhì)，它與可撤銷或者可變更民事行為以及無效的明是行為是截然不同的。也就是說明是法律行為所表達(dá)的最為直接的涵義就是合法的民事行為。以合同確定了法律關(guān)系為例進(jìn)行分析，在合同雙方當(dāng)事人商定意思統(tǒng)一的前提條件下，合同即告成立，然而加入合同本身就存在違法，這樣會(huì)導(dǎo)致合同無效，而在合同當(dāng)事人兩方都不知道其行為是違法的情況下，合同的合法性顯然并不能確定。所以，在確認(rèn)法律行為合法性的同時(shí)，最重要還需要看該行為是否違背了法律的有關(guān)規(guī)定，在任意性法律規(guī)范的調(diào)整之下，非法行為同樣可能發(fā)生一定的法律效果。

目前法律行為已經(jīng)算是具備了法律的特征，但從法理學(xué)的角度來分析，法律行為不僅可以具有法律上的各種行為，法律后果行為也將作為法律行為的一種表現(xiàn)形式。由此可見，已合法性作為法律行為的界定是不太科學(xué)的。另外，我國(guó)《民法通則》在民事法律行為主體的規(guī)定市場(chǎng)價(jià)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體商戶、合伙企業(yè)等不在進(jìn)行限制進(jìn)入交易，當(dāng)前的立法缺仍舊將這些經(jīng)濟(jì)主體排除在外，不符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。

2. 民事行為與民事法律行為認(rèn)識(shí)不清

在《民法通則》中，明確規(guī)定了民事行為、民事法律行為、可變更或可撤銷民事行為、效力未定民事法律行為，且民事行為對(duì)后者有統(tǒng)領(lǐng)作用。從法律規(guī)定上看，民事行為、民事法律行為應(yīng)是種屬關(guān)系。但從法律的實(shí)踐來看，《民法通則》中對(duì)明是行為概念的描述模糊不清晰，最終讓民事行為與民事法律行為混淆不清。對(duì)一二者來說，長(zhǎng)期以來存在兩種分歧，第一種較為普遍地認(rèn)為兩者地位平等；其第一種觀點(diǎn)是將兩者進(jìn)行分離，認(rèn)為民事法律行為之外的，能夠產(chǎn)生法律后果的認(rèn)為是民事行為。同時(shí)在《民法通則》中仍舊存在對(duì)明是法律行為與民事行為混淆的情況，這同時(shí)對(duì)人們對(duì)民事法律行為的認(rèn)知與理解也形成了一定的誤解。

三、 民事法律行為理論問題的完善

1. 取消關(guān)于民事法律行為的合法性規(guī)定

在民事法律行為理論認(rèn)識(shí)方面，首先應(yīng)將民事法律行為作為民事主體的行為，民事主體在民事行為中的自愿性會(huì)影響民事法律關(guān)系。而民事法律行為合法與否，甚至是法律后果怎樣，不應(yīng)該由當(dāng)事人來決定，而應(yīng)該由國(guó)家對(duì)該種法律行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而確定其合法或者不合法或者界定為其它的定義等等。從這點(diǎn)出發(fā)，可以得知合法性并非民事法律行為固有的屬性，并不應(yīng)該將合法性納入到民事法律行為中。民事法律行為的合法性是國(guó)家認(rèn)可民事主體的民事法律行為。但是，如果民事主體的行為違反了國(guó)家禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，該主體所實(shí)施的民事法律行為應(yīng)為無效法律行為。因此，應(yīng)取消關(guān)于民事法律行為的合法性規(guī)定。

2. 取消民事行為規(guī)定

從民事行為概念來看，民事行為概念的界定在于區(qū)分無效民事行為。從以往民法規(guī)定可知，民事法律行為應(yīng)該包括了合法行為、不合法行為兩種。從這個(gè)方面進(jìn)行分析，可以看出，對(duì)于取消民事行為規(guī)定，對(duì)民事法律行為產(chǎn)生的影響很小。同時(shí)，民事法律行為合法性的取消，導(dǎo)致民事行為規(guī)定也沒有存在的必要，民事行為統(tǒng)領(lǐng)地位也無須存在。

3.結(jié)束語(yǔ)

從《民法通則》的有關(guān)內(nèi)容來看，它對(duì)我國(guó)民事法律行為進(jìn)行了創(chuàng)建并制定了相應(yīng)的規(guī)定，從我國(guó)民事法律行為理論的方面來說，合法性并非是民事法律行為中最為重要的特征，而重要的是在于意思表示的真實(shí)與否，因此我們應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)知民事法律行為理論，進(jìn)而完善其理論。

參考文獻(xiàn)：

[1]何振東.試論民事法律行為理論、存在問題及其發(fā)展完善[J].法制與社會(huì)，2012（35）：127

[2] 宗銳.論我國(guó)民事法律行為理論之問題與構(gòu)建[J].大觀周刊，2012（11）：78

篇(3)

論文摘要 無民事行為能力人是不能辨認(rèn)自己行為性質(zhì)、不能預(yù)期自己行為后果的由法律擬制的一類自然人，在我國(guó)現(xiàn)行法律下，是指不滿10周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。我國(guó)關(guān)于無民事行為能力人造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，對(duì)被侵權(quán)人和無民事行為能力人本人不公平，并且存在道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在今后的立法或法律修改中予以廢除。

論文關(guān)鍵詞 無民事行為能力人 民事活動(dòng) 民事責(zé)任

一、無民事行為能力人的厘定

（一）民事行為能力

行為能力是指法律所認(rèn)可的一個(gè)人可進(jìn)行法律行為的能力，即為本人或被人所為的能產(chǎn)生法律后果的行為的能力。因此，民事行為能力即為法律所認(rèn)可的一個(gè)人可進(jìn)行民事法律行為的能力。

（二）無民事行為能力人

民事行為能力可分為公民（自然人）享有的民事行為能力和法人享有的民事行為能力，民事行為能力的主體是自然人和法人。

1.法人的民事行為能力。根據(jù)《民法通則》第三十六條對(duì)“法人”的定義，法人是具有民事行為能力的組織，具有民事行為能力的組織才能稱之為法人，法人具有民事行為能力是法人概念的應(yīng)有之義，法人不存在無民事行為能力的問題。法人的民事行為能力隨著法人的誕生而產(chǎn)生，隨著法人的消亡而消滅。

2.自然人的民事行為能力。自然人的民事行為能力情形與法人的民事行為能力情形不同。法律根據(jù)一個(gè)人可否獨(dú)立以及在多大程度上可獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，把社會(huì)生活中的“自然人”擬制分為三類：完全民事行為能力人；限制民事行為能力人；無民事行為能力人。

3.我國(guó)法律規(guī)定的無民事行為能力人。根據(jù)上述《民法通則》對(duì)“自然人”法律擬制的分類，我國(guó)無民事行為能力人是指兩類人：不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。我國(guó)不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人為無民事行為能力人，法律不認(rèn)可其進(jìn)行設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的民事活動(dòng)為合法行為。

二、民事活動(dòng)

（一）《民法通則》規(guī)定的“民事活動(dòng)”

《民法通則》雖然在其法律條文中使用了“民事活動(dòng)”這一概念，但何為“民事活動(dòng)”，《民法通則》卻未給出明確的定義。由《民法通則》規(guī)定“無民事行為能力人，由他的法定人民事活動(dòng)”可知其法律邏輯應(yīng)為：無民事行為能力人，由他的法定人民事行為。因此，《民法通則》法律條文中的“民事活動(dòng)”即指“民事行為”。

（二）民事活動(dòng)的分類

1.民事行為的分類。人的行為可區(qū)分為合法行為、非法行為及其他行為。合法行為分為法律行為、準(zhǔn)法律行為、事實(shí)行為。非法行為分為侵權(quán)行為、違約行為。其他行為分為防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)取Ｃ袷滦袨椋雌渥置婧x，應(yīng)為“在民事領(lǐng)域內(nèi)人的行為。”因此上述人的行為分類，就其“民事行為”可區(qū)分為：民事合法行為、民事非法行為及其他民事行為。民事合法行為可分為民事法律行為、準(zhǔn)民事法律行為、民事事實(shí)行為。民事非法行為可分為民事侵權(quán)行為、民事違約行為。民事其他行為可分為民事防衛(wèi)過當(dāng)、民事避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)取?/p>

2.民事活動(dòng)的分類。根據(jù)上述“民事活動(dòng)即指民事行為”，民事活動(dòng)與民事行為具有相同的分類，此不贅述。

（三）《民法通則》第十二條、第十三條“民事活動(dòng)”的內(nèi)涵

1.意思能力。所謂意思能力，是指能夠判斷自己行為的結(jié)果的精神性能力，包含正常的認(rèn)識(shí)力與預(yù)期力。

2.民事法律行為以意思表示為要素。民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為（《民法通則》第五十四條）。在民商法領(lǐng)域，如無特指，民事法律行為也可以簡(jiǎn)稱為法律行為。法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。因此，民事法律行為以意思表示為要素。

3.民法構(gòu)建無民事行為能力制度的意圖。民事法律行為以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果。未滿十周歲的未成年人及不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，因其心智不健全不具備相當(dāng)?shù)闹悄埽荒茴A(yù)期自己行為的法律后果，不具備意思表示的能力，所以其行為不具備民事法律行為的構(gòu)成要素“意思表示”。無民事行為能力人不能為以“意思表示”為要素的民事法律行為。

民法構(gòu)建無民事行為能力制度目的在于保護(hù)無意思能力人即未滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。“任何自然人都具有民事權(quán)利能力，但并非任何人都享有民事行為能力。自然人只有在具備應(yīng)有的判斷能力與認(rèn)識(shí)能力時(shí)，才可能有真正的意思能力，才可能從事法律行為。當(dāng)一個(gè)人尚處于幼年或因精神疾病處于心智不正常的狀態(tài)下，就不具有或不完全具有此種判斷能力與識(shí)別能力，如果允許他參與法律交往，并承受法律行為的后果，對(duì)這些人就可能經(jīng)常造成不利。”無能力人制度是一種以犧牲社會(huì)一般人的利益來保護(hù)本人的制度。

4.《民法通則》第十二條、第十三條“民事活動(dòng)”特指的是民事法律行為。無民事行為能力人所為的一切民事行為，因其不具備“意思表示”要素，都不屬于民事法律行為。為了保護(hù)無民事行為能力人的權(quán)益和保護(hù)民事行對(duì)人的利益，與無民事行為能力人相關(guān)的民事法律行為，由其法定人代為。因此，《民法通則》第十二條、第十三條“民事活動(dòng)”特指的是以“意思表示”為要素的民事法律行為。

（四）與無民事行為能力人有關(guān)的各類民事活動(dòng)

無民事行為能力人因其不具備“意思表示”能力，其不能為民事法律行為，與其相關(guān)的民事法律行為由其法定人代為。但人的本質(zhì)屬性為“社會(huì)性”，離開了社會(huì)，人就不能為其人。無民事行為能力人作為法律所擬制的一類人，也要生活在社會(huì)中，不可避免的要與社會(huì)中的他人發(fā)生各種各樣的關(guān)系。除了民法法律行為之外的民事行為，如準(zhǔn)法律行為、事實(shí)行為、非法行為等，無民事行為能力人可否為、如何為、及其行為后的法律效果等，法律未作統(tǒng)一明確的規(guī)定。

 

三、我國(guó)無民事行為能力人的民事責(zé)任

（一）民事責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)法理基礎(chǔ)

1.民事責(zé)任。民事責(zé)任指的是民事主體因違反法定或約定義務(wù)而產(chǎn)生的強(qiáng)制性法律后果。或者說，責(zé)任是義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，在法律上所處之狀態(tài)。據(jù)此，民事主體應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任須具備兩個(gè)前提條件：（1）民事主體負(fù)有法定或約定的民事義務(wù)；（2）民事主體沒有履行該民事義務(wù)。

2.民事義務(wù)。義務(wù)系法律上的當(dāng)為要求，包括作為及不作為。民事義務(wù)系民事法律上的當(dāng)為要求，包括民事作為及民事不作為。

債這個(gè)詞，既指?jìng)鶛?quán)、債務(wù)，也指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)是債權(quán)人和債務(wù)人之間的義務(wù)關(guān)系。債務(wù)，是應(yīng)履行的義務(wù) 。凡是義務(wù)都應(yīng)當(dāng)履行，不存在不應(yīng)履行的義務(wù)，履行“不作為”的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)視為一種義務(wù)的履行。因此，民事義務(wù)即為民事之債。

3.民事之債。“債者，特定之人（即債權(quán)人），本諸法律上之強(qiáng)制力，使他特定人（即債務(wù)人）為給付之一種人的關(guān)系也。因債之關(guān)系之成立，債務(wù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)作為或不作為之給付。債務(wù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)以其財(cái)產(chǎn)全部，清償債之給付義務(wù)。” 債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（《民法通則》第八十四條）。

根據(jù)民事主體負(fù)擔(dān)民事之債的原因，民事之債可以分為：法定之債和約定之債。法定之債，是指民事主體本沒有為自己或他人負(fù)擔(dān)義務(wù)的意思表示，但法律規(guī)定因其行為或不行為而應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)。約定之債，即意定之債，民事主體根據(jù)自己的意思表示而為自己設(shè)定的義務(wù)。侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債屬于法定之債。合同之債屬于意定之債。

在民事活動(dòng)中，引起侵權(quán)之債的侵權(quán)行為屬于典型的民事非法行為，引起不當(dāng)?shù)美畟牟划?dāng)?shù)美袨椤⒁馃o因管理之債的無因管理行為屬于典型的準(zhǔn)民事法律行為，引起合同之債的合同行為屬于典型的民事法律行為。下文以我國(guó)《民事通則》明文規(guī)定的侵權(quán)行為、合同行為為例，探討我國(guó)無民事行為能力人的民事責(zé)任問題。

（二）無民事行為能力人承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)

前文已經(jīng)論述，民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)是：（1）民事主體負(fù)有民事義務(wù)；（2）民事主體沒有履行該民事義務(wù)。無民事行為能力人作為一類民事主體，其承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)也應(yīng)當(dāng)是：（1）無民事行為能力人負(fù)有民事義務(wù)；（2）無民事行為能力人沒有履行該義務(wù)。

因此，我們判定無民事行為能力人是否須承擔(dān)民事責(zé)任，其先決條件是判定：該無民事行為能力人是否負(fù)有相關(guān)民事義務(wù)，并且是否履行了該民事義務(wù)。

（三）我國(guó)無民事行為能力人的相關(guān)民事責(zé)任

1.合同相關(guān)責(zé)任。（1）我國(guó)無民事行為能力人無須承擔(dān)合同責(zé)任。合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議（《合同法》第二條）。合同即合而同一，以意思表示為核心要素，是典型的民事法律行為。《民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)。”無民事行為能力人沒有民事行為能力，沒有意思表示能力，不能為民事法律行為。《民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無效：（一）無民事行為能力人實(shí)施的。”合同行為屬于典型的民事法律行為，無民事行為能力人所為的合同行為屬于無效的民事行為。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力（《民法通則》第五十八條第二款）。合同對(duì)無民事行為能力人視為自始無效、當(dāng)然無效、確定無效，無民事行為能力人不負(fù)有合同義務(wù)，不存在承擔(dān)合同責(zé)任的法理前提。因此，無民事行為能力人不承擔(dān)合同責(zé)任。

（2）我國(guó)無民事行為能力人也無須承擔(dān)締約過失責(zé)任。合同無效后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失（《合同法》第五十八條）。民事行為被確認(rèn)為無效后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失（《民法通則》第六十一條第一款）。上述規(guī)定在學(xué)理上，我們稱之為“締約過失責(zé)任”。我們判定當(dāng)事人承擔(dān)“締約過失責(zé)任”的先決條件是：該當(dāng)事人對(duì)合同的無效具有過錯(cuò)。何為過錯(cuò)？我國(guó)民事法未作相關(guān)規(guī)定。參閱學(xué)理，過錯(cuò)包括故意和過失兩種情形。參照我國(guó)《刑法》第十四條的規(guī)定，“故意”可界定為：明知自己的行為會(huì)損害他人的利益，并且希望或放任這種損害發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。參照我國(guó)《刑法》第十五條的規(guī)定，“過失”可界定為：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生損害他人利益的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生損害他人利益的主觀心理狀態(tài)。當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提是：當(dāng)事人明知自己的行為或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人利益的后果。無民事行為能力人為“不能辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)”并且“不能預(yù)期自己的后果”，因此無民事行為能力人無須承擔(dān)締約過失責(zé)任。

（3）交易相對(duì)人的風(fēng)險(xiǎn)防范。傳統(tǒng)的交易是面對(duì)面的交易，交易的一方較容易辨別另一方是否具有民事行為能力。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，“網(wǎng)上”購(gòu)物將成為大眾交易的普遍形式，交易雙方“素不謀面”而進(jìn)行各種商貿(mào)活動(dòng)，在這種交易方式下，如何判定對(duì)方具有相應(yīng)的民事行為能力，避免“交易無效”給己方造成的損失，應(yīng)當(dāng)成為法律風(fēng)險(xiǎn)防范的重大課題。

2.侵權(quán)相關(guān)責(zé)任。（1）侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)……繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，侵權(quán)責(zé)任可界定為：侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)民事權(quán)益，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的三種情形：過錯(cuò)責(zé)任情形（第六條第一款）；推定過錯(cuò)責(zé)任情形（第六條第二款）；無過錯(cuò)責(zé)任情形（第七條）。

（2）無民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任。上文已論述，無民事行為能力人不能辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、不能預(yù)期自己行為的法律后果，不明知或不應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)損害他人的利益，無民事行為能力人沒有故意或者過失的主觀心理狀態(tài)，不存在過錯(cuò)。因此，在過錯(cuò)責(zé)任情形下和推定過錯(cuò)責(zé)任情形下，無民事行為能力人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任情形下，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不以行為人具有主觀過錯(cuò)為要件，無民事行為能力人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）我國(guó)無民事行為能力人有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定。《民法通則》第六章（民事責(zé)任）第三節(jié)（侵權(quán)的民事責(zé)任）第一百三十三條規(guī)定：無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四章（關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定）第三十二條規(guī)定：無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

（4）我國(guó)有關(guān)無民事行為能力人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定之不當(dāng)。對(duì)無民事行為能力人所涉侵權(quán)民事關(guān)系中對(duì)方當(dāng)事人的不公平。在無民事行為能力人本人沒有財(cái)產(chǎn)并且監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的情形下，從《民法通則》的“可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”到《侵權(quán)責(zé)任法》的“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任有減輕的趨勢(shì)。監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任的減輕意味著對(duì)方當(dāng)事人的損失無從獲得賠償。監(jiān)護(hù)人對(duì)無民事行為能力人之所以承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，因?yàn)闊o民事行為能力人對(duì)監(jiān)護(hù)人存在或精神利益或物質(zhì)利益或當(dāng)前利益或未來利益，甚或因先前利益而應(yīng)當(dāng)向社會(huì)承擔(dān)的當(dāng)前責(zé)任。監(jiān)護(hù)人對(duì)無民事行為能力人承擔(dān)民事責(zé)任，體現(xiàn)了利益與責(zé)任對(duì)等的一般公平原則。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)無民事行為能力人沒有相關(guān)利益，卻要承擔(dān)其侵權(quán)行為造成的損害，有違利益與責(zé)任對(duì)等的一般公平原則。

對(duì)無民事行為能力人不公平及可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)。《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》一致規(guī)定，在無民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的情形下，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。過錯(cuò)責(zé)任原則，是民事主體承擔(dān)責(zé)任的一般原則。無民事行為能力人不能辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)和預(yù)期自己行為的后果，不具備過錯(cuò)責(zé)任能力，卻讓其承擔(dān)責(zé)任，有違過錯(cuò)責(zé)任原則的民事一般法理。從無民事行為能力人本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人代其行為，但《民法通則》第十八條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的急劇增加，無民事行為能力人本人名下?lián)碛芯揞~財(cái)產(chǎn)已不是個(gè)案。無民事行為能力人對(duì)其名下巨額財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及意義沒有認(rèn)知，不知何為利益、何為不利益，法律允許其監(jiān)護(hù)人不為其利益可以處分其巨額財(cái)產(chǎn)，“人為刀俎，我為魚肉”，對(duì)無民事行為能力人存在巨大道德風(fēng)險(xiǎn)。

（5）我國(guó)無民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任的應(yīng)然規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于無民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定存在上述諸多問題，建議在今后的法律修改或新的立法中，不再采用：其一，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕他的民事責(zé)任。其二，有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。

篇(4)

關(guān)鍵詞：私法行為；訴訟行為；主要效果說；修正

中圖分類號(hào)：DF721

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.06.08

一、私法行為的界定在界定私法行為之前，有必要澄清“私法行為”與“法律行為”之間的關(guān)系。現(xiàn)在關(guān)于“法律行為”（德語(yǔ)Rechtsgeschaft，英語(yǔ)Juristic Act）的概念，通常是在兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)同時(shí)使用的，一是法理學(xué)，一是民法學(xué)。在法理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，法理學(xué)學(xué)者多直接使用“法律行為”這一概念。例如“法律行為就是人們所實(shí)施的，能夠發(fā)生法律上效力，產(chǎn)生一定法律效果的行為。”(參見:張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社,2007:150.)“法律行為”本為民法上之創(chuàng)造，屬于民法的專用術(shù)語(yǔ)，專指民法上的法律行為，但是隨著其他法律學(xué)科以及法理學(xué)的發(fā)展，更由于法律行為概念的科學(xué)性，其他法律學(xué)科借用了這一概念，于是有了行政法律行為、訴訟法律行為等概念，而法理學(xué)為研究各部門法的共同性問題，也借用了民法上的法律行為概念。從這個(gè)意義上講，包括民法上的法律行為在內(nèi)，訴訟行為也是屬于法理學(xué)意義上的法律行為。在民法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，大陸法系的學(xué)者以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者通常都是用“法律行為”來表示民法上的法律行為概念，在祖國(guó)大陸則有部分學(xué)者因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的緣故而使用“民事法律行為”這一表述。由于民法乃私法的發(fā)源地和主要陣地，訴訟法學(xué)者則通常用“私法行為”來表示民法學(xué)上的法律行為概念。本來私法不僅僅限于民法，還有婚姻法、繼承法等，私法行為應(yīng)該包括民法學(xué)上的法律行為在內(nèi)，但在討論訴訟契約性質(zhì)問題的時(shí)候，民事訴訟法學(xué)者們更習(xí)慣于使用“私法行為”這個(gè)概念。為表達(dá)習(xí)慣之需要，下文如無特殊說明，法律行為（特指民法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)）與私法行為同指。

現(xiàn)代民法學(xué)意義上的法律行為（私法行為）概念和系統(tǒng)的法律行為（私法行為）理論均始于德國(guó)，它們被認(rèn)為是19世紀(jì)德國(guó)民法中最輝煌的成就。第一次系統(tǒng)地論述法律行為理論的是德國(guó)法學(xué)史上著名的“學(xué)說匯纂”學(xué)派的代表人物海瑟( G. H. Heise) 法官。海瑟在其1807年出版的《民法概論――學(xué)說匯纂學(xué)說教程》中首次討論了法律行為的一般意義、類型及要件［1］。此后,曾任普魯士司法部長(zhǎng)的德國(guó)法學(xué)家薩維尼(Freidrich Carl Von Savigny)在其所著《當(dāng)代羅馬法體系》一書第三卷中將法律行為的概念和理論進(jìn)一步精致化［2］。

德國(guó)學(xué)者卡爾?拉倫茨教授認(rèn)為，《德國(guó)民法典》所稱的“法律行為”，是指“一個(gè)人或多個(gè)人從事的一項(xiàng)行為或者若干項(xiàng)具有內(nèi)在聯(lián)系的行為，其目的是為了引起某種私法上的效果，亦即使個(gè)人與個(gè)人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更。每個(gè)人都通過法律行為的手段來構(gòu)建他與其他人之間的法律關(guān)系。法律行為是實(shí)現(xiàn)德國(guó)民法典的基本原則――私法自治的工具。”［3］迪特爾?梅迪庫(kù)斯教授認(rèn)為，所謂法律行為就是指“私人的旨在引起某種法律效果的意思表示。法律行為的本質(zhì)旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以承認(rèn)該意思表示而于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷。”［4］

日本學(xué)者山本敬三教授認(rèn)為：“法律行為是指以意思表示為其必備要素，原則上與意思表示的內(nèi)容的效果將得到認(rèn)可的行為。”［5］

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者關(guān)于法律行為概念的認(rèn)識(shí)較為一致，多認(rèn)為法律行為是以意思表示為要素而發(fā)生一定私法上效果的法律事實(shí)。

例如：梅仲協(xié)認(rèn)為，“法律行為者，私人之意思表示，依私法之規(guī)定可以達(dá)到所希望之法律效果也。”(參見:梅仲協(xié).民法要義［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:88)；王澤鑒認(rèn)為，“法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)者。”(參見:王澤鑒.民法總則［M］.修訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:250.)；鄭玉波認(rèn)為，“法律行為者，乃以欲發(fā)生私法上效果之意思表示為要素之一稱法律事實(shí)也。”(參見:鄭玉波.民法總則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:295.)；李宜琛認(rèn)為，“法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生私法效果之法律要件也。”(參見:李宜琛.民法總則［M］.北京:中國(guó)方正出版社,2004:151.)

由此可見，大陸法系包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在內(nèi)的民法理論，對(duì)法律行為概念的理解盡管存在差異，但其最基本的核心內(nèi)容卻是較為一致的，即將具有設(shè)權(quán)意圖的表意行為統(tǒng)稱為法律行為，強(qiáng)調(diào)法律行為的意思表示要素。

在祖國(guó)大陸，民法學(xué)者對(duì)于法律行為的概念存在兩種不同的認(rèn)識(shí)。一部分學(xué)者受前蘇聯(lián)民法學(xué)上法律行為理論的影響和基于《民法通則》的規(guī)定，

為了區(qū)別民法上的法律行為與其他部門法尤其是法理學(xué)上的法律行為，我國(guó)《民法通則》首創(chuàng)“民事法律行為”這一概念，但由于立法將“民事法律行為”限定在“合法行為”（第54條），致使民事法律行為與傳統(tǒng)民法上法律行為不能對(duì)等使用。為此，《民法通則》又創(chuàng)造了“民事行為”這一概念（第58―61條），作為民事法律行為和無效的、效力待定的、可變更可撤銷的行為的上位概念。這樣，在我國(guó)民事立法中，就同時(shí)存在“民事法律行為”、“民事行為”的概念，而沒有了“法律行為”的概念。認(rèn)為法律行為應(yīng)是一種合法行為，強(qiáng)調(diào)法律行為的合法性，也即僅將傳統(tǒng)民法中的“有效法律行為”稱為“法律行為”。相關(guān)內(nèi)容可參見:張俊浩.民法學(xué)原理［M］.修訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:221-222；張玉敏.民法［M］.北京:高等教育出版社,2007:108-109.但更多的學(xué)者還是堅(jiān)持傳統(tǒng)民法理論的觀點(diǎn)。并且對(duì)于（民事）法律行為的“合法性”，越來越多的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了批判，“法律行為制度的精義在于，在法院或仲裁機(jī)關(guān)確認(rèn)該行為為無效之前，該行為應(yīng)該被推定為具有法律效力，以此維護(hù)民事交易秩序的穩(wěn)定性”［6］，“法律行為的本質(zhì)屬性為一種設(shè)權(quán)的意思表示，而非合法性，是否合法并不影響其作為法律行為客觀存在，而只影響其效力。”［7］

訴訟法學(xué)者陳桂明教授則認(rèn)為，“私法行為是指可能產(chǎn)生、變更或消滅民事法律關(guān)系而就其行為要件及效果加以規(guī)定的私人行為。”［8］其強(qiáng)調(diào)要件及效果都由法律（私法）加以規(guī)定，本文認(rèn)為不妥。私法崇尚“私法自治”、“法不禁止皆自由”，只要不違反公序良俗和法律的禁止性規(guī)定，私法行為都可以成立并產(chǎn)生一定的私法效果。至于有效與否、合法與否則是另外的法律評(píng)價(jià)問題。若將私法行為僅僅限定于其要件及效果都由法律明文加以規(guī)定，其范圍太過狹窄，不利于民事活動(dòng)的開展以及民事主體對(duì)權(quán)利的尋求，乃至影響到私法的整體發(fā)展。經(jīng)過上述分析，本文認(rèn)為私法行為就是以意思表示為要素并依該意思表示的內(nèi)容而發(fā)生一定私法上效果的行為。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論和學(xué)者們主流的觀點(diǎn)，對(duì)私法行為（法律行為）的理解至少包括以下幾個(gè)方面:

更加詳細(xì)的內(nèi)容請(qǐng)參見:梁慧星.民法總論［M］.2版.北京:法律出版社,2004：157-158；劉凱湘.民法學(xué)［M］.北京:中國(guó)法制出版社,2004:131-132；馬俊駒，余延滿.民法原論［M］.北京:法律出版社,2005:180.

（1）私法行為以意思表示為基本要素，這是私法行為區(qū)別于非私法行為的關(guān)鍵。意思表示是私法行為概念的核心，是私法行為制度的靈魂，沒有意思表示就沒有私法行為。

（2）私法行為是設(shè)權(quán)行為，這是私法行為區(qū)別于事實(shí)行為的關(guān)鍵。所謂設(shè)權(quán)行為，即行為人希望通過該行為而為自己或他人設(shè)定私法上的權(quán)利，權(quán)利的產(chǎn)生或形成是其進(jìn)行行為的目的。質(zhì)言之，私法行為的目的在于設(shè)定具體的私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（3）私法行為是私法上之行為。私法行為能引起私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅，是一種重要的民事法律事實(shí)。

（4）私法行為的本質(zhì)為私法自治。“意思表示是法律行為的工具，而法律行為是私法自治的工具。”［4］142

二、訴訟行為界定的傳統(tǒng)理論及其評(píng)價(jià)

正如法理學(xué)上的法律行為理論來源于民法學(xué)上的法律行為理論一樣，訴訟行為（Prozesshandlung）理論也是源自于此。19世紀(jì)末，隨著法律行為理論在民法領(lǐng)域內(nèi)的成熟以及訴訟法與實(shí)體法的分離，訴訟法領(lǐng)域的學(xué)者也開始從行為的角度來研究訴訟程序。1910年，德國(guó)民事訴訟法學(xué)界的泰斗赫爾維希( Konrad Hellwig)發(fā)表了《訴訟行為與法律行為》一文，對(duì)訴訟行為的概念、種類、條件、意思瑕疵等問題進(jìn)行了考察。赫爾維希通過研究將民法里有關(guān)法律行為的規(guī)定適用于民事訴訟法的可能性，論證了訴訟行為有別于民法上法律行為的特征，并指出，有關(guān)訴訟行為的內(nèi)容、形式等方面的要件與民法上法律行為的要件是迥然不同的［9］。自此，訴訟行為開始逐漸發(fā)展并日益形成系統(tǒng)的理論體系。

訴訟行為理論是構(gòu)筑獨(dú)立的民事訴訟法體系的理論出發(fā)點(diǎn)［10］。因此，訴訟主體的行為在什么范圍內(nèi)，始構(gòu)成訴訟行為？亦即關(guān)于訴訟行為的定義及判斷標(biāo)準(zhǔn)，是必須首先弄清楚的一個(gè)問題。傳統(tǒng)學(xué)說上主要有兩種觀點(diǎn)，分別是：

（1）要件效果說 該說認(rèn)為訴訟行為是形成訴訟程序而訴訟法就其要件及效果加以規(guī)定之行為［11］。換言之，倘若當(dāng)事人行為的要件及效果均由訴訟法加以規(guī)定，那么當(dāng)事人的行為即屬訴訟行為。此說為傳統(tǒng)觀點(diǎn)，并為羅森貝克（Rosenberg）教授所倡導(dǎo)，現(xiàn)為德國(guó)、日本通說［12］。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，訴訟程序系由多階段有連續(xù)的訴訟行為所構(gòu)成，故訴訟行為之內(nèi)容與形成，不宜任由當(dāng)事人自由決定，而應(yīng)由訴訟法予以規(guī)定［13］。例如當(dāng)事人、上訴、撤訴等均系要件及效果都有民事訴訟法明文規(guī)定的行為，是典型的訴訟行為。（2）效果說 該說認(rèn)為凡發(fā)生訴訟法上效果之行為皆為訴訟行為［11］159。簡(jiǎn)單說來，能夠在訴訟法上引起一定效果的行為就是訴訟行為［14］。此說為鮑姆杰爾鐵爾（Baumgartel）教授和三月章教授所倡導(dǎo)。根據(jù)該說，舍棄、認(rèn)諾等行為雖無要件規(guī)定，但仍為訴訟行為。“效果說”與“要件效果說”不同，凡足以直接發(fā)生訴訟法效果，不論其要件是適用訴訟法還是實(shí)體法之規(guī)定，都是訴訟行為。該說因其靈活性和包容性日漸獲得許多學(xué)者的支持，大有成為主流之勢(shì)［15］。根據(jù)我國(guó)學(xué)術(shù)界的通說，訴訟行為是指訴訟主體實(shí)施的，能夠使民事訴訟法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的行為。顯然，我國(guó)民事訴訟法學(xué)中采用的是“效果說”［16］。“要件效果說”盡管于實(shí)務(wù)操作和認(rèn)定簡(jiǎn)單明了，但將訴訟行為的范圍大大縮小，不利于當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的開展和程序利益的保障。由于民事訴訟對(duì)規(guī)范性的注重，一般來說，民事訴訟法對(duì)訴訟行為的要件以及法律效果均設(shè)有明文規(guī)定。但是，民事訴訟是一種與人類行為密切相關(guān)的復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，而且隨著社會(huì)的發(fā)展不斷發(fā)生變化，任何一部《民事訴訟法》都不可能以有限的法律條文窮盡所有的現(xiàn)實(shí)的訴訟行為形態(tài)。因此，對(duì)于訴訟行為的認(rèn)識(shí)，一方面要以現(xiàn)行的法律規(guī)定為基礎(chǔ)，另一方面，又不能局限于法律的明文規(guī)定。

“效果說”并不局限于當(dāng)事人行為的要件是訴訟法所明文規(guī)定，相反，“效果說則探究訴訟行為對(duì)訴訟之影響（效果，即對(duì)訴訟目的與訴訟進(jìn)展在功能上之重要性），個(gè)別判斷要件規(guī)制之問題，容忍民法之原則及價(jià)值得有侵透于訴訟法領(lǐng)域之余地”［15］73，大大擴(kuò)展了訴訟行為的范圍，更有利于當(dāng)事人程序利益的保障。但是，這種擴(kuò)大卻有不明確的趨勢(shì)。訴訟程序是開放性的，程序上也要給予多數(shù)人利用，但為了保持程序系統(tǒng)的連續(xù)性和安定性，如果賦予訴訟行為過多的自由，也未必適當(dāng)。并且根據(jù)該說，當(dāng)事人行為的效果同時(shí)規(guī)定于訴訟法和實(shí)體法，其行為性質(zhì)的認(rèn)定也會(huì)出現(xiàn)難題。如行為，系訴訟行為，于訴訟法上發(fā)生訴訟系屬訴訟系屬是指訴訟存在于法院的事實(shí)狀態(tài)，具體而言，是指原告向法院提出訴狀，使特定的當(dāng)事人就特定權(quán)利或法律關(guān)系的爭(zhēng)議，在雙方當(dāng)事人的參與下，由特定的法院按照法定程序予以審理，直到判決為止的全過程和狀態(tài)。訴訟系屬的效力因而發(fā)生，以終局判決的確定、訴的撤回、訴訟上的和解、因法定原因終結(jié)等原因而終了。訴訟系屬反映了某個(gè)訴訟現(xiàn)正處于某個(gè)法院的審理過程中，是對(duì)訴訟自時(shí)起到訴訟終了之整個(gè)訴訟過程的高度概括。訴訟一旦系屬于某個(gè)法院，就會(huì)產(chǎn)生一系列的法律效果，無論是當(dāng)事人還是法院都不能違反。的效果，但民法上同時(shí)也規(guī)定了發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的實(shí)體法效果。在此類情況下，到底以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該行為是屬于訴訟行為或是私法行為？“效果說”不能夠給出滿意的答案。

三、訴訟行為界定的新說及其修正

縱觀以上兩種學(xué)說，“要件效果說”致使訴訟行為范圍過窄，而“效果說”又致使其過寬，均有不合理之處。因此，出現(xiàn)了關(guān)于訴訟行為界定的第三種學(xué)說――“主要效果說”。“主要效果說”認(rèn)為，在當(dāng)事人行為的效果同時(shí)規(guī)定于訴訟法和實(shí)體法時(shí)，應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人行為的主要效果屬于何種法域來界定其行為的性質(zhì)。若主要效果在訴訟法，而實(shí)體法上的效果為次要者，即認(rèn)定該項(xiàng)當(dāng)事人的行為為訴訟行為，而不認(rèn)定其為私法行為，反之亦然［17］。

“要件效果說”的倡導(dǎo)者――德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者羅森貝克（Rosenberg）教授所著的《德國(guó)民事訴訟法》，在其第16版（2004年）中，改而采用了“主要效果說”的觀點(diǎn)，“由于訴訟行為也可能具有實(shí)體法的后果，因此應(yīng)當(dāng)以行為的典型功能為準(zhǔn)，或者視其主要效力是否在訴訟法中”，“決定歸屬的是相關(guān)行為的直接主效力。一方面，一個(gè)行為引發(fā)訴訟上的附隨效力，這還不足以歸為訴訟行為……而另一方面，一個(gè)訴訟行為，如，不會(huì)因?yàn)樗鶕?jù)《民法典》（指《德國(guó)民法典》）第204條第1款第1項(xiàng)停止消滅時(shí)效而成為實(shí)體法律行為。”［18］另一位德國(guó)學(xué)者奧特馬?堯厄尼希（Othmar Jauernig）教授也認(rèn)為“如果行為（指當(dāng)事人行為）的效力既在訴訟法中又在民法中有規(guī)定……在這些情況下，對(duì)于當(dāng)事人行為歸類具有決定意義的是：它的哪些效果是第一位的。”［19］

根據(jù)“主要效果說”的解釋，前述當(dāng)事人的行為盡管同時(shí)發(fā)生訴訟系屬和消滅時(shí)效中斷的效果，但其主要效果存在于訴訟法，實(shí)體法上的消滅時(shí)效中斷的效果為次要，因此行為屬于訴訟行為。另外，債權(quán)人在訴訟系屬中將本案的訴訟標(biāo)的――債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，盡管同時(shí)發(fā)生訴訟法上效果――不影響當(dāng)事人的訴訟地位，相關(guān)立法，可參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》，第254條第1款“訴訟系屬中為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系，雖移轉(zhuǎn)于第三人，于訴訟無影響。”但債權(quán)人行為的主要效果卻是實(shí)體法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而不能歸屬于訴訟行為。

在當(dāng)事人的行為只產(chǎn)生訴訟法上的效果時(shí)，“效果說”和“主要效果說”的結(jié)論是一致的，而“主要效果說”解決了在當(dāng)事人行為的效果同時(shí)規(guī)定于訴訟法和實(shí)體法時(shí)其性質(zhì)的界定問題，實(shí)際上是對(duì)“效果說”范圍過寬弊端的一種修正，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴５恰爸饕Чf”也存在一個(gè)無法回避的問題：主要效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？即何為主要效果，何為次要效果？“主要效果說”并沒有給出具體解釋或說明，遺憾的是，筆者查閱了有關(guān)介紹“主要效果說”的論著，也沒有看到相關(guān)解釋或說明。介紹“主要效果說”的論著主要有：廖永安,肖峰.當(dāng)事人訴訟行為與民事法律行為關(guān)系考［J］.法律科學(xué),2004，(1):83.楊榮馨.民事訴訟原理［M］.北京:法律出版社,2003:182.李木貴.民事訴訟法（上冊(cè)）［M］.中國(guó)臺(tái)灣：元照出版公司， 2006:7.這就使得“主要效果說”徒具其形，而缺乏實(shí)在的操作性。

有鑒于此，本文認(rèn)為可以對(duì)“主要效果說”進(jìn)一步進(jìn)行修正，將當(dāng)事人行為的效力（效果）分為基礎(chǔ)效力和附隨效力，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是該行為是否對(duì)訴訟程序具有依賴性。具體地講，如果該項(xiàng)當(dāng)事人行為對(duì)訴訟程序具有依賴性，即離開訴訟程序就不會(huì)產(chǎn)生任何預(yù)期的效果，則其基礎(chǔ)效力就歸屬于訴訟法領(lǐng)域，該項(xiàng)當(dāng)事人行為屬于訴訟行為。盡管其同時(shí)也可能產(chǎn)生了實(shí)體法上的效果，但這只是其附隨效力的體現(xiàn)，也就是基礎(chǔ)效力的延伸，不影響其作為訴訟行為的性質(zhì)。仍以行為為例，其同時(shí)產(chǎn)生了訴訟法和實(shí)體法上的效果，但行為不能離開訴訟程序而單獨(dú)存在，對(duì)訴訟程序具有依賴性，其基礎(chǔ)效力是導(dǎo)致訴訟法上的訴訟系屬，而實(shí)體法上消滅時(shí)效中斷則是附隨效力，從這個(gè)意義上講，行為是訴訟行為。相反，如果當(dāng)事人行為對(duì)訴訟程序不具有依賴性，也就是說離開訴訟程序該行為照樣可以成立并生效，則其基礎(chǔ)效力不在訴訟法領(lǐng)域而在實(shí)體法領(lǐng)域，該行為就是屬于私法行為。例如，訴訟中的抵銷，離開訴訟程序，抵銷還是可以成立并產(chǎn)生預(yù)期的效果，對(duì)訴訟程序不具有依賴性，其基礎(chǔ)效力在實(shí)體法領(lǐng)域而不在訴訟法領(lǐng)域，根據(jù)其前提條件和效力仍然是民事實(shí)體法上的法律行為。類似的還有撤銷、解除、撤回等具有形成權(quán)效力的單方法律行為。

綜上，本文認(rèn)為，界定訴訟行為宜采取經(jīng)修正的“主要效果說”，在當(dāng)事人行為只產(chǎn)生訴訟法上效果時(shí)，其行為當(dāng)然屬于訴訟行為自不待言；在當(dāng)事人行為同時(shí)產(chǎn)生了訴訟法和實(shí)體法上的效果時(shí)，則根據(jù)該行為是否對(duì)訴訟程序具有依賴性，區(qū)別其基礎(chǔ)效力和附隨效力，進(jìn)而界定該行為的性質(zhì)。

為了進(jìn)一步認(rèn)清訴訟行為，便于與私法行為進(jìn)行比較，有必要對(duì)訴訟行為本身的特征作出精要的分析：

相關(guān)文獻(xiàn)請(qǐng)參見:吳萍.訴訟行為界說［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002，(2):94-95.楊榮馨.民事訴訟原理［M］.北京:法律出版社,2003:175-177.劉萍,趙信會(huì).論我國(guó)民事訴訟行為制度的完善［J］.河北法學(xué),2005，(1):135.

（1）訴訟行為具有專屬性。它是指法律對(duì)實(shí)施訴訟行為的主體資格進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。這又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是指訴訟行為的實(shí)施人必須是訴訟法律關(guān)系的主體，除訴訟法律關(guān)系主體之外的所有人實(shí)施的行為，均不屬于訴訟行為。另一方面是指訴訟法律關(guān)系的主體在實(shí)施具體訴訟行為時(shí)，其實(shí)施的行為必須與自己的訴訟地位相適應(yīng)。否則，其為越權(quán)實(shí)施行為，這樣的行為不能產(chǎn)生應(yīng)有的訴訟法律效果，不屬于訴訟行為。

（2）訴訟行為具有關(guān)聯(lián)性。任何一個(gè)訴訟行為都不是孤立存在的，訴訟本身就是訴訟法律關(guān)系主體一系列訴訟行為相互聯(lián)系共同推進(jìn)的動(dòng)態(tài)過程。訴訟行為的關(guān)聯(lián)性要求訴訟法律關(guān)系主體在實(shí)施訴訟行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到自己的訴訟行為可能會(huì)給其他訴訟法律關(guān)系主體以及整個(gè)訴訟程序產(chǎn)生的影響，進(jìn)而認(rèn)真選擇自己適當(dāng)?shù)脑V訟行為。它既包括原因與結(jié)果的聯(lián)系，也包括目的與手段的聯(lián)系；既包括同一訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為之間的聯(lián)系，也包括不同訴訟法律關(guān)系主體之間的聯(lián)系。

（3）訴訟行為具有時(shí)限性。它是指訴訟法律關(guān)系主體所實(shí)施的訴訟行為，必須在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)進(jìn)行。訴訟行為是當(dāng)事人權(quán)利行使的具體體現(xiàn)，“基于訴訟效率和時(shí)間經(jīng)濟(jì)性考慮，當(dāng)事人權(quán)利的行使或權(quán)利的存在就要受到時(shí)間的限制”［20］，它要求訴訟法律關(guān)系主體除有法律規(guī)定的正當(dāng)理由外，其所有的訴訟活動(dòng)都必須在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成。當(dāng)事人在法定的時(shí)限內(nèi)不實(shí)施法律規(guī)定的訴訟行為，將導(dǎo)致訴訟上的失權(quán)。

（4）訴訟行為具有順序性。它是指訴訟法律關(guān)系主體的訴訟行為必須按照法律的規(guī)定，在一種有序的狀態(tài)中進(jìn)行，訴訟行為的實(shí)施具有明確的階段性和漸進(jìn)性。在訴訟過程中，訴訟行為應(yīng)當(dāng)在特定的訴訟階段進(jìn)行，前一階段的訴訟行為不能延至后一階段，后一階段的訴訟行為也不能移至前一訴訟階段。訴訟行為的順序性又包括同一主體的訴訟行為的順序性和不同主體的訴訟行為的順序性兩個(gè)方面。

四、訴訟行為與私法行為的比較

根據(jù)前文的分析，再結(jié)合通說觀點(diǎn)，訴訟行為（尤指當(dāng)事人的訴訟行為）與民法上的法律行為（私法行為）有著諸多區(qū)別。例如在法律性質(zhì)方面，前者有程序性和公法性，后者有實(shí)體性和私法性；在法律規(guī)范方面，前者受程序法調(diào)整，后者受實(shí)體法調(diào)整；在法律效果方面，前者主要引發(fā)訴訟法上的效果，后者主要產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者的主體必須是具有訴訟行為能力的人，后者則可以是完全民事行為能力人或者限制民事行為能力人。除此之外，訴訟行為與私法行為的深層次的區(qū)別主要有以下幾個(gè)方面：

（1）兩者的成立要件不同：訴訟行為以“表示主義”和“外觀主義”為原則［21］，即訴訟行為的有效成立以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)，而私法行為則以“意思表示”為基本要素。訴訟行為采取“表示主義”，主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮［12］83。訴訟行為的順序性要求后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提，才始得進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思表示瑕疵為由任意地撤回或撤銷其訴訟行為，必然會(huì)使已進(jìn)行的全部程序而變?yōu)闊o效，從而損害訴訟程序的安定性，使當(dāng)事人無從信賴訴訟程序，且會(huì)因?yàn)槌绦蚍磸?fù)而導(dǎo)致遲延。因此對(duì)于訴訟行為，原則上因意思表示瑕疵不可主張撤銷。但近年來，德、日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無效或撤銷［22］。

（2）兩者能否附條件不同：訴訟行為一般不允許附條件，在任何情況下都不允許附期限［18］440，而私法行為經(jīng)協(xié)商可以自由的附條件或附期限。基于訴訟行為的順序性，后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為基礎(chǔ)上，訴訟行為之間的關(guān)系必須明確，若訴訟行為附條件則無法符合訴訟行為之間關(guān)系必須明確的要求。如果某一訴訟行為以將來不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果亦不能確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附之條件是否成就才可以進(jìn)行后行的訴訟行為，此情況既不利于訴訟程序的順暢有序進(jìn)行，還可導(dǎo)致遲延。當(dāng)然也有例外，主要有兩種情形，一是所謂原告的預(yù)備合并之訴，二是所謂預(yù)備之抵銷。

關(guān)于這兩種例外情形的介紹，可參見:邵明.民事訴訟行為要論［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(2):103.另參見:廖永安,肖峰.當(dāng)事人訴訟行為與民事法律行為關(guān)系考［J］.法律科學(xué),2004,(1):84

（3）兩者的瑕疵治療方式不同：訴訟行為的瑕疵原則上可以治療，而私法行為的瑕疵原則上是行為無效或可撤銷。Jauerning,ZPR22 Aufl s lof;Arens,2PR2 Aufls 145.轉(zhuǎn)引自廖永安,肖峰.當(dāng)事人訴訟行為與民事法律行為關(guān)系考［J］.法律科學(xué),2004,(1):84.對(duì)于有瑕疵的訴訟行為，原則上當(dāng)事人可以實(shí)施另外的訴訟行為予以治療，即必須在有效期間內(nèi)重新實(shí)施無瑕疵的訴訟行為而獲得其法律效果，但是在部分情形下，有瑕疵的訴訟行為，還可以因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人放棄責(zé)問權(quán)或者不予異議而獲得其原有效果。承認(rèn)拋棄或喪失責(zé)問權(quán)可治療瑕疵的理由主要是：有一部分程序規(guī)定，其目的是專為保護(hù)當(dāng)事人的利益，遵守這些規(guī)定，往往又是公益上的特別需要。如果這些規(guī)定未被遵守，而當(dāng)事人又放棄主張其違法的權(quán)利，或者未適時(shí)行使責(zé)問權(quán)，則無須再對(duì)該違法行為作無效的處理。反之，如不承認(rèn)這種形式的治療，則行為后進(jìn)行的程序往往仍有可能產(chǎn)生問題，并可能有害程序的安定［23］。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 董安生.民事法律行為［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:21-30.

［2］德國(guó)民法典［Z］. 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,譯.北京:法律出版社,1984:9.

［3］ 卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論(下冊(cè)) ［M］. 王曉曄,譯.北京:法律出版社,2003:426.

［4］ 迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］. 邵建東,譯.北京:法律出版社,2000:142-143.

［5］ 山本敬三.民法講義［M］. 解亙,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004:70.

［6］ 李龍.法理學(xué)［M］.北京:人民法院出版社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:328.

［7］ 馬俊駒,余延滿.民法原論［M］.北京:法律出版社,2005:180.

［8］ 陳桂明.程序理念與程序規(guī)則［M］.北京:中國(guó)法制出版社,1999:101-102.

［9］ 劉榮軍.程序保障的理論視角［M］.北京:法律出版社,1999:224.

［10］ 劉榮軍.民事訴訟行為瑕疵及其處理［J］.中國(guó)法學(xué),1999,(3):113.

［11］ 中村英郎新民事訴訟法講義［M］. 陳剛,譯.北京:法律出版社,2001:158.

［12］ 廖永安,肖峰.當(dāng)事人訴訟行為與民事法律行為關(guān)系考［J］.法律科學(xué),2004,(1):83.

［13］ 陳計(jì)男.民事訴訟法論（上冊(cè)）［M］.增訂3版.中華臺(tái)北:三民書局,2006:292.

［14］ 谷口安平.程序的正義與訴訟［M］. 增補(bǔ)本王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:165.

［15］ 陳自強(qiáng).訴撤回契約之研究［D］.臺(tái)大法律研究所碩士論文,1986:73.

［16］ 田平安.民事訴訟法原理［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:137.

［17］ 楊榮馨.民事訴訟原理［M］.北京:法律出版社,2003:182.

［18］ 羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法(上冊(cè))［M］. 16版. 李大雪,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2007:427.

［19］ 奧特馬?堯厄尼希.民事訴訟法 ［M］. 27版.周翠,譯.北京:法律出版社,2003:165.

［20］ 張衛(wèi)平.論民事程序中失權(quán)的正義性［J］.法學(xué)研究,1999,(6):37.

［21］ 兼子一,竹下守夫.民事訴訟法［M］. 白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:79.

［22］ 陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法［M］.中華臺(tái)北：三民書局,1996:465.

［23］ 三月章.日本民事訴訟法［M］. 汪一凡,譯.中華臺(tái)北：五南圖書出版公司,1997:366.

Restatement of the Standard of the Litigation Action:

On the Difference between the Private Act and the Litigation Action

ZOU Zheng

(The People’s Court of Hu Qiu District, Suzhou 215007, China) Abstract:

篇(5)

    一、民法基本原則之由來——理念與外化

    (一)決定法基本原則的民法理念——從“單一理念”到“多元理念”

    1.民法的單一理念觀

    第一，民法理念的正義觀。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，民法本身就當(dāng)然蘊(yùn)含著正義，當(dāng)然貫穿著對(duì)社會(huì)正義的追求，這種追求，我們叫做民法的理念。就是說，追求社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義是民法的理念。[1]P235然而，筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是不完全正確的。從邏輯上講，我們無法從“民法本身蘊(yùn)含著正義”，就足以推演出“正義是民法的理念”的結(jié)論。應(yīng)該講，正義是法律的理念，所有的法律都須以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)正義為其理念，民法作為法律部門之一，當(dāng)然也須以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)正義為其理念。將民法的理念認(rèn)定為是正義，在邏輯上是失當(dāng)?shù)摹?yīng)該說，正義非民法獨(dú)有的價(jià)值追求，其應(yīng)是民法理念的上位概念即法的理念的應(yīng)然旨意。第二，民法理念的人本觀。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是從“對(duì)所有人的完全平等法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”的轉(zhuǎn)變，還是從關(guān)于“法律人格”發(fā)生了“從自由的立法者向法律的保護(hù)對(duì)象”、從“法律人格的平等到不平等的人”的轉(zhuǎn)變，甚至從“理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變都體現(xiàn)了民法對(duì)人的解放的終極關(guān)懷。這就是民法的人文精神即人本觀。同樣，筆者認(rèn)為，人本觀也不是民法獨(dú)有的理念，所有法律都是以人為本的。法的最高意旨即人權(quán)，而人權(quán)即以人為本。只不過，與其他法律相比，民法對(duì)人文的關(guān)懷更直接、更全面和更有力而已。第三，民法理念的原則觀。這一主張是將學(xué)界普遍認(rèn)為的民法的基本原則說成是民法的理念，導(dǎo)致民法理念與民法基本原則混淆不分。民法理念是法的理念在民法領(lǐng)域的具體化、專門化，是關(guān)于民法的觀念形態(tài)的終極的內(nèi)在價(jià)值訴求；而民法基本原則則是民法理念內(nèi)在價(jià)值的外化，它規(guī)定的只是一些概括性的要求或標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人的行為及其條件具有很大的覆蓋面和抽象性。①

    綜上，筆者認(rèn)為，過去人們關(guān)于民法理念的研究，不是將法的理念如正義、人本說成是民法的理念，導(dǎo)致民法理念的定位失之過于寬泛，因而造成對(duì)民法的研究和學(xué)習(xí)喪失指導(dǎo)意義，流于大而化之；就是將民法的基本原則如主體平等、私法自治、私權(quán)神圣等說成是民法的理念，導(dǎo)致民法理念即民法的內(nèi)在價(jià)值與民法基本原則即民法的外在價(jià)值混同，使民法理念的定位失之過于狹隘，喪失了對(duì)民法基本原則之何以由來的母體意義，并因此形成了不同概念指稱同一外延的邏輯錯(cuò)誤。

    2.民法的多元理念觀

    筆者認(rèn)為，民法的理念應(yīng)定位于那些對(duì)民法基本原則的確立起著決定作用的關(guān)于民法的內(nèi)在價(jià)值觀念。與此同時(shí)，民法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，從不同的角度觀察、思考，其理念當(dāng)是不同的。在此，筆者暫且將民法的理念從以下五個(gè)方面加以觀察思考：一是從民法存在的內(nèi)在精神的角度觀察思考。筆者認(rèn)為，民法是一部關(guān)于民事權(quán)利無限弘揚(yáng)和民事權(quán)利適度限制的私法。這一關(guān)于民事精神的理念如何透過民法基本原則的確立并最終在民事法律規(guī)范中細(xì)化體現(xiàn)，就不僅是民事立法的問題，更是民事司法的問題。②二是從民法存在形式的角度觀察思考。我們知道，民法有法典法也有判例法甚而民間法，也就是說，民法既可以法典化形式存在，也可以非法典化形式存在。如果民法采行以法典化形式存在，則關(guān)于民法的基本原則就有必要在立法中以條文化、規(guī)范化形式確立。所以，在民法法典化主義之下，需要考慮法典化存在的民法文本中需要確立哪些民法基本原則。三是從民法適用的社會(huì)關(guān)系即民法的適用領(lǐng)域(簡(jiǎn)稱適域)的角度觀察思考。筆者認(rèn)為，民法不僅適用于作為“平等主體”的私人與私人之間的法律關(guān)系領(lǐng)域，其也適用于作為“不平等主體”的私人與國(guó)家之間的法律關(guān)系領(lǐng)域。任何一種民法現(xiàn)象必須同時(shí)受到兩種不同性質(zhì)主體間關(guān)系所代表的不同利益的檢視和衡平。四是從民法存在的最小全息化單位即民事法律關(guān)系這一單位細(xì)胞的構(gòu)成要素方面觀察思考。民法是關(guān)于“誰(shuí)享有權(quán)利、享有什么權(quán)利以及如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利”的私法，也就是關(guān)于民事法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容、權(quán)利及權(quán)利變動(dòng)的法。所以，有學(xué)者認(rèn)為：“法書萬卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰，然一言以蔽之，其所研究或所規(guī)定者，不外法律關(guān)系而已。”[2]P47基于此，民法的基本原則必須對(duì)全息于民事法律關(guān)系的各民法要素做出適恰反應(yīng)。五是從民事權(quán)利的基本分類的角度觀察思考。民法是權(quán)利之法，從民事權(quán)利的基本類型觀察分析，民事權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)或支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。③筆者認(rèn)為，相對(duì)權(quán)是“過程性”權(quán)利，其權(quán)利之行使多表達(dá)為請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利之設(shè)定不僅事關(guān)當(dāng)事人雙方的利益，也同時(shí)觸及影響到社會(huì)公共利益，法律在此有必要區(qū)分設(shè)權(quán)類型而區(qū)別規(guī)制；絕對(duì)權(quán)是“結(jié)果性”權(quán)利，其行使全憑權(quán)利人個(gè)人之意思自由因而難免傷害他人利益，法律對(duì)其也不能不有所限制。故此，民法基本原則對(duì)這一民法理念不能不做出針對(duì)性的反應(yīng)。

    綜上，筆者認(rèn)為，民法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，從不同的角度觀察會(huì)得出不同的民法理念觀：民法有其精神理念觀——私權(quán)的無限弘揚(yáng)和私權(quán)的適度限制；民法有其形式理念觀——民法法典化和民法非法典化；民法有其全息理念觀——民事法律關(guān)系理論及其構(gòu)成要素；民法有其適域理念觀—&mdash ;民法調(diào)整平等主體的私人與私人之間的民事法律關(guān)系和非平等主體的私人與國(guó)家之間的民事法律關(guān)系；④民法有其民事權(quán)利基本分類理念觀——民事權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。由此民法的五個(gè)民法理念觀，我們又可最終推理出民法需要有而且只能有六項(xiàng)民法基本原則，即主體平等原則、私法自治原則、權(quán)利保護(hù)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則。民法的理念透過民法基本原則最終貫徹，體現(xiàn)于民法規(guī)范上。由此，民法的內(nèi)在價(jià)值即民法的理念決定民法的外在價(jià)值即民法的基本原則，民法的基本原則決定民法的法律規(guī)范；反過來，民法規(guī)范反應(yīng)和貫徹民法基本原則宣示的外在價(jià)值，民法基本原則表彰和體現(xiàn)民法理念隱含的內(nèi)在價(jià)值。

    (二)民法基本原則的由來——民法理念的外化

    1.民法的精神理念與民法基本原則

    民法的精神理念即私權(quán)的無限弘揚(yáng)與私權(quán)的適度限制。私權(quán)的無限弘揚(yáng)涉及到民法的兩項(xiàng)基本原則——權(quán)利保護(hù)原則和私法自治原則。

    (1)私權(quán)的無限弘揚(yáng)與權(quán)利保護(hù)原則。歸屬享有型權(quán)利的無限弘揚(yáng)，表現(xiàn)為法律對(duì)該項(xiàng)權(quán)利提供周到而有力的保護(hù)。歸屬享有型權(quán)利依其效力范圍，可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，法律對(duì)這兩種權(quán)利提供保護(hù)的方式有異：對(duì)絕對(duì)權(quán)，法律通過對(duì)權(quán)利之外的民事主體施加消極義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的民事保護(hù)。如對(duì)物權(quán)的保護(hù)，從義務(wù)人的角度看，法律通過對(duì)物權(quán)人之外的其他所有人施加不侵犯的義務(wù)即不作為義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)；從物權(quán)人的角度看，物權(quán)人之外的其他所有人的不作為義務(wù)，為物權(quán)人“編織”了一個(gè)個(gè)人自由的王國(guó)。通常認(rèn)為，對(duì)絕對(duì)權(quán)的不侵犯義務(wù)是“第一次義務(wù)”，與侵犯所有權(quán)后所產(chǎn)生的損害賠償?shù)攘x務(wù)相比，該義務(wù)沒有民事責(zé)任緊隨其后并以國(guó)家強(qiáng)制力保障該義務(wù)的履行。與侵犯所有權(quán)相關(guān)的“第二次義務(wù)”是所有權(quán)受到侵害時(shí)，侵權(quán)人負(fù)有的損害賠償?shù)攘x務(wù)，且這些義務(wù)的不履行可依當(dāng)事人的國(guó)家救濟(jì)請(qǐng)求而與民事責(zé)任制度直接相關(guān)。

    所以，不論是歸屬享有型權(quán)利的私法保護(hù)還是公法保護(hù)，也不論是為權(quán)利保護(hù)設(shè)定第一次義務(wù)還是第二次義務(wù)，歸屬享有型權(quán)利的保護(hù)，最終都會(huì)歸結(jié)到民事責(zé)任制度——民事義務(wù)違反后的國(guó)家強(qiáng)制。⑤民事責(zé)任制度包括侵權(quán)的民事責(zé)任制度和違約的民事責(zé)任制度。民事權(quán)利保護(hù)與民事責(zé)任制度密切相連、相生相伴，是由權(quán)利的本質(zhì)屬性即法律上之力以及國(guó)家的公共服務(wù)職能決定的。⑥民法是一部權(quán)利之法，且但凡權(quán)利，則必最終要有國(guó)家的強(qiáng)力予以司法救濟(jì)——或潛在的、或現(xiàn)實(shí)的。由此，我們認(rèn)為，“權(quán)利保護(hù)原則”應(yīng)是民法的一項(xiàng)基本原則。

    (2)私權(quán)的無限弘揚(yáng)與私法自治原則。行使變動(dòng)型權(quán)利的無限弘揚(yáng)，或表現(xiàn)為民事主體可自由地行使所享有的權(quán)利，或表現(xiàn)為民事主體可自由地創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系以獲取新的權(quán)利。

    對(duì)于民事權(quán)利主體所享有的民事權(quán)利如物權(quán)、債權(quán)等，權(quán)利主體可自由行使。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第39條、第40條以及第117條的規(guī)定，所有權(quán)人可以對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，以及所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，而用益物權(quán)人則可以對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。對(duì)于債權(quán)人而言，其既可以放棄債權(quán)，也可以行使該債權(quán)，但與物權(quán)是支配權(quán)即不需要借助于他人的行為即可以憑一己之力實(shí)現(xiàn)該權(quán)利涵攝的利益不同，債權(quán)是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)特定人請(qǐng)求為或不為特定行為的權(quán)利，其須借助于他人的行為才得以實(shí)現(xiàn)。

    私權(quán)的無限弘揚(yáng)主要表現(xiàn)于私法主體可自由地創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。除了法律規(guī)定的典型的權(quán)利類型可以自由創(chuàng)設(shè)外，私法主體還可以自由創(chuàng)設(shè)非典型的權(quán)利類型，如合同法中沒有規(guī)定的合同權(quán)利。雖然呈現(xiàn)在大眾面前的合同法法條數(shù)百，但合同法也可以歸結(jié)為一個(gè)法條，這個(gè)法條在筆者看來應(yīng)該這樣來擬定：當(dāng)事人之間締結(jié)的契約具有法律效力，除非該契約違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗。

    個(gè)人創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系之最主要方式，即所謂民事法律行為。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)關(guān)于法律行為成立與生效的法學(xué)理論背離了私權(quán)的無限弘揚(yáng)這一民法理念。首先是法律行為成立的民事理論。為力促私權(quán)的無限弘揚(yáng)這一私法主旨，民法學(xué)說應(yīng)當(dāng)對(duì)法律行為的成立要件少加束縛。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，法律行為的一般成立要件有三：當(dāng)事人、標(biāo)的和意思表示。⑦近來有越來越多的學(xué)者主張法律行為的成立要件只有一項(xiàng)，即“意思表示”。此說被稱為一要件說。⑧其次是法律行為生效的民法理論。同樣地，我國(guó)的民法學(xué)說和民事立法也應(yīng)當(dāng)為法律行為的生效要件減負(fù)。傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為法律行為的生效要件有四：當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力；當(dāng)事人的意思表示須真實(shí)；標(biāo)的須合法；標(biāo)的須可能和確定。然筆者認(rèn)為，法律行為生效的要件只有一項(xiàng)，即當(dāng)事人的法律行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗。至于當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力要件，其行為能力的有無不應(yīng)當(dāng)影響法律行為的生效，但有行為能力人的法律行為不可以被撤銷，而無行為能力人的法律行為則可以被撤銷——以無行為能力人法律行為的生效為前提。也就是說，只要當(dāng)事人的法律行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗，即可生效。反過來，也就是說，當(dāng)事人的法律行為違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗時(shí)，則歸于無效。至于當(dāng)事人的意思表示須真實(shí)，也需予以檢討。教科書明言許多不真實(shí)的意思表示也是生效的，如因欺詐、脅迫、錯(cuò)誤等而成立的法律行為就是能夠生效的法律行為，只是這些可以生效的法律行為同時(shí)又是可以被撤銷的。個(gè)別情況下，如虛偽表示、戲虐表示等意思表示，則或因雙方都知情，或因意思表示并無法效目的等而不生法律效力(不生效與無效是兩碼事)。至于標(biāo)的須可能和確定，已如上述，作為“意思表示之內(nèi)容的不可分割的部分”，標(biāo)的的可能和確定僅可以充當(dāng)法律行為生效問題的前提性客觀基礎(chǔ)，而不可以作為其本身是否能夠生效的要件。也有學(xué)者認(rèn)為，“標(biāo)的的可能和確定”是法律行為的履行問題而非生效問題。[3]P478

    2.私權(quán)的適度限制與民法基本原則

    關(guān)于私權(quán)的適度限制以及與其相關(guān)聯(lián)的民法基本原則的確立問題，需要我們回答以下三個(gè)問題：

    ( 1)私權(quán)緣何被限制。首先，私權(quán)的存在和行使會(huì)對(duì)其他私權(quán)主體的利益產(chǎn)生影響，為了平衡私權(quán)主體之間的利益，私權(quán)需要受到限制。最為典型者就是不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系制度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的限制。再如，物權(quán)人自當(dāng)可自由行使物權(quán)，但如果其在行使物權(quán)時(shí)，專以損害他人為目的或者行使權(quán)利所得利益微小而使他人遭受重大損害的，則就構(gòu)成權(quán)利濫用。構(gòu)成權(quán)利濫用者，其權(quán)利之行使就應(yīng)受到必要的限制，對(duì)造成他人的損害還要賠償損失。還如，當(dāng)事人有締結(jié)合同的自由，且依法締結(jié)的契約在締約的當(dāng)事人之間具有法律效力，但形式上的自由不能替代實(shí)質(zhì)上的自由，如果一方當(dāng)事人因受欺詐、脅迫或者出于錯(cuò)誤而為意思表示，雖其意思表示也發(fā)生法律效力，但該生效的意思表示又是可以被撤銷的。所以，表現(xiàn)為私權(quán)主體所享有的權(quán)利，必然受到其他主體相關(guān)權(quán)利的限制，這就是所謂的“權(quán)利是權(quán)利的邊界”。其次，私權(quán)的存在和行使一般說來會(huì)促進(jìn)公共利益，但有時(shí)也會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生不利影響，為了協(xié)調(diào)私與公之間的利益關(guān)系，維護(hù)公共利益，私權(quán)也需要受到限制。基于公共利益保護(hù)考量的私權(quán)限制，從實(shí)施限制的主體即國(guó)家來看，可以被分為“主動(dòng)限制”和“被動(dòng)限制”。主動(dòng)的私權(quán)限制如基于公共利益的不動(dòng)產(chǎn)征收和征用制度。這種情況下的私權(quán)限制非是緣起于私權(quán)的擁有或行使違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗，而是因某一項(xiàng)公共利益的實(shí)現(xiàn)必需私人的財(cái)產(chǎn)，因而不得不對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)予以剝奪或者限制的情形。被動(dòng)的私權(quán)限制又可被分為對(duì)“有而不用”的私權(quán)限制和對(duì)“用而過度”的私權(quán)限制。對(duì)私權(quán)之“有而不用”的限制：法律規(guī)定擁有私權(quán)的目的不是讓這樣一項(xiàng)權(quán)利沉睡在權(quán)利者的懷抱里，其目的在于使其因擁有而得以使用，以便充分實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果權(quán)利主體怠于行使該項(xiàng)權(quán)利，則法律保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利的目的就將喪失殆盡。為此，法律有必要規(guī)定權(quán)利主體對(duì)其擁有的權(quán)利須予以行使的時(shí)間表。

    (2)何謂私權(quán)限制的“適度”。私權(quán)是無限弘揚(yáng)的權(quán)利，私權(quán)同時(shí)也是受到適度限制的權(quán)利。那么，私權(quán)在多大程度上受到限制，才可以既不阻礙或否定私權(quán)的無限弘揚(yáng)，又不失卻限制之需呢？這就是如何理解私權(quán)限制之“適度”的問題。私權(quán)的“無限”弘揚(yáng)，可以概括為“私人的法律行為總是有效的”這樣一句話。在這一前提或基礎(chǔ)之上，再來認(rèn)識(shí)何謂私權(quán)的“適度”限制。筆者認(rèn)為，私權(quán)的適度限制包括以下兩個(gè)方面：在歸屬享有型權(quán)利的適當(dāng)限制方面，基于基本人權(quán)保護(hù)而對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的適當(dāng)限制。如在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系情況之下，法律之所以對(duì)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，是因?yàn)閷?duì)人身權(quán)的保護(hù)要重于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，且對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的限制在程度上也僅限于滿足相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的基本生活之需，如日常通行、取水、管線埋設(shè)、采光等。但值得注意的是，這種情況下的適度限制并沒有形成一種獨(dú)立的權(quán)利制度，而是內(nèi)化為民事權(quán)利在某些情況下的應(yīng)有要素。在行使變動(dòng)型權(quán)利的適度限制方面，法律要求權(quán)利人不可以專以損害他人為目的行使權(quán)利，不可以對(duì)別人的意思自由施加不正當(dāng)影響，不可以違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗行使權(quán)利。這是就權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)的主觀方面的適度限制。無效法律行為的不予法律救濟(jì)性，體現(xiàn)著對(duì)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗的法律行為的適度限制。對(duì)于影響他人意思表示自由的法律行為，法律的適度限制表現(xiàn)在對(duì)該表意不自由行為效力的可撤銷性上。

    (3)私權(quán)適度限制的方式。對(duì)享有歸屬性權(quán)利的限制方式有兩種：一種是通過在權(quán)利觀念中植入義務(wù)內(nèi)容來限制權(quán)利，如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)含有受相鄰不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的限制。因?yàn)檫@種權(quán)利限制已內(nèi)化于該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容本身之中，所以，這種所謂的私權(quán)限制并沒有獨(dú)立成長(zhǎng)為一種私權(quán)限制制度。由于通過在權(quán)利中植入義務(wù)的私權(quán)限制的理由來源于基本人權(quán)保護(hù)，而這種基本人權(quán)保護(hù)又可以轉(zhuǎn)化為公共利益保護(hù)，所以，這種私權(quán)限制可以被說成是基于間接公共利益保護(hù)之需的私權(quán)限制。另一種是基于直接的公共利益對(duì)私權(quán)的限制或剝奪的私權(quán)限制，其典型者即征收和征用。但不管何者，對(duì)歸屬享有型權(quán)利施加限制的原因均來自于公共利益的保護(hù)。對(duì)行使變動(dòng)型權(quán)利的限制，則有三種方式：一是權(quán)利禁止濫用；二是允許表意人撤銷其意思表示不自由的法律行為；三是對(duì)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗的行為不予法律救濟(jì)。對(duì)應(yīng)于這三種私權(quán)限制的方式，可以確立民法的私權(quán)適度限制的幾項(xiàng)原則，即權(quán)利濫用禁止原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。此三項(xiàng)民法基本原則由私權(quán)的適度限制理念統(tǒng)攝。

    (三)民法的形式理念與民法基本原則

    民法的形式理念即民法的法典化與非法典化。研究民法法典化與民法基本原則的關(guān)系，需要我們回到以下兩個(gè)問題：一是一部法典化的民法是否需要民法基本原則？二是一部法典化的民法需要多少項(xiàng)民法基本原則？

    1.一部法典化的民法需要民法基本原則

    (1)民法典的外在體系為民法基本原則的設(shè)置提供了棲身的場(chǎng)所。民法典之所以需要民法基本原則，源自于民法典是體系化方法運(yùn)用的產(chǎn)物，也是民法體系化發(fā)展的最高表現(xiàn)。對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家而言，民法典體系就是指根據(jù)一定的邏輯而對(duì)民法典的各個(gè)部分、各個(gè)概念、各項(xiàng)制度、各項(xiàng)原則等進(jìn)行編排而形成法典體系結(jié)構(gòu)。民法典的體系主要包括兩個(gè)層面：一是外在體系，它是指法典的編、章、節(jié)、條等基本制度的安排，該種體系可以通過文字形諸于外。民法典的外在體系涉及民法典由哪幾編構(gòu)成，各編包括的具體內(nèi)容以及這些內(nèi)容的邏輯順序排列等。二是內(nèi)在體系，也稱為價(jià)值體系，它包括法律的價(jià)值原則等內(nèi)容。民法典的內(nèi)在體系為民法典的價(jià)值理念和基本原則，它們是照耀和指導(dǎo)民法典制定和適用的燈塔。

    基于民法典外部體系理論的民法總則法編的設(shè)置，為民法基本原則提供了集中規(guī)制的安身場(chǎng)所；而民法分則編的編排布局，為各項(xiàng)民法基本原則發(fā)揮其立法和司法指導(dǎo)作用提供了用武之地。但民法典的外在體系建設(shè)與民法基本原則的關(guān)系似乎也僅限于此而已，它并不能為民法基本原則的體系建立提供充足理由。關(guān)于這一點(diǎn)的最好例證，就是《瑞士民法典》以前的各國(guó)民法典如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》等，均未能在立 法上對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中的或者系統(tǒng)的直接表達(dá)。

    《瑞士民法典》及以后的各國(guó)民法典，則逐漸重視在民法典的“一般規(guī)定”中對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中且系統(tǒng)的規(guī)定。我國(guó)民法理論和民事立法向有民法基本原則的系統(tǒng)表達(dá)。1986年頒布的《民法通則》在其第一章就以“基本原則”為名集中規(guī)定了“平等”(第3條)、“自愿”、“公平”、“等價(jià)有償”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”(第4條)、“民事權(quán)利保護(hù)”(第5條)以及“遵守法律、遵守公序良俗”(第6條至第7條)等民法基本原則。由學(xué)者起草的幾個(gè)民法典草案總則編都設(shè)計(jì)有對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中、系統(tǒng)的規(guī)定。

    由以上分析可以得出，民法基本原則在民法典之中，經(jīng)歷了由間接、零散式規(guī)定到直接、系統(tǒng)性規(guī)定的演變過程。民法典的外在體系結(jié)構(gòu)為民法基本原則的集中規(guī)制提供了安身場(chǎng)所，卻未能為民法基本原則的體系化建構(gòu)提供充足理由。為此，我們是否可以從民法典的內(nèi)在體系中為民法基本原則的體系化找到法理根據(jù)？

    (2)民法典的內(nèi)在體系為民法基本原則的設(shè)置找到了充足理由。民法的外在體系通過概念的劃分和邏輯組合來完成，它不僅能指示概念在整個(gè)體系中的位置，而且也能將具體的案件事實(shí)涵攝到法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下。概念體系觀念采取了封閉的形式從事體系建構(gòu)，認(rèn)為一切法律問題，都可在法律中找到對(duì)應(yīng)的概念，借助邏輯思考的辦法處理掉。概念法學(xué)在使法律制定成為一件精確邏輯的表述事業(yè)之后，也不可避免地受到更合理需要的挑戰(zhàn)。現(xiàn)代以來，許多法學(xué)家深刻地認(rèn)識(shí)到了概念法學(xué)的不足，認(rèn)為用形式邏輯完全取代法倫理的實(shí)際存在是有問題的，主張?jiān)趯?duì)法律建以抽象概念的外在體系的同時(shí)，也須規(guī)定功能概念和法律基本原則，形成一個(gè)由法律價(jià)值所協(xié)調(diào)的內(nèi)部體系。

    民法基本原則的模糊性亦即其抽象性或概括性，民法基本原則的這一特性使得民法的適用須引入人的因素。由此，法律被看作須由解釋者補(bǔ)充完成的作品，法律的外延也不再限于實(shí)定法。法官通過對(duì)民法基本原則的解釋，把社會(huì)變遷的新情況、新要求反映進(jìn)來，以使法律追隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)。同時(shí)，民法基本原則的法典條文化存在，也使得民法典的條文無需再規(guī)定得極為詳密——通過民法基本原則設(shè)定的法律外延上的缺口，法官可將社會(huì)生活中發(fā)展變化的客觀法規(guī)則源源不斷地輸入于法典之中成為形式法的規(guī)則，其結(jié)果是民法典的條文數(shù)目大為減少。詳密規(guī)則是對(duì)司法者極度不信任之產(chǎn)物；相反，模糊規(guī)定是對(duì)司法者相對(duì)信任的產(chǎn)物。[4]P355再者，民法基本原則的法典條文化存在，也使得法律的安全價(jià)值之實(shí)現(xiàn)從借助于“陳述盡可能多的具體行為之效果的方式”，演變?yōu)橐揽坑?ldquo;陳述自己對(duì)一切行為價(jià)值態(tài)度的方式”。當(dāng)事人根據(jù)民法基本原則所提出的價(jià)值要求，不難判斷一個(gè)具體事實(shí)能否為法律所接受。這種實(shí)現(xiàn)法律之可預(yù)測(cè)的轉(zhuǎn)變可以滿足變革時(shí)代對(duì)法律的要求。[4]P356

    2.一部法典化的民法需要多少項(xiàng)民法基本原則

    民法基本原則在立法中的出現(xiàn)，只是瑞士民法典之后的事情。且從現(xiàn)代各國(guó)民法典的制定來看，其確立的民法基本原則的數(shù)量和類別也不盡相同。筆者認(rèn)為，民法典予以確立的民法基本原則的數(shù)量，盡管各國(guó)立法不盡相同，多者十余項(xiàng)如越南民法典，少者三五項(xiàng)如瑞士、日本等國(guó)民法典，且我國(guó)民事立法之官方正式文本以及民間草案建議稿也數(shù)量不一。但受民事立法本身所特有的質(zhì)的規(guī)定性所限，民法典應(yīng)予確立的民法基本原則的數(shù)量在理論上應(yīng)是，其既不可以過多，也不可以過少，而應(yīng)該是一個(gè)受到民事立法質(zhì)的規(guī)定性所決定的定值。因?yàn)椋瑥睦碚撋蟻碚f，如果民法典中實(shí)際所確立的民法基本原則的數(shù)量小于這個(gè)定值，則造成民法基本原則的缺位；如果民法典中實(shí)際所確立的民法基本原則的數(shù)量大于這個(gè)數(shù)值，則又導(dǎo)致民法基本原則之間功能的重復(fù)甚至沖突。因此，關(guān)于民法典應(yīng)予確立的民法基本原則的數(shù)量問題，就如同建筑一個(gè)立體空間所需要的支柱數(shù)量一般，如果只有一個(gè)支柱，則在幾何學(xué)層面上只能稱其為“線”，如果支柱增加到兩個(gè)，則在幾何學(xué)層面上就構(gòu)成了“面”，但此時(shí)仍不能構(gòu)成我們所要的“立體空間”，唯有當(dāng)支柱增加到三個(gè)時(shí)，“立體空間”方可構(gòu)筑成就。但是，當(dāng)支柱再增加一個(gè)即增加到四個(gè)時(shí)，第四個(gè)支柱對(duì)于我們所要構(gòu)筑的立體空間的“質(zhì)”的方面就失去了價(jià)值，盡管其在立體空間的“量”的擴(kuò)張方面發(fā)揮了作用。同樣，民法基本原則的數(shù)量對(duì)于民法典的編纂而言，就如同這構(gòu)筑立體空間的支柱一般，其也是不可以或多也不可以或少的。

    (四)民法的適域理念與民法的基本原則

    民法的適域理念即民法所調(diào)整的法律關(guān)系領(lǐng)域或者類型，即私人間法關(guān)系與私公間法關(guān)系。

    1.私人間法關(guān)系與民法基本原則

    在正常情況下，私人間法關(guān)系的形成及實(shí)現(xiàn)不僅促成了私人利益的實(shí)現(xiàn)，也有助于公共利益的實(shí)現(xiàn)。又基于“理性人”的假設(shè)前提之見，所以法律對(duì)私人間法關(guān)系之形成，采取事先放任的態(tài)度。所謂事先放任，就是法律對(duì)私人間法關(guān)系的生成條件一般不做限制，只要當(dāng)事人之間有生成法律關(guān)系的意思表示，法律就承認(rèn)其意思表示的法律效力并予以法律保護(hù)。這一點(diǎn)，成為各國(guó)民事法學(xué)理論和民事立法實(shí)踐的基本共識(shí)。這一法律思想和法律制度作為一項(xiàng)民事法律基本原則，就是私法自治原則，亦即于私法范圍內(nèi)，法律允許個(gè)人自由創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。盡管民事立法對(duì)私人間法關(guān)系的生成一般不做限制，即以生效為其原則，但同時(shí)也隱含了法律對(duì)私人間法關(guān)系的生成不是不做限制。為了謀求民事法律關(guān)系各方利益的衡平，求得私法自治原則之設(shè)立法律目的，民事立法對(duì)形成民事法律關(guān)系的主要形式——民事法律行為還是設(shè)有限制制度的。通過民事法律行為制度實(shí)現(xiàn)私法自治原則，其內(nèi)含的一個(gè)前提條件就是當(dāng)事人的意思表示須真實(shí)。只有當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，才能符合當(dāng)事人的意愿，也才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益訴求并體現(xiàn)社會(huì)正義。

    當(dāng)事人的意思表示有內(nèi)心的效果意思和表示上的效果意思之別，內(nèi)心的效果意思與表示上的效果意思不一致，可以分為自主的不一致和他主的不一致。對(duì)他主不一致意思表示，法律為何一方面 規(guī)定按其表示上的效果意思發(fā)生法律效力，另一方面又同時(shí)規(guī)定表意人享有撤銷權(quán)？其中的原委，當(dāng)然首起于表意人意思表示的不自主，即其意思表示是在受到外界之不法干擾的情況下做出的。在這種情況下，法律賦予表意人撤銷權(quán)，撤銷其法律行為，將使的致其意思表示不自主的人的目的落空，而這個(gè)人又往往是當(dāng)事人之一方。所以，撤銷權(quán)的賦予有以私權(quán)對(duì)抗的方式制裁不法行為的意旨。這些因素累積為一項(xiàng)民法基本原則即誠(chéng)實(shí)信用原則——以對(duì)表意人施加不當(dāng)影響為視角，以表意人的撤銷權(quán)為利益衡平措施的一項(xiàng)制度——調(diào)整私人間因表意不自主導(dǎo)致的法關(guān)系。⑨

    2.私公間法關(guān)系與民法基本原則

    私人間法關(guān)系自始有效的外部條件是，私人間法關(guān)系在利益結(jié)果上須符合國(guó)家利益——以此形成私公間法關(guān)系。而此所謂的國(guó)家利益在法律上可以被概稱為公序良俗。由此，我們可以確立一項(xiàng)民法基本原則——公序良俗原則——用以圈定私人間法關(guān)系的法律界限——在追求實(shí)現(xiàn)表意人作為私人的利益的同時(shí)，也因公序良俗原則的調(diào)整而須兼顧國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。違反此一原則的法律后果將是，私人間法關(guān)系不能得到國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)——其典型者即為法律行為無效制度。所以，我們得出的另一公式是：A、B間法關(guān)系——違反公序良俗——A、B間法關(guān)系無效。

    綜上，筆者認(rèn)為，由民法的適域理念所決定，私人間法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)有如下三種基本的可能狀態(tài)：一是這種法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)既符合私人間的利益，也符合國(guó)家利益；二是這種法關(guān)系的產(chǎn)生有違一方當(dāng)事人的意志，但其存續(xù)和實(shí)現(xiàn)并非就不符合表意人的利益和國(guó)家利益；三是這種法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)雖可能符合私人間的利益，但卻不符合國(guó)家利益。就此，民事立法需要給出處理上述三種私人間法關(guān)系基本可能狀態(tài)的指導(dǎo)原則，用以指導(dǎo)立法、司法實(shí)踐。既然一種私人間法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)既符合私人間利益，也符合國(guó)家利益，則民事立法對(duì)其應(yīng)采取一種放任的態(tài)度——認(rèn)許其自由自在、自生自滅，對(duì)此概括為一項(xiàng)民法原則就是私法自治原則。對(duì)于那些在表意的過程中導(dǎo)致一方表意人表意不自主，但其意思表示的結(jié)果在利益上并非當(dāng)然就對(duì)其不利(不排除不利的可能)，且其意思表示的結(jié)果在利益上對(duì)國(guó)家而言也沒有不利時(shí)，需要法律拿出另一項(xiàng)措施處理這一類型的私人間法關(guān)系——當(dāng)然，因這一類型的私人間法律關(guān)系符合國(guó)家利益，所以，國(guó)家不會(huì)否定其效力即對(duì)其施加無效制度；又因這一類型關(guān)系并非當(dāng)然地使不自主表意人利益減損，所以，法律也不會(huì)直接規(guī)定其“不生效力”；⑩又皆因這一類型關(guān)系的表意人之意思表示不自主，所以，為貫徹意思自治之真諦以及滌除可能出現(xiàn)的不利益，授予不自主表意人以撤銷權(quán)，以保護(hù)其人格之完整以及救濟(jì)可能的不利益。對(duì)于這一類型私人間法關(guān)系，從施加不正當(dāng)影響的一方當(dāng)事人視角而言，其采取了非善良之人的舉動(dòng)亦即違反了誠(chéng)實(shí)信用，對(duì)另一方當(dāng)事人的表意行為施加不正當(dāng)影響，致其內(nèi)心的效果意思與表示上的效果意思不一致。所以，我們可以把處理這一類私人間法關(guān)系的法律原則認(rèn)定為“誠(chéng)實(shí)信用原則”。對(duì)于最后的一類私人間法關(guān)系，盡管其可能符合私人間的利益，但因其定然不符合國(guó)家利益，所以，法治國(guó)家是不會(huì)允許其存在的——作為一項(xiàng)原則即公序良俗原則。由此，私法自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及公序良俗原則得以確立，且后兩項(xiàng)原則是對(duì)前一項(xiàng)原則的限制。(11)

    (五)民法的全息理念與民法的基本原則

    民法的全息理念即民事法律關(guān)系及其要素。此處僅涉及民事法律關(guān)系的主體要素。

    與其他民法理念與民法基本原則之間有著一定的邏輯推導(dǎo)關(guān)系不同，我們無法從民事法律關(guān)系中的主體元素理念直接地推導(dǎo)出民事主體平等原則。只因?yàn)槊袷路申P(guān)系的元素理念中包含有民事主體要素，且又因?yàn)槊穹ǖ钠渌砟钪懈鼰o有與民事主體方面的關(guān)聯(lián)，所以，民事法律關(guān)系及其元素理念就有了比較上的與民事主體平等原則的聯(lián)系。這一點(diǎn)說明了民事主體平等原則與民法的其他基本原則之間有著重要不同，其與民法的其他基本原則關(guān)系，如同母體性民法基本原則與子嗣性民法基本原則的些許屬性——我們雖不能全部但卻可以從主體平等原則中邏輯地推導(dǎo)出諸如意思自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等。所以，將締造民法大廈的民法基本原則之主體平等原則之柱平行于其他民法基本原則之柱，應(yīng)該說不太合適。也許，相對(duì)于民法的其他基本原則，民事主體平等原則有如“定海神針”的地位。

    (六)民法的權(quán)利分類理念與民法的基本原則

    民法的權(quán)利分類理念，在本研究中專指民事權(quán)利可以被類分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。這一關(guān)于民事權(quán)利的分類對(duì)民法基本原則的確立具有理念母體意義。其實(shí)，民事權(quán)利的絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)劃分與民法基本原則的確立之間存在著決定性關(guān)系。學(xué)界一般地認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)的行使，有一個(gè)權(quán)利是否被濫用的問題；相對(duì)權(quán)的行使，則有是否遵循誠(chéng)實(shí)信用的問題以及是否有違背公序良俗原則的問題。所以，所謂民法的權(quán)利理念與民法基本原則的關(guān)系，系從權(quán)利行使之限制立場(chǎng)，依照權(quán)利的不同類型，確立其權(quán)利行使之限制原則。

    二、民法基本原則之本體——構(gòu)成與關(guān)系

    以上我們從民法的五個(gè)理念中推理出了六項(xiàng)民法基本原則。整個(gè)民法大廈就是以此六項(xiàng)民法基本原則為支柱構(gòu)建而成。對(duì)作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范的民法而言，此六項(xiàng)民法基本原則是不可以或多也不可以或少的支柱：少一項(xiàng)，則我們的民法大廈足以因此而坍塌，諸多民法規(guī)范將成為無首之眾；多一項(xiàng)，則就會(huì)出現(xiàn)民法基本原則之間在適用范圍和功能效果等方面的相互替代，從而造成法律適用上的沖突和紊亂，最終也必將影響到司法的統(tǒng)一和法律權(quán)威的樹立。作為民法大廈支柱的六項(xiàng)民法基本原則，在功能方面又是可以整體性地被劃分為正面的民法基本原則，如主體平等原則、私法自治原則和權(quán)利保護(hù)原則，以及負(fù)面的民法基本原則如誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利濫用禁止原則。

    (一)民法基本原則之正面構(gòu)成

    正面的民法基本原則由主體平等原則、私法自治原則和私權(quán)保護(hù)原則三者構(gòu)成。主體平等原則因其自身在民法基本原則體系殊地位，在此暫且不予討論。 作為正面民法基本原則組成部分的私法自治原則和私權(quán)保護(hù)原則，在保障和維護(hù)私權(quán)的無限弘揚(yáng)方面，各司其職、相互促進(jìn)，共同為民事私權(quán)的生成和實(shí)現(xiàn)提供保障。

    1.民法基本原則正面構(gòu)成中的私法自治原則

    私法自治指?jìng)€(gè)人得依其意思形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但我國(guó)現(xiàn)有的民法立法在規(guī)范設(shè)計(jì)上對(duì)私法自治原則的貫徹卻十分不夠：一是在民事行為能力制度設(shè)計(jì)上對(duì)私法自治原則貫徹不夠。研究各國(guó)民事立法關(guān)于行為能力制度的規(guī)定后發(fā)現(xiàn)：三級(jí)制行為能力制度以及以此為基礎(chǔ)的法效評(píng)價(jià)制度，較之二級(jí)制行為能力制度及其法效評(píng)價(jià)制度，有不足。我國(guó)未來民事立法應(yīng)當(dāng)放棄三級(jí)制行為能力制度及其效力評(píng)價(jià)制度，轉(zhuǎn)而選擇二級(jí)制行為能力制度并培植與之相協(xié)調(diào)的法律行為效力評(píng)價(jià)制度，即將行為能力劃分為完全民事行為能力人與限制行為能力人，并建立與之相配套的制度環(huán)境。廢除無效制度在行為能力制度中的適用。無效制度所處理的法律關(guān)系是私人行為與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。如果私人間的民事行為僅關(guān)乎私人利益，則不可將之納入是否無效的價(jià)值評(píng)價(jià)范圍。廢除效力待定制度在行為能力制度中的適用。賦予法定人追認(rèn)權(quán)，既不符合法理，也難達(dá)對(duì)限制行為能力人的權(quán)利保護(hù)。既然如此，廢除追認(rèn)權(quán)在行為能力制度中的適用，轉(zhuǎn)而賦予法律人以撤銷權(quán)，才是最合理的制度選擇。

    2.民法基本原則正面構(gòu)成中的私權(quán)保護(hù)原則

    從民法調(diào)整對(duì)象的抽象方面來看，私權(quán)保護(hù)原則體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是體現(xiàn)在私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系上。在這一方面，國(guó)家須尊重個(gè)人的私權(quán)，只有在為了公共利益之時(shí)并經(jīng)合法程序和合理補(bǔ)償之后，方可剝奪或者限制私權(quán)；二是體現(xiàn)在私權(quán)與私權(quán)的關(guān)系上。一方私權(quán)的保護(hù)與他方私權(quán)的保護(hù)，須找到一個(gè)恰好的平衡點(diǎn)。對(duì)于前者，《日本憲法》第29條、《美國(guó)憲法》第5條都有明確規(guī)定。這些規(guī)定直接指向的是財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收或者征用。對(duì)此，我們?cè)谇拔牡恼撌鲋屑嘘U述過征收、征用制度。在此不再贅述。對(duì)于后者，我國(guó)上述《民法通則》第5條、《法國(guó)民法典》545條、《意大利民法典》第834條都有明文。只不過，國(guó)外民法一般沒有關(guān)于私權(quán)保護(hù)的原則性規(guī)定，正如《法國(guó)民法典》和《意大利民法典》那樣，其關(guān)于權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，多是在所有權(quán)制度中的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》將對(duì)私權(quán)的保護(hù)以法律條文的形式提升到了民法基本原則的地位，必將對(duì)民事立法、民事司法起到指導(dǎo)作用。

    3.私法自治原則與私權(quán)保護(hù)原則之間的協(xié)力作用

    (1)私法自治原則旨在生發(fā)權(quán)利。民法是權(quán)利之法。民法確立的權(quán)利是一種客觀的權(quán)利，欲把民法確立的客觀權(quán)利變?yōu)槊袷轮黧w實(shí)際享有的權(quán)利，則需要借助于私法自治原則。經(jīng)由私法自治原則，個(gè)人得依其自主的意思，自我負(fù)責(zé)地形成私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)然，私法自治作為一項(xiàng)民法基本原則，需要在具體的民法制度設(shè)計(jì)中以技術(shù)化的制度設(shè)計(jì)。法律行為概念的提出為實(shí)踐私法自治原則提供了制度媒介。私法自治原則經(jīng)由法律行為而實(shí)踐，法律行為也就成了實(shí)踐私法自治的主要機(jī)制。

    法律行為的可撤銷和無效，是在法律行為有效基礎(chǔ)上的制度設(shè)計(jì)。法律行為可撤銷制度旨在法律行為有效的基礎(chǔ)上，為保護(hù)某一方私人利益而賦予其撤銷其意思表示的權(quán)利；法律行為無效制度是在法律行為有效的前提下，為保護(hù)公共利益不受私人行為危害，而賦予國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)不予生效的法律行為以國(guó)家保護(hù)的制度。這些制度設(shè)計(jì)有一個(gè)共同的目的，就是盡最大可能地使已經(jīng)成立的法律行為有效。法律行為只有盡最大可能有效的制度設(shè)計(jì)，才能最大可能地貫徹私法自治原則，才能最大可能地?cái)U(kuò)展私人生活的法律空間。

    (2)權(quán)利保護(hù)原則意在實(shí)現(xiàn)權(quán)利。私人實(shí)際享有的權(quán)利如果在法律上不能確保其能夠?qū)崿F(xiàn)，則該權(quán)利將成為空殼。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是權(quán)利的享有者依照權(quán)利的權(quán)能加以行使，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利目的的情形。權(quán)利行使有正常實(shí)現(xiàn)的行使，有救濟(jì)意義的行使。前者為追求權(quán)利的正常實(shí)現(xiàn)，后者是為追求恢復(fù)或彌補(bǔ)被損害的權(quán)利。[5]P154所以，確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就成了權(quán)利享有的外部制度保障。經(jīng)由私法自治原則的具體化制度，私人將法律宣示的權(quán)利變?yōu)閷?shí)際享有的權(quán)利，再經(jīng)過私權(quán)保護(hù)原則的具體化制度，私人將實(shí)際享有的權(quán)利變?yōu)樽罱K實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。這一過程有兩項(xiàng)法律制度發(fā)揮了作用，一是民事義務(wù)制度，二是民事責(zé)任制度。

    (二)民法基本原則之負(fù)面構(gòu)成

    對(duì)私權(quán)進(jìn)行適度限制的民法基本原則，包括誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利濫用禁止原則。從概括的層面看，這三項(xiàng)民法基本原則都是對(duì)私權(quán)的限制；從具體的層面看，由于民事權(quán)利的類型不同，以及由于對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制的目的不同，對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制的三項(xiàng)民法基本原則之間，有適用領(lǐng)域、適用效果等方面的差異。

    1.誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整領(lǐng)域

    將誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整范圍擴(kuò)大到“當(dāng)事人與社會(huì)利益的平衡”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。筆者堅(jiān)信，民事法律調(diào)整的利益關(guān)系有且只有兩類：私人間法律關(guān)系和公私間法律關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則只調(diào)整私人間法律關(guān)系，不調(diào)整公私間法律關(guān)系。如果誠(chéng)實(shí)信用原則也調(diào)整公私間法律關(guān)系，那么，另一項(xiàng)民法基本原則即公序良俗原則的調(diào)整領(lǐng)域?qū)⒈徽\(chéng)實(shí)信用原則吞噬。公序良俗原則由此將成為“光桿司令”。所以，私人間利益失衡的法律關(guān)系由誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整，公私間利益失衡的法律關(guān)系由公序良俗原則調(diào)整，是筆者關(guān)于民法基本原則構(gòu)成的基本觀點(diǎn)。

    2.公序良俗原則的調(diào)整領(lǐng)域

    公共秩序和善良風(fēng)俗，簡(jiǎn)稱公序良俗，是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要法律概念和法律原則。所謂公序良俗原則，就是民事法律行為的內(nèi)容及目的不得違反公共秩序或善良風(fēng)俗；違反公序良俗的法律行為無效。在現(xiàn)代民法上，公序良俗原則占有十分重要的地位，具有修正和限制私法自治原則的重要功能。公序良俗原則對(duì)私法自治原則的修正和限制，是通過對(duì)違反公序良俗原則的法律行為處以無效來實(shí)現(xiàn)的，其目的在于維護(hù)國(guó)家社會(huì)一般利益以及一般道德觀念。公序良俗原則性質(zhì)上屬于一般性條款、授權(quán)條款。因立法時(shí)不可能預(yù)見一切損害國(guó)家利益、社會(huì)公益和道德秩序的行為并做出詳盡的禁止性規(guī)定，故設(shè)立公序良俗原則，以彌補(bǔ)禁止性規(guī)定之不足。遇有損害國(guó)家利益、社會(huì)公益和社會(huì)道德秩序的行為而又缺乏相應(yīng)的禁止性法律規(guī)定時(shí)，法院可直接適用公序良俗原則判決該行為無效。[6]P13

    3.權(quán)利濫用禁止原則的 調(diào)整領(lǐng)域

    法律授予個(gè)人以某種特權(quán)，這一概念有兩個(gè)層次的意義。首先，我們可以稱之為權(quán)利的“外部”界限。根據(jù)性質(zhì)或者目的，某些權(quán)利被授予，其他的則被拒絕。所有人可以在其自己的土地上建造物體，但是其不得妨礙其鄰人的土地。同時(shí)，也存在一些人們可稱作“內(nèi)部”的限制。法律授予某人的權(quán)利并不是絕對(duì)的，在行使此種權(quán)利時(shí)，有一個(gè)“度”必須得到遵守。法律完全可以既授權(quán)給個(gè)人，又限制其行使方式。濫用行為并非既符合主觀權(quán)利，又違反客觀法。它實(shí)際上完全不符合法律。[7]P703因此，任何主體所享有之權(quán)利，均必須在一定的范圍內(nèi)行使。這種范圍的限制，大抵可有兩種途徑，即權(quán)利主體以外的其他民事主體的利益和社會(huì)公共利益，主體不得超越這些界限行使權(quán)利，因此權(quán)利濫用的概念本身并非不符合邏輯。

    三、民法基本原則之展開——民法規(guī)范及其類型

    將民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系在抽象層面上劃分為私人間法律關(guān)系和公私間法律關(guān)系，是我們?cè)诒狙芯恐写_立的民法理念之一。這一理念經(jīng)由法條化了的逐項(xiàng)民法基本原則之媒介，最終落腳于民法規(guī)范之上。

    (一)私人間法律關(guān)系與民法規(guī)范類型

    民法調(diào)整的私人間法律關(guān)系，筆者認(rèn)為包括兩種：特定主體之間的私人法律關(guān)系和非特定主體之間的私人法律關(guān)系。筆者更進(jìn)一步地認(rèn)為，鑒于私人間法律關(guān)系關(guān)涉的只是私人利益，法律對(duì)此需要有幾項(xiàng)戒律性的判斷規(guī)則：一是在正常情況下，私人之間的利益安排應(yīng)秉持私法自治原則，即私人法律行為效力的第一性判斷規(guī)則是其首先當(dāng)然是有效的；二是在非正常情況下，私人法律行為效力的第二性判斷規(guī)則是其仍然首先是有效的，但與此同時(shí)其效力又是可以被撤銷的。與此相適應(yīng)，適用于私人間法律關(guān)系的民法基本原則就有了主體平等原則、私法自治原則、權(quán)利保護(hù)原則、權(quán)利濫用價(jià)值原則以及誠(chéng)實(shí)信用原則。前三項(xiàng)民法基本原則即體現(xiàn)和貫徹私權(quán)之無限弘揚(yáng)的民法基本原則，后兩項(xiàng)民法基本原則就體現(xiàn)和貫徹私權(quán)適度限制的基本原則，但他們都是適用于私人間法律關(guān)系的基本原則。(12)

    1.任意性規(guī)范

    在調(diào)整私人間法律關(guān)系時(shí)，基于主體平等原則、私法自治原則，民事立法尤其是合同立法中最主要的民法規(guī)范類型就是任意性規(guī)范。任意性規(guī)范依據(jù)其發(fā)揮作用的場(chǎng)合以及功能的不同，又可以區(qū)分為補(bǔ)充性的任意性規(guī)范和解釋性的任意性規(guī)范。不管是補(bǔ)充性任意規(guī)范還是解釋性任意規(guī)范，其共性是首先尊重當(dāng)事人的意思表示并依其意思表示產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力；只是在當(dāng)事人沒有意思表示或者在的當(dāng)事人的意思表示不明確時(shí)，法律如何補(bǔ)充當(dāng)事人的意思表示或者如何推定當(dāng)事人的意思表示。

    2.倡導(dǎo)性規(guī)范

    王軼教授創(chuàng)造性地提出了“倡導(dǎo)性規(guī)范”一說，用以解決法律文本中時(shí)常出現(xiàn)的“應(yīng)當(dāng)”一詞所對(duì)應(yīng)的利益衡平問題。從倡導(dǎo)性規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系類型來看，其調(diào)整的是私人間法律關(guān)系。在不關(guān)涉公共利益的前提下，私人間法律關(guān)系應(yīng)秉持私法自治原則，具體到合同的形式是采用書面形式還是口頭形式以及其他形式，應(yīng)全憑當(dāng)事人自己決定，法律不應(yīng)當(dāng)有超越當(dāng)事人意志之外的任意。(13)也就是說，違反“應(yīng)當(dāng)”的法律行為之無效判決結(jié)果，缺乏正當(dāng)和充足的理由。所以，這里的“應(yīng)當(dāng)”，是“最好”的意思，是對(duì)當(dāng)事人行為特定行為模式的“勸誘”。

    3.限權(quán)性規(guī)范

    私法自治原則的實(shí)施既能夠滿足個(gè)人私利也能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公益，使其居于理想狀態(tài)的結(jié)果。但現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的私法自治實(shí)施的結(jié)果，有可能對(duì)個(gè)人利益或者公共利益造成危害。對(duì)此，法律不得不設(shè)置應(yīng)對(duì)措施。首先，法律通過對(duì)當(dāng)事人意思表示的法律效力的規(guī)制來達(dá)到限權(quán)目的。這就是我們?cè)谇懊娲_立的關(guān)于處理私人間法律關(guān)系的第二項(xiàng)戒律性判斷規(guī)則——私人的法律行為違反了私法自治原則，盡管其仍然首先是有效的，但與此同時(shí)其又是可以被撤銷的。其次，法律通過對(duì)濫用權(quán)利者設(shè)置侵權(quán)賠償責(zé)任的方式，達(dá)到限權(quán)的目的。

    (二)私公間法律關(guān)系與民法規(guī)范類型

    從法律行為的反社會(huì)性或者社會(huì)可接受性角度觀察，筆者以法律行為的社會(huì)危害程度強(qiáng)弱為依據(jù)，將其劃分為禁止存在的法律行為和限制存在的法律行為。以此為基礎(chǔ)，民法規(guī)范相應(yīng)地就可以劃分為禁止性規(guī)范和限制性規(guī)范。

    1.禁止性規(guī)范

    所謂禁止性規(guī)范，是指禁止任何人從事某種行為的民事法律規(guī)范。違反禁止性規(guī)范的行為無效。(14)禁止性規(guī)范禁止的是行為本身。法律之所以禁止該行為，是因?yàn)槠浯嬖诮^對(duì)地?fù)p害了公共利益。這類民法規(guī)范，從民法典的體系角度觀察，多國(guó)民法典都設(shè)置了概括性的禁止性規(guī)范，如多數(shù)國(guó)家的民法典都規(guī)定了違反“公序良俗”的法律行為無效，以及規(guī)定了“違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的法律行為無效”等。

    2.限制性規(guī)范

    本文所謂限制性規(guī)范，是指法律對(duì)某種行為并非禁止其存在，而是從當(dāng)事人“市場(chǎng)準(zhǔn)入”的資格、交易場(chǎng)所、時(shí)間、方式等因素進(jìn)行限制。違反此類規(guī)范的法律行為并非無效，其一般是有效的。但針對(duì)違反相關(guān)法律、法規(guī)設(shè)置此類規(guī)范的目的在于實(shí)現(xiàn)特定管理機(jī)關(guān)，尤其是行政管理機(jī)關(guān)的管理職能，以維護(hù)特定的社會(huì)秩序。如我國(guó)《合同法》第44條第2款規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。這是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范，如果特定合同關(guān)系的當(dāng)事人未依據(jù)該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)，合同不得生效。但不得生效并不意味著合同就是無效。

    注釋：

    ①將法的理念、法的原則和法的規(guī)則區(qū)分開來，是本研究的基本立足觀點(diǎn)。

    ②這一視角與一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的權(quán)利本位相通。參見李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第82-84頁(yè)。

    ③絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的類分以權(quán)利關(guān)系之主體范圍為分類標(biāo)準(zhǔn)，而支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的類分則以權(quán)利關(guān)系之客體不同為分類依據(jù)。兩種關(guān)于民事權(quán)利的基本分類間是否一一對(duì)應(yīng)，即絕對(duì)權(quán)是否與支配權(quán)等外延？以及相對(duì)權(quán)是否與請(qǐng)求權(quán)等外延等？不無疑問。例如，身為絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)之一如生命權(quán)，其是絕對(duì)權(quán)無疑，但其是否就是支配權(quán)則不無疑問。一般說來，筆者認(rèn)為兩者的外延相等，但有待深入研究。為論述簡(jiǎn)便，在此只選擇絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)作為論述對(duì)象。

    ④私人與國(guó)家之間的法律關(guān)系一般地被認(rèn)為是公法關(guān)系，但私人與國(guó) 家之間的關(guān)系可以區(qū)分為兩種類型：一種是國(guó)家主動(dòng)干預(yù)私人的行為如對(duì)刑事犯罪或者行政違法的刑事處罰或和行政處罰等；一種是國(guó)家被動(dòng)干預(yù)私人之間的行為，如對(duì)違反公序良俗的民事法律行為拒絕予以法律救濟(jì)等。前者這種顯性的國(guó)家與私人之間的法律關(guān)系，就是我們通常所稱的公法關(guān)系；后者這種隱性的私人與國(guó)家之間的法律關(guān)系是否可以繼續(xù)被稱為公法關(guān)系，值得探討。筆者認(rèn)為，既然公法關(guān)系一般是指稱國(guó)家主動(dòng)干預(yù)私人行為的法律關(guān)系，即此處所謂顯性的國(guó)家和私人之間的法律關(guān)系，那么我們這里就暫且把國(guó)家因民事法律行為違反公序良俗而拒絕予以法律救濟(jì)的私人與國(guó)家之間的這種關(guān)系暫定為“民事關(guān)系”，以與顯性存在的公法關(guān)系相區(qū)別。

    ⑤有關(guān)第一次義務(wù)與第二次義務(wù)，以及醫(yī)務(wù)與責(zé)任的關(guān)系等，詳見張廣興著：《債法總論》，法律出版社1997年版，第286～287頁(yè)。

    ⑥對(duì)私權(quán)的保護(hù)還有一種私力救濟(jì)制度，包括自助行為和自衛(wèi)行為。

    ⑦臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒、邱聰智等，大陸學(xué)者梁慧星、王利明等，均采法律行為成立三要件說。

    ⑧日本學(xué)者山本敬三，中國(guó)學(xué)者董安生、李永軍等均采一要件說。

    ⑨當(dāng)然，誠(chéng)實(shí)信用原則不限于對(duì)意思表示的不當(dāng)影響。徐國(guó)棟教授的研究認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用區(qū)分為主觀的誠(chéng)實(shí)信用和客觀的誠(chéng)實(shí)信用。但誠(chéng)實(shí)信用原則處理的是私人間的利益失衡則無異議。

    ⑩本研究嚴(yán)格區(qū)分無效與不生效，認(rèn)為無效制度旨在阻止私人間法關(guān)系對(duì)國(guó)家利益的侵害；不生效制度意在解決意思表示是否出自真意的問題。

    (11)須予交代的是，這些民法基本原則都是以民法法律行為的效力樣態(tài)為立論背景的。

    (12)由此可見，我們雖然可以說民法抽象調(diào)整對(duì)象是私人間法律關(guān)系和公私間法律關(guān)系，但民法主要處理的是私人間法律關(guān)系。所以，我們確立的六項(xiàng)民法基本原則中，就有五項(xiàng)直接適用于私人間法律關(guān)系。再者，從民法調(diào)整公私間法律關(guān)系的方式來看，其也絕非如同公法關(guān)系那樣是以積極推動(dòng)公共利益的實(shí)現(xiàn)為己任，而是以消極的方式保護(hù)公共利益。

篇(6)

關(guān)鍵詞　股東大會(huì)決議　決議瑕疵　效力　完善

一、決議瑕疵效力的立法發(fā)展

我國(guó)1993年《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的法律瑕疵雖然做出了原則規(guī)定，但存在著“遙看草色近卻無”的缺憾。該法第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”小股東似乎可據(jù)此形式訴權(quán)以糾正資本多數(shù)決之濫用，實(shí)則不然。眾所周知，股東會(huì)決議瑕疵包含程序瑕疵以及內(nèi)容瑕疵，但該條未就股東會(huì)和董事會(huì)決議的瑕疵予以分類，亦未明確不同瑕疵的不同救濟(jì)途徑，且該條僅規(guī)定了股東可以向法院要求“停止違法行為和侵害行為”，股東僅有“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”而其遭受的損失如何獲得救濟(jì)等問題始終處于模糊的狀態(tài)。對(duì)于這些決議瑕疵的效力法律也并未作出任何的評(píng)價(jià)。

相比而言，修改后的公司法在決議瑕疵類別以及不同類型瑕疵的不同法律效力方面有了較為明確的規(guī)定。新《公司法》第22條第1款規(guī)定，“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”，該條第2款規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷。”對(duì)于不同的決議瑕疵，公司法從三個(gè)層次作出了規(guī)范：（一）對(duì)于內(nèi)容違法的決議，公司法對(duì)其評(píng)價(jià)結(jié)果為自始、當(dāng)然無效；（二）就決議內(nèi)容違反章程的規(guī)定而言，法律的評(píng)價(jià)結(jié)果為可撤銷；（三）而對(duì)于召集程序、表決方式等程序性瑕疵時(shí)，公司法將其認(rèn)定為可撤銷之事由，“股東可以自該決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷”。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)存公司法相對(duì)于舊公司法在決議瑕疵救濟(jì)上已經(jīng)有了明顯的進(jìn)步。對(duì)于決議瑕疵的具體類型以及瑕疵的效力評(píng)價(jià)上，新公司法體現(xiàn)了從無到有的質(zhì)的飛躍。不同的效力評(píng)價(jià)對(duì)公司和股東的行為有了更明確具體的規(guī)范，也有利于公司的管理與發(fā)展。誠(chéng)然，修改后的公司法有其進(jìn)步之處，這樣的規(guī)定不僅為股東的提供了具體的依據(jù)，也為法院判決提供了更具說服力的依據(jù)。然而，審視一番后，我們又不得不產(chǎn)生這樣的疑問：1、當(dāng)公司的發(fā)展若以損害整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)，違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，法律自不必對(duì)其保護(hù)，但若該決議只是違反法律的任意性及一般性規(guī)定呢？從超越經(jīng)營(yíng)范圍的絕對(duì)無效到并不必然無效，已然體現(xiàn)了立法者對(duì)于維持已經(jīng)發(fā)生的商事活動(dòng)的穩(wěn)定性，從而降低商事活動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎思考，那么為何不在充分尊重公司自治的前提下能否對(duì)決議效力的評(píng)價(jià)再寬容些呢？2、對(duì)于決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定以及出現(xiàn)程序性瑕疵時(shí)，法律為何將其評(píng)價(jià)為可撤銷而不是無效呢？　賦予當(dāng)事人就該決議效力的選擇權(quán)立法者又是出于怎樣的考慮呢？3、若股東（大）會(huì)的決議甚至還未成立時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)呢？直接進(jìn)行法律評(píng)價(jià)而忽視事實(shí)性的成立與否的問題，是否有欠考慮呢？

二、民事法律行為效力理論對(duì)瑕疵決議評(píng)價(jià)的借鑒

對(duì)于民商分立與民商分立的爭(zhēng)論在近代之后就一發(fā)不可收拾。民法與商法無論在理論還是從實(shí)務(wù)的發(fā)展過程中都存在相互影響、相互滲透的作用，這樣的發(fā)展歷程使得二者在許多適用原則上具有相通之處，往往形成借鑒的效果。筆者認(rèn)為，民事行為的法律效力可以分為成立與不成立。對(duì)于成立之后的民事法律行為又可分為有效、無效、可撤銷可變更。對(duì)于效力待定的法律行為，筆者認(rèn)為其非民事行為法律效力的基本分類。由于效力待定的法律行為在成立時(shí)（除附條件外）就已經(jīng)取得與生效的民事法律行為一樣的效力，但是由于出現(xiàn)了法律規(guī)定的事由，而使其生效的持續(xù)存在瑕疵，因此對(duì)于符合生效持續(xù)要件的法律行為，法律將其評(píng)價(jià)為有效，持續(xù)要件無法滿足或存在瑕疵的，則由法律評(píng)價(jià)為無效或是可撤銷。

依據(jù)我國(guó)《民法通則》以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定可知，可撤銷的民事行為是指已經(jīng)成立且已生效，因?yàn)橐馑急硎静徽鎸?shí)或者其他法定原因（如重大誤解、顯失公平），行為人有撤銷權(quán)的民事行為。撤銷權(quán)人如行使撤銷權(quán)，則經(jīng)撤銷其效力溯及民事行為成立時(shí)無效；如果撤銷權(quán)人在法定期限內(nèi)為行使撤銷權(quán)，該民事行為原來的效力不變，民事行為效力繼續(xù)。撤銷權(quán)的規(guī)定，究其法理，實(shí)則賦予當(dāng)事人一個(gè)選擇權(quán)。在本文的情境下，即賦予股東對(duì)于瑕疵決議效力的選擇權(quán)。因而，當(dāng)決議內(nèi)容違反公司章程時(shí)或是決議的召集方式、表決方式存在瑕疵時(shí)，股東有權(quán)選擇該決議是否繼續(xù)有效。但是，既然撤銷權(quán)的行使條件是該行為已經(jīng)成立且已生效，那么既然決議內(nèi)容違反了公司章程或是決議程序存在瑕疵，我們又如何認(rèn)定該決議已經(jīng)成立并且生效呢？這些問題都有待法律以及司法解釋進(jìn)一步說明。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《公司法》第22條對(duì)于決議效力的評(píng)價(jià)仍是不完整的。當(dāng)決議甚至還未成立時(shí)，如何進(jìn)行可撤銷與無效的評(píng)價(jià)呢？決議不成立與決議可撤銷應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，前者，股東（大）會(huì)根本不具備決議能力、資格或未達(dá)到表決書而欠缺成立要件；后者，股東（大）會(huì)決議滿足成立要件，只是因決議程序或內(nèi)容上存在較輕微的瑕疵而影響決議的正當(dāng)性和公正性。只有引入決議不成立的法律評(píng)價(jià)才是對(duì)決議力的完整評(píng)價(jià)，通過這一形式的評(píng)價(jià)，對(duì)于決議程序瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該決議不成立。

三、決議瑕疵評(píng)價(jià)之完善——囊括瑕疵決議不成立的效力評(píng)價(jià)

法律行為的成立與生效是兩個(gè)不同的概念，股東大會(huì)決議作為一種法律行為，其成立和生效也應(yīng)與法律行為的理論相吻合。那么何謂決議的不成立呢？股東（大）會(huì)決議不成立的原因是該決議欠缺成立要件，那么股東（大）會(huì)決議的成立要件是什么呢？現(xiàn)行《公司法》并未明確該成立要件。但是從其具體條文的規(guī)定中，筆者認(rèn)為決議不成立的原因要件應(yīng)當(dāng)屬于程序性要件。如會(huì)議的召集和主持的主體不適格，會(huì)議及其決議事項(xiàng)通知的方式不合法，會(huì)議出席人數(shù)不符合法定人數(shù)要求等，這些要件都將導(dǎo)致決議的不成立。由于受到股東（大）會(huì)決議時(shí)資本多數(shù)決原則的影響，有些學(xué)者認(rèn)為如果股東大會(huì)對(duì)決議事項(xiàng)的表決同意數(shù)未達(dá)最低表決權(quán)數(shù)，則股東大會(huì)決議不成立。而其不成立的理由正是由于這些程序性要件的不滿足，使得股東（大）會(huì)在決議時(shí)，無法形成意思決定機(jī)關(guān)，因而在欠缺這些條件時(shí)，我們認(rèn)為該意思決定機(jī)關(guān)不存在，因而其違法作出的決議也是不存在的。

而當(dāng)股東（大）會(huì)決議成立的事實(shí)已經(jīng)存在時(shí)，法律才能在該基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行無效或是可撤銷的效力評(píng)價(jià)，這才符合民事法律行為的評(píng)價(jià)方法也才符合法律的邏輯。那么對(duì)于決議內(nèi)容違反法律規(guī)定時(shí)，法律對(duì)其效力的評(píng)價(jià)為無效，筆者認(rèn)為是適合的。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，法律對(duì)于公司管理及運(yùn)行做出了不同層次的規(guī)定，有些內(nèi)容必須由法律規(guī)定，這些法定條件若不被滿足，其最終結(jié)果將是自始、當(dāng)然的無效。這些規(guī)定也是充分考慮到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全以及公司發(fā)展的需要而制定出來的，符合實(shí)際需求，也有利于對(duì)公司治理形成外部的監(jiān)督。有些內(nèi)容在法律規(guī)定的前提下，法律還允許各個(gè)公司在該規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行自由約定，這樣的規(guī)定既發(fā)揮了法律的監(jiān)督作用，又充分發(fā)揮了公司的積極性和能動(dòng)性。此外，還有些內(nèi)容是法律規(guī)定可以由公司在各自的章程中完全自由的約定。對(duì)這些內(nèi)容，公司法采取不干預(yù)的態(tài)度。這樣分層次的規(guī)定是十分合理以及科學(xué)的。因而，在這樣完整的規(guī)范體系下，法律規(guī)定違反法律行政法規(guī)規(guī)定的決議內(nèi)容無效是完全可以接受的。

對(duì)于決議內(nèi)容違反公司章程的，公司法賦予股東撤銷權(quán)。筆者認(rèn)為，這一做法充分尊重了公司自治的原則。公司章程作為公司內(nèi)部的“憲法”，約束著公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及股東。因此，當(dāng)股東（大）會(huì)決議違反公司章程時(shí)，股東享有保持其效力或使其歸于無效的選擇權(quán)。

而對(duì)于決議內(nèi)容違反公司章程以及決議程序違法的事項(xiàng)，公司法將其評(píng)價(jià)為可撤銷，筆者認(rèn)為值得商榷。如前所述，筆者認(rèn)為，決議程序違法的事項(xiàng)，當(dāng)將其部分認(rèn)定為可撤銷，部分認(rèn)定為不成立。具體如何區(qū)分呢？筆者認(rèn)為，關(guān)于能夠促成股東（大）會(huì)會(huì)議召開的程序性事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)屬于成立事項(xiàng)。只有在形成了決議機(jī)關(guān)之后，才可能形成決議。而可撤銷中的程序性事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是在決議過程中與行使表決權(quán)相關(guān)的程序性事項(xiàng)。在這里筆者同意錢玉林教授的觀點(diǎn)“事實(shí)上，決議不成立與撤銷的界限在理論上應(yīng)當(dāng)能被劃清，即決議不成立時(shí)，是因欠缺股東（大）會(huì)或決議成立的要件；而決議存在撤銷原因時(shí)，股東（大）會(huì)及其決議都滿足了成立要件和生效要件，只是因股東（大）決議程序或內(nèi)容上存在較輕微的瑕疵，影響了決議的公正性或正當(dāng)性，使該決議處于可撤銷的狀態(tài)。”但遺憾的是，錢教授對(duì)于可撤銷的程序違法與不成立的程序違法并沒有做進(jìn)一步的更明確的區(qū)分。

結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為，若要建立完善的決議瑕疵評(píng)價(jià)體系，應(yīng)當(dāng)參照民事法律行為效力體系，嚴(yán)格區(qū)分股東（大）會(huì)決議的成立與生效。對(duì)于股東（大）會(huì)不具備決議能力或資格以及欠缺成立要件的決議時(shí)，因其未形成決議機(jī)關(guān)，因而其作出的決議也是不成立的。然在滿足了決議資格以及決議成立要件的前提下，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行效力的評(píng)價(jià)。對(duì)于決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，對(duì)于決議內(nèi)容違反公司章程時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重股東的自主選擇權(quán)，符合公司自治原則的要求，賦予股東對(duì)瑕疵決議的撤銷權(quán)。對(duì)于決議成立后，若存在影響其持續(xù)有效的程序性違法事由時(shí)，法律也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以撤銷權(quán)。

（作者單位：華東政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新.立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2002：232.

[2]張景霞.論股東會(huì)決議瑕疵撤銷之訴[J]，法制與社會(huì)，2008（7）.

[3]錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005：164.

[4]梁慧星.民法學(xué)教程[M].北京：法律出版社，2009：210.

[5]高富平.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2010：283.

篇(7)

隨著婚外同居現(xiàn)象的日趨普遍，由其引發(fā)的贈(zèng)與、遺贈(zèng)或支付補(bǔ)償?shù)蓉?cái)產(chǎn)糾紛也越來越多。雖然目前我國(guó)婚姻法對(duì)婚外同居行為作出了禁止性規(guī)定，但是我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)婚外同居所涉財(cái)產(chǎn)糾紛卻未作出明確的立法規(guī)定，導(dǎo)致全國(guó)各地法院對(duì)同類案件作出不同的判決，甚至判決結(jié)果截然相反，引起公眾強(qiáng)烈的不滿。因此，筆者認(rèn)為無論是從法學(xué)理論研究還是司法實(shí)踐來看，我們都迫切需要對(duì)婚外同居所涉財(cái)產(chǎn)糾紛問題進(jìn)行法律研究。

1婚外同居的概念及其構(gòu)成條件

《婚姻法》中把婚外同居稱之為有配偶者與他人同居，社會(huì)上又俗稱“包二奶”、“包二爺”等。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（一）第二條規(guī)定：“婚外同居是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”。

我國(guó)《婚姻法》第四十六條規(guī)定，婚外同居的構(gòu)成需要同時(shí)具備如下幾個(gè)條件：一是在主體構(gòu)成上，要求同居的雙方至少有一方有合法配偶。在婚外同居的行為主體中要求至少有一方存在婚姻關(guān)系，如果同居的雙方都為無婚姻關(guān)系的，則構(gòu)成非法同居，而不是婚外同居關(guān)系；二是在客觀方面上，需要存在婚外與異性同居的事實(shí)。如果是與同性同居，那么就不構(gòu)成婚外同居關(guān)系；三是侵犯的客體是一夫一妻的婚姻制度和夫妻忠實(shí)義務(wù)原則。我國(guó)《婚姻法》總則第一章規(guī)定：實(shí)行一夫一妻制度；禁止有配偶者與他人同居；夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)。婚外同居行為違背了一夫一妻制原則和夫妻之間應(yīng)當(dāng)負(fù)有相互忠實(shí)于對(duì)方的義務(wù)即夫妻之間有義務(wù)“性專一”，不與配偶以外的任何異性發(fā)生；四是在主觀方面上出于直接故意，即有配偶者明知并積極追求婚外同居的結(jié)果。有配偶者明知自己的行為是《婚姻法》所禁止，也明知自己的行為是違背社會(huì)主義道德風(fēng)尚和夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為，但主觀上卻積極、主動(dòng)地追求與婚外第三者持續(xù)穩(wěn)定的共同居住。

2當(dāng)前我國(guó)關(guān)于婚外同居所涉財(cái)產(chǎn)糾紛的觀點(diǎn)論爭(zhēng)

婚外同居所涉財(cái)產(chǎn)糾紛是指婚外同居的一方給予另一方贈(zèng)與、遺贈(zèng)或?yàn)榱私鉀Q同居關(guān)系而給予對(duì)方一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)法律關(guān)系。我國(guó)目前對(duì)婚外同居所涉財(cái)產(chǎn)糾紛的觀點(diǎn)不一，學(xué)理界爭(zhēng)論不斷，歸納起來大概有一下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是有效說。我國(guó)著名的民法學(xué)家楊立新教授對(duì)婚外同居財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為持“有效說”觀點(diǎn)。他認(rèn)為：婚外同居的第三者雖然其行為有悖于我國(guó)社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，遭到廣大群眾的指責(zé)，但是他作為民事法律主體，有平等的從事民事法律行為即享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、接受財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與、遺贈(zèng)和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)臋?quán)力。財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于人格權(quán)。人格權(quán)是不能贈(zèng)與的，不能轉(zhuǎn)讓的，不能決定人格權(quán)客體的實(shí)際命運(yùn)。但是財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，權(quán)利人可以完全決定怎樣處置自己所有的財(cái)產(chǎn)。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)婚外同居與財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是兩個(gè)不同的民事行為，各具獨(dú)立性，婚外同居當(dāng)事人之間的其他民事法律行為，與其他人的民事法律行為一樣，均應(yīng)受到法律的同等保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)是無效說。我國(guó)多數(shù)的法學(xué)學(xué)者和為數(shù)眾多的法院法官持這種觀點(diǎn)，其中持無效說的又分為兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為婚外同居行為違法了《婚姻法》第三條禁止有配偶者與他人同居的規(guī)定、第四條夫妻雙方相互負(fù)有忠實(shí)義務(wù)及《民法通則》第七條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益即公序良俗的規(guī)定。他們認(rèn)為婚外同居者贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的就是為了鞏固加強(qiáng)與第三者的性關(guān)系，因此，這種贈(zèng)與行為是與公序良俗原則相違背，所以認(rèn)定這種贈(zèng)與行為無效。后者認(rèn)為婚姻同居者的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)行為無效是基于婚外同居者私自贈(zèng)與第三者房產(chǎn)或大額財(cái)產(chǎn)侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。《婚姻法》第十七條規(guī)定：夫妻對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第八十九條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效”。

第三種觀點(diǎn)是區(qū)別對(duì)待說。有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人婚外同居的動(dòng)機(jī)不同而區(qū)別認(rèn)定贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)行為的效力。在判斷婚外同居贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)行為是否有效時(shí)，不能孤立的只看婚外同居行為，而是要進(jìn)一步看這一行為是否違反了法律內(nèi)在的倫理原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，甄別區(qū)分第三者與婚外同居者同居的動(dòng)機(jī)，不能一概而論地認(rèn)定贈(zèng)與行為是有效還是無效。

3對(duì)婚外同居所涉財(cái)產(chǎn)糾紛解決的法律思考

對(duì)婚外同居所涉財(cái)產(chǎn)糾紛的立法規(guī)制是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民法和婚姻法等法律體系具有突破性的完善，筆者從有利于維護(hù)法律基本原則和社會(huì)道德觀念出發(fā)，就如何解決婚外同居所涉財(cái)產(chǎn)糾紛提出如下建議。