序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇私募基金的監(jiān)管范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

具體針對(duì)私募基金行業(yè)，美國(guó)財(cái)政部向國(guó)會(huì)提議：所有管理一定資產(chǎn)以上的基金管理人，須向美國(guó)證監(jiān)會(huì)注冊(cè)；所有在美國(guó)證監(jiān)會(huì)注冊(cè)的基金管理人管理下的私募基金，都應(yīng)符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)在投資者及交易對(duì)手方信息披露方面的要求，以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的報(bào)告要求。美國(guó)財(cái)政部的上述提議，無(wú)疑將對(duì)私募基金行業(yè)產(chǎn)生重要影響。

加強(qiáng)對(duì)私募基金的監(jiān)管，也逐漸成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。4月2日，G20倫敦峰會(huì)發(fā)表聲明，決定擴(kuò)大監(jiān)管措施的適用范圍，將所有對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)來(lái)說都十分重要的金融機(jī)構(gòu)、金融工具和金融市場(chǎng)涵蓋在內(nèi)，并首次覆蓋對(duì)沖基金。預(yù)計(jì)某些被監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定為具有系統(tǒng)重要性的PE和對(duì)沖基金，將被納入監(jiān)管體系。

美國(guó)倫斯勒理工學(xué)院(Lally School of Management and Technology)的Douglas Cumming教授在Journal ofBanking and Finance上發(fā)表的《一致性監(jiān)管和私募股權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展》(Regulatory Harmonization and TheDevelopment of Private Equity Markets)以荷蘭市場(chǎng)為樣本的研究認(rèn)為，有效且一致性的監(jiān)管已經(jīng)被證明對(duì)股票交易有促進(jìn)性作用，協(xié)調(diào)一致的監(jiān)管體系對(duì)股票市場(chǎng)的繁榮產(chǎn)生了積極影響。對(duì)于私募基金，根據(jù)針對(duì)荷蘭機(jī)構(gòu)投資者的調(diào)查和實(shí)證研究，研究人員得出了與股票市場(chǎng)相似的結(jié)論。

通過篩選。研究人員選取了100個(gè)具有代表性的機(jī)構(gòu)來(lái)研究監(jiān)管與私募基金投資的關(guān)系，其中包括56家養(yǎng)老基金、25家保險(xiǎn)公司和19家銀行及其他金融機(jī)構(gòu)。這100家機(jī)構(gòu)投資者在2005年平均投資于私募基金的資產(chǎn)占他們總資產(chǎn)的1.09％，2006年至2010年這個(gè)值為1.44％，其中有19家機(jī)構(gòu)投資者把超過其總資產(chǎn)的2.5％投資于私募基金，而超過5％和7.5％的分別有10家和6家。

并且，這些機(jī)構(gòu)投資者有在未來(lái)投資于其他國(guó)家私募基金的趨勢(shì)。特別是一些大型的機(jī)構(gòu)投資者。他們表示出在2006年至2010年有強(qiáng)烈投資于荷蘭以外國(guó)家私募基金的想法，其中有3家準(zhǔn)備把所有的私募基金都投資到荷蘭以外的歐洲，有1家計(jì)劃將所有的私募投資于美國(guó)，還有一些投資者計(jì)劃將他們私募基金的1／3投資于亞洲。

投資于私募基金的熱情上升與監(jiān)管準(zhǔn)則的變化顯然脫不了關(guān)系。在荷蘭，近幾年有過調(diào)整修改，且較有影響的金融市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)定主要有三個(gè)，包括2004年6月26日最終定稿的巴塞爾新資本協(xié)議(BaselⅡ)、2005年修改完畢的新國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則(IFRS)和2006年修改完畢的新財(cái)務(wù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)(FTK)。

BaselⅡ主要是針對(duì)銀行體系的監(jiān)管，通過對(duì)商業(yè)銀行計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的規(guī)范，約束商業(yè)銀行內(nèi)部建立完整而全面的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，達(dá)到保證全球銀行體系穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的目的。雖然BaselⅡ?qū)ΡｋU(xiǎn)公司和養(yǎng)老基金等沒有直接的監(jiān)管權(quán)利，但它同樣可以給這些機(jī)構(gòu)投資者的投資帶來(lái)影響。一方面，機(jī)構(gòu)投資者在考慮其投資的效率時(shí)，肯定會(huì)考慮風(fēng)險(xiǎn)，這樣就會(huì)有多樣化投資的要求，而私募投資比股票市場(chǎng)有更高的收益期望。另一方面，按照BaselⅡ的要求，在投資之前必須進(jìn)行詳細(xì)的審查；即使機(jī)構(gòu)投資者對(duì)BaselⅡ嗤之以鼻，比如保險(xiǎn)公司和養(yǎng)老基金不必遵守BaselⅡ，但這些資金的提供者和利益相關(guān)方卻可能是BaselⅡ的擁護(hù)者，為了使他們的資產(chǎn)更加安全，他們也當(dāng)然會(huì)要求這些機(jī)構(gòu)投資者在做資產(chǎn)分布和投資決定時(shí)參考BaselⅡ的相關(guān)規(guī)定。因此，BaselⅡ直接地或者間接地都對(duì)私募投資產(chǎn)生影響。

IFR s是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(1ASB)所頒布的一項(xiàng)全球公認(rèn)的、易于各國(guó)在跨國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)時(shí)執(zhí)行同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的制度，用于規(guī)范全世界范圍內(nèi)的企業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織會(huì)計(jì)運(yùn)作的指導(dǎo)性原則，使各國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益可在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上得到保護(hù)，不至于因參差不一的準(zhǔn)則和不同的計(jì)算方法而造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。從2005年1月1日開始，IFRS要求歐盟的上市公司必須將財(cái)務(wù)報(bào)表交IFRS進(jìn)行審批。在這一點(diǎn)，荷蘭走在了前面，從2005年2月起，在歐盟中率先要求所有的非上市公司也必須將財(cái)務(wù)報(bào)表交IFRS審批。

制定報(bào)表的標(biāo)準(zhǔn)不同可能影響機(jī)構(gòu)投資者在私募基金中的投資，有些私募公司在評(píng)估其資產(chǎn)時(shí)相對(duì)穩(wěn)健，他們只有在投資收益確保的情況下才將其計(jì)人資本；但有些私募公司，尤其是那些第一次投資的公司在處理其報(bào)表時(shí)顯得比較激進(jìn)，他們將其糟糕的投資表現(xiàn)略過不談，而夸大其正在投資項(xiàng)目的價(jià)值。這樣就使得私募公司提供的IRR缺乏可信度。當(dāng)IFRs定下統(tǒng)一的財(cái)務(wù)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)后，不管是上市公司還是非上市公司，均按照IFRS的要求相對(duì)公正地記錄其公司資產(chǎn)。通過制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，私募公司尤其是那些仍未退出項(xiàng)目的私募公司的可信度得到增加，使得機(jī)構(gòu)投資者更加樂意投資私募基金。

FTK是與荷蘭的機(jī)構(gòu)投資者最直接相關(guān)的監(jiān)管制度之一，實(shí)施的目的是將國(guó)際上或者歐盟中的一些標(biāo)準(zhǔn)引人荷蘭，F(xiàn)TK第一次要求在評(píng)估資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)時(shí)，不能由單個(gè)評(píng)估主體完成；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型必須充分考慮到投資機(jī)構(gòu)整個(gè)的投資組合。因此，在FTK框架下投資組合的多樣化就顯得尤為重要。這肯定會(huì)刺激機(jī)構(gòu)投資者的多樣化投資，私募基金與傳統(tǒng)的投資渠道，如股票市場(chǎng)和債券市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性不大，因此，F(xiàn)TK的變化將會(huì)刺激機(jī)構(gòu)投資者加大對(duì)私募基金的投資。

實(shí)證的結(jié)果也支持了這一判斷，F(xiàn)TK監(jiān)管加強(qiáng)了機(jī)構(gòu)投資者在私募基金中的投資，包括基金的基金和跨境投資。數(shù)據(jù)顯示，如果將監(jiān)管一致性的重要程度分為5個(gè)等級(jí)(1為最低等級(jí)，5為最高等級(jí))，每上升1級(jí)，機(jī)構(gòu)投資者對(duì)私募基金投資的可能性將增長(zhǎng)20％，投資量增長(zhǎng)O.9％。BaselⅡ?qū)C(jī)構(gòu)投資者投資私募基金的影響類似，不過沒有FTK的明顯。IFRS在多元回歸的條件下不支持這一論斷，但在單變量回歸時(shí)，也可以得到對(duì)機(jī)構(gòu)投資者投資私募股權(quán)基金有影響的結(jié)論。

對(duì)于監(jiān)管，機(jī)構(gòu)投資者與私募基金的態(tài)度是對(duì)立的。一般說來(lái)，私募基金更加樂意將他們投資的項(xiàng)目對(duì)公眾保密，不希望其財(cái)務(wù)報(bào)表被監(jiān)督。他們認(rèn)為，盡量少的監(jiān)管可以使投資于私募基金的資金更加充足，因?yàn)樵跊Q定投資項(xiàng)目時(shí)，他們不

需要考慮來(lái)自監(jiān)管方的因素，可以專注于項(xiàng)目本身，更容易帶來(lái)豐厚的回報(bào)。另一方面，機(jī)構(gòu)投資者認(rèn)為對(duì)私募基金監(jiān)管的缺乏與私募基金財(cái)務(wù)報(bào)表的不規(guī)范是他們考慮不投資私募基金最重要的因素。

事實(shí)上，私募基金受到的監(jiān)管要比共同基金少得多，私募基金在投資一個(gè)項(xiàng)目時(shí)，不太愿意將他們投資的詳細(xì)情況透露給機(jī)構(gòu)投資者，尤其是那些還沒有退出的私募投資。私募基金受到的唯一監(jiān)管是，如果基金具有一個(gè)公司實(shí)體，或者有有限合伙人，那么私募基金將受到他們的監(jiān)督。或者，有些私募基金為了稅收上的利益(比如以研發(fā)成本抵稅)以某些政府部門的名義注冊(cè)時(shí)，就將受到政府部門的監(jiān)管。與共同基金的最大不同是，在實(shí)際投資操作中，私募基金不受到任何形式的監(jiān)管。

雖然私募基金更多地披露其信息有助于加大機(jī)構(gòu)投資者對(duì)于私募投資的投資力度，但私募基金的經(jīng)理還是強(qiáng)烈反對(duì)更多地披露信息。首先，披露信息需要成本，可能這些成本會(huì)超過由于披露信息而帶來(lái)的投資增加所產(chǎn)生的收益。私募基金投資的那些公司(項(xiàng)目)也不愿意將他們的信息公之于眾，這樣可能會(huì)導(dǎo)致其現(xiàn)金的流動(dòng)受到很大的限制。其次，相對(duì)于較成熟的私募基金來(lái)說，信息披露更可能給新的私募基金帶來(lái)好處。在風(fēng)險(xiǎn)資本市場(chǎng)，對(duì)于未來(lái)的預(yù)期往往來(lái)自于過去的表現(xiàn)。成熟的私募基金如果在過去有一個(gè)良好的投資記錄，根本不用擔(dān)心他們的資本狀況。對(duì)于這些表現(xiàn)優(yōu)良的私募基金來(lái)說，有一大批的機(jī)構(gòu)投資者希望向他們注資。因此，信息披露不會(huì)給他們帶來(lái)額外的好處，并且，基于阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)等原因，他們也不愿意更多地披露其信息。

監(jiān)管的缺乏往往伴隨的是高風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性的不足。一般來(lái)說，私募基金的有限合伙人要求基金可以持續(xù)10年的時(shí)間，而私募投資的項(xiàng)目帶來(lái)回報(bào)的過程也很長(zhǎng)，因此流動(dòng)性很差。另外，機(jī)構(gòu)投資者在投資私募基金時(shí)面臨著比其他投資更大的監(jiān)管和管理成本，要求他們擁有更加高超的私募基金資產(chǎn)評(píng)級(jí)技術(shù)。相對(duì)于投資私募基金的可能高收益，機(jī)構(gòu)投資者往往更在乎其投資資產(chǎn)的安全性，因此在投資私募基金時(shí)慎之又慎。

相比而言，機(jī)構(gòu)投資者受到更加嚴(yán)格的監(jiān)管，投資于私募基金的資產(chǎn)比例受到嚴(yán)格的控制，他們還必須為其提供的產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)公司和銀行的客戶更容易受到?jīng)_擊，因?yàn)樗麄兒艽笠徊糠值馁Y產(chǎn)都在這些機(jī)構(gòu)。因此對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)管必然會(huì)很嚴(yán)厲，以防止他們拿普通老百姓的錢不顧風(fēng)險(xiǎn)地尋求高收益，機(jī)構(gòu)投資者一般都被要求提供不同的合適的產(chǎn)品以適應(yīng)不同顧客的需要。資產(chǎn)的分布應(yīng)該在風(fēng)險(xiǎn)和收益之間取得很好的平衡，有能夠應(yīng)付各種期望到的以及沒有期望到的債務(wù)的能力。

在中國(guó)，近年來(lái)高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)為私募基金的發(fā)展提供了一個(gè)良好的外部環(huán)境。本土私募基金也開始大力發(fā)展。2006年12月末，由國(guó)家發(fā)改委審批的唯一一家產(chǎn)業(yè)投資基金――渤海產(chǎn)業(yè)投資基金掛牌。2007年，國(guó)家開發(fā)銀行先后參與了中意曼達(dá)林基金、中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資母基金、中非發(fā)展基金等3個(gè)產(chǎn)業(yè)投資基金的設(shè)立。但總的說來(lái)，從法律法規(guī)、監(jiān)管體系到市場(chǎng)機(jī)制和私募從業(yè)人員，中國(guó)的私募基金還存在很多問題，亟需大力改善。

從荷蘭的例子來(lái)看，監(jiān)管對(duì)于私募基金業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。但目前中國(guó)政府的定位比較模糊，沒有一個(gè)主導(dǎo)私募基金的管理部門，尚不能形成有效監(jiān)管；在監(jiān)管理念上，也主要偏重于對(duì)中小企業(yè)的扶植，忽視了私募投資發(fā)展所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，以及可能對(duì)金融體系所產(chǎn)生的沖擊。而事實(shí)上，投資者的利益是私募基金健康發(fā)展的基石。由于投資者與私募基金是一種信托關(guān)系，在把資金投入私募股權(quán)中的同時(shí)也喪失了對(duì)其資金的獨(dú)立支配權(quán)。因?yàn)樾畔@取的不平等，投資人相比管理人和托管人處于劣勢(shì)地位，需要法律監(jiān)督的保護(hù)。具有良好的監(jiān)督環(huán)境，投資者才會(huì)對(duì)私募基金有信心，從而踴躍投資；同時(shí)，政府對(duì)私募投資的重視程度不夠，對(duì)于處于起步階段的私募投資業(yè)，在稅收等方面沒有相應(yīng)的優(yōu)惠和政策支持。

中國(guó)可以參照西方發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)成熟的法律法規(guī)和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際國(guó)情。建立靈活有效的監(jiān)管體系。金融危機(jī)以來(lái)，各國(guó)都提高了對(duì)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的重視程度，提出了宏觀審慎性監(jiān)管的新監(jiān)管理念，將與私募基金相關(guān)的可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品和市場(chǎng)均納入相應(yīng)的監(jiān)管范圍。雖然中國(guó)目前的私募基金市場(chǎng)無(wú)論是規(guī)模還是成熟程度都不能與發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)相比，但也應(yīng)未雨綢繆。將私募基金放在整個(gè)金融系統(tǒng)之中統(tǒng)籌監(jiān)管。另外，中國(guó)還需加強(qiáng)與他國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及國(guó)際性金融組織的合作，在私募基金的信息共享、預(yù)防化解金融危機(jī)等方面多做努力。

篇(2)

不過，從客觀角度分析，私募基金本身是自由化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理產(chǎn)物，假如以非自由化經(jīng)濟(jì)的本位出發(fā)去熟悉這一事物不可避免會(huì)產(chǎn)生各種偏差。換言之，假如我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)私募基金的接納與融合存在問題，那么更可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)環(huán)境中某些內(nèi)在機(jī)制的不適應(yīng)作用，而不是直接源于私募基金自身的缺陷。然而令人遺憾的是，目前無(wú)論是證券市場(chǎng)治理高層、投資者抑或?qū)W者都很少基于這一前提來(lái)評(píng)價(jià)私募基金，結(jié)果是有意無(wú)意地導(dǎo)致在私募基金的界定、運(yùn)作模式、立法監(jiān)管等方面的問題探討缺乏客觀性。

另一方面，私募基金較少信息披露的特征使其即使在美國(guó)也處于隱秘狀態(tài)。假如沒有在東南亞金融危機(jī)中大出風(fēng)頭以及后來(lái)1998年發(fā)生的長(zhǎng)期資本治理公司崩潰事件，恐怕世人現(xiàn)時(shí)所津津樂道的對(duì)沖基金也會(huì)繼續(xù)處于韜光養(yǎng)晦的面紗之下。因此，目前世界上對(duì)于私募基金的研究和了解仍然是不完整的，這對(duì)于我國(guó)私募基金的運(yùn)作及監(jiān)管研究無(wú)形中形成了另一障礙。

出于上述兩方面的考慮，筆者對(duì)于本課題的研究思路基本可以歸納為以下幾點(diǎn)，即：以成熟市場(chǎng)中的私募基金運(yùn)作與監(jiān)管模式為參照；在具體私募基金的研究對(duì)象方面以目前曝光度最高的美國(guó)對(duì)沖基金為主；研究重點(diǎn)不在于求全，而是針對(duì)我國(guó)未來(lái)私募基金發(fā)展進(jìn)程中的運(yùn)作問題和監(jiān)管模式嘗試提出一些有益的解決思路。本文后續(xù)的內(nèi)容基本上是圍繞著這三個(gè)方向而展開的。

可以認(rèn)為，我國(guó)目前尚不存在完全意義上的私募基金。這里涉及到基金組織形式本身和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境兩方面的問題，在目前《投資基金法》的立法過程中實(shí)際上已有反映。首先，在社會(huì)信用機(jī)制效率低下的背景下，監(jiān)管方對(duì)于信托行為的控制存在逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)。沒有民間信托行為的健康發(fā)展，探討私募基金的運(yùn)作與監(jiān)管是缺乏其土壤的，而政府是否有魄力讓私募基金獲得自由發(fā)展的空間仍然不可預(yù)知；其次，鑒于我國(guó)潛在私募基金的資金影響約在7000億人民幣左右，政府很難對(duì)如此巨大的經(jīng)濟(jì)資源放任自流，“加強(qiáng)監(jiān)管”不會(huì)只是一句口號(hào)，而是涉及了相當(dāng)復(fù)雜的利益分配關(guān)系和政治考慮。

從私募基金本身來(lái)看，在缺乏上述環(huán)境支持的情況下，我國(guó)的私募基金有可能一開始就處于畸外形態(tài)。假如這種經(jīng)濟(jì)格局不出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變化，那么無(wú)論在私募基金的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作模式、監(jiān)管政策還是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估方面，都很難指望出現(xiàn)一種合理、公平、客觀的約束及評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)比現(xiàn)在經(jīng)常被作為私募基金對(duì)立面而加以標(biāo)榜的公募證券投資基金的情況，不能說這種擔(dān)心純屬過慮。

應(yīng)當(dāng)指出的是，除了對(duì)沖基金外，其他類型的私募基金都處于較為隱秘的狀態(tài)，而且數(shù)量相對(duì)較少，從而令針對(duì)其運(yùn)作模式的外部研究難以深入。因此，我們將明確下面的探討范圍地僅針對(duì)公開信息相對(duì)較多的對(duì)沖基金。若非予以非凡指出，則下述“私募基金”概念一般意指“私募證券投資基金”。不過，同樣顯而易見的是：這些研究的結(jié)論未必能夠類推適用于其他類型的私募基金。

對(duì)于美國(guó)對(duì)沖基金運(yùn)作及監(jiān)管環(huán)境的分析表明：美國(guó)對(duì)于對(duì)沖基金的監(jiān)管并非是心有余而力不足，而是有意識(shí)地為這一自由經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物留下廣闊的發(fā)展空間。多元化的投資主體結(jié)構(gòu)對(duì)于成熟健康的證券市場(chǎng)來(lái)說可能是較為適宜的，而且出于對(duì)社會(huì)信用體系的信賴，監(jiān)管者力主由其他市場(chǎng)參與者施加的信用及契約控制來(lái)制約對(duì)沖基金的不當(dāng)行為，但是，對(duì)沖基金發(fā)展的前提仍然是不能破壞市場(chǎng)的公正、公平秩序。這就是多年來(lái)美國(guó)政府及司法部門對(duì)于對(duì)沖基金的監(jiān)管思路。

至少在目前看來(lái)，就對(duì)沖基金實(shí)施直接監(jiān)管或者急于加強(qiáng)間接監(jiān)管都是不得人心的。不過，在其監(jiān)管環(huán)境方面，不可能不受到LTCM事件影響的波及。即使象LTCM那樣肆無(wú)忌憚地運(yùn)用杠桿進(jìn)行博弈的對(duì)沖基金僅占少數(shù)，美國(guó)政府及司法部門也會(huì)認(rèn)真考慮采取制止類似事件再度發(fā)生或盡可能消除其負(fù)面影響的一些必要措施。

未來(lái)對(duì)沖基金監(jiān)管模式的演化肯定是漸進(jìn)式的，而且指望其達(dá)到共同基金的監(jiān)管水平是不切實(shí)際的。

可以認(rèn)為，相關(guān)立法支持的缺乏是導(dǎo)致我國(guó)各種民間信托行為及相關(guān)保險(xiǎn)行為無(wú)序發(fā)展的最重要原因之一。至于現(xiàn)有的《信托法》及《保險(xiǎn)法》也對(duì)相應(yīng)的私人信托行為和非商業(yè)保險(xiǎn)行為進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制、或者使其處于空白狀態(tài)。我們可以看到，美國(guó)私募基金的發(fā)展是以私有化經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，良好的社會(huì)信用機(jī)制和健全的法律保障是其自由發(fā)展的兩個(gè)重要基礎(chǔ)。在我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，這兩個(gè)要素應(yīng)當(dāng)說都尚不完全具備。

更為可慮的是，目前證券監(jiān)管部門和立法機(jī)關(guān)對(duì)于私募基金的監(jiān)管規(guī)范立法似乎并未認(rèn)真考慮中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境和基礎(chǔ)問題，在對(duì)私募基金的熟悉上分歧較大，一些間接透露的信息表明高層的某些失之偏頗的看法對(duì)于我國(guó)私募基金的未來(lái)發(fā)展可能會(huì)形成令人擔(dān)憂的不利影響。

目前，我國(guó)市場(chǎng)格局和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體制都處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，其間的動(dòng)蕩和混亂不可避免。在私募基金的運(yùn)作與監(jiān)管方面，由于缺乏信托法的充分支持，大部分類似于私募基金的民間集合投資現(xiàn)象仍處于地下狀態(tài)，而且大量的契約糾紛難以得到司法救助。從某種程度上說，我國(guó)私募基金目前的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源主要是系統(tǒng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于我國(guó)私募基金立法工作可能存在一些的問題，可行的參考解決方案和建議包括：實(shí)行自由化的間接監(jiān)管政策，但在發(fā)起人及投資者資格認(rèn)定環(huán)節(jié)予以嚴(yán)格控制建議不再進(jìn)行單列的私募基金立法工作建議對(duì)非法人組織的民事主體資格進(jìn)行專門立法進(jìn)行確認(rèn)，以使私募基金之類的組織享有充分的法律保障。建議對(duì)私人信托行為進(jìn)行認(rèn)定。強(qiáng)化投資者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)

篇(3)

關(guān)鍵詞：國(guó)際金融；監(jiān)管；私募股權(quán)基金

一、前言

在國(guó)內(nèi)外對(duì)私募股權(quán)基金的研究中，基金籌集問題、基金治理問題、基金風(fēng)險(xiǎn)控制問題、基金監(jiān)管問題等都屬于這一研究的熱點(diǎn)，但在筆者的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于基金監(jiān)管問題的探討少有突破，介于這一私募股權(quán)基金監(jiān)管的研究現(xiàn)狀，為了尋找更為有效且適合我國(guó)的私募股權(quán)基金監(jiān)管模式，正是本文就國(guó)際金融監(jiān)管視野下的私募股權(quán)基金監(jiān)管進(jìn)行研究的原因所在。

二、私募股權(quán)基金概述

所謂私募股權(quán)基金，筆者結(jié)合國(guó)際證監(jiān)會(huì)在私募股權(quán)研究報(bào)告中提到的內(nèi)容，將其定義為“私募股權(quán)或風(fēng)險(xiǎn)投資資本提供操作、管理或提供咨詢服務(wù)的基金”，私募股權(quán)基金本身具備著企業(yè)的行為使其很難被清晰定義為私募股權(quán)投資市場(chǎng)的參與者，因此他們的行為不能完全受到其國(guó)內(nèi)證券監(jiān)管者的監(jiān)督的特點(diǎn)。在私募股權(quán)基金近些年的發(fā)展中，其逐漸出現(xiàn)了資本募集方式轉(zhuǎn)變威脅投資者利益、信息不對(duì)稱加劇項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、資本投資及退出可能導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)威脅市場(chǎng)穩(wěn)定等問題，正是由于這類全球私募股權(quán)基金在自身和運(yùn)作中都存在各種風(fēng)險(xiǎn)和新趨向，這才使得全球范圍內(nèi)對(duì)私募股權(quán)基金的研究如火如荼，而當(dāng)下許多研究者都傾向于使用法律對(duì)私募股權(quán)基金進(jìn)行監(jiān)管，這樣才能夠保證私募股權(quán)基金的健康有序發(fā)展[1]。

三、私募股權(quán)基金監(jiān)管理論

結(jié)合上文中對(duì)私募股權(quán)基金進(jìn)行的前要分析，我們能夠看出當(dāng)下世界范圍內(nèi)的私募股權(quán)基金在募集、投資以及退出的過程中都或多或少地存在一些問題與風(fēng)險(xiǎn)，而這種問題與風(fēng)險(xiǎn)通過市場(chǎng)調(diào)節(jié)的方式已經(jīng)不能夠較為妥善的予以解決，而政府干預(yù)的方式起到的作用也較為有限，為此尋求一種就能夠較好保證私募股權(quán)基金活力、又能夠保護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定的私募股權(quán)基金監(jiān)管模式，是解決這一問題的最好方法，為了能夠逐步實(shí)現(xiàn)這一構(gòu)想，我們首先需要了解私募股權(quán)基金的監(jiān)管理論。

（一）私募股權(quán)基金監(jiān)管理論概述。監(jiān)管指的是對(duì)某一對(duì)象的監(jiān)督與管理，其在市場(chǎng)中的應(yīng)用是為了解決市場(chǎng)失靈的問題，但想要維護(hù)監(jiān)管的公正、平等與自愿，就必須有公信力的第三方出面，政府機(jī)構(gòu)與行業(yè)協(xié)會(huì)就能夠?qū)崿F(xiàn)這一監(jiān)管的順利進(jìn)行。在私募股權(quán)基金的市場(chǎng)失靈問題中，私募股權(quán)基金募集方式的轉(zhuǎn)變，市場(chǎng)主體間信息不對(duì)稱，基金運(yùn)作中的委托風(fēng)險(xiǎn)，項(xiàng)目投資風(fēng)險(xiǎn)，資本退出風(fēng)險(xiǎn)等問題都是這一市場(chǎng)失靈的具體表現(xiàn)，而對(duì)私募股權(quán)基金的監(jiān)管也存在著合伙企業(yè)法、信托法、投資法以及行業(yè)規(guī)范指引、行業(yè)自治條例等規(guī)范性文件，結(jié)合上述內(nèi)容，我們就可以將私募股權(quán)基金監(jiān)管定義為具備監(jiān)管主體、監(jiān)管對(duì)象、行業(yè)自律的監(jiān)管方式、控制私募股權(quán)基金投資的整體風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管目標(biāo)、充分尊重市場(chǎng)調(diào)節(jié)的適度監(jiān)管原則的監(jiān)管[2]。

（二）私募股權(quán)基金監(jiān)管原則。在剛剛的私募股權(quán)基金監(jiān)管定義中我們提到，私募股權(quán)基金監(jiān)管的目標(biāo)為控制私募股權(quán)基金投資的整體風(fēng)險(xiǎn)，而這里我們對(duì)其進(jìn)行細(xì)化，就能夠得出保護(hù)投資者、確保市場(chǎng)完整性、降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)這一私募股權(quán)基金監(jiān)管的具體目標(biāo)，而這一目標(biāo)還包含著保證這三者在市場(chǎng)中平衡的任務(wù)。由于私募股權(quán)基金本身屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物，所以對(duì)其進(jìn)行的監(jiān)管才需要注重保護(hù)投資者、確保市場(chǎng)完整性、降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)三者的平衡，也只有保證這種平衡才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)私募股權(quán)基金進(jìn)行恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)調(diào)節(jié)[3]。

（三）私募股權(quán)基金監(jiān)管主體。在上文中我們提到了想要較好的實(shí)現(xiàn)私募股權(quán)基金的監(jiān)管，就必須確立政府機(jī)構(gòu)與行業(yè)協(xié)會(huì)兩個(gè)監(jiān)管主體。在具體的政府機(jī)構(gòu)私募股權(quán)基金監(jiān)管中，這一監(jiān)管可以分為依法監(jiān)管與合理監(jiān)管兩個(gè)部分，這里的依法監(jiān)管指的是依法進(jìn)行的私募股權(quán)基金監(jiān)管機(jī)構(gòu)的確立、權(quán)力的行使、責(zé)任的承擔(dān)，而合理監(jiān)督則指的是政府私募股權(quán)基金監(jiān)管部門需要遵循公平、公正原則，平等對(duì)待行政相對(duì)人，這樣才能夠較好的完成這一監(jiān)管工作。值得注意的是，政府機(jī)構(gòu)在進(jìn)行私募股權(quán)基金監(jiān)管中，必須遵循政府有限原則，這樣才能夠保證政府只負(fù)責(zé)市場(chǎng)失靈、社會(huì)失靈等只有自己能解決的問題，這樣最大程度上保證市場(chǎng)調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮；而在行業(yè)協(xié)會(huì)這一私募股權(quán)基金監(jiān)管主體中，這一監(jiān)管主要仰仗的是商業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展和商業(yè)習(xí)慣、商業(yè)管理的形成，我們可以將其稱為商業(yè)規(guī)律或是行業(yè)自律，這種監(jiān)管具備著靈活性、專業(yè)性、效率性等較強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，這就使得發(fā)展私募股權(quán)基金的行業(yè)自律監(jiān)管非常重要[4]。

四、私募股權(quán)基金的國(guó)際監(jiān)管模式比較

在對(duì)私募股權(quán)基金國(guó)際監(jiān)管模式的比較中，筆者就美國(guó)證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)下A自律監(jiān)管模式與英國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)的自律監(jiān)管模式進(jìn)行了比較。具體來(lái)說，在美國(guó)證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)下A自律監(jiān)管模式中，這一監(jiān)管主要由準(zhǔn)入監(jiān)管和運(yùn)作監(jiān)管兩方面進(jìn)行，而在金融危機(jī)后的2009年，奧巴馬政府出臺(tái)了《金融監(jiān)管改革》這一金融監(jiān)管改革的新方案，這一方案的出臺(tái)使得美國(guó)證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)下A自律監(jiān)管模式監(jiān)管力度開始增強(qiáng)；而在英國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)的自律監(jiān)管模式中，這一監(jiān)管模式主要由金融服務(wù)局、英國(guó)私募股權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)會(huì)是英國(guó)的私募股權(quán)基金的主管機(jī)構(gòu)和自律組織。相較于美國(guó)證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)下A自律監(jiān)管模式，英國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)的自律監(jiān)管模式具備著更加強(qiáng)調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管作用的特點(diǎn)，而其行業(yè)協(xié)會(huì)在監(jiān)管中主要通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、政策游說、行業(yè)研究和關(guān)系協(xié)調(diào)等方式完成私募股權(quán)基金的監(jiān)管工作。在英國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)的自律監(jiān)管模式中，監(jiān)管委員會(huì)主要負(fù)責(zé)保證風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)會(huì)成員與外部監(jiān)管環(huán)境一致、從國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面處理監(jiān)管問題確保風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)會(huì)成員的利益[5]。

在筆者對(duì)美國(guó)證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)下A自律監(jiān)管模式與英國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)的自律監(jiān)管模式進(jìn)行的具體比較中發(fā)現(xiàn)，作為全球私募股權(quán)基金的主要國(guó)家，美國(guó)證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)下A自律監(jiān)管模式具備著較強(qiáng)的實(shí)用性、先進(jìn)性與成熟性。具體來(lái)說，在兩國(guó)私募股權(quán)基金監(jiān)管的理念對(duì)比中我們不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)模式經(jīng)歷了“完全自由”向“從嚴(yán)監(jiān)管”的過程，而這一私募股權(quán)基金監(jiān)管理念的發(fā)展就使得美國(guó)開始逐步實(shí)現(xiàn)“去監(jiān)管化”，而英國(guó)在金融危機(jī)過后對(duì)自身模式的修改較小；而在監(jiān)管權(quán)力劃分問題，美國(guó)模式也具備著更為細(xì)致的優(yōu)勢(shì)，由此我們就能夠看出美國(guó)證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)下A自律監(jiān)管模式所具備的優(yōu)勢(shì)，而本文所進(jìn)行的基于國(guó)際金融監(jiān)管視野下的私募股權(quán)基金監(jiān)管研究也將主要借鑒美國(guó)模式[6]。

五、國(guó)際金融監(jiān)管視野下我國(guó)私募股權(quán)基金監(jiān)管存在的問題及制度構(gòu)建

（一）我國(guó)私募股權(quán)基金監(jiān)管存在的問題。在我國(guó)當(dāng)下的私募股權(quán)基金監(jiān)管工作中，發(fā)改委、商務(wù)部、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、外管局、財(cái)政部、稅務(wù)、工商、科技等部門都具備或多或少的管理職能，這一管理機(jī)構(gòu)的復(fù)雜與我國(guó)私募股權(quán)基金相關(guān)法律的不完善，就造成了我國(guó)當(dāng)下私募股權(quán)基金的監(jiān)管不全面、相關(guān)監(jiān)管法律之間協(xié)調(diào)尚待加強(qiáng)、監(jiān)管主體、監(jiān)管主體之間的職責(zé)尚不明確、自律組織的建設(shè)尚待繼續(xù)推進(jìn)等問題的出現(xiàn)，只要能夠解決這些問題，我國(guó)股權(quán)投資基金市場(chǎng)就能夠得到較為長(zhǎng)足的發(fā)展[7]。

（二）我國(guó)私募股權(quán)基金監(jiān)管制度構(gòu)建。為了能夠切實(shí)推動(dòng)我國(guó)私募股權(quán)基金監(jiān)管制度構(gòu)建的發(fā)展，筆者結(jié)合美國(guó)較為成熟的證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)下A自律監(jiān)管模式，參考了我國(guó)當(dāng)下私募股權(quán)基金監(jiān)管存在的實(shí)際現(xiàn)狀與問題，提出了四點(diǎn)關(guān)于我國(guó)私募股權(quán)基金監(jiān)管制度構(gòu)建的對(duì)策建議，即建立以證監(jiān)會(huì)為主導(dǎo)，與行業(yè)自律協(xié)會(huì)監(jiān)管相結(jié)合的私募股權(quán)基金監(jiān)管模式；完善私募股權(quán)基金的設(shè)立監(jiān)管，建立嚴(yán)格科學(xué)的合格投資人標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格規(guī)范資本募集方式，規(guī)范基金管理人注冊(cè)制度；完善我國(guó)私募股權(quán)基金的投資監(jiān)管，完善私募股權(quán)基金自身的信息披露及被投資項(xiàng)目信息披露；加強(qiáng)私募股權(quán)基金的退出監(jiān)管，完善我國(guó)資本市場(chǎng)建設(shè)，加強(qiáng)宏觀審慎監(jiān)管，預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。具體來(lái)說，在第一點(diǎn)提到的監(jiān)管模式建設(shè)中，這一監(jiān)管模式需要以證監(jiān)會(huì)為王導(dǎo)、與行業(yè)協(xié)會(huì)自律相結(jié)合，這里我們需要參考美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資與私募股權(quán)協(xié)會(huì)的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，與我國(guó)當(dāng)下已經(jīng)成立的中國(guó)股權(quán)投資基金協(xié)會(huì)共同實(shí)現(xiàn)這一監(jiān)管模式的建設(shè)；而在第二點(diǎn)的嚴(yán)格規(guī)范資本募集方式中，我國(guó)應(yīng)從法律從層面制定嚴(yán)格的認(rèn)定合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格區(qū)分非法集資與私募股權(quán)基金，控制資金來(lái)源，反對(duì)洗錢行為、并建立有層次有重點(diǎn)的投資顧問豁免制度，這樣才能夠保證這一私募股權(quán)基金監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠較好的維護(hù)我國(guó)金融穩(wěn)定；而在第三點(diǎn)中，我們必須格外重視私募股權(quán)基金監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于私募股權(quán)基金自身的信息披露與私募管基金被投資項(xiàng)目的信息披露，這樣才能夠避免私募股權(quán)基金投資人的雙重委托風(fēng)險(xiǎn)問題的出現(xiàn)；而在第四點(diǎn)中，我們需要建立主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板、“新三板”相結(jié)合的資本退出市場(chǎng)，降低私募股權(quán)基金退出成本，以此實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)的完善，再通過完善私募股權(quán)基金退出的規(guī)則及法律法規(guī)、加強(qiáng)宏觀審慎監(jiān)管，預(yù)防系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的方式，就能夠有效提高我國(guó)對(duì)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防能力，真正降低我國(guó)可能出現(xiàn)的金融危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展[8]。

六、結(jié)論

在我國(guó)私募股權(quán)基金日益發(fā)展的今天，關(guān)于私募股權(quán)基金的退出等問題已經(jīng)成為我國(guó)業(yè)界人士重點(diǎn)關(guān)注的問題，而由于我國(guó)近年來(lái)我國(guó)私募股權(quán)基金的相關(guān)法律也開始日漸成熟，這就使得私募股權(quán)基金的監(jiān)管問題開始受到廣泛重視，本文結(jié)合美國(guó)較為成熟的證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)下A自律監(jiān)管模式提出了我國(guó)私募股權(quán)基金監(jiān)管制度構(gòu)建的相關(guān)建議，希望能夠以此推動(dòng)我國(guó)私募股權(quán)基金健康有序的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龐躍華，曾令華.私募股權(quán)基金監(jiān)管模式的國(guó)際比較及中國(guó)選擇[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010，05：48-51.

[2] 宋征.關(guān)于私募投資基金監(jiān)管體制的思考[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2010，11：30-35.

[3] 劉志陽(yáng)，趙隆隆.私募股權(quán)基金最新國(guó)際動(dòng)向及其監(jiān)管完善[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2008，10：18-20.

[4] 張鋒學(xué).私募股權(quán)投資基金監(jiān)管的法律分析[J/OL].河北法學(xué)，2013（06）.

[5] 安國(guó)俊，李飛.國(guó)際私募股權(quán)投資基金的發(fā)展態(tài)勢(shì)及我國(guó)的路徑選擇[J].國(guó)際金融，2011，03：59-62.

[6] 張波.銀行系私募股權(quán)基金的法律規(guī)制：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)對(duì)策[J].金融論壇，2011，11：67-72.

篇(4)

2011年的第一縷陽(yáng)光灑在了私募上。

1月14日，在全國(guó)證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議上，證監(jiān)會(huì)主席尚福林指出，2011年將重點(diǎn)關(guān)注提升市場(chǎng)效率、推動(dòng)基金法修改等工作，“建立適當(dāng)?shù)乃侥蓟鸨O(jiān)管制度”。

這是自2004年私募基金規(guī)模發(fā)展以來(lái)，監(jiān)管層首次在相關(guān)工作會(huì)議上，正式提出將研究規(guī)范私募基金的制度安排。業(yè)內(nèi)人士普遍猜測(cè)，國(guó)內(nèi)龐大的私募基金在2011年有望迎來(lái)實(shí)質(zhì)性的“陽(yáng)光化”。

私募潛行

長(zhǎng)期以來(lái)，在公募基金由于政策支持而實(shí)現(xiàn)超常規(guī)發(fā)展的情況下，私募基金卻一直處于“灰色”地段――不公開的報(bào)表、飄忽不定的投資風(fēng)格、靈活的操盤手法，以及遠(yuǎn)超公募基金的高額收益率。

雖然身份模糊，但并沒有影響到私募基金發(fā)展的突飛猛進(jìn)。

好買基金研究中心統(tǒng)計(jì)顯示，截至2010年12月31日，國(guó)內(nèi)通過信托平臺(tái)發(fā)行的證券投資類私募基金已達(dá)614只；私募管理公司的數(shù)目為242家；私募基金公司的從業(yè)人員已超過了3000人；陽(yáng)光私募的資產(chǎn)管理總規(guī)模已達(dá)2000億元人民幣以上。

2010年國(guó)內(nèi)股市表現(xiàn)疲弱不振，但私募證券基金的業(yè)績(jī)表現(xiàn)卻可圈可點(diǎn)。數(shù)據(jù)顯示，具有持續(xù)業(yè)績(jī)記錄的587個(gè)私募證券信托產(chǎn)品2010年全年平均收益率為6.4%，跑贏市場(chǎng)18.91%，也跑贏股票型公募基金3.39%。

目前，國(guó)內(nèi)的私募資金主要集中在北京、上海、廣州、深圳、遼寧和江蘇等地，以私募股權(quán)基金和私募證券投資基金為主。“在各省會(huì)城市，公開的陽(yáng)光私募基金只有一兩家，但私下的民間私募基金卻至少有十來(lái)家。”一位在華東某二線城市從事私募基金投資的人士說。而江浙、廣東一帶還囤積了大量的游資，在行情漸起之時(shí)“重出江湖”，形成了目前私募基金“南強(qiáng)北弱”的格局。

私募證券投資基金的運(yùn)作模式大致有四種。

承諾保底，即基金將保底資金交給出資人，相應(yīng)地設(shè)定底線，如果跌破底線，自動(dòng)終止操作，保底資金不退回。嚴(yán)格意義來(lái)講，承諾保底不是真正的私募基金。

接收賬號(hào)，即客戶只要把賬號(hào)給私募基金即可，如果跌破10%，客戶可自動(dòng)終止約定，對(duì)于盈利達(dá)10%以上部分按照約定的比例進(jìn)行分成。這種類型大多針對(duì)熟悉的客戶，或者大型企業(yè)單位。一般屬于地下私募基金，不受法律保護(hù)。

第三種是投資人以股權(quán)的方式成立投資公司，聘請(qǐng)基金經(jīng)理進(jìn)行投資。自2007年6月《合伙企業(yè)法》生效后，這種類型的基金開始發(fā)展。

還有一種是信托基金，2005年在深圳開始出現(xiàn)“陽(yáng)光私募”，即通過信托公司募集資金，銀行進(jìn)行托管，通過私募基金公司運(yùn)作的投資基金。是目前唯一合法的私募基金類型。

信托賬戶掣肘

國(guó)內(nèi)私募基金目前主要以陽(yáng)光私募為主，其2000億元的規(guī)模已經(jīng)成為市場(chǎng)的一支重要力量。

但2009年7月，中國(guó)證券登記結(jié)算公司突然暫停信托公司新開設(shè)證券賬戶，至今仍未有重新啟動(dòng)跡象。“現(xiàn)在私募想要發(fā)行只能采取購(gòu)買信托賬戶的方式，目前信托空賬戶主要有兩個(gè)來(lái)源：一是此前開設(shè)的多余的老賬戶，二是陽(yáng)光私募到期清盤后閑置的賬戶。”一位私募基金公司的人士說。

雖然各種類型的陽(yáng)光私募發(fā)行量在2010年再次創(chuàng)了一個(gè)新高，但現(xiàn)存的為數(shù)不多的信托賬戶已經(jīng)成為掣肘國(guó)內(nèi)私募基金持續(xù)發(fā)展的一大障礙。老賬戶日益稀少，信托賬戶的叫價(jià)越來(lái)越高，發(fā)行產(chǎn)品的成本越來(lái)越高。再加上對(duì)信托產(chǎn)品規(guī)模成立與投資顧問公司資歷的要求等問題，導(dǎo)致部分私募基金公司的新產(chǎn)品發(fā)行計(jì)劃被延期或者擱置。

私募排排網(wǎng)研究中心調(diào)查顯示，53.33%私募表示停開信托證券賬戶對(duì)他們?cè)斐闪吮容^大的影響，對(duì)公司規(guī)模的擴(kuò)大有比較大的限制。

“有限合伙模式因能解決目前賬戶問題，而一度成為業(yè)內(nèi)焦點(diǎn)，但由于其高稅收、進(jìn)出問題等因素，有限合伙并未能如大家期盼的那般快速而大量的為陽(yáng)光私募業(yè)注入新的血液。”私募排排網(wǎng)研究員田密表示，“修訂后的《證券投資基金法》可能將私募基金納入監(jiān)管范疇，對(duì)私募基金的組織形式、監(jiān)管要求、合格投資者等做出切實(shí)規(guī)定。屆時(shí)，信托平臺(tái)可能將不再是私募實(shí)現(xiàn)合法化的唯一渠道。”

業(yè)內(nèi)人士指出，在信托賬戶停開的限制下，私募產(chǎn)品數(shù)量仍然快速增長(zhǎng)，反映出私募行業(yè)的市場(chǎng)潛力巨大。若《證券投資基金法》修改后將私募行業(yè)納入，私募發(fā)展將會(huì)更迅猛。同時(shí)，如果具體監(jiān)管措施出臺(tái)，龐大的地下私募可能會(huì)逐步走向陽(yáng)光化，私募行業(yè)發(fā)展或?qū)⒂瓉?lái)井噴行情。

適度監(jiān)管成共識(shí)

長(zhǎng)久以來(lái)，國(guó)內(nèi)關(guān)于私募基金的法律規(guī)定和相關(guān)原則都比較模糊，一直沒有形成一個(gè)規(guī)范和明確的司法解釋，導(dǎo)致大量的私募基金在合法與不合法的邊緣上游走。雖然在《證券法》第11條中有一個(gè)相關(guān)的原則性規(guī)定：“非公開發(fā)行證券，不得采用廣告，公開誘勸和變相公開方式”。但與日益壯大的私募基金力量相比，這些規(guī)定仍顯得相當(dāng)單薄。

目前，以信托產(chǎn)品形式募集的陽(yáng)光私募基金在投資頭寸、資金監(jiān)管等方面的監(jiān)管權(quán)在銀監(jiān)會(huì)，而私募股權(quán)基金雖無(wú)明確監(jiān)管部門，但多數(shù)均尋求在發(fā)改委備案。

《證券投資基金法》編立之初，監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾考慮將私募、PE等形式的投資基金納入其中，但最終僅涵蓋了公募基金，在原定的法規(guī)名稱《投資基金法》前也加上了“證券”二字。事后來(lái)看，私募基金監(jiān)管的重要性不斷彰顯。

“私募基金這幾年來(lái)主要是借助于信托公司的合作把它變成陽(yáng)光化了，但這不是制度化。我一直主張私募基金要納入監(jiān)管體系、納入立法體系。”君澤君律師所管理合伙人周小明表示。

2010年12月4日，在第一屆“上證法治論壇”上，尚福林表示，證監(jiān)會(huì)將配合立法機(jī)關(guān)全面修訂基金法，特別是要適應(yīng)私募基金發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，借鑒國(guó)際監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，按照統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，防止監(jiān)管套利的原則，建立適當(dāng)?shù)乃侥蓟鸨O(jiān)管制度，為資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的協(xié)調(diào)發(fā)展創(chuàng)造條件。

近兩年來(lái)，管理層對(duì)券商理財(cái)、基金一對(duì)多、一對(duì)一專戶理財(cái)逐步放開。券商理財(cái)和基金專戶理財(cái)，本身就具有一定的私募性質(zhì)。只是發(fā)起人屬于國(guó)有性質(zhì)，同時(shí)操盤的團(tuán)隊(duì)也是獲得證監(jiān)會(huì)相關(guān)資質(zhì)的證券從業(yè)人員，這些屬于監(jiān)管范圍的理財(cái)產(chǎn)品，其運(yùn)作方式和私募基金并無(wú)太大區(qū)別。

“種種跡象表明，管理層對(duì)理財(cái)方式的探索已經(jīng)逐漸拓寬，私募基金真正意義上的陽(yáng)光化成為一個(gè)必然的結(jié)果，而這次管理層提及的建立適當(dāng)?shù)乃侥蓟鸨O(jiān)管制度，則是私募陽(yáng)光化的一個(gè)前提。”一位接近證監(jiān)會(huì)的人士表示。

“招安”私募

2011年1月中旬，《證券投資基金法(修訂草案)》的征求意見稿下發(fā)至各基金公司等相關(guān)機(jī)構(gòu)，征求各方意見。此次修訂草案中，最大的亮點(diǎn)就是把私募基金納入監(jiān)管范圍，符合條件后，他們也可以開展公募業(yè)務(wù)。

《修訂草案》中，為私募基金開辟了一個(gè)新的章節(jié)――第十章“非公開募集基金的特別規(guī)定”。

該章節(jié)中，第七十五條之一“通過非公開方式募集基金，運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行股權(quán)、股票、債券等證券及其衍生品投資，適用本章規(guī)定”。

除了“非公開方式募集”，2003年《證券投資基金法》中的“證券投資品種”也在第二條中被擴(kuò)充為――“證券投資，包括買賣未上市交易的股票或者股權(quán)、上市交易的股票、債券及其衍生品，以及國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他投資品種。”

“所謂的陽(yáng)光私募基金、私募股權(quán)投資基金等，都被基金法納入監(jiān)管范圍”，業(yè)內(nèi)資深人士表示，私募只是一個(gè)大概念，目前只是將符合一定條件的私募基金納入監(jiān)管體系，而且還是分類進(jìn)行管理。

有市場(chǎng)傳聞，經(jīng)過此次修改后，之前沒有被納入監(jiān)管的私募基金、私募股權(quán)投資基金(PE)、風(fēng)險(xiǎn)投資基金(VC)、券商集合理財(cái)計(jì)劃、信托投連險(xiǎn)等，均被納入監(jiān)管體系。

但是，也有私募人士表示，“聽說PE方面，由于發(fā)改委不同意，就沒有放進(jìn)去。”

修訂草案中，第七十五條之十三規(guī)定，“經(jīng)注冊(cè)的基金管理人，其股東、高級(jí)管理人員、經(jīng)營(yíng)年限、基金資產(chǎn)規(guī)模等符合規(guī)定條件的，經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定和審慎監(jiān)管原則批準(zhǔn)，可以從事公開募集基金管理業(yè)務(wù)。”

“總體來(lái)說，私募還是比較草根的”，該私募人士表示，但至少，目前排名靠前的近20家私募基金，對(duì)此還是很關(guān)注，并有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算。

另有基金人士表示，對(duì)私募基金的監(jiān)管剛開始推行，這是一個(gè)需要逐步完善的復(fù)雜過程，“但監(jiān)管私募基金，對(duì)市場(chǎng)來(lái)說是一件好事”。

另一方面，對(duì)于陷入成長(zhǎng)瓶頸的私募而言，被納入“正規(guī)軍”亦為其成長(zhǎng)開辟路徑。

篇(5)

出于上述兩方面的考慮，筆者對(duì)于本課題的研究思路基本可以歸納為以下幾點(diǎn)，即：（1）以成熟市場(chǎng)中的私募基金運(yùn)作與監(jiān)管模式為參照；（2）在具體私募基金的研究對(duì)象方面以目前曝光度最高的美國(guó)對(duì)沖基金為主；（3）研究重點(diǎn)不在于求全，而是針對(duì)我國(guó)未來(lái)私募基金發(fā)展進(jìn)程中的運(yùn)作問題和監(jiān)管模式嘗試提出一些有益的解決思路。本文后續(xù)的內(nèi)容基本上是圍繞著這三個(gè)方向而展開的。

可以認(rèn)為，我國(guó)目前尚不存在完全意義上的私募基金。這里涉及到基金組織形式本身和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境兩方面的問題，在目前《投資基金法》的立法過程中實(shí)際上已有反映。首先，在社會(huì)信用機(jī)制效率低下的背景下，監(jiān)管方對(duì)于信托行為的控制存在逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)（例如在信托法的實(shí)施過程中出現(xiàn)的“信托成立”及“信托生效”分離辨別，很明顯是立法機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)信用狀況缺乏信心的表現(xiàn)）。沒有民間信托行為的健康發(fā)展，探討私募基金的運(yùn)作與監(jiān)管是缺乏其土壤的，而政府是否有魄力讓私募基金獲得自由發(fā)展的空間仍然不可預(yù)知；其次，鑒于我國(guó)潛在私募基金的資金影響約在7000億人民幣左右，政府很難對(duì)如此巨大的經(jīng)濟(jì)資源放任自流，“加強(qiáng)監(jiān)管”不會(huì)只是一句口號(hào)，而是涉及了相當(dāng)復(fù)雜的利益分配關(guān)系和政治考慮。

從私募基金本身來(lái)看，在缺乏上述環(huán)境支持的情況下，我國(guó)的私募基金有可能一開始就處于畸形狀態(tài)。如果這種經(jīng)濟(jì)格局不出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變化，那么無(wú)論在私募基金的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作模式、監(jiān)管政策還是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估方面，都很難指望出現(xiàn)一種合理、公平、客觀的約束及評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)比現(xiàn)在常常被作為私募基金對(duì)立面而加以標(biāo)榜的公募證券投資基金的情況，不能說這種擔(dān)心純屬過慮。

應(yīng)當(dāng)指出的是，除了對(duì)沖基金外，其他類型的私募基金都處于較為隱秘的狀態(tài)（大部分是與涉及商業(yè)機(jī)密有關(guān)），而且數(shù)量相對(duì)較少，從而令針對(duì)其運(yùn)作模式的外部研究難以深入。因此，我們將明確下面的探討范圍地僅針對(duì)公開信息相對(duì)較多的對(duì)沖基金。若非予以特別指出，則下述“私募基金”概念一般意指“私募證券投資基金”（或“對(duì)沖基金”）。不過，同樣顯而易見的是：這些研究的結(jié)論未必能夠類推適用于其他類型的私募基金。

對(duì)于美國(guó)對(duì)沖基金運(yùn)作及監(jiān)管環(huán)境的分析表明：美國(guó)對(duì)于對(duì)沖基金的監(jiān)管并非是心有余而力不足，而是有意識(shí)地為這一自由經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物留下廣闊的發(fā)展空間。多元化的投資主體結(jié)構(gòu)對(duì)于成熟健康的證券市場(chǎng)來(lái)說可能是較為適宜的，而且出于對(duì)社會(huì)信用體系的信賴（盡管這一體系不時(shí)仍爆出了一些意外的危機(jī)），監(jiān)管者力主由其他市場(chǎng)參與者施加的信用及契約控制來(lái)制約對(duì)沖基金的不當(dāng)行為，但是，對(duì)沖基金發(fā)展的前提仍然是不能破壞市場(chǎng)的公正、公平秩序。這就是多年來(lái)美國(guó)政府及司法部門對(duì)于對(duì)沖基金的監(jiān)管思路。

至少在目前看來(lái)，就對(duì)沖基金實(shí)施直接監(jiān)管或者急于加強(qiáng)間接監(jiān)管都是不得人心的。不過，在其監(jiān)管環(huán)境方面，不可能不受到LTCM事件影響的波及。即使象LTCM那樣肆無(wú)忌憚地運(yùn)用杠桿進(jìn)行博弈的對(duì)沖基金僅占少數(shù)，美國(guó)政府及司法部門也會(huì)認(rèn)真考慮采取制止類似事件再度發(fā)生或盡可能消除其負(fù)面影響的一些必要措施。

未來(lái)對(duì)沖基金監(jiān)管模式的演化肯定是漸進(jìn)式的，而且指望其達(dá)到共同基金的監(jiān)管水平是不切實(shí)際的。

可以認(rèn)為，相關(guān)立法支持的缺乏是導(dǎo)致我國(guó)各種民間信托行為及相關(guān)保險(xiǎn)行為（如果還不能把它們稱為私募基金的話）無(wú)序發(fā)展的最重要原因之一。至于現(xiàn)有的《信托法》及《保險(xiǎn)法》也對(duì)相應(yīng)的私人信托行為和非商業(yè)保險(xiǎn)行為進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制、或者使其處于空白狀態(tài)。我們可以看到，美國(guó)私募基金的發(fā)展是以私有化經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，良好的社會(huì)信用機(jī)制和健全的法律保障是其自由發(fā)展的兩個(gè)重要基礎(chǔ)。在我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，這兩個(gè)要素應(yīng)當(dāng)說都尚不完全具備。

更為可慮的是，目前證券監(jiān)管部門和立法機(jī)關(guān)對(duì)于私募基金的監(jiān)管規(guī)范立法似乎并未認(rèn)真考慮中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境和基礎(chǔ)問題，在對(duì)私募基金的認(rèn)識(shí)上分歧較大，一些間接透露的信息表明高層（主要是人大立法委“投資基金法”工作小組）的某些失之偏頗的看法對(duì)于我國(guó)私募基金的未來(lái)發(fā)展可能會(huì)形成令人擔(dān)憂的不利影響。

目前，我國(guó)市場(chǎng)格局和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體制都處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，其間的動(dòng)蕩和混亂不可避免。在私募基金的運(yùn)作與監(jiān)管方面，由于缺乏信托法的充分支持，大部分類似于私募基金的民間集合投資現(xiàn)象仍處于地下狀態(tài)，而且大量的契約糾紛難以得到司法救助。從某種程度上說，我國(guó)私募基金目前的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源主要是系統(tǒng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于我國(guó)私募基金立法工作可能存在一些的問題，可行的參考解決方案和建議包括：

（1）實(shí)行自由化的間接監(jiān)管政策，但在發(fā)起人及投資者資格認(rèn)定環(huán)節(jié)予以嚴(yán)格控制

（2）建議不再進(jìn)行單列的私募基金立法工作

（3）建議對(duì)非法人組織的民事主體資格進(jìn)行專門立法進(jìn)行確認(rèn)，以使私募基金之類的組織享有充分的法律保障。

（4）建議對(duì)私人信托行為進(jìn)行認(rèn)定。

（5）強(qiáng)化投資者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)

（6）建立雙向交易機(jī)制，增加金融投資品種，使得私募基金有可能在股票、期貨、期權(quán)及其他衍生產(chǎn)品所構(gòu)成的廣泛空間中進(jìn)行操作，并借以提高證券金融市場(chǎng)的整體效率。

（7）建立由私募基金協(xié)會(huì)之類的行業(yè)自律機(jī)構(gòu)，并由后者相應(yīng)制訂非強(qiáng)制性的業(yè)務(wù)推薦慣例和風(fēng)險(xiǎn)控制原則。

篇(6)

關(guān)鍵詞：私募股權(quán)投資基金；監(jiān)管體系；法律體系；監(jiān)管原則

一、我國(guó)私募股權(quán)投資基金的監(jiān)管現(xiàn)狀與問題分析

（一）缺乏相關(guān)法律法規(guī)，導(dǎo)致私募股權(quán)投資基金難以健康發(fā)展

當(dāng)前，雖然對(duì)私募股權(quán)投資基金已有一些相關(guān)的法律法規(guī)，并且國(guó)家相關(guān)部門根據(jù)自身情況，也都制定了相應(yīng)的管理辦法。不過現(xiàn)行監(jiān)督管理規(guī)則的法律效力不足，目前，在私募基金的法律性質(zhì)、合格投資人以及與相關(guān)方的法律關(guān)系等一些法律問題上，我國(guó)還存在大量的法律空白。

我國(guó)股權(quán)投資基金的法律框架歸納匯總?cè)绫?所示。

在缺乏明確法律規(guī)范的前提之下，往往難以清楚界定合法私募和非法集資的區(qū)別，投資者對(duì)投資行為后果的預(yù)期也難做判斷。因此，基金募集人在經(jīng)營(yíng)過程中遇到困難后，承擔(dān)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的可能性大，同時(shí)，投資者的既得利益也得不到到法律保障，這并不利于我國(guó)私募股權(quán)投資基金的可持續(xù)發(fā)展。

（二）多重監(jiān)督、低效管理

目前，除以創(chuàng)業(yè)投資形式存在的私募股權(quán)投資基金以外，還有大批量的私募股權(quán)投資基金完全缺乏監(jiān)管，使得其設(shè)立和運(yùn)作行為自由放縱。雖然不少試點(diǎn)地區(qū)的地方政府已經(jīng)出臺(tái)各種優(yōu)惠政策，引進(jìn)從事私募股權(quán)投資基金的企業(yè)，并規(guī)定可以由當(dāng)?shù)氐陌l(fā)改委、稅務(wù)局、財(cái)政局和工商局等多部門對(duì)其共同實(shí)施監(jiān)管。然而，也正是因?yàn)楣芾聿块T對(duì)私募股權(quán)投資基金缺乏明確的管理思路，任由各地多部門自行監(jiān)管，嚴(yán)重導(dǎo)致操作過程中多頭監(jiān)管屢見不鮮，而在多頭管理的部門中，常出現(xiàn)搶權(quán)避責(zé)的現(xiàn)象，難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督管理，而其運(yùn)行效率也始終不高。

（三）監(jiān)管目標(biāo)不明確定，對(duì)投資者的保護(hù)不足

在實(shí)踐派和理論派之間，對(duì)于私募股權(quán)投資基金是否需要監(jiān)管這一問題一直存在著爭(zhēng)議。有的人認(rèn)為，能否保障融資便利是私募股權(quán)投資基金的核心功能，所以寬松的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境是最重要的，也就不需要監(jiān)管。但是，筆者認(rèn)為這忽略了一個(gè)事實(shí)，那便是在私募股權(quán)投資基金發(fā)展已經(jīng)比較發(fā)達(dá)的美國(guó)，同樣存在著對(duì)私募股權(quán)基金嚴(yán)格的監(jiān)管制度，在《證券法》、《投資公司法》等法律條文中明確規(guī)定，私募股權(quán)投資基金的投資者必須是具有一定風(fēng)險(xiǎn)承受能力和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的富有個(gè)人以及機(jī)構(gòu)投資者，與其他相關(guān)的條文一起，建立了相對(duì)健全的私募股權(quán)投資基金制度和投資保護(hù)制度。

資金來(lái)源不足，資金募集難度大是我國(guó)當(dāng)前私募股權(quán)投資基金面對(duì)的問題，在這種壓力下，出現(xiàn)違反現(xiàn)行規(guī)則的自己募集方式從某種程度上來(lái)講，也是一種必然，而事實(shí)上也不乏這種情況，從而導(dǎo)致了許多并不具有足夠風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的承受能力的個(gè)人參與者參與其中，最終或多或少蒙受了一定的損失。因此，必須在法律層面上明確私募股權(quán)投資基金的募集對(duì)象，從而避免將這項(xiàng)活動(dòng)中的高風(fēng)險(xiǎn)屬性擴(kuò)散到普通投資這當(dāng)中，進(jìn)而造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，我們才能夠從維護(hù)融資便利的角度，通過投資契約自由分配投資基金募集任何投資者之間的權(quán)利和義務(wù)。

二、私募股權(quán)投資基金的國(guó)際監(jiān)管趨勢(shì)

以下主要是介紹私募股權(quán)投資基金的微觀和中觀面層面的國(guó)際監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)和趨勢(shì)，目的在于提高投資者對(duì)該行業(yè)的監(jiān)督力度和效率，提升行業(yè)自身的自律作用，以約束業(yè)內(nèi)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員行為，從而使整個(gè)行業(yè)健康發(fā)展：

（一）基金籌集階段

雖然通常私募股權(quán)基金管理機(jī)構(gòu)傾向與擴(kuò)大基金規(guī)模，因?yàn)閿U(kuò)大投機(jī)基金的市場(chǎng)份額來(lái)獲取更為豐厚的利潤(rùn)，但是這同時(shí)也可能降低投資者的收益率。

當(dāng)前應(yīng)對(duì)的方法有三個(gè)：一是投機(jī)基金管理機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員將一定比例的自有資金投入基金當(dāng)中；二是以契約方式確定投資者收益率的范圍；三是在參與私募股權(quán)投資基金是約定投資基金的規(guī)模上限，并規(guī)定如果違反這一約定，將降低投資基金管理人的報(bào)酬比例。

（二）投資階段

復(fù)合策略型基金，有時(shí)存在多家基金投資于同一家企業(yè)的情況。而且，由于各投資基金在企業(yè)資本結(jié)構(gòu)上所處地位不同，很容易在該企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，相互之間產(chǎn)生利益沖突。在這種情況下，首先，可以各投資基金管理機(jī)構(gòu)與投資人事先約定基金的投資策略和決策事宜；其次，在保證基金正常運(yùn)作時(shí)對(duì)部分沖突實(shí)行信息隔離；最后，在發(fā)生利益沖突時(shí)，頭投資者咨詢委員會(huì)向投資者披露事件過程，以及是否有違當(dāng)初的約定。

（三）管理階段

私募股權(quán)投資基金管理機(jī)構(gòu)在與被投資公司發(fā)生關(guān)系時(shí)，會(huì)產(chǎn)生各種可能由基金承擔(dān)費(fèi)用。緩解方法應(yīng)對(duì)方法有三個(gè)：首先，事前協(xié)商由基金承擔(dān)的費(fèi)用范圍，明確費(fèi)用結(jié)構(gòu)和可用基金管理費(fèi)沖抵的費(fèi)用；其次，由獨(dú)立第三方核實(shí)；最后，在費(fèi)用發(fā)生時(shí)及時(shí)披露相關(guān)信息。

（四）退出階段

雖然依照慣例，私募股權(quán)投資基金的存續(xù)時(shí)間為5-7年，但是，為了讓投機(jī)基金管理機(jī)構(gòu)有充分的時(shí)間完成推出階段，可征得投資者的同意以延長(zhǎng)投資基金的存續(xù)期限。但這同樣也給部分投資基金管理機(jī)構(gòu)故意延長(zhǎng)期限以賺取更多管理費(fèi)提供了機(jī)會(huì)。對(duì)此，文章認(rèn)為應(yīng)對(duì)方法有兩個(gè)：一是申請(qǐng)延期需要獲得相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)；二是，在基金設(shè)立初期，就明確延期時(shí)的管理費(fèi)用事項(xiàng)。從而增加管理機(jī)構(gòu)以此牟利的難度，減少以此獲利的可能。

篇(7)

【關(guān)鍵詞】證券投資基金法 私募基金 非信托契約私募

私募證券投資基金特點(diǎn)及當(dāng)前問題

私募證券投資基金是指通過非公開募集資金從事證券投資的投資基金。相對(duì)于公募證券投資基金，私募基金具有以下特點(diǎn)：

一是私募基金強(qiáng)調(diào)絕對(duì)收益。私募基金通過分配基金收益獲取收入。通俗地說，私募基金必須為客戶掙到錢自己才能分到錢。而公募基金不參與分配基金收益，而是按照基金規(guī)模比例提取管理費(fèi)以獲得收入。公募基金更重視收益相對(duì)排名，排名高則會(huì)有更多的投資人選擇該基金產(chǎn)品，而基金產(chǎn)品規(guī)模增大會(huì)導(dǎo)致收入增加。

二是基金管理人必須購(gòu)買一定比例基金份額，保證與投資人利益一致。私募基金管理人通過持有基金份額，可以贏得投資人信任，有利于募資過程的完成，公募基金經(jīng)理人一般沒有這么大的市場(chǎng)壓力。但由于基金中在沒有直接利益，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)公募基金經(jīng)理人利用基金資金高位替他人接盤，進(jìn)行利益輸送的情況，從而嚴(yán)重?fù)p害公眾投資人的利益。

三是私募基金投資選擇更自由，投資決策更快，操作更靈活。公募基金對(duì)投資股票的倉(cāng)位、單一股票的投資比例都有嚴(yán)格的規(guī)定，私募證券投資基金則不受限制。公募基金決策程序比較復(fù)雜，一次投資往往要經(jīng)過研究部門、投資決策委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)控制部門、投資總監(jiān)等多個(gè)環(huán)節(jié)。私募基金的投資決策速度快，因此更容易把握市場(chǎng)機(jī)遇。此外，陽(yáng)光私募基金規(guī)模不大，通常是幾千萬(wàn)至一個(gè)億，相對(duì)于公募基金動(dòng)則百億的規(guī)模，私募基金更有利于資金進(jìn)出，建倉(cāng)成本低，操作也更靈活。

合法性問題是當(dāng)前私募基金最大的發(fā)展困境。目前我國(guó)已出臺(tái)的《證券法》、《證券投資基金法》及相關(guān)法律，都沒能給予私募基金明確的合法身份。《證券投資基金法（草案）》專門針對(duì)私募證券投資基金制定的相關(guān)法規(guī)也在2004年正式頒布時(shí)被全部刪除。對(duì)此，陽(yáng)光私募曾采用借助信托公司平臺(tái)發(fā)行的形式，保證私募基金合法性。但是，2009年下半年我國(guó)暫停了信托的證券開戶，陽(yáng)光私募基金的產(chǎn)品發(fā)行就嚴(yán)重受限。與陽(yáng)光私募相比，一些松散的私募行為更是處在法律空白地帶，投資者面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。可以說，合法性缺失不僅極大地影響了私募基金規(guī)模的擴(kuò)大與健康發(fā)展，也會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管困難等次生問題。比如，當(dāng)前我國(guó)的私募基金既沒有統(tǒng)一的主管部門和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，也沒有權(quán)威的行業(yè)自律組織。

《證券投資基金法（征求意見稿）》趨勢(shì)探析

我國(guó)現(xiàn)行《證券投資基金法》（以下簡(jiǎn)稱《基金法》）于2003年10月出臺(tái)，并于2004年6月1日起實(shí)施。它僅僅是一部“公募基金法”，私募證券投資基金、私募股權(quán)投資基金等并沒有被納入到這一監(jiān)管體系中。2009年3月，修法正式啟動(dòng)；2011年2月，《證券投資基金法》（征求意見稿）（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）出臺(tái)，其對(duì)現(xiàn)行《基金法》作出了不少重大改革，具體表現(xiàn)在：

《征求意見稿》給予私募證券投資基金合法地位。《征求意見稿》第二條明確規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，公開或非公開募集資金，運(yùn)用所募集資金設(shè)立證券投資基金，由基金管理人管理，為基金份額持有人的利益，進(jìn)行證券投資活動(dòng)，適用本法。”較《基金法》所添加的“非公開募集資金”即為私募所涉及的范圍。除第二條外，《征求意見稿》還單獨(dú)開辟了第十章為非公募基金作出專門規(guī)定。

《征求意見稿》將私募證券投資基金納入監(jiān)管范圍。明確界定法律適用范圍并為私募單獨(dú)開辟章節(jié)，意味著之前并不受《基金法》監(jiān)管的私募基金、私募股權(quán)投資基金（PE）、風(fēng)險(xiǎn)投資基金（VC）、券商集合理財(cái)計(jì)劃、信托投連險(xiǎn)等，均被納入監(jiān)管體系。這樣一來(lái)，公募基金和私募基金的監(jiān)管權(quán)將大部分集中于證監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)成為私募基金的監(jiān)管主體。其意義在于，統(tǒng)一監(jiān)管范圍和確立合法性均有利于規(guī)范行業(yè)行為，避免金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，而統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)也將促進(jìn)公募基金與私募基金在同一平臺(tái)下相互競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)調(diào)發(fā)展。

《征求意見稿》通過拓展“證券”內(nèi)涵，擴(kuò)大了未來(lái)投資范圍。2003年版的《基金法》第五十八條規(guī)定基金財(cái)產(chǎn)僅能投資上市交易的股票、債券和監(jiān)管部門規(guī)定的其他證券品種。此條規(guī)定在《征求意見稿》中被刪除，取而代之的是在第二條中規(guī)定：“前款所稱證券投資，包括買賣未上市交易的股票或者股權(quán)、上市交易的股票、債券及其衍生品，以及國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他投資品種”。此條修改，將基金投資范圍擴(kuò)展到“未上市交易的股票或者股權(quán)、上市交易的股票、債券及其衍生品及其他品種”。需要注意的是，《基金法》中“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他證券品種”被改為“投資品種”，去掉了“證券”兩字，表明《征求意見稿》為其他基金投資品種留存了空間。這既為公募基金提供了更加寬松的環(huán)境，也符合私募基金更加靈活的特性。

《征求意見稿》豐富了基金的法律組織形式。《基金法》第五條規(guī)定，“基金運(yùn)作方式可以采用封閉式、開放式或者其他方式”。《征求意見稿》則在第五條增加了這樣的規(guī)定：“基金合同應(yīng)當(dāng)約定基金組織形式。基金可以采用契約型、公司型、有限合伙型等組織形式。”并在第六條明確了三種組織形式的責(zé)任范圍。這三種形式為私募基金的獨(dú)立發(fā)行開辟了道路，是私募基金未來(lái)可以遵循的路徑。具體而言，一旦陽(yáng)光私募和公募基金擁有同樣的監(jiān)管體系和法律地位，陽(yáng)光私募就可以通過上述三種方式發(fā)行從而避開信托渠道，不再受《信托法》的限制；同樣，合伙制私募基金有可能依據(jù)《征求意見稿》享受與公募同等的待遇，暫免繳納個(gè)稅。即是說，組織形式的確定可以充分提高私募基金的競(jìng)爭(zhēng)力。

我國(guó)私募證券投資基金未來(lái)發(fā)展格局分析

我國(guó)私募證券投資基金可以細(xì)化為以下五種類型：信托契約私募、非信托契約私募、公司型私募、合伙制私募和松散私募。在《征求意見稿》大原則不變的情況下，我國(guó)私募證券投資基金格局可能出現(xiàn)以下變化：

信托契約私募發(fā)展速度將減緩。信托契約私募依照《信托法》進(jìn)行發(fā)行管理，納入正常金融監(jiān)管體系，是當(dāng)前最常見的陽(yáng)光私募模式。信托契約私募遵循“信托公司+保管銀行+私募公司+投資人”的模式，具有規(guī)范化、透明化的特點(diǎn)。但是，信托契約私募的關(guān)鍵問題是中介費(fèi)用過高，降低了私募基金的競(jìng)爭(zhēng)力。一般情況下，私募從客戶處收取的管理費(fèi)在2%左右，但托管銀行、信托平臺(tái)和渠道方費(fèi)用就占了1.5%左右，私募只能拿0.5%甚至更少的管理費(fèi)。此外，信托契約私募在運(yùn)營(yíng)過程中存在資金托管、基金管理人提成和個(gè)人納稅等環(huán)節(jié)，粗略計(jì)算其收益率至少要高于公募基金30%才能取得等量的收益。這種私募模式對(duì)于基金管理人的投資能力提出了極大挑戰(zhàn)。在新的《征求意見稿》下，私募基金很可能繞開信托平臺(tái)，規(guī)避信托平臺(tái)費(fèi)用，降低發(fā)行費(fèi)用。

非信托契約私募將快速發(fā)展。依據(jù)《征求意見稿》，可以直接成立集合理財(cái)計(jì)劃，將托管交給用以保證投資者資金安全的銀行，但同時(shí)避開信托公司渠道，這意味著私募基金可以獲得大約1.5%的管理費(fèi)作為維持基金運(yùn)作的保底收入，私募基金管理人也因此不必急切地追求分成收益。這種信托契約私募的替代模式，或可在未來(lái)顯示其強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)力。

合伙制私募將日益普及。合伙制私募以有限合伙制組織形式存在，是未來(lái)私募基金發(fā)展的主要方向之一，其在章程中約定分配比例，不完全按照出資比例分配。這種模式具有門檻低、費(fèi)用低、投資廣、稅負(fù)低等優(yōu)勢(shì)。合伙基金投資標(biāo)的非常靈活，既可以從事二級(jí)市場(chǎng)證券投資，也可以從事私募股權(quán)投資。合伙企業(yè)不作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體納稅，其凈收益直接發(fā)放給投資者，由投資者作為收入自行納稅，有利于投資人合理避稅。

公司型私募更可能成為一種基金管理公司的法律模式。公司型私募采用公司式組織形式，參與者必須成為股東，按照《公司法》規(guī)定運(yùn)作。在私募基金運(yùn)營(yíng)模式中，公司型私募基金模式稅負(fù)最高，管理最為繁瑣。從現(xiàn)行《公司法》和《企業(yè)合伙法》的法律框架分析，公司制私募證券投資要面臨33%的企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅的雙重征稅。此外，如果投資者不穩(wěn)定，股東會(huì)出現(xiàn)頻繁的變換，法律程序也更繁瑣。因此，公司私募更可能發(fā)展成為一種基金管理公司的法律模式。以公司制基金管理公司作為普通合伙人建立私募證券投資或私募股權(quán)投資基金，不僅可以規(guī)避無(wú)限連帶責(zé)任，也方便基金管理人成立多支性質(zhì)不同的基金。