序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇商法理念論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

（哈爾濱理工大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040）

摘 要：我國現(xiàn)實和未來都是民商合一的模式，在此背景下，民法和商法教學(xué)應(yīng)緊密銜接，教師應(yīng)具備整體性思維，避免人為割裂二者的密切聯(lián)系，這在合同法教學(xué)中尤為顯著。現(xiàn)代社會，商法逐漸擴張，商法教學(xué)的重要性也日益凸顯。針對我國缺乏成熟的商法總論情況下，借鑒外來的交易教學(xué)法、案例教學(xué)法、診所教育等方式培養(yǎng)學(xué)生的商法思維和技能就顯得尤為必要，而小班上課使得這些措施的推行成為可能。自然，教材改革也成為必然。

關(guān)鍵詞：民商合一；合同法；整體性思維；商法技術(shù)；商法理念

中圖分類號：G642.3 文獻標識碼：A 文章編號：1002-4107（2015）07-0055-02

收稿日期：2014-11-13

作者簡介：王立兵（1973—），男，遼寧建平人，哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事民商法研究。

基金項目：哈爾濱理工大學(xué)2013年教育教學(xué)研究項目“民商合一背景下的民商法課程改革研究”（B201300034）

一、問題的提出

民法與商法均為教育部確定的高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程，在司法考試中更有“得民商者得天下”之謂。民法和商法關(guān)系密切，學(xué)科上將二者合稱為“民商法學(xué)”。然而，一方面，民商法教學(xué)在具體課程設(shè)置上存在過于偏重民法而輕商法的事實；另一方面，商法與民法教學(xué)基本上處于割裂狀態(tài)。而事實上，我國基本上屬于民商合一的立法模式，以合同法為著例。無論講授民法還是商法都不可能越過合同法。但是令人遺憾的是，部分由于商法思維不夠的原因，合同法被當成了純民法的范圍，而商法則被限定在公司、破產(chǎn)、證券、票據(jù)、保險、海商等制度范圍內(nèi)。這樣做的后果是，未來的法律人在合同法司法實踐中往往缺少商法思維，并可能導(dǎo)致法律適用錯誤。

因此，基于我國民商合一的現(xiàn)實，民商法學(xué)教學(xué)工作者應(yīng)尋求民法和商法教學(xué)的無縫銜接，即民商法學(xué)整體教學(xué)觀，并適度增加商法課程教學(xué)比重，同時調(diào)整既有的商法教學(xué)計劃，最終達到培養(yǎng)具有商法思維，熟諳商事規(guī)則，適應(yīng)社會需要的法科學(xué)生的目的。

二、民商合一背景下的合同法教學(xué)

（一）合同法的商法屬性

1.合同法是民商合一的典型。合同法形式上沒有區(qū)分民事合同與商事合同，統(tǒng)一適用于自然人、法人和其他組織，且不論其營利與否。如借款合同既適用于自然人之間借款，也適用于銀行等金融機構(gòu)為主體的借款；保管他人之物既有保管合同也有倉儲合同。因此，合同法是民商合一的典型。

2.合同法整體上是商法。盡管就形式而言，合同法是民商合一的典型，但究其實質(zhì)，整體上是商法。換句話說，合同法是以商法為基調(diào)的。但是，合同法的商法屬性學(xué)界則很少提及[1]，相當?shù)暮贤ㄖ髦v教師也未注意到。

就立法沿革來看，合同法是商法。《合同法》于1999年通過，它是在此前的《經(jīng)濟合同法》《涉外經(jīng)濟合同法》《技術(shù)合同法》三分基礎(chǔ)上整合而成。在該法出臺初期，習(xí)慣上稱之為“統(tǒng)一合同法”。既然《合同法》與此前的三個合同法是承繼關(guān)系，則后者必然在《合同法》上打下深深的烙印。無論是從立法名稱，還是適用范圍，此前的三個合同法都明顯屬于理論上的商法。進一步的佐證是，《合同法》借鑒了國際統(tǒng)一私法協(xié)會的《國際商事合同通則》和聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》的許多規(guī)則，其商事化程度更加惹人注目[2]。

就合同法適用主體范圍而言，合同法是商法。《合同法》第2條是關(guān)于合同定義與合同法適用范圍的規(guī)定，共兩款。第1款：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第2款：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”前款看似不分主體，不論營利性與否，既適用于民法，也適用于商法，然而由于第二款明確排除了身份性協(xié)議這類純民法協(xié)議，因此該條最終確立了商品交易規(guī)則的基調(diào)。毫無疑問，商品交易的規(guī)則主要是商法的領(lǐng)域。

根據(jù)《合同法》第9條之規(guī)定：“當事人訂立合同，應(yīng)當具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。”“權(quán)利能力”顯然針對法人而言，因為自然人權(quán)利能力平等，無需單獨強調(diào)。此點與《民法通則》區(qū)別判然若揭。可見立法本意是突出合同法商法屬性，或者說是以商事合同為基調(diào)的。

就合同法內(nèi)容安排而言，合同法以商事合同為主。格式條款規(guī)則、融資租賃、倉儲、運輸、行紀以及間接等是商事營業(yè)的著例。不僅如此，即便在那些既適用于民事合同也適用于商事合同的場合，商事合同為基調(diào)的安排也至為明顯。《合同法》第12章“借款合同”共16條，關(guān)于自然人之間借款合同的規(guī)定僅有兩條零一句話，且安排在最后。立法顯然是為凸顯合同法商法的屬性，自然人借款合同僅作為例外性規(guī)定而已。

（二）合同法教學(xué)應(yīng)主動傳播商法理念

以此為背景，教師應(yīng)該在學(xué)生尚未接觸商法前，利用合同法教學(xué)這一寶貴的時機適時播下商法理念的種子，為其民法和商法學(xué)習(xí)的銜接打好基礎(chǔ)。

商法理念集中體現(xiàn)在商法的基本原則，如維護交易安全原則、追求交易效率原則、誠實信用原則。在合同法教學(xué)中，教師應(yīng)積極引導(dǎo)學(xué)生通過表見、表見代表規(guī)則發(fā)現(xiàn)“外觀主義”，以初步理解維護交易安全原則；引導(dǎo)學(xué)生通過買賣合同中的質(zhì)量異議期、試用買賣中沉默規(guī)則、間接中委托人的介入權(quán)等制度的學(xué)習(xí)，初步理解交易效率原則；引導(dǎo)學(xué)生通過“格式條款”解釋規(guī)則與附隨義務(wù)規(guī)則等的學(xué)習(xí)，進一步理解誠實信用原則。此外，在顯失公平規(guī)則學(xué)習(xí)中，通過統(tǒng)計分析，引導(dǎo)學(xué)生該規(guī)則在實踐中較少運用，從而推知商法的技術(shù)性，而較少倫理性。

按照這一思路，在合同法教學(xué)中，可以引導(dǎo)學(xué)生積極研討相關(guān)規(guī)定的合理性。比如，委托人任意解除權(quán)問題，其實宜限定為民事合同領(lǐng)域，而不適用于商事合同領(lǐng)域；又如，格式條款規(guī)則也應(yīng)限縮解釋為適用于消費合同，側(cè)重于弱勢主體保護，但對于平等的商人之間，則因其都具有相當?shù)慕?jīng)營經(jīng)驗及知識，有足夠的注意能力和交涉能力，無政策傾斜保護的必要[3]，否則有違商事誠信原則。再如，作為合同的保證，在商法中以連帶責(zé)任為典型，但在擔(dān)保法中卻不分具體情況，凡約定不明就承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對于民事保證未見妥當。此外，關(guān)于民間借款利息計算的限度問題也可以重新評價。民間借款既有日常偶然的生活小額借款，也有商人間生產(chǎn)性較大數(shù)額借款，對于后者不應(yīng)嚴格限于人民銀行同期貸款利率的四倍。

這個傳播和培養(yǎng)商法思維的過程，也使得學(xué)生逐漸認識到：盡管民商合一是一個趨勢，但是在歷史的特定階段或者特定領(lǐng)域，民法和商法各有其特色，不可能完全同一。

三、商法教學(xué)側(cè)重商法理念和技術(shù)

商法的技術(shù)性特點決定了商法教學(xué)培養(yǎng)目標應(yīng)定位于職業(yè)訓(xùn)練，但應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的商法思維，后者是商法理念的載體。

在英美法系，由于缺少系統(tǒng)的成文法典，注重經(jīng)驗主義和實用哲學(xué)，商法比重較大，且涉獵廣泛，內(nèi)容龐雜，在以案例教學(xué)法和診所教育為主導(dǎo)的教學(xué)方法指導(dǎo)下，學(xué)生浸染其中，對商法理念、技巧掌握效果顯著。自1984年吉爾森教授在《耶律大學(xué)法學(xué)雜志》上《商業(yè)律師的價值創(chuàng)造：法律技能與資產(chǎn)定價》，首次提出交易教學(xué)法的概念框架以來，交易教學(xué)法日益受到重視。這篇論文是哥倫比亞大學(xué)交易課程指定的必讀文獻。在哥倫比亞大學(xué)，每學(xué)期有超過150位學(xué)生競爭交易課程的50個名額。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的交易教學(xué)法的實施主要通過交易課程以及交易工作坊兩個層次展開。不同于診所教育模式，交易教學(xué)法更側(cè)重商事非訟業(yè)務(wù)，還原了商事活動的綜合體，因而更有助于職業(yè)訓(xùn)練。

大陸法系民、商法關(guān)系上存在著民商合一和民商分立兩種模式。盡管民商合一是歷史趨勢，但主流的民商法教學(xué)仍將民法和商法分別開來。這對于民商分立的國家一般不存在問題，因為民商分立的國家存在著商法典，其中的商法總則是理論的抽象，相應(yīng)地，商法教學(xué)首先就是對商法總則的理論進行講授；民商合一的國家沒有商法典以及相應(yīng)的商法總則，講授商法對教師的知識水平和講授技術(shù)性安排都提出了較高要求。筆者的理解是，教師應(yīng)具有大民商的整體性思維，即民法教師應(yīng)關(guān)注商法的發(fā)展，反之亦然，不可固步自封。整體性思維的形成賴于扎實的體系教育以及教學(xué)實踐中有意識地培養(yǎng)，而教師在民法和商法教學(xué)中適當進行輪換則是必要路徑。

我國雖立法堅持民商合一的思路，但在民商法教學(xué)中卻堅持將商法學(xué)作為一門核心課程進行講授。按照大陸法系的傳統(tǒng)，商法的學(xué)習(xí)自然不能缺少商法總論，但由于沒有民商分立前提下的商法總則為依據(jù)，故在商法教學(xué)過程中，理論和立法實踐嚴重脫節(jié)。特別是商法總論先于商法分論的學(xué)習(xí)，對于缺乏感性認識的的初學(xué)者而言，其接受程度大打折扣。從國內(nèi)各種法學(xué)專業(yè)的商法教材體例看，其均或多或少地含有商法總論的內(nèi)容，基本都是介紹或評價國外的立法例。由于總論脫離了我國立法和司法實踐，而分論則與立法和司法實踐緊密相聯(lián)，故商法總論未能指導(dǎo)商事立法和司法實踐，總論與分論“兩張皮”現(xiàn)象非常明顯。

本科生的知識結(jié)構(gòu)和社會閱歷決定了他們對簡單的實踐更感興趣。筆者所在單位，診所教育開展得較有特色，學(xué)生參與度較高。當然目前的診所教育受制于學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)和能力還主要局限于簡單的民事訴訟和民間糾紛調(diào)解；也有個別教師對類似于交易工作坊式的教育實踐進行了有益的探索，如指導(dǎo)學(xué)生親歷公司設(shè)立和章程設(shè)計。目前，普遍實行小班上課的作法也給難以融入我國教學(xué)的案例教學(xué)法提供了新的機會。這些有益的探索表明英美法系的商法教學(xué)模式更適合我國的現(xiàn)實需要。當然，與此相適應(yīng)，我國的商法教材整體上需要轉(zhuǎn)型，注重技術(shù)層面，解決實際問題，從而使學(xué)生從實踐中讓感受商法的魅力，并由此點滴培養(yǎng)其商法理念。

參考文獻：

[1]黃積虹.完善我國合同法之商法內(nèi)容的思考[J].東南學(xué)術(shù)，2013，（5）.

篇(2)

一、 誠實信用原則概觀

二、 判例的態(tài)度

三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\信原則的研究

四、 理論研究2——牧野英一對誠信原則的研究

五、 結(jié)語——對牧野論文之后的一些情況介紹

一、 誠實信用原則概觀

誠實信用原則，亦稱“誠信原則”，在日文中表現(xiàn)為“信義誠實の原則”，一般簡稱為“信義則”。這一原則作為現(xiàn)行民法典中的一個條文，并不是在100年前日本民法典成立之初，而是在二戰(zhàn)后通過對民法典的修改實現(xiàn)的。[1]因此，在此修改之前，誠信原則并不具備實定法上的依據(jù)。

但值得注意的是，該原則正式作為民法典的條文成立，并不象日本民法典編纂時表現(xiàn)出的那種為了某種目的而不顧法典與日本之間的齟齬原封不動地引進，而是學(xué)說和判例長期積累的成果。

日本民法典成立后，因為法典的內(nèi)容與現(xiàn)實社會之間的距離較大，如何解釋這一新的便顯得尤其重要。為了滿足這種社會需要，一種以解釋法典為主要內(nèi)容的所謂學(xué)說繼受便隨之在民法學(xué)界展開。但是，在學(xué)說繼受的最初階段，民法學(xué)界的主要傾向是以德國法的學(xué)說·判例為主要素材，而且當時通用的也是由德國引進的概念法學(xué)。因此在這個時期，是無暇顧及象誠實信用這種可以對因形式上適用法律條文而發(fā)生實質(zhì)性不合理的法律現(xiàn)象發(fā)揮積極作用的原理性原則。[2]

誠信原則在日本受到重視，始于大正（1912—1925年）年代初期。當時，在法學(xué)界對傳統(tǒng)的資本主義法律原理原則的弊端已經(jīng)開始有所感悟。關(guān)于這一點，尤其在國外留學(xué)歸國的學(xué)者的研究成果中表現(xiàn)的尤為突出。例如，1913年回國的刑法學(xué)家牧野英一（1878—1970年）博士就曾經(jīng)試圖在民法領(lǐng)域展開自由法論，他主張公序良俗和“信義則” 應(yīng)該作為一種指導(dǎo)原則得到應(yīng)有的重視。又如，1920年回國的末弘嚴太郎博士也曾經(jīng)對當時僅以外國的注釋書為典范、以對理論性整理為已足的民法解釋學(xué)提出激烈的批判，進而強調(diào)構(gòu)筑適合日本社會的民法解釋學(xué)的重要性和對判例進行研究的重要性。

在另一方面，民事審判實務(wù)從大正5（＝1916）年間開始嘗試性地使用誠信原則，進而通過大正9（＝1920）年以后的審判實踐，在判例中確立了誠信原則的地位。

二、 判例的態(tài)度

誠實信用在日本的審判實務(wù)中作為一項原則得到適用，最早見于大審院1920年12月18日關(guān)于買回效力的判決。該案的爭議點在于，在付買回約定的不動產(chǎn)買賣中，債權(quán)人是否可以在債務(wù)人用于買回的價金有少量不足的場合否定買回約定本身的法律效力。對此，大審院判決認為：債權(quán)人以買回的價金有少量不足為口實否定買回約定本身的效力“違反支配債權(quán)關(guān)系的信義原則”，并據(jù)此肯定了債務(wù)人的買回效力。[3]誠信原則由此率先在判例中被援用，并由此開始逐漸確立了自己在判例中的穩(wěn)定地位。

在此之后，大審院又于1924年7月15日在關(guān)于契約解除的催告期間的判決中，對債務(wù)人所提出的催告期間過短的主張判斷為：“另從信義公平之觀念重新審視，此主張明顯不合道理”。[4]

值得注意的是，在上述明確援用誠信原則進行裁判的判例出現(xiàn)之前，在審判實務(wù)中，也有過一些努力為權(quán)衡實質(zhì)性利害關(guān)系而間接地使用誠信原則的原理進行判案的事例。諸如：大審院于1916年5月22日對同時履行抗辯權(quán)作出的判決，[5]大審院于1917年7月10日對契約解除作出的判決[6]等都屬于此類。因此可以說，上述1920年和1924年的大審院判決明確使用“信義原則”和“信義公平的觀念”的做法，只是有意識地將這些在審判中業(yè)已存在的判斷方式上升到裁判規(guī)范予以肯定而已。[7]

三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\信原則的研究

在日本民法學(xué)界最早對誠信原則進行系統(tǒng)性研究的是鳩山秀夫博士，其代表性研究成果是于1924年在《法學(xué)協(xié)會雜志》上連載的論文《債權(quán)法中的信義誠實原則》。[8]

該論文，首先在總論部分對誠信原則的進行；然后作為分論，將誠信原則的適用分別放在“債權(quán)關(guān)系存在過程中”、“債權(quán)關(guān)系終了之后”、“債權(quán)關(guān)系成立之前”等幾種場合中進行逐一，從中找出的所在以及解決的；最后在結(jié)語中對誠信原則在債法以外領(lǐng)域的適用問題作了綜合性總結(jié)。

在論文的總論部分，首先開宗明義：“信義誠實之原則能夠作為支配債法的基本原則得到承認是近世法的一個顯著特色”。作者認為：誠信原則之所以在歐洲于18世紀以后得到，特別是在19世紀末葉以后發(fā)揮出它的重要作用，其原因在于，當時的觀已經(jīng)從個人·意思本位轉(zhuǎn)向社會·團體本位和交易關(guān)系的擴大化、復(fù)雜化，以及隨之而來的19世紀法國和德國和法學(xué)的變化。其次，作者在介紹批判誠信原則觀點的同時對批判的觀點提出反論。尤其是對“承認誠信原則會危及法的安全性”這種觀點，作者將其斥之為“在當今社會狀況下不過是紙上談兵的空論”。另外作者明確地闡述了自己的觀點：如果一部法典富有伸縮性和可操作性的具體法律規(guī)定，那么在實施這部法典的社會，利用誠信原則補充成文法的必要性比較小。但是，日本民法典不僅條文的數(shù)量不足德國民法典的一半，而且其讓人感到不過是一種提綱式的羅列，因此，毋寧說正是因為它與德國民法相比更缺乏伸縮性和可操作性，所以利用誠信原則對其進行補充的必要性自然比較大。

在分論中，作者就以下問題進行分析和探討。

第一，對債權(quán)關(guān)系存在過程中的具體問題分析：①應(yīng)履行給付的內(nèi)容（其中包括：種類債務(wù)人的變更權(quán)、所提供給付只有微量不足的場合、主給付與從給付義務(wù)之間的問題等）；②履行的形態(tài)（包括：是否可以在履行期之前清償、履行的具體時間、履行地、提供清償?shù)某潭鹊龋虎弁瑫r履行的要件與效果；④履行遲滯的要件與效果；⑤受領(lǐng)遲滯的要件與效果等等。

第二，對債權(quán)關(guān)系終了之后的具體問題分析：①當事人無歸責(zé)事由陷入履行不能時的通知義務(wù)；②委任關(guān)系中的應(yīng)急處分義務(wù)與報酬請求權(quán)成立的可能性，以及對其他持續(xù)性債權(quán)的類推可能性；③租賃契約終了后的關(guān)系，其別探討了對關(guān)東大地震（1923年）后的臨時性建筑的處理問題。

第三，關(guān)于債權(quán)關(guān)系成立之前的法律關(guān)系，作者一方面援用了耶林的締約過失理論，一方面將問題分為契約有效成立的場合與未能成立的場合進行了更為具體的分析。關(guān)于后者，首先探討了在由于種種原因?qū)е缕跫s無效、撤銷的場合，是否可以承認損害賠償義務(wù)的問題；其次對原始的客觀性全部履行不能與作為原始性一部分履行不能把握的擔(dān)保責(zé)任之間進行了比較分析，并在此基礎(chǔ)上承認了過失責(zé)任。關(guān)于前者，首先介紹了可以通過民法本身認定的責(zé)任的具體范圍，然后主張在上述具體范圍以外的場合中適用誠信原則。尤其值得注意的是，論文在論述該問題的這一小節(jié)末尾處提出了兩個觀點。一是，在契約的交涉最終受挫時，令其承擔(dān)法律責(zé)任是沒有根據(jù)的；一是，在契約無效時，損害賠償責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)行為。

從論文總體看，它的最大特點在于，作者在探討個別問題時并不是僅僅滿足于對法律條文進行形式上的解釋，而是在考慮如何適用條文時加入了誠信原則這種實質(zhì)性的判斷。尤其令人注目的是，在論文中每當對以往的觀點提出異議或修改時，作者總是要反復(fù)地對自己以往基于概念法學(xué)的觀點作出自我批評。

這篇論文從解釋論入手闡明了誠信原則是支配債法的根本原則，為誠信原則日后的奠定了基礎(chǔ)，同時它也預(yù)示了鳩山法學(xué)將要走入一個新的天地。然而，就在這篇的兩年后，鳩山博士突然離開了學(xué)界，而關(guān)于他離開學(xué)界的原因又是眾說紛紜，無法確定。于是，這篇可謂是令自己法學(xué)論“轉(zhuǎn)軌”的論文竟成了鳩山法學(xué)的終點。這件事一直令日本民法學(xué)界感到惋惜。[9]

鳩山博士的這篇論文是利用比較法學(xué)的手法，從法解釋學(xué)的角度對誠信原則進行全面的勞作。論文通過對德國法的介紹，揭示了誠信原則的適用將不僅局限于債法，還將適用于更為廣泛的法領(lǐng)域。關(guān)于這方面的可以大致作如下歸納：

誠信原則在德國民法典中，只有關(guān)于在契約的解釋和債務(wù)履行領(lǐng)域中適用的明文規(guī)定（德國民法第157、142條）。但是，隨著判例和學(xué)說在法典成立前后的迅速展開，誠信原則不久便沖破了實定法上規(guī)定的領(lǐng)域，在民法的所有領(lǐng)域作為一項原則得到了廣泛承認。而且在此之后還衍生出了諸如權(quán)利失效原則等幾個下位原則。因此還有學(xué)者對這篇論文評論說，鳩山博士 “以德國民法學(xué)的理論觀點為基礎(chǔ)，給法解釋學(xué)提示了非常富有實用意義的方向”。[10]

鳩山秀夫是日本民法學(xué)的一代宗師，對日本民法學(xué)作出過非常大的貢獻，因此他的民法理論在日本民法學(xué)說史上被稱之為鳩山法學(xué)。誠然，這篇論文是受到牧野博士的，并認真地接受了末弘博士的批判后，開始對自己乃至當時民法學(xué)界以概念法學(xué)為中心的方法進行反省的結(jié)果。但它的最大功績莫過于對整個學(xué)界在研究方法乃至方向上發(fā)生巨大變化——即脫離傳統(tǒng)的概念法學(xué)的桎枯，逐漸走上理論結(jié)合實際的道路——所起到的積極促進所用。

四、 理論研究2——牧野英一對誠信原則的研究

在鳩山博士的上述之后，加之又有先于鳩山論文的1920年大審院判例，誠信原則隨之在判例和學(xué)說中確定的自己地位。在此之后，誠信原則一方面在判例中越來越多地被適用于更多的場合；另一方面在民法學(xué)界，對該原則的具體適用，以及該原則作為通則的實質(zhì)意義、客觀意義等的研究又繼續(xù)得到展開。[11]

在日本學(xué)界對誠信原則研究的中，值得一提的是刑法學(xué)家牧野英一博士力作《“信義則”的三個視點》。[12]

牧野博士于1903年在東京帝國大學(xué)法國法學(xué)科畢業(yè)后，曾作過法官、檢查官。后來回到母校任教，于1913年升任教授。在此期間，他曾于1910—1913年留學(xué)德國、英國和意大利，尤其是在德國期間深受德國刑法學(xué)家李思特（Franz von Liszt，1851—1919年）的影響。回國后，他不僅致力于向日本介紹F·李思特的新派刑法學(xué)的思想和理論，并以此為基礎(chǔ)展開對刑事政策的研究，而且對法、民法學(xué)領(lǐng)域的研究也表現(xiàn)出濃厚的興趣。因此，在牧野博士的研究業(yè)績中，除可以見到數(shù)量極大的刑法學(xué)著作外，還可以見到法理學(xué)和民法學(xué)方面的著作。[13]

牧野博士的所謂《“信義則”的三個視點》：“第一是作為評定上行為價值的標準的誠信原則。……即可以稱之為‘誠信原則的標準’——Le critère de la bonne foi”；“第二是作為法律關(guān)系中債務(wù)內(nèi)容的信義誠實。……有人稱之為‘信義誠實的先決條件’——L’exigence de la bonne foi”；“第三是在信義誠實上無懈可擊的行為，在當事人意思表示不一致（錯誤）時應(yīng)該受到保護，這種保護最終應(yīng)該稱之為對‘善意的保護’——La protection de la bonne fio”。[14]

永田真三郎教授在介紹論文中認為：恐怕大多數(shù)民法學(xué)者都會對該論文提出的觀點感到困惑。

首先，該論文，正如作者牧野博士在注釋中介紹的那樣，所提出的主要觀點——即所謂“誠信原則的三個視點”完全是照搬外國學(xué)者（Gorphe，Le principe de la bonne fio，1928年）的觀點。

其次，作者認為：“誠信原則也稱善意原則”，“兩者本來可以作為兩個分開考慮，但是也可以將兩者合在一起作為一個問題考慮”。然而，一般民法學(xué)者絕對不會同意這種觀點。

“誰都知道，在法國法上，無論是‘誠實信用’還是交易安全中的‘善意’使用的都是‘bonne fio’一詞，這是源于羅馬法的‘bona fides’。但是，‘善意保護’法理是生成于近代法，正象最為典型的‘善意取得’制度中規(guī)定的那樣，主要表現(xiàn)為以犧牲真正的權(quán)利人為代價，保護曾經(jīng)信賴了某種外部征象的當事人。從法理上說，它是一種屬于以流通為中心構(gòu)筑體制基礎(chǔ)的資本主義基本框架下的私法規(guī)范；與此相對，‘誠實信用’是將屬于基本框架下的私法規(guī)范適用于具體事實，而且要根據(jù)的不同，在適用中具體地實現(xiàn)法的合理性，因此它作為一般條款，是一種體現(xiàn)可伸縮性運用法律時的判斷標準。”[15]

另外，作者在其提出的第一個視點，即適用“誠實信用原則”的層面上，“一是提出了‘法律行為的解釋’，一是提出了‘權(quán)利濫用’。從作者就這些問題所展開的論點論據(jù)看，盡管不能說是荒誕無稽，至少也要說它與對這兩個體系分別進行過深入細致的的先驅(qū)鳩山博士和末弘博士的論之間沒有任何學(xué)術(shù)性的承繼和銜接的痕跡”。[16]“盡管對本論文的基礎(chǔ)格爾弗（Gorphe）的著作在法國民法學(xué)界的地位不得而知，但很難評價牧野英一的這篇論文對誠信原則的民法學(xué)討論起到任何推進作用。”[17]

在牧野論文之后，也有一些綜合性的判例研究問世，但其后不久因第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，民法學(xué)研究也隨之轉(zhuǎn)入低潮。二戰(zhàn)后的民法典修改（1947年），將誠信原則納入民法典，由此，學(xué)說對這一問題再度表示出極大的研究熱情，但研究的主要方向基本是轉(zhuǎn)到了對該項原則的適用范圍的討論上。根據(jù)前引永田真三郎教授的介紹，在二戰(zhàn)后的日本民法學(xué)界，有關(guān)誠信原則的論文主要有以下各篇：谷口知平《權(quán)利濫用と信用誠實の原則》；[18]廣中俊雄《信義誠實の原則の適用范圍》；[19]池田恒男《日本民法の展開①民法の改正·前三編（戰(zhàn)后改正による“私權(quán)”規(guī)定插入の意義の檢討を中心として）[20]等。但在這些著作中絲毫見不到牧野英一的名字。

五、 結(jié)語——對誠實信用原則的點滴思考

誠實信用原則本為道德理念，后被上升為法理念，并最終被制定在實定法之中。誠信原則最早是作為私法解釋得到運用，但今天已經(jīng)做為一般條款貫穿于整個法領(lǐng)域，因而有人稱其為法律中的帝王條款。

誠實信用原則所要求的是，民事法律關(guān)系的當事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時遵循誠實信用這一準則。其意義就在于，人們在法律關(guān)系中應(yīng)以誠實的商人或勞動者做為自己的行為規(guī)范，在不損害他人和社會公共利益的前提下追求自己的利益，其目的在于調(diào)整當時人之間以及當事人與社會之間利益的平衡關(guān)系。當現(xiàn)行法不足以解決現(xiàn)實法律關(guān)系發(fā)生的糾紛、或依據(jù)現(xiàn)行法裁判有現(xiàn)實公平之虞時，法官可依據(jù)該項原則行使公平裁量的權(quán)力，其判斷的標準也要由主觀標準轉(zhuǎn)向客觀標準。因此該原則在實定法中也是授權(quán)條款。

正所謂大千世界指謂的就是社會紛繁復(fù)雜且富于變化。這就決定了法律不可能對社會現(xiàn)象一覽無余。因此，各國法律基本均有這樣的規(guī)定，即“有法律者從法律，無法律者從習(xí)慣，無習(xí)慣者從法理”。法律和習(xí)慣作為法源即直觀又比較具體，可以直接適用；但法理則不然，即抽象又寬泛，作為法源在適用上需要一種法技術(shù)，這種技術(shù)可以比喻為聚焦顯像鏡，是將抽象寬泛的一般道理具體化，這就是誠信原則所能起到的作用。

誠信原則在改革開放后的民商法學(xué)界也有很多研究成果。在這些成果中，有從誠信原則在法律實踐中的作用出發(fā)，探討誠信原則在民法上的定位問題的先驅(qū)性研究——梁慧星的《誠實信用原則與漏洞補充》（載梁慧星主編《民商法論叢》第2卷第60頁以下，1994年）；有針對新合同法中引進的誠信原則與合同自由原則的關(guān)系所作的剖析和解說——江平·程合紅·申衛(wèi)星的《論新合同法中的合同自由原則與誠實信用原則》（載政法論壇1999年第1期）；還有從法的角度，在論文基礎(chǔ)上成就的專著——鄭強著《合同法誠實信用原則研究——帝王條款的法理闡釋》（法律出版社，2000年；另參見：鄭強《合同法誠實信用原則價值研究——經(jīng)濟與道德的視角》載《中國法學(xué)》1999年第4期；鄭強《合同法誠實信用原則比較研究》載《比較法研究》2000年第1期）。另外還有許多關(guān)于誠信原則研究的力作，恕不在此一一介紹。

[1]見日本民法典第1條之2：“權(quán)利的行使及義務(wù)的履行，須遵守信義，且誠實為之。”該條的增加根據(jù)1947年，第222號。

[2]參見：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》第56頁（磯村保教授（神戶大學(xué)）執(zhí)筆部分），三省堂（1999年）。

[3]參見：［日］《民事判決錄》第26輯，第1947頁。

[4]參見：［日］《民事裁判集》第3卷，第362頁。

[5]參見：［日］《民事判決錄》第22輯，第1011頁。

[6]參見：［日］《民事判決錄》第23輯，第1128頁。

[7]參見：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》一書中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第60頁。

[8]參見：［日］鳩山秀夫《債權(quán)法における信義誠實の原則》載于《法學(xué)協(xié)會雜志》第42卷第1、2、5、7、8號。該論文后經(jīng)修改，以專著的形式于1955年以同名由有斐閣出版社出版。

[9]以上關(guān)于鳩山論文的介紹和評價譯引自前引磯村保教授的論文。詳見：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》第57頁以下。

[10]引自：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》一書中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第61頁以下。前段關(guān)于鳩山論文中有關(guān)德國法的歸納亦參見同文。

[11]諸如：常磐敏太《信用誠實の原則》載于《東京商大法學(xué)》第1號（1932年）；野津務(wù)《〈信用誠實〉の的意義》載于《法學(xué)協(xié)會雜志》第52卷第11、12號（1934年）；林信夫《判例に現(xiàn)ゎれたる“信義誠實”》載于《民商法雜志》第4卷第5、6號（1936年）等。轉(zhuǎn)引自：前引永田真三郎教授論文，參見：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》第61頁。

[12]該論文收錄于同著《民法の基本第四編——信義則に關(guān)する若干の考察》有斐閣（1936年）。

[13]關(guān)于牧野博士對民法學(xué)研究的業(yè)績，據(jù)前引永田真三郎教授論文介紹，除前揭著書外，主要有以下論文：《權(quán)利の濫用》載于《法學(xué)協(xié)會雜志》第2卷第6號（1904年）；《民事責(zé)任ノ基礎(chǔ)トシテノ過失ノ概念》載于《法學(xué)協(xié)會雜志》第23卷第8號（1905年）；《二三の民法上の基本觀念に就いて》載于《法學(xué)志林》（法政大學(xué)）雜志，第23卷第1—5號，7——10號，12號（1920年）。

[14]轉(zhuǎn)引自：［日］前引永田真三郎教授論文，加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》第61—62頁。

[15]譯引自：同上論文。

[16]關(guān)于鳩山博士的業(yè)績參見上書論文，關(guān)于末弘博士的業(yè)績，參見：末弘嚴太郎《フランス法おける權(quán)利濫用》載于《法學(xué)志林》雜志第31卷第1—2號（1929年）。轉(zhuǎn)引自同上論文。

[17]譯引自同上論文（第63頁）。

[18]參見：［日］《法學(xué)セミナ》第1號，第14頁以下（1956年）。

篇(3)

論文關(guān)鍵詞 外觀主義 交易風(fēng)險 風(fēng)險分配機制

外觀主義，也稱作外觀法理、權(quán)利外觀或外觀責(zé)任。其基本的含義是“以交易當事人行為之外觀為準，而認定其行為所生效力也。”詳解之，如果在交易關(guān)系中存在法律所認可的外觀事實，即使該種事實與相應(yīng)的真實事實不符相符，如果交易相對人據(jù)此從事相應(yīng)之行為，則行為的效果以外觀事實而非真實事實認定。商法是調(diào)整商事交易關(guān)系的法律，外觀主義在商法中具有廣泛的適用空間，其根本原因在于外觀主義構(gòu)造了獨特的交易風(fēng)險分配機制。

商法中的風(fēng)險分散機制則通過保險制度、共同海損制度和連帶責(zé)任體現(xiàn)出來。保險是一種社會性的風(fēng)險分配制度，其基本的原理是由從事同一類潛在風(fēng)險的經(jīng)營者共同分擔(dān)風(fēng)險損失。保險公司之間也遵循風(fēng)險分擔(dān)的原則，例如我國《保險法》規(guī)定，保險公司必須將其承保的每筆保險業(yè)務(wù)的20%按照規(guī)定進行再保險。共同海損則是海上貿(mào)易中的特殊風(fēng)險分散機制，在船舶、貨物和其他財產(chǎn)在同一海上航程中遭遇共同風(fēng)險時，海商法對這種純粹風(fēng)險采取由受益方按照各自的分攤價值的比例分攤損失的機制，對風(fēng)險的這種處理即是風(fēng)險的分散。而連帶責(zé)任的普遍使用是商法所采納的另一種風(fēng)險分散機制。從私法的基本原理出發(fā)，連帶責(zé)任是一種較為嚴格的責(zé)任形式，由于它與自己責(zé)任的基本原理有所背離，所以在民事領(lǐng)域，連帶責(zé)任的適用領(lǐng)域非常狹窄。但是商事領(lǐng)域中，為了保證第三人的利益，連帶責(zé)任較為普遍。例如合伙企業(yè)中各合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶無限責(zé)任；公司董事、經(jīng)理越權(quán)行為致他人或公司遭受損失，應(yīng)對他人或公司所負的連帶責(zé)任；有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東對未盡出資義務(wù)的其他股東所負的連帶責(zé)任；股份有限公司不能成立時，發(fā)起人對其設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費用所負的連帶責(zé)任；證券發(fā)行與交易中的發(fā)行人、承銷的證券公司的負有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理所負的連帶責(zé)任。票據(jù)的出票人、背書人、承兌人、保證人及其他票據(jù)債務(wù)人對善意持票人所負的連帶責(zé)任，連帶責(zé)任的原理就在于為了維護交易安全，由所有有關(guān)的行為人對損失承擔(dān)責(zé)任。

三、外觀主義之風(fēng)險分配機制

外觀主義在商法的體系中具有特殊的地位，它既是一項商法的原則，又是一項具有可操作性的規(guī)則。?外觀主義將行為效力的依據(jù)維系在外觀事實而非真實事實之上，而探究該中效力認定的合理性必須考察外觀主義的法律構(gòu)成。通說認為：外觀事實的存在、相對人的合理信賴、本人可歸責(zé)性是外觀主義的基本法律構(gòu)成。必須是與特定的法律狀態(tài)之間存在蓋然性聯(lián)系事實才能被認定為外觀事實；而相對人基于信賴所作出的客觀行為是外觀主義適用的前提；本人與因則來源于傳統(tǒng)私法體系中行為與結(jié)果之間的具有因果關(guān)系的基本思維。由于外觀主義背離以意思表示和自己行為為核心的傳統(tǒng)的行為效力模式，因此外觀主義是商法中的一項風(fēng)險分配制度，它進行風(fēng)險分配所依據(jù)的基本思路是：其一，將交易風(fēng)險分配給商人，尤其在單方商行為中，如果商人的外觀令消費者發(fā)生誤解而做出行為時；其二，將風(fēng)險分配給與外觀的做出者或者與外觀有關(guān)聯(lián)者。

在交易風(fēng)險的分配上，商法與民法有較大的區(qū)別，民法往往將交易風(fēng)險分配給相對人，而商法往往將交易風(fēng)險分配給行為人。例如，在民事買賣中，買受人不承擔(dān)標的物驗收和檢查義務(wù)；而在商事買賣中，買受人必須在合理的時間內(nèi)檢查標的物是否具有瑕疵，或者標的物是否符合買賣合同條款的既有約定，如果存在瑕疵或者違反質(zhì)量條款的情形，必須及時通知出賣人，否則，出賣人不承擔(dān)標的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以避免出賣人因買受人的緘默和懈怠而受有損失。將交易風(fēng)險分配給商人的主要理由在于：商事主體辨別是非正誤及利害得失的能力通常比民事主體高，相對于民事人而言，法律假設(shè)“商人”的心智較高，因此，法律將商人定位為“精于算計的理性人”。按照田中耕太郎的見解，商人是“完全無視附著于人的自然和人為色彩、與其他人相對立的一個裸的‘經(jīng)濟人’”，“所有附著于他人的性格均被剝?nèi)ィ兇獾刈鳛闋I利主義的斗士決定輸贏”。商人是“精明的人”，民事人是“遲鈍的人”，為了保護民事人的利益，可以對商人適用外觀主義，而民事人只要適用意思主義即可。另一方面，外觀主義將風(fēng)險分配給對外觀的形成具有一定控制力的人符合法律的風(fēng)險分配原理。例如在表見制度中，盡管被人并無授權(quán)行為或者嗣后收回權(quán)，如果他未能及時消除權(quán)的表象，就必須承擔(dān)表見的后果。顯然，被人對這種風(fēng)險具有控制力。

篇(4)

摘要：商法作為推動現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的制度動力，其價值理念將對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生重大而深遠的影響。判例商法和成文商法國家的制度特性差異，決定了兩種完全不同的經(jīng)濟發(fā)展格局，積極創(chuàng)新與相對保守的理念給不同的國家?guī)砹瞬煌慕?jīng)濟命運。通過對美國次貸經(jīng)濟危機的研究，認為商法的價值理念將直接影響經(jīng)濟發(fā)展觀念，對安全和效率兩大價值的抉擇便是對一個國家經(jīng)濟發(fā)展觀念的選擇。反思中國商法的價值誤區(qū)，認為中國商法應(yīng)當在安全和效益兩大價值中作出科學(xué)抉擇。防止在過分追求安全價值中喪失創(chuàng)新利益和金融。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟危機；效益；安全；金融監(jiān)管；制度價值

全球經(jīng)濟危機爆發(fā)以來，人們較多地從經(jīng)濟、金融和公共道德層面對經(jīng)濟危機中的現(xiàn)象進行評述，很少從法律制度，尤其商法制度的角度探尋引發(fā)經(jīng)濟危機的制度根源。其實，在現(xiàn)代法制相當完備的狀態(tài)下，如果沒有制度安排上的機會和漏洞，社會經(jīng)濟行為的異常是很難持續(xù)和久遠存在的。眼下由美國引發(fā)，波及全球的經(jīng)濟危機的產(chǎn)生，有著商法制度安排的歷史偶然和必然。本文力圖通過對不同商法法系司法原則、方法、價值觀念等差異的分析，研究現(xiàn)代商法制度對社會經(jīng)濟的安全和社會經(jīng)濟的發(fā)展的重要影響。

一、商法：推動現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的制度動力

中世紀地中海沿岸城市的興起，促進了商事貿(mào)易繁榮、商品經(jīng)濟的發(fā)達和社會關(guān)系的變化。商業(yè)的復(fù)興使西部歐洲改變了傳統(tǒng)的建立在人和土地關(guān)系基礎(chǔ)之上的社會組織，動搖了歐洲社會的靜止狀態(tài)，商業(yè)與工業(yè)不再處于從屬于農(nóng)業(yè)的地位。在多元化力量的競爭中，商人的地位得到提高，商人隊伍不斷壯大。他們利用在工商業(yè)城市中所占據(jù)的地位，爭取城市自治權(quán)，導(dǎo)致了以商人革命為實質(zhì)內(nèi)容的近代資產(chǎn)階級革命。在這場革命中，商人為了保護自身利益制定了相對便捷和公平的商事習(xí)慣，創(chuàng)造了商事法院，并進一步促使商事習(xí)慣由商人的自治自律上升為由政權(quán)強制保障實施的法律，商事習(xí)慣轉(zhuǎn)變?yōu)樯谭ㄒ?guī)范。現(xiàn)代商法制度由此得以建立。

隨著商事活動的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，商事法律規(guī)范的成文化得到了有力推動。地中海沿岸各國和歐洲一些內(nèi)陸國家都先后制定了成文商法，涉及商號、商標、公司、銀行、倉儲、寄托、營利保險等諸多領(lǐng)域。這些商事法律規(guī)范實現(xiàn)了社會經(jīng)濟生活從無序走向有序、從偶然調(diào)整到一般調(diào)整的轉(zhuǎn)變，并在世界范圍內(nèi)形成了法國商法法系、德國商法法系和英美商法法系。商法的成文化和體系化充分顯示了商法的發(fā)達，為“平等”、“權(quán)利”、“自由”等價值觀念在“塵世”的落實奠定和提供了經(jīng)濟上的制度基礎(chǔ)和法律依據(jù)，保障了現(xiàn)代經(jīng)濟活動的可行性、有序性、安全性和規(guī)范性，并直接或間接地對社會經(jīng)濟體制的運轉(zhuǎn)、民族和國家的統(tǒng)一產(chǎn)生了具有深遠意義的作用。

作為調(diào)整經(jīng)濟活動的主要法律制度，商法的目的在于保障經(jīng)濟活動朝著健康的方向發(fā)展，提高資源的配置效率，降低市場總的交易成本，并維護市場的公正。從全球經(jīng)濟發(fā)展歷史看，任何一個國家的經(jīng)濟發(fā)展都是有其經(jīng)濟發(fā)展周期的。經(jīng)濟學(xué)家一般將經(jīng)濟周期劃分為繁榮、衰退、蕭條、復(fù)蘇四個階段。在不同的經(jīng)濟階段，商法發(fā)揮的作用不盡相同。經(jīng)濟周期的演變，在商法中便表現(xiàn)為商法價值理念的演變，以及商法規(guī)范性質(zhì)的調(diào)整。

經(jīng)濟繁榮在一定程度上得益于商法規(guī)范對“效益”這一價值理念的追求。20世紀20年代以前，美國政府為了創(chuàng)建和維持一個高效率的金融體系，竭力推崇商法的“效益”和“效率”理念，鼓勵自由競爭，“存貸業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)相互滲透，商業(yè)銀行與投資銀行都同時從事證券投資業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”。由于該階段，在商事立法和司法的整個理念中，人們忽視對商行為中“安全”的關(guān)注，導(dǎo)致了經(jīng)濟泡沫愈演愈烈。當隱藏在繁榮經(jīng)濟背后的不安全因素積累到一定程度，社會經(jīng)濟便開始出現(xiàn)衰退。經(jīng)濟危機的出現(xiàn)，充分暴露出當時商事法律制度的不足和問題，于是商法的價值理念便開始有所調(diào)整，“安全”這一價值的地位驟然上升，一批新的商事制度或商法規(guī)則得以誕生。1929～1933年經(jīng)濟危機后，美國頒布了《1933年格拉斯一斯蒂格爾法》、《1933年聯(lián)邦存款保險法》等一大批商事法律，加強了對商行為絕對自由的適度干預(yù)，這在一定程度上緩解了經(jīng)濟危機的壓力。當然，對“安全”的追求只能阻止不安全因素的繼續(xù)涌現(xiàn)，卻不可能挽救急劇下滑的經(jīng)濟衰退，不可避免經(jīng)濟蕭條。于是，在追求“安全”價值的同時，商法仍然不可能放棄對“效益”的追求，只是開始力求在“安全”和“效益”之間尋求兩者的完美集合。在反復(fù)的博弈之中，商法的“效益”與“安全”理念得到了有效配合，社會經(jīng)濟開始出現(xiàn)復(fù)蘇跡象，并再次達到了繁榮狀態(tài)。不幸的是，面對經(jīng)濟繁榮時期巨大的利益誘惑，政府和商事主體再次被經(jīng)濟泡沫沖昏了頭腦，在追求“效益”的時候又忽視“安全”的維護，于是社會經(jīng)濟再次出現(xiàn)波動，并不斷循環(huán)。由此可見，商法在經(jīng)濟周期的演變中發(fā)揮了重要作用，同時經(jīng)濟周期的演變也推動了商事法律制度的調(diào)整和變革，一大批新的商事法律制度得以創(chuàng)立和完善。

二、成文法與判例法下的商法制度差異與經(jīng)濟發(fā)展的得與失

近一百年來，全球經(jīng)擠現(xiàn)象表明，英美國家經(jīng)濟發(fā)展快，商行為創(chuàng)新多。原因在于英美國家的商事法律制度存在大量的判例法，有利于商事活動的創(chuàng)新，在這些國家往往由商主體先創(chuàng)造商行為，然后通過判例界定其合法性和公正性，并尋求制度的規(guī)范。盡管美國也存在諸多商事領(lǐng)域的獨立法案，如《美國統(tǒng)一商法典》，然而它僅僅“在某種意義上是法典，不是真正意義上的大陸法系法典……，它是向各州的立法機關(guān)推薦的一個建議性法律文件。”因此，美國的商事法律本質(zhì)上仍未脫離判例法的特點，在美國的商事法律實踐中，只有判例法規(guī)范才被視為正規(guī)的法。

20世紀以來，美國在經(jīng)濟創(chuàng)新方面引領(lǐng)全球，無論在公共基礎(chǔ)建設(shè)，如20世紀初的鐵路全國化、化工、電子、能源、計算機等產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新方面，還是在金融、證券市場的創(chuàng)新方面都創(chuàng)造了經(jīng)濟奇跡，這與商法制度中商行為規(guī)則的開放性不無關(guān)系。以金融、證券領(lǐng)域為例，在判例法開放式的法律環(huán)境下，資產(chǎn)證券化得以在美國萌發(fā)并獲得蓬勃發(fā)展。一開始。為了解決長期貸款和短期存款，即資產(chǎn)和負債期限結(jié)構(gòu)不對稱這一矛盾，美國創(chuàng)造了住房抵押貸款證券化。此后，這種金融創(chuàng)新產(chǎn)品一發(fā)不可收拾，證券化的資產(chǎn)范圍不斷擴大，從一般性的信貸資產(chǎn)到信用卡信貸，再從信貸資產(chǎn)到非信貸資產(chǎn)，包括應(yīng)收賬款、收費權(quán)等也都成為證券化的對象，近年來，連知識產(chǎn)權(quán)也被納入證券化的資產(chǎn)范圍之中。“證券化的資產(chǎn)之所以能夠不斷擴大，不僅因為許多資產(chǎn)具有可預(yù)見的現(xiàn)金流，還因為用這種方式融資，能夠滿足投融資各方對于信用安全、投資收益、融資成本等方面的要求”。除此以外，美國的證券類金融產(chǎn)品創(chuàng)新不斷，權(quán)證、可轉(zhuǎn)換公司債券、金融互換交易、結(jié)構(gòu)化的金融衍生產(chǎn)品等層出不窮。尤為值得一提的是，為了解決美國投資者買賣國外優(yōu)良證券時地域上不方便的問題，J.P.摩根創(chuàng)設(shè)了美國存托憑證(ADR)，這樣持有外國某股票的投資者就可以把外國股票交給摩根指定的在美國和該外國都有分支機構(gòu)的一家銀行，再由這家銀行發(fā)給各投資者美國存托憑證，這種存托憑證可以在美國證券市場流通，原來持有外國股票的投資者就不必再跑到國外去拋售股票，而需要投資該外國股票的投資者也不必再跑到國外去購買該股票，而可以直接在美國證券交易所購買該股票的存托憑證。美國《1933年證券法》和《1934年證券交易法》對存托憑證予以認可和規(guī)范，并將之劃分為無擔(dān)保存托憑證、一級有擔(dān)保存托憑證、二級有擔(dān)保存托憑證、三級有擔(dān)保存托憑證和144A私募存托憑證，足見美國法律對金融創(chuàng)新的支持。

但是，在此種創(chuàng)新不斷的環(huán)境中，經(jīng)濟波動幅度也相對較大。英美等國家每隔幾十年就要經(jīng)歷一次影響廣泛的慘重經(jīng)濟危機。1929～1933年的大蕭條已經(jīng)成為近百年中損失最為慘重的經(jīng)濟危機之一；20年后的50年代，美國出現(xiàn)了商品滯銷、投資過剩、出口競爭力下降；1973～1975年出現(xiàn)美元貶值、GDP下降、固定投資縮減、企業(yè)和銀行倒閉、失業(yè)率上升、通貨膨脹；80年代末90年代初，美國經(jīng)濟又一次面臨慘重的危機；直至2007年開始，美國爆發(fā)的次貸危機更是被稱為百年不遇的金融危機。每一次經(jīng)濟危機都給美國乃至全世界造成了巨大損失。

相比較而言，大陸法系國家的經(jīng)濟發(fā)展要相對平穩(wěn)，商行為創(chuàng)新相對較少。金融領(lǐng)域的諸多創(chuàng)新產(chǎn)品大多都不是從大陸法系國家產(chǎn)生。其原因在于大陸法系的商事法律采成文法形式，商主體是否可以從事某種商行為以及如何從事該種商行為，一般都需要在商法上先行加以規(guī)范，在商法沒有明確規(guī)范之前，商行為的操作方式及其法律效力都處于不明確的狀態(tài)，法律風(fēng)險較大。以中國這個成文商法國家為例，對于商事領(lǐng)域的新鮮事物便采取了十分謹慎的態(tài)度。近年來諸如管理層收購、資產(chǎn)證券化、董事責(zé)任保險、證券私募發(fā)行、金融控股公司、私募股權(quán)投資等國外出現(xiàn)的、新鮮而先進的商事實踐括動，盡管引起了商法實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的熱情關(guān)注，但是對于這些全新的領(lǐng)域，我國商事立法始終保持著十分謹慎的態(tài)度。以資產(chǎn)證券化為例，從1992年有學(xué)者首次在國內(nèi)介紹美國的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，到1996年中國人民銀行組織的一次房地產(chǎn)金融制度研討會上實踐工作部門開始了解資產(chǎn)證券化概念，再到2004年根據(jù)國家開發(fā)銀行和中國建設(shè)銀行的強烈要求，并經(jīng)中國人民銀行和中國銀監(jiān)會的聯(lián)合請示，國務(wù)院同意這兩家銀行進行信貸資產(chǎn)證券化試點，直至2008年5月底，共有八家金融機構(gòu)發(fā)行了343億元信貸資產(chǎn)支持證券，我國的資產(chǎn)證券化研究歷經(jīng)十余載，實踐中基本還是局限于信貸資產(chǎn)的證券化，對于其他資產(chǎn)的證券化問題還沒有較為廣泛的實踐。究其原因，在于我國尚未有法律法規(guī)較為全面詳細地規(guī)范資產(chǎn)證券化問題。目前，我國規(guī)范資產(chǎn)證券化的規(guī)范性文件主要局限于《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》(中國人民銀行、中國銀監(jiān)會[2005]第7號)、《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》(財稅[2006]5號)、《資產(chǎn)支持證券信息披露規(guī)則》(中國人民銀行公告[2005]第14號)、中國人民銀行[2005]第15號、[2007]第16號、[2007]第21號公告、《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于進一步加強信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理工作的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)[2008]第23號)，尚不存在有關(guān)資產(chǎn)證券化的法律法規(guī)。

在成文商法國家相對封閉的法律環(huán)境中，商行為的實施受到很強的約束，商主體習(xí)慣于采取保守穩(wěn)妥的交易行為，缺乏創(chuàng)新的動力和激情。于是，在大陸法系國家不太可能爆發(fā)因大膽嘗試新鮮事務(wù)而產(chǎn)生的經(jīng)濟風(fēng)險，經(jīng)濟發(fā)展相對比較平穩(wěn)。盡管在美國暴發(fā)經(jīng)濟危機的同階段，大陸法系國家的經(jīng)濟同樣會出現(xiàn)危機和波動，但相對美國而言，無論從波動幅度、波及范圍和領(lǐng)域，還是損失大小來看，大陸法系國家的危機程度都要小一些。

三、商法制度的價值理念與經(jīng)濟發(fā)展觀念的取舍

(一)現(xiàn)代商法的價值理念：效益與安全

傳統(tǒng)法律尤其是民法所遵循的價值理念是公平公正、機會均等和契約自由。梁慧星先生在《從近代民法到現(xiàn)代民法》一文中指出“近代民法的理念是形式正義，追求法的安定性。現(xiàn)代民法的理念是實質(zhì)正義，追求法的妥當性。”隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，基于商事活動的營利和營業(yè)特性，法律對商事活動的調(diào)整逐漸區(qū)別于傳統(tǒng)民事活動。商事活動作為以營利為目的的營業(yè)活動，其目標在于充分利用現(xiàn)有資源以追求最大經(jīng)濟效益，而資金及商品的流轉(zhuǎn)頻率與其所獲得的效益成正比，商主體在利益的驅(qū)動下力求頻繁的交易活動和加速運轉(zhuǎn)資金，整個社會經(jīng)濟也希望在高速運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟關(guān)系中不斷快速發(fā)展和繁榮。于是時間成為資產(chǎn)，速度成為效益。但是，在利益驅(qū)動下便會產(chǎn)生過度的利己行為，伴隨著商事活動的高速性和頻繁性，諸多不安全的因素便會滲透到商業(yè)活動中來，追逐的利潤越高，危險越大。隨著社會分工越來越細，商事主體之間的聯(lián)系越來越緊密，彼此間的依賴日趨增強，社會化的生產(chǎn)迫切需要一個安全的交易環(huán)境。因此，“效益”和“安全”這兩個理念便成為了商法應(yīng)當具有的價值。在“效益”這一價值理念的指引下，商法遵循商事自由和商事便捷的原則，并運用大量的任意性規(guī)范來激發(fā)商事主體的創(chuàng)造力，以適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟的創(chuàng)新性要求，為社會經(jīng)濟發(fā)展注入新的活力。而在“安全”這一價值理念的指引下，商法遵循法定強制和公示外觀的原則，并運用適當?shù)膹娭菩砸?guī)范，以標準型的技術(shù)規(guī)范降低交易成本和風(fēng)險，維護商事交易和社會經(jīng)濟的安全。

追求效益的商法已經(jīng)突破了傳統(tǒng)民法的價值理念，從而使得商事法律與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系顯得更為密切。很大程度上，商法的價值理念便是體現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展的觀念。商法對價值理念的選擇，決定了經(jīng)濟發(fā)展觀念的取舍，這是商法作為經(jīng)濟發(fā)展的制度動力的基本體現(xiàn)。

(二)美國商法的價值理念及其對經(jīng)濟發(fā)展的作用

1從美國證券法看美國商法的價值理念

從美國《1933年證券法》的立法簡史中，我們知道美國在制定《1933年證券法》的過程中發(fā)生了一場爭論。這場爭論的焦點就是：在聯(lián)邦的證券立法中是應(yīng)該進一步加強政府干預(yù)，還是應(yīng)該堅持私法自治、堅持市場經(jīng)濟的貿(mào)易自由和競爭?從當時的背景來講，1929年爆發(fā)的經(jīng)濟危機使人們對當時各州的藍天法不再信任而要求進行聯(lián)邦立法，認為聯(lián)邦立法應(yīng)作進一步強有力的干預(yù)，來防止欺詐行為以保護投資者的利益。但信奉凱恩斯經(jīng)濟政策的羅斯福總統(tǒng)卻恰恰相反地反對對證券市場的過分干預(yù)。在這種思想的指導(dǎo)下，當時由托馬斯先生起草的、以加強政府的干預(yù)和管制為特色的第一部草案就沒有獲得通過。而改由山姆·雷本起草了美國現(xiàn)行的這部證券法。該部證券法沒有規(guī)定一種證券必須在質(zhì)量上達到何種規(guī)格才能上市，而只是要求發(fā)行者對證券的質(zhì)量進行充分合理的披露。美國整個證券規(guī)范體系都建構(gòu)于其聯(lián)邦證券法所確立的發(fā)行交易注冊制。“享受注冊豁免，主要基于提高資本市場效率的考慮，在應(yīng)用中也確實取得了這樣的效果”，“美國聯(lián)邦證券法采用注冊制，放棄實質(zhì)監(jiān)管，即拒絕大包大攬式的全方位保護，傾向于盡可能將市場買賣雙方置于同一條船上，通過信息披露要求來幫助投資者對融資項目進行評估，以及防止欺詐迷惑的行為”。政府主管部門有權(quán)取消證券的登記，但是所依據(jù)的理由必須是披露不夠或者有誤導(dǎo)的傾向，而不能是因為證券的質(zhì)量有問題。也就是說，買賣還是自由的，不管某種東西的質(zhì)量多么糟糕，它的主人都有權(quán)把它拿到市場上去出售，政府無權(quán)干涉。但是由于證券這種商品的特殊性，政府要求你把它的質(zhì)量充分地公開，以防止欺騙，使市場健康運行。這種思想是堅持以市場為主，政府只在不得已之處進行干預(yù)，起一種輔的作用，作為對自由經(jīng)濟的補充。據(jù)此可以看出，《1933年證券法》充分體現(xiàn)了尊重私法自治的精神，堅持了市場經(jīng)濟的貿(mào)易自由，只是從法律上嚴格規(guī)定了證券發(fā)行的可靠性和真實性，以便投資者在證券市場上能夠作出理性的選擇，保護投資者的利益。所以該法又被稱之為“證券真實法”。1999年美國再次通過《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，允許金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營，進一步放寬金融監(jiān)管。

正如有學(xué)者所歸納的那樣，美國證券法“以寬泛的證券定義適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展需要，從有利于投資者保護的角度，將不斷推陳出新的金融創(chuàng)新產(chǎn)品納入監(jiān)管范圍；以非實質(zhì)性審查的注冊登記制度為證券發(fā)行提供沒有法律障礙的市場準入，為金融創(chuàng)新提供良好的生存環(huán)境；以完全信息披露保護投資者的利益，借助規(guī)范的證券信用評級，引導(dǎo)投資者自由決策并培養(yǎng)其成熟的投資理念，不斷地為金融創(chuàng)薪產(chǎn)品提供良好的投資群體來源；以眾多的但明顯偏重于機構(gòu)投資者的立法豁免，培養(yǎng)機構(gòu)投資者投資群體，形成穩(wěn)定的資本市場；以松弛得當、權(quán)利義務(wù)配置相均衡的公募發(fā)行和私募發(fā)行法律框架，促進兩個市場的取長補短，共同繁榮，為金融創(chuàng)新提供廣闊的發(fā)展空間；以主營機構(gòu)SEC充分的執(zhí)法權(quán)限和遵循先例的法院務(wù)實的司法操作，進行法律的及時立、改、廢以及以市場為價值取向的法律解釋，有效保證法律的時代性和靈活性。”美國證券法這種注重市場主體自律、鼓勵商事主體創(chuàng)新的立法理念，正是美國商法的一個縮影。追求“效益”價值，這是美國實用主義商法的目標，體現(xiàn)了自由經(jīng)濟的優(yōu)點。在商法的這一理念指引下，美國經(jīng)濟充滿了活力，各種創(chuàng)新型產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，使美國在很多領(lǐng)域占據(jù)世界巔峰。對于這一成就的取得，美國商法功不可沒。

2經(jīng)濟危機：美國商法之所失

盡管此前很多學(xué)者認為美國證券法權(quán)利義務(wù)配置比較均衡，既注重發(fā)揮商事主體的創(chuàng)造力，又注重保護投資者的合法權(quán)益。然而，相對寬松的美國商法在促進金融創(chuàng)新的過程中，卻逐漸有失偏頗，重效益輕安全的立法理念，隱藏了巨大的不公平和欺詐的隱患，最終釀成了大禍，一場百年不遇的經(jīng)濟危機席卷而來。

在美國商事法律中，住房抵押貸款大致可以分為五類：(1)優(yōu)級貸款，對象為消費者信用評分最高的個人，月供占收入比例不高于40％及首付超過20％以上；(2)Alt－A貸款，對象為信用評分較高但信用記錄稍弱的個人；(3)次級貸款，對象為信用分數(shù)較差的個人；(4)住房權(quán)益貸款，對已經(jīng)抵押過的房產(chǎn)，若房產(chǎn)總價扣減凈值后仍有余額，則可以申請再抵押；(5)機構(gòu)擔(dān)保貸款，指經(jīng)由政府住房按揭貸款支持機構(gòu)擔(dān)保的貸款。1995年以來，由于美國房地產(chǎn)價格持續(xù)上漲，同時貸款利率相對較低，導(dǎo)致金融機構(gòu)大量發(fā)行次級按揭貸款。同時，在商法認可信貸資產(chǎn)證券化這種金融創(chuàng)新工具的背景下，金融機構(gòu)便將按揭貸款打包，并據(jù)此發(fā)行不同等級的按揭支持證券，這些按揭支持證券的信用評級從AAA級、BBB級一直到權(quán)益級均有。一些金融機構(gòu)再行購買按揭支持證券，將之形成新的資產(chǎn)池，進行下一步的證券化操作，如此一直進行下去，在資產(chǎn)支持證券的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展出新的資產(chǎn)支持證券。隨著層層疊疊不斷衍生的資產(chǎn)支持證券的發(fā)行，杠桿作用不斷拉大。如果作為原始基礎(chǔ)資產(chǎn)的按揭貸款不出現(xiàn)大量違約，則收益就比較可觀；反之，若原始基礎(chǔ)資產(chǎn)池出現(xiàn)惡化，則后續(xù)多次衍生的資產(chǎn)支持證券就將面臨極大的損失。從2005年起，美國利率水平開始逐步提高，房價從2006年起出現(xiàn)回落，貸款不良率開始上升，進而導(dǎo)致證券化資產(chǎn)質(zhì)量惡化，持有大量資產(chǎn)支持證券的金融機構(gòu)出現(xiàn)巨額虧損，美國經(jīng)濟遭受重挫。

3金融危機所暴露的美國商法的缺陷

對于此次金融危機，美國商法干預(yù)不力是一個很重要的原因。具體而言，此次金融危機源于以下商事法律制度上的不足：

(1)法律制度的價值導(dǎo)向被扭曲。美國1977年的《社區(qū)再投資法》(CommunityReinvestmentAct，CRA)旨在鼓勵商業(yè)銀行和信貸機構(gòu)對借款人提供服務(wù)，20世紀90年代美國政府加強了CRA的實施，事實上構(gòu)成了對銀行發(fā)放高風(fēng)險貸款的鼓勵；1980年《儲蓄機構(gòu)放松管制和貨幣控制法》(DepositoryInstitutionDeregulationandMonetaryControlAct)取消了對存款利率和某些貸款利率的限制，擴大了存款機構(gòu)的資金來源業(yè)務(wù)范圍，放松了對金融的微觀控制；1982年《可選擇抵押交易評價法》(AlternativeMoagageTransactionParityAct)廢除了各州關(guān)于銀行和其他金融機構(gòu)只能發(fā)放串通固定利率貸款，促成了很多新型貸款種類的誕生，客觀上縱容金融機構(gòu)發(fā)放高風(fēng)險貸款；1986年《稅改法》(TaxReformAct)取消了對消費信貸利息的所得稅扣減，但保留了抵押貸款的利息扣減，為鼓勵消費信貸向抵押信貸的轉(zhuǎn)向創(chuàng)造了法律環(huán)境，客觀上導(dǎo)致次級貸款規(guī)模擴大；1992年《聯(lián)邦住宅企業(yè)財務(wù)安全和穩(wěn)健法》(TheFederalHousingEnterpisesFinanoialSafetyandSoundnessAct)規(guī)定核心資本充足率不得低于最低資本，但由于公司資本杠桿率過高，導(dǎo)致核心資本與持有抵押和擔(dān)保的MBS總值之比常常不足2％，這意味著一旦公司遇到風(fēng)險，公司股本不足以彌補虧損，就會將風(fēng)險損失轉(zhuǎn)移給投資者和相關(guān)金融機構(gòu)；1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》提出金融法律發(fā)展環(huán)境的“效率與競爭”觀念，促進銀行、證券和保險之間的聯(lián)合經(jīng)營，加強金融機構(gòu)的競爭，由此便刺激金融機構(gòu)在完全市場導(dǎo)向的環(huán)境中忽略了對自身風(fēng)險的控制。

(2)監(jiān)管黑洞大量存在。盡管美國被認為是世界上金融監(jiān)管相對比較完善的國家，但是仍然存在諸多監(jiān)管缺失。首先，在銀行放貸環(huán)節(jié)，投資銀行、評級機構(gòu)和按揭貸款機構(gòu)通過收取前端的放貸手續(xù)費而獲取了暴利，卻無需接受任何人對放貸環(huán)節(jié)的監(jiān)管，以致放貸機構(gòu)在利益的巨大誘惑下忽視了對放貸質(zhì)量的控制；其次，在風(fēng)險控制上，諸多金融衍生產(chǎn)品都被置于表外，而沒有被納入表內(nèi)計算，極大地偽裝和掩蓋了杠桿的真實水平，低估了市場所需的流動性水平，監(jiān)管部門很難詳實地把握這些創(chuàng)新性產(chǎn)品的風(fēng)險程度；再次，很多創(chuàng)新性金融產(chǎn)品都被置于場外交易市場，相對場內(nèi)交易市場而言，監(jiān)管相對寬松，以致這些產(chǎn)品的風(fēng)險得不到及時有效的控制；還有，今年的金融創(chuàng)新超越了監(jiān)管系統(tǒng)能夠衡量和控制風(fēng)險的能力，這些金融創(chuàng)新大多利用了“杠桿作用”，少量的資金通過杠桿作用便可以進行十幾倍甚至幾十倍上百倍的交易。杠桿交易在可能帶來巨額收益的同時也面臨著極其巨大的風(fēng)險，然而監(jiān)管當局控制杠桿風(fēng)險的能力極為有限，一旦證券化底層資產(chǎn)情況惡化，系統(tǒng)的漏洞便會放大潛在損失的不確定性，加劇危機所帶來的壓力。諸如此類監(jiān)管黑洞，大量地分布于美國的金融監(jiān)管之中，而未能引起足夠的重視。

(3)諸如信用評級制度之類規(guī)范中介機構(gòu)的規(guī)范存在重大缺陷。作為美國資產(chǎn)證券化中保護投資者的一個重要舉措，信用評級制度發(fā)揮著重要作用。通過對資產(chǎn)支持證券的信用評級，投資者得以知曉某一資產(chǎn)支持證券的質(zhì)量。但是，在信用評級時，評級機構(gòu)是使用信貸資產(chǎn)歷史上的違約率來評價這一資產(chǎn)的質(zhì)量。然而歷史終究是歷史，歷史數(shù)據(jù)未必能反映未來的情況，某一信貸資產(chǎn)目前及將來可能發(fā)生的違約率極有可能偏離歷史數(shù)據(jù)。此外，信用評級機構(gòu)是對委托人的資產(chǎn)進行評估，評級費用由委托人承擔(dān)，必然在評級機構(gòu)和委托人之間形成利益共同體，評級結(jié)果的客觀性、公正性、真實性值得懷疑。歸結(jié)起來，美國的注冊制要得以有效運行，必須建立在類似信用評級機構(gòu)等中介機構(gòu)客觀中立的基礎(chǔ)之上，而這又依賴于相應(yīng)商事法律制度的保障。

總的來看，一方面，由于美國商法一貫堅持的注冊制，因而金融機構(gòu)在發(fā)行按揭支持證券時，程序相對簡便，商法對于層層建立起來的資產(chǎn)支持證券的杠桿風(fēng)險估計不足，未能施以有效的干預(yù)措施，在一味追求效益的過程中忽略了安全的維護；另一方面，對手商事主體不斷創(chuàng)造出來的新型商事活動，商法未能及時予以應(yīng)對，在鼓勵創(chuàng)新的同時，配套的風(fēng)險防范措施未能及時跟上，這也是法律固有的滯后性弱點所致。

(三)經(jīng)濟發(fā)展觀念的取舍；徘徊于政府與市場之間

從這場經(jīng)濟危機中我們發(fā)現(xiàn)：自由經(jīng)濟自有其優(yōu)越之處，商事主體的創(chuàng)造力得到最大的激發(fā)，社會經(jīng)濟生活充滿活力，整個社會獲得巨大的經(jīng)濟收益。商事法律制度堅持“效益優(yōu)先”的價值理念，必然能夠促使高效益和高回報的商行為的誕生。然而，高收益和高回報也必然伴隨著高風(fēng)險，尤其是杠桿交易能夠?qū)⒁话憬灰字械娘L(fēng)險放大幾十倍甚至上百倍，由此給社會經(jīng)濟造成難以彌補的重創(chuàng)，這是自由經(jīng)濟的本質(zhì)所在。

只依靠市場力量而不加任何約束，經(jīng)濟活動就會擔(dān)當起巨大的道德風(fēng)險：即在高杠桿率的經(jīng)濟游戲中，某些個人或一部分群體通過不透明的交易活動獲取巨額利潤，而在此期間所積聚的風(fēng)險卻得不到有效控制，一且風(fēng)險暴露，所造成的損失卻是由整個社會來承擔(dān)。因此，零約束的經(jīng)濟活動與完全約束的經(jīng)濟活動所產(chǎn)生的后果將十分相似，都是以犧牲社會整體利益為代價來獲取部分群體的收益。在高效益、高風(fēng)險和低效益、低風(fēng)險之間，人們一直在探求“黃金平衡點”，即如何在利用市場力量實現(xiàn)效益的同時，又能夠?qū)Ω咝б姹澈蟮母唢L(fēng)險加以有效控制，從而防止經(jīng)濟生活的大起大落，維持經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定和持續(xù)。這是政府與市場關(guān)系中難以把握之處，政府干預(yù)太多是壞事，但過于放任同樣不是好事。政府與市場的關(guān)系是一個博弈的過程。如何保持效率與安全的平衡，則是一道哲學(xué)難題。

需要特別指出的是，處理政府與市場的關(guān)系，或者效率與安全的關(guān)系，絕對不是一時之事。面對這場金融危機，目前人們大多是從經(jīng)濟手段上尋求解決途徑。然而經(jīng)濟手段只是權(quán)宜之計，不可能得到穩(wěn)定和長久的實施。筆者認為，要真正挽救危機，防止危機不定期地出現(xiàn)，維持美國經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，還是應(yīng)當從完善商事法律制度著手，糾正目前商事領(lǐng)域過于追求風(fēng)險利益的價值導(dǎo)向，適當加大監(jiān)管力度，尤其是將那些監(jiān)管黑洞納入法律制度規(guī)范中來，規(guī)范中介機構(gòu)的不良行為，以維持商事交易的公平和安全。基于法律制度的穩(wěn)定性及其對社會經(jīng)濟發(fā)展的巨大作用，只有在法律制度上有效解決了效益與安全兩大價值理念的關(guān)系，才算徹底解決了這一世界性難題。筆者相信，效益與安全之爭將止于法律制度上的有效解決。

四、從中國商法的制度價值思考中國經(jīng)濟的發(fā)展方向

(一)中國商法的價值誤區(qū)

建國以來，中國的計劃經(jīng)濟體制對中國社會和經(jīng)濟發(fā)展的影響極其巨大。政府在很長一段時期內(nèi)充當了經(jīng)濟活動的組織者和實施者，市場主體缺乏有效競爭，無論是政府還是企業(yè)，都習(xí)慣了通過政府的力量來安排經(jīng)濟發(fā)展的進程。盡管改革開放以來，中國的經(jīng)濟體制改革取得了巨大成就，然而中國目前的市場經(jīng)濟體制尚未被世界上的主要國家完全認同。中國政府面對這么一個人口大國、經(jīng)濟大國，向來都提出在推進社會主義市場經(jīng)濟持續(xù)、快速、健康發(fā)展的同時，穩(wěn)定是大局。這種思維直接決定了中國目前的經(jīng)濟發(fā)展觀念，并在一系列法律制度中體現(xiàn)出來，中國的商法也不例外。

以金融機構(gòu)的退出機制為例，我國商法重視安全的價值理念喟然可見。我國《證券法》第153條規(guī)定“證券公司違法經(jīng)營或者出現(xiàn)重大風(fēng)險，嚴重危害證券市場秩序、損害投資者利益的，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)可以對該證券公司采取責(zé)令停業(yè)整頓、指定其他機構(gòu)托管、接管或者撤銷等監(jiān)管措施。”2008年4月23日公布并實施的《證券公司風(fēng)險處置條例》規(guī)定了停業(yè)整頓、托管、接管、行政重組、撤銷、破產(chǎn)清算與重整等處置方式。從這些處置方式的性質(zhì)來看，盡管較之過去已經(jīng)在盡可能地通過市場化的方式解決問題證券公司的問題，但是仍然體現(xiàn)出較強的行政干預(yù)色彩。正如《條例》第37條所規(guī)定的，“證券公司被依法撤銷、關(guān)閉時，有《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，行政清理工作完成后，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者其委托的行政清理組依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，可以向人民法院申請對被撤銷、關(guān)閉的證券公司進行破產(chǎn)清算。”較之于《保險法》第86條“保險公司不能支付到期債務(wù)，經(jīng)保險監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人民法院依法宣告破產(chǎn)”的規(guī)定，《條例》并未明確要求經(jīng)證監(jiān)會同意證券公司才能破產(chǎn)，應(yīng)當認為是一種進步。然而，整體而言，中國問題金融機構(gòu)的退出機制依然表現(xiàn)出以下特點：

其一，過分注重政府行政手段的運用。我國政府對金融機構(gòu)的運行表現(xiàn)出無微不至的關(guān)懷，從市場準人的審批，到市場退出的行政干預(yù)，監(jiān)管部門習(xí)慣于用行政手段處理金融機構(gòu)的問題。諸如撤銷、行政清理、行政接管。、行政重組到形似市場化的托管，都是行政處理問題金融機構(gòu)的主要手段。這與西方先進國家以市場手段為主、行政手段為輔的處理方式相比，存在很大的差別。“從國外的經(jīng)驗來看，處理問題金融機構(gòu)通常堅持多購并重組、少破產(chǎn)原則，但對于問題嚴重的金融機構(gòu)決不姑息遷就，堅決實施破產(chǎn)清算、逐出市場。”反觀我國，監(jiān)管部門似乎對問題金融機構(gòu)存在姑息遷就之嫌，希望通過托管、接管等方式化解金融機構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)的市場風(fēng)險，而不是嚴格、及時地促使其退出市場并在所有金融機構(gòu)之間形成優(yōu)勝劣汰的競爭環(huán)境。雖然托管后，托管方可以對被托管方實施兼并重組，但是此種兼并還很難實現(xiàn)優(yōu)化金融資源配置的效果，因為監(jiān)管部門在選擇托管方時，并非采用市場化的競爭機制，托管方的確定很大程度上取決于監(jiān)管部門的態(tài)度，因此托管方對被托管方的兼并重組只是托管的后續(xù)結(jié)果，并非市場競爭的效果，這樣出現(xiàn)“以弱并弱”的情況也就不足為奇了。

其二，金融機構(gòu)退出后的損失很大程度上由政府承擔(dān)。上個世紀90年代中期以來，我國先后爆發(fā)了中銀信托投資公司、中國農(nóng)村發(fā)展信托投資公司經(jīng)營失敗，海南34家城市信用社危機，海南發(fā)展銀行關(guān)閉以及廣東國際信托投資公司、廣州國際信托投資公司破產(chǎn)等事件，除廣東國際信托投資公司外，都是由國家保證個人的存款。“這種所謂的政府主導(dǎo)型的市場退出，實際上就是等于銀行在經(jīng)營中把營利留給自己，把風(fēng)險交給國家來承擔(dān)，這也正是商業(yè)銀行不良資產(chǎn)一直居高不下的原因之一。”盡管我國尚未建立存款保險制度，但是我國實際上并不缺乏“金融公共安全網(wǎng)”，我國政府對存款人進而對金融機構(gòu)的保護程度實際上大大超過了發(fā)達國家，每當出現(xiàn)金融風(fēng)波時，中國人民銀行總會對問題銀行提供大量的緊急救助款，或者對收購方提供大量的資金支持，以渡過金融風(fēng)波的難關(guān)。“2004年，南方證券、漢唐證券先后爆發(fā)風(fēng)險，人民銀行分別提供了約70億元和10億元的金融穩(wěn)定再貸款，收購兩家公司的個人債權(quán)和彌補客戶保證金缺口，而這些再貸款最終會轉(zhuǎn)換為全社會的隱性負債，使全社會為這些治理失敗的證券公司買單。”

從我國問題金融機構(gòu)的退出機制來看，我國商法相對保守。國家和監(jiān)管部門對商事主體的干預(yù)較為頻繁，干預(yù)的領(lǐng)域也較為寬泛。對于類似于金融這樣尚無把握的領(lǐng)域，習(xí)慣給與政府的特別關(guān)懷。盡管近年來我國越來越強調(diào)商主體的市場化，但是從市場準入到市場運營再到市場退出，依然保留著大量政府干預(yù)的痕跡，這無不反映出我國商法追求“安全”的價值理念。

(二)中國商法應(yīng)當防止在過度追求安全價值中喪失創(chuàng)新效益

考察當前金融危機對中國的影響，盡管中國的進出口受到巨大影響，金融機構(gòu)損失較為慘重，國內(nèi)金融市場的信用也受到重創(chuàng)，但是我們依然慶幸中國經(jīng)濟所受的影響較之美國而言相對較小，甚至有媒體稱“中國率先走出金融危機大有可期”。對于此種局面的出現(xiàn)，中國商法的“功勞”也是不可低估的。在“安全”理念的指引下，中國商法相對保守，體系較為封閉，資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)未能充分展開，國內(nèi)機構(gòu)所能投資的證券種類和范圍相對有限，因此也躲過了滋生于資產(chǎn)證券化的美國次貸危機所引發(fā)的全球性金融危機。

然而，正如學(xué)者所指出的，“中國之所以在此次金融危機中沒有受到巨大的直接沖擊，并非是由于中國的金融體系非常嚴密，金融監(jiān)管和金融立法非常完善，而恰恰是中國金融市場尚不足夠發(fā)達，還沒有完全對外開放、完全融入全球經(jīng)濟中，才使得我們沒有趕上金融泡沫的破滅。事實上，面對金融危機的到來，我們還有許多監(jiān)管與立法空白處，如果不及時加以彌補，我們將無法從容應(yīng)對金融危機給中國帶來的后續(xù)、深遠的影響。”對此，我們需要深刻反思。偏重安全價值的中國商法在經(jīng)濟危機時刻表現(xiàn)出來的抵抗能力，究竟是禍還是福?中國商法在經(jīng)濟危機中的所得是否足以彌補其所失?中國商法將安全價值凌駕于效益價值之上，在經(jīng)濟危機時刻發(fā)揮了重要作用。但是從長遠來看，對中國經(jīng)濟的發(fā)展是有害的。

首先，過分注重安全價值，將限制商主體的市場競爭，不利于培養(yǎng)商主體的市場創(chuàng)新意識。比如，對證券公司、銀行等金融機構(gòu)采取行政指定的托管方式，很有可能無法化解金融機構(gòu)的風(fēng)險，反而加劇風(fēng)險的積累，因為在行政指定托管機構(gòu)時，并未引入市場競爭機制。被指定的托管機構(gòu)未必具有并購和重組被托管金融機構(gòu)的市場需求，其接受行政指令對問題金融機構(gòu)開展托管，很有可能將問題金融機構(gòu)的風(fēng)險橫向轉(zhuǎn)移到托管機構(gòu)身上，拖垮原來經(jīng)營穩(wěn)健的托管機構(gòu)。相反，對于那些有并購重組的需求卻未被指定開展托管的金融機構(gòu)，則喪失了一次較好的發(fā)展機會，不利于金融機構(gòu)在競爭中壯大自身實力。通過行政化的方式化解的金融風(fēng)險，只是短暫的表面風(fēng)險，其實質(zhì)很有可能只是延緩了系統(tǒng)性風(fēng)險的爆發(fā)時間，不利于整個金融行業(yè)的發(fā)展壯大。

其次，過分注重安全價值，固守傳統(tǒng)觀點，將喪失諸多發(fā)展機會。比如，在職工持股會能否作為管理層收購主體這一問題上，我國商法未明確職工持股會的法律地位和性質(zhì)，原外經(jīng)貿(mào)部曾《外經(jīng)貿(mào)股份有限公司和有限責(zé)任公司內(nèi)部職工持股試點暫行辦法》，另外北京、上海等地方也出臺了關(guān)于職工持股會的相關(guān)辦法，均規(guī)定職工持股會得以法人形式運作，有些地方明確規(guī)定職工持股會為社會團體法人，但鑒于職工持股會的社會團體法人性質(zhì)，其開展管理層收購的適用范圍、融資方式、對外投資等均受到限制，事實上排除了職工通過職工持股會這種形式參與公司收購的可能性，弱化了職工參與公司治理的激勵機制，不利于在公司與職工之間形成利益共同體，也不利于公司的持續(xù)發(fā)展。再如，我國目前以獨資、合伙和公司的組織形式為主導(dǎo)的企業(yè)組織形式比較單一，人們選擇企業(yè)形式的范圍較窄。盡管我國社會實踐中出現(xiàn)了“合作社”這種組織形式，但是因為其法律地位不甚明確，也常常被作為私營企業(yè)或公司企業(yè)來對待。在這樣的法律環(huán)境中，人們無法通過“合作社”這種創(chuàng)新組織形式，探索適合中國社會的商事活動模式。

再次，過分注重安全價值，將導(dǎo)致行政職權(quán)的膨脹，不利于提高商主體的國際競爭力。當安全和效益這兩種價值發(fā)生沖突時，立法者和監(jiān)管者習(xí)慣性地強調(diào)安全的重要性，盡管他們也知道“經(jīng)濟發(fā)展才是最穩(wěn)定、最可靠、最持久的經(jīng)濟安全”，但是從實驗經(jīng)濟學(xué)的“易得性”來看，易感受到的是危機，而不是穩(wěn)定。畢竟在整個經(jīng)濟發(fā)展過程中，經(jīng)濟波動和經(jīng)濟危機不是常態(tài)。如同照顧病人一樣，要多休息少運動，要服用抗生素，從而戰(zhàn)勝病魔，但這種特別的護理措施只能短期使用。如果對于一個正常人，一直采用限制運動、服用藥品的方法，則必將害及健康。因此，中國商法長時期地保持限制、謹慎、重安全輕效益的價值理念，為行政職權(quán)在商事領(lǐng)域占據(jù)一片天空，容易導(dǎo)致行政職權(quán)的進一步擴張，習(xí)慣性地用行政手段干預(yù)市場交易，不利于商主體適應(yīng)市場化的競爭環(huán)境，從而必將在激烈的國際競爭中被淘汰。

曾有一位著名學(xué)者說過：當看到美國的汽車在高速公路上發(fā)生重大交通事故時，我們不應(yīng)當慶幸自己躲過了此種重大事故，因為我們依然處于馬拉車的時代。同理，在美國爆發(fā)慘重的經(jīng)濟危機的時候，我們應(yīng)為中國商法的過分保守感到悲哀。英美發(fā)達國家通過商事創(chuàng)新活動所獲取的巨大經(jīng)濟效益，正是我國商法最大的缺憾。經(jīng)濟危機未在中國發(fā)生，給中國所避免的損失是十分有限的，中國在經(jīng)濟危機之前未能積極參與經(jīng)濟創(chuàng)新活動所喪失的效益才是更為巨大的。中國商法有必要反思自身對經(jīng)濟發(fā)展的作用，以便在下一輪全球經(jīng)濟發(fā)展中充分分享發(fā)展收益。

(三)中國商法應(yīng)當在安全和效益兩大價值中作出科學(xué)抉擇

1978年以來，我國經(jīng)濟平均每隔5到10年就要出現(xiàn)一次經(jīng)濟波動，如何實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定、快速發(fā)展一直困擾著我國的理論和實踐工作者。從商法對經(jīng)濟發(fā)展的影響來看，應(yīng)當深刻反恩我國商法的立法價值理念。

筆者認為。偏重安全價值的我國商法，在很大程度上通過行政干預(yù)的方式來作用于社會經(jīng)濟生活。在此種商法環(huán)境中，商主體和商事交易的自治程度遠遠不夠，社會經(jīng)濟的發(fā)展方向很大程度上取決于國家和監(jiān)管部門的意愿。政府通過制定經(jīng)濟發(fā)展目標，強制性地向商主體下達發(fā)展指標，商主體在實施商行為時，直接或間接地受到行政的干預(yù)。因此，商事活動很有可能偏離了本應(yīng)遵循的發(fā)展軌道，在行政干預(yù)的作用下被強行拉升、畸形發(fā)展，一旦行政干預(yù)在某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)障礙，商主體及其商行為都將受到牽連，于是便出現(xiàn)了較大的經(jīng)濟波動。

為了保持經(jīng)濟的持續(xù)和穩(wěn)定發(fā)展，避免大起大落，我國商法應(yīng)當注重協(xié)調(diào)效益與安全兩大價值的關(guān)系。從本質(zhì)上講，效益與安全具有共同的目標，即都是為了實現(xiàn)經(jīng)濟生活的持續(xù)和穩(wěn)定發(fā)展。從經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律來看，以效益價值主導(dǎo)的自由競爭機制，能夠提高商主體及其商行為的效率，形成資源的有效配置，從而促進經(jīng)濟的發(fā)展；而對于商主體無法自身解決或者解決成本過高的領(lǐng)域，則由國家通過適當?shù)母深A(yù)來保障商事交易的安全。因此，總的來看，效益價值應(yīng)當是第一位的，但是不能忽略安全的維護。兩者的關(guān)系說來簡單，要真正落實卻存在很大的難度。商法理論和具體商事制度的研究，都應(yīng)當著眼于兩者的這種關(guān)系，在具體的商事法律制度的語境中，將權(quán)利義務(wù)配置得當，兼顧效益與安全的實現(xiàn)。

從2006年《公司法》的修改來看，新《公司法》的立法體系與法律結(jié)構(gòu)有了很大的改觀，立法理念體現(xiàn)了鼓勵投資、簡化程序、提高效率的精神，取消了諸多不必要的國家干預(yù)條款，廢除了股份公司設(shè)立的審批制，減少了強制性規(guī)范，強化了當事人意思自治，突出了公司章程的制度構(gòu)建作用，為進一步完善公司治理結(jié)構(gòu)、加強對股東權(quán)益的保護提供了制度保障，對于保護自由市場和鼓勵投資方面起到了積極的作用。應(yīng)當認為，新《公司法》在很大程度上扭轉(zhuǎn)了效益與安全的關(guān)系，開始注重商主體的自治，提高了效益價值在公司法中的地位。當然，這種轉(zhuǎn)變還只是一個開始，《公司法》中仍然存在諸多有待改善之處。

相比之下，我國現(xiàn)存的商事法律中尚有諸多未能體現(xiàn)商主體自治的制度，監(jiān)管過嚴的問題還十分嚴重。在商法的發(fā)展方向上，應(yīng)當注意尊重商主體的自治，同時也不能放松對市場的監(jiān)管，但無論如何，監(jiān)管只是自治的有效補充，絕不能以監(jiān)管來犧牲自治。在現(xiàn)階段，我國的商法理論研究應(yīng)當稍微側(cè)重對效益價值的強調(diào)，只有這樣，社會經(jīng)濟才能按照其固有的規(guī)律持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展。

(四)中國商法應(yīng)當關(guān)注中國的金融問題

篇(5)

【關(guān)鍵詞】民生；保障和改善民生；法律制度

文章編號：ISSN1006―656X（2014）01-0023-02

一、民生內(nèi)涵的界定

民生是一個不斷發(fā)展的概念，在古代社會主要與百姓物質(zhì)需要的滿足聯(lián)系在一起，正如《左傳?宣公十二年》所云：“民生在勤，勤則不匱。”這里的“民”，即百姓之意。而《辭海》中對于“民生”的解釋是“人民的生計”，是一個帶有人本思想和人文關(guān)懷的詞語，話語語境中顯然滲透著一種大眾情懷。

二、我國民生問題的現(xiàn)狀

隨著改革開放，我國經(jīng)濟水平得到快速發(fā)展，人民生活水平的提高，民生問題有了極大改善，但仍存在諸多問題亟待解決：

從教育看，它已經(jīng)成為國民立足社會的基礎(chǔ)，但在現(xiàn)實中，還存在著財政性教育經(jīng)費投入不夠、義務(wù)教育的福利性保障不夠、受教育的機會尚不公平等問題。

從社會保障看，我國社會保障制度的建設(shè)與完善依然是任重而道遠，像基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的覆蓋面，城鎮(zhèn)居民最低生活保障制度，農(nóng)村貧困人口的救助，老年人、殘疾人的福利享受，等等，都還有許多事要做。

除此之外，我國仍存在諸多民生問題，因此我國應(yīng)當不斷完善法律制度保障和改善民生。

三、保障和改善民生是法治社會的內(nèi)在要求

第一，在改革開放的今天，民生問題已不能簡單的等同于豐衣足食的追求，而涉及人的全面發(fā)展。民生問題包括生存權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、健康權(quán)等合法正當權(quán)益的維護，而且還涉及與社會經(jīng)濟相關(guān)的政治生活問題，如信息公開、民主法制建設(shè)，社會保障體系、社會福利制度以及社會對于困難群體的關(guān)注和關(guān)懷等。因此，完善法律法規(guī)，保障法律的貫徹實施是尊重和維護民生權(quán)利，改善民生，促進社會和諧的基本條件。

第二，法律是公平正義的守護神。在現(xiàn)階段，我們要深化收入分配改革、增加城鄉(xiāng)居民尤其是中低收入者的收入、合理調(diào)整和嚴格執(zhí)行最低工資制度、合理抑制關(guān)系百姓必需品的食品價格、幫助解決低收入家庭住房問題、在全國農(nóng)村實行免收學(xué)雜費的義務(wù)教育等，都需要通過完善稅法，勞動法，價格法，社會保障法，住房保障法，義務(wù)教育法等使之實現(xiàn)。

第三，民生問題的法律解決法治社會具有的方式。在很長一段時期內(nèi)，我國對民生問題的解決主要是通過行政方式和措施。盡管這些措施具有一定程度的時效性，但不能形成有效規(guī)則，也不能從根本上解決問題。在一個法治國家，不允許超規(guī)則之外的規(guī)則出現(xiàn)，所以，只有將與民生相關(guān)的問題上升到法制規(guī)范的層面，通過法律的途徑，才能真正使民生問題的解決得到有效保障。

四、保障和改善民生中存在的法制問題

民生對法制的依賴關(guān)系以及法制對民生的價值功能表明，要保障和改善民生，就要有完善的法制。目前不僅形成了以憲法為基礎(chǔ)、以社會法為核心、以民商法及其他法律為重要組成部分的保障和改善民生的法律體系的雛形，而且人性化執(zhí)法的推行也使執(zhí)法環(huán)節(jié)在保障和改善民生方面的作用日益顯現(xiàn)。但是，與保障和改善民生的要求相比，我國的法制建設(shè)還需要進一步完善，目前主要存在三個方面的問題：

第一，我國關(guān)于民生的法治理念滯后

長期以來，人們將民生問題的解決看做是政府的“恩賜”或是人民群眾對于社會的“祈求”，而沒有意識到是公民的一項基本權(quán)利。早在文藝復(fù)興時期人們就提出自由，平等，天賦人權(quán)的口號。在資產(chǎn)階級社會人們將民生具體化，表現(xiàn)為：平等權(quán)，生命權(quán)，自由權(quán)，幸福權(quán)以及財產(chǎn)私有權(quán)，它是人的最基本的權(quán)利。因此解決民生問題是落實人權(quán)的重要體現(xiàn)，更是實現(xiàn)生存權(quán)，發(fā)展權(quán)的必然要求。

第二，我國保障民生的法律體系不健全

法治使社會發(fā)展成果分配規(guī)范化、法治化，作為社會利益的調(diào)節(jié)器，在社會動態(tài)發(fā)展中，保證社會公平正義價值的實現(xiàn)。

目前我國法律體系仍存在不健全、不規(guī)范的現(xiàn)象。在保障和改善民生的問題上我國法律制度仍顯匱乏。我國憲法僅規(guī)定公民的基本權(quán)利而未對權(quán)利的運行和實現(xiàn)做具體的規(guī)范。經(jīng)濟法中也存在諸多弊端，以陜西鳳翔“血鉛事件”為例，可以發(fā)現(xiàn)我國《大氣污染防治法》、《水法》，《礦產(chǎn)資源法》都是原則性規(guī)定，操作性差。這些環(huán)境保護法的實施細則一般由中央政府的環(huán)保部門或地方政府來規(guī)定，從而使環(huán)保法律配置給公眾環(huán)保權(quán)的實現(xiàn)取決于地方各級政府的經(jīng)濟發(fā)展目標。

適時修改不完善和已滯后的法規(guī)，真正使每一部社會法律發(fā)揮相應(yīng)的規(guī)范社會關(guān)系和維護公民社會權(quán)益的作用，是社會立法的發(fā)展方向。

五、我國法律制度保障和改善民生的解決方案

首先，樹立以人為本的法治理念。社會主義法治理念包括依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)等方面，集中體現(xiàn)為以人為本。以人為本的法治理念是對人的存在、人的地位、人的價值進行法學(xué)反思的產(chǎn)物，具體包括以下方面的內(nèi)涵：

一是人是法治之本，是法治的根本目的，法治是服務(wù)于人的工具，是保障人的生存和發(fā)展的手段；

二是人權(quán)是衡量法治完善與否的根本標準，是法治的終極價值，當不同的法治價值相沖突時，是否有利于人權(quán)乃是解決之道；

三是堅持人性化立法和人性化執(zhí)法，將保障和實現(xiàn)人權(quán)作為立法與執(zhí)法的出發(fā)點和歸宿點，尊重和保障人權(quán)，依法保證全體社會成員平等參與、平等發(fā)展的機會。以人為本的法治理念是民生法治建設(shè)的根本指導(dǎo)。鑒于政府是公民權(quán)利的主要義務(wù)主體，因此應(yīng)將培養(yǎng)和提升政府工作人員的以人為本法治理念作為重中之重。

其次，健全和完善我國的法律制度。保障和改善民生最重要的是完善和健全保障性法律制度，我國現(xiàn)行的社會法主要包括：《勞動法》、《勞動合同法》、《工會法》、《未成年保護法》、《老年人權(quán)益保護法》、《殘疾人保障法》等等法律體系。它對于維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧具有重要意義。因此，必須不斷進一步深化和完善我國社會法。

第一，對于社會事業(yè)方面要按照統(tǒng)籌經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展的要求著力發(fā)展社會事業(yè)和教育方面的法律法規(guī)，保證公民平等的受教育權(quán)，完善醫(yī)療體制改革，解決看病難的問題，促進社會事業(yè)的全面發(fā)展。

第二，進一步完善解決民生質(zhì)量問題的《食品安全法》、《循環(huán)經(jīng)濟法》等等，通過完善法制建設(shè)改善民生。

再次，深入開展法制宣傳教育，為改善民生營造良好法治環(huán)境。法制宣傳工作是提高公民法律素質(zhì)、推進依法治國的一項基礎(chǔ)性工作。開展法制宣傳教育，有利于增強公民依法維權(quán)能力，有利于形成保障公民權(quán)益的良好法治環(huán)境，是關(guān)注民生、改善民生、保障民生的一項基礎(chǔ)性法治工作。必須充分認識加強法制宣傳教育對改善民生重要性，緊緊圍繞解決廣大群眾的民生問題，深入開展法制宣傳教育，努力為保障民生、改善民生營造良好的法治環(huán)境。

一是牢固樹立以人為本的普法理念。按照科學(xué)發(fā)展觀以人為本的核心要求，把促進解決民生問題作為法制宣傳教育工作的出發(fā)點和落腳點，貫穿于工作全過程，努力在服務(wù)群眾中教育群眾，促進人的全面發(fā)展。

二是高度重視宣傳民生類法律法規(guī)。進一步推進與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的法律法規(guī)的學(xué)習(xí)宣傳，大力宣傳教育、醫(yī)療、食品安全、生產(chǎn)安全、社會保障、社會救助、勞動爭議、房屋拆遷、土地征用以及國企改制等方面的法制宣傳，引導(dǎo)公民依法行使權(quán)利、依法表達利益訴求，有效維護人民群眾的合法權(quán)益。

三是通過抓好重點普法對象來保障和改善民生。突出抓好領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法，不斷提高依法執(zhí)政水平，以促進領(lǐng)導(dǎo)干部依法決策保障和改善民生。突出抓好公務(wù)員法制宣傳教育，增強公務(wù)員的法律意識和法治觀念，以促進公務(wù)員依法行政、公正司法、執(zhí)法為民保障和改善民生。突出抓好企業(yè)經(jīng)營人員法制宣傳教育，提高企業(yè)法制化管理水平，建立和諧的勞動關(guān)系，增強企業(yè)抵御經(jīng)濟風(fēng)險的能力，維護企業(yè)和職工的經(jīng)濟權(quán)益。突出抓好農(nóng)民法制宣傳教育，提高農(nóng)民法律意識和農(nóng)村法治化管理水平，引導(dǎo)農(nóng)民和農(nóng)村“兩委”成員依法管理村務(wù)，引導(dǎo)廣大農(nóng)民依法表達利益訴求，有效維護廣大農(nóng)民的民生權(quán)益。

參考文獻：

[1]《懷化學(xué)院報》2008年第8期

[2]《福州黨校學(xué)報》2011第5期

[3]王濤.中國特色社會主義民生建設(shè)研究.博士論文.山 東師范大學(xué).2010

[4]郭軍帥.民生新聞現(xiàn)狀及發(fā)展趨向探究.碩士論文.鄭州大學(xué).2010

[5]鄧偉云.從民主到民生.碩士論文.西南政法大學(xué).2007

[6]王有斌.民生思想中國化研究.碩士論文.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué).2011

[7]李艷軍.社會建設(shè)視角下民生問題研究.碩士論文.東北師范大學(xué).2011

[8]常艷杰.當前中國民生問題研究.碩士論文.河北大學(xué).2009

[9]姜紀磊.民生為本與價值自覺.碩士論文.昆侖理工大學(xué).2009

篇(6)

關(guān)于經(jīng)濟法律體系的論文不少，尤其黨的十四大確立了建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制的目標之后，但其中多數(shù)文章都力求打破傳統(tǒng)部門法的界限，試圖建立有中國特色的“社會主義市場經(jīng)濟法律體系的部門法新構(gòu)成理論”。[1]筆者不贊成這種觀點，認為“經(jīng)濟法律”和“經(jīng)濟法律體系”本不是規(guī)范的法學(xué)術(shù)語，以之為基礎(chǔ)而進行過深的法學(xué)理論探究是歧途末路。“經(jīng)濟法律”和“經(jīng)濟法律體系”概念之所以存在和被使用，主要是因為經(jīng)濟學(xué)研究的需要，特別是市場經(jīng)濟學(xué)即法制經(jīng)濟學(xué)研究的需要。從法學(xué)角度講，“經(jīng)濟法律”和“經(jīng)濟法律體系”概念只是臨時借用而已，對之進行法學(xué)研究的目的在于揭示以不同經(jīng)濟關(guān)系為調(diào)整對象的民法、商法和經(jīng)濟法等法律部門之間的相互關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法律法律體系商法地位經(jīng)濟法律體系

正文：

一、關(guān)于經(jīng)濟法律和經(jīng)濟關(guān)系

雖然“經(jīng)濟法律”不是一個規(guī)范的法學(xué)術(shù)語，但如果以“對象說”對之下一個定義的話，那么多數(shù)學(xué)者都會贊同：經(jīng)濟法律是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范。在這個定義當中，“經(jīng)濟關(guān)系”是關(guān)鍵詞，只要弄清了“經(jīng)濟關(guān)系”的內(nèi)涵、外延，并對之做出科學(xué)的分類，就能基本掌握經(jīng)濟法律的形式范圍和經(jīng)濟法律體系的部門構(gòu)成.[1]所謂“經(jīng)濟關(guān)系”，是指各經(jīng)濟主體為實現(xiàn)一定經(jīng)濟目的在生產(chǎn)、交換、分配和消費活動中所形成的相互關(guān)系。[2]從“經(jīng)濟關(guān)系”的定義可以看出，它有兩個基本特征：一是經(jīng)濟關(guān)系是經(jīng)濟主體之間的關(guān)系，離開了經(jīng)濟主體就無所謂經(jīng)濟關(guān)系，經(jīng)濟關(guān)系的數(shù)量決定于經(jīng)濟主體的數(shù)量；二是經(jīng)濟關(guān)系形成于生產(chǎn)、交換、分配和消費等經(jīng)濟活動之中，沒有經(jīng)濟活動就不可能形成經(jīng)濟關(guān)系，經(jīng)濟活動的多少決定經(jīng)濟關(guān)系的多少。而無論經(jīng)濟主體還是經(jīng)濟活動，都取決于社會分工的程度，社會分工越細，經(jīng)濟主體越多，經(jīng)濟活動也越頻繁。根據(jù)政治經(jīng)濟學(xué)原理，人類社會經(jīng)歷了三次大的社會分工：第一次是游牧部落從其余的野蠻人中分化出來，第二次是手工業(yè)同農(nóng)業(yè)的分離，第三次是商人的出現(xiàn)，

[3]其中每一次社會分工都是在前一次的基礎(chǔ)上進行的，亦即社會分工越來越細。社會分工不是跳躍式發(fā)展的，它有一個量變的過程，在每一次大的社會分工之前，都發(fā)生和存在著大量的較小的社會分工，而且中間會有許多“分”與“合”的反復(fù)；社會分工也不是有終點限制的，在第三次大的社會分工之后，社會分工仍然在向前發(fā)展，而且速度更快、頻率更高。由此可見，社會分工的發(fā)展有三大趨勢：一是越來越細的趨勢，二是不斷調(diào)整變化的趨勢，三是越來越快的趨勢，自第三次大的社會分工至今的社會經(jīng)濟發(fā)展實踐也證明了這一點。社會分工越來越精細、越來越快，必然導(dǎo)致經(jīng)濟主體、經(jīng)濟活動和經(jīng)濟關(guān)系的大量、迅速增加；社會分工的不斷調(diào)整變化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟主體、經(jīng)濟活動和經(jīng)濟關(guān)系的不斷更新發(fā)展。總之，經(jīng)濟關(guān)系的數(shù)量將隨著社會分工的不斷細化發(fā)展而日益增加。

在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，大量的經(jīng)濟關(guān)系不外橫向、縱向兩大類，但兩類經(jīng)濟關(guān)系的數(shù)量不等，且差距懸殊。我們知道，人類社會的經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)歷了產(chǎn)品經(jīng)濟（自然經(jīng)濟）、商品經(jīng)濟兩大階段，產(chǎn)品經(jīng)濟是自給自足的經(jīng)濟，商品經(jīng)濟是以交換為目的的經(jīng)濟。在產(chǎn)品經(jīng)濟階段，由于沒有交換活動，因而人與人之間不存在嚴格意義上的經(jīng)濟關(guān)系。進入商品經(jīng)濟社會以后，由于交換的出現(xiàn)，經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生了。商品經(jīng)濟的發(fā)展也經(jīng)歷了兩大階段：自由商品經(jīng)濟和壟斷商品經(jīng)濟。在自由商品經(jīng)濟階段，多為平等經(jīng)濟主體之間的橫向經(jīng)濟關(guān)系，從屬性的縱向國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟關(guān)系很少，只是到了壟斷商品經(jīng)濟階段，縱向經(jīng)濟關(guān)系才開始大量出現(xiàn)，但相對于橫向經(jīng)濟關(guān)系，其數(shù)量仍然較少。而且，隨著社會分工的不斷細化發(fā)展，大量增加的經(jīng)濟關(guān)系也多為橫向經(jīng)濟關(guān)系，因為縱向的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系是有限度的，社會經(jīng)濟主要由看不見的手——市場來調(diào)節(jié)，而非主要由看得見的手——政府來調(diào)節(jié)。由此看來，只將經(jīng)濟關(guān)系分為橫向、縱向兩大類有失平衡，還必須對橫向經(jīng)濟關(guān)系再分類。橫向經(jīng)濟關(guān)系的再分類，也要考慮平衡的問題，以是否具有營利性為標準將之一分為二。這樣，就形成了三類經(jīng)濟關(guān)系：

1、橫向的非營利性財產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟關(guān)系）

2、橫向的營利性財產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟關(guān)系）

3、縱向的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系。與之相適應(yīng)，需要三個相對獨立的經(jīng)濟法律部門來調(diào)整這些經(jīng)濟關(guān)系。于是，民法、商法、經(jīng)濟法就相應(yīng)出現(xiàn)了。

二、關(guān)于法律體系和法律部門劃分

通過上面的論述可知，為了便于分析和研究，適應(yīng)法律調(diào)整的需要，將經(jīng)濟關(guān)系分為橫向非營利性財產(chǎn)關(guān)系、橫向營利性財產(chǎn)關(guān)系和縱向國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟關(guān)系，但針對這三類經(jīng)濟關(guān)系是否就能劃分出三個獨立的法律部門呢？要回答這個問題，必須從分析法律體系和法律部門劃分入手。

（一）關(guān)于法律體系

法律體系通常指由一個國家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門（或部門法）而形成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。[4]從法律體系的上述定義可以看出，法律體系具有兩個基本特征：一是法律體系涵蓋一國全部法律規(guī)范，這一點易于理解；二是法律體系劃分為不同的法律部門，對此法學(xué)界有爭議。

爭議的焦點有二：1、法律體系為什么要劃分不同的法律部門？2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門？下面針對這兩個問題進行分析。

1、法律體系為什么要劃分不同的法律部門？對這個問題，有三種比較典型的觀點：

（1）有些學(xué)者認為，劃分法律部門尤其是糾纏于法律部門劃分的具體細節(jié)，純粹是費力不討好，沒有什么實際用途。一方面，法學(xué)家為法律規(guī)范的分類而忙碌著，大量時間耗費在理清法律規(guī)范之間的關(guān)系上面，為法律規(guī)范的"法律部門"歸屬而大費周折；另一方面，法律規(guī)范如雨后春筍般不斷滋生。法學(xué)所關(guān)注的問題，在立法實踐中并不重要，而立法實踐中出現(xiàn)的問題，法學(xué)并沒有給予充分地關(guān)注。[5]因此提出取消法律部門的劃分。

（2）有些學(xué)者認為，法律部門劃分理論存在嚴重缺陷，其出發(fā)點和理論結(jié)構(gòu)已經(jīng)過時，建立在并非獨立的法律部門之上，沒有當代各國的立法根據(jù)，也沒能正確總結(jié)現(xiàn)實法律體系的矛盾，因此提出放棄法律部門劃分理論，而建立“法體制”理論。所謂“法體制”，是指同類法律規(guī)范的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)方式的體系，可分為國家法體制、經(jīng)濟法體制、行政法體制、民事法體制、刑事法體制。[6]

（3）多數(shù)學(xué)者認為，法律部門的劃分具有重要的實際意義，對于立法來說，有助于從立法上完善法律體系、協(xié)調(diào)法律體系內(nèi)部關(guān)系；對于司法來說，有助于司法機關(guān)和司法人員明確各自的工作特點、職責(zé)任務(wù)，并準確適用法律；對于法學(xué)研究來說，使研究范圍有相對獨立的領(lǐng)域，使法學(xué)學(xué)科分工專業(yè)化。筆者贊同第三種觀點，理由是：一個國家的法律體系十分龐大，且隨著社會經(jīng)濟發(fā)展而日益如此，如果不進行科學(xué)的組合分類，將有礙于法律的制定、實施和研究，而法律部門劃分理論已經(jīng)被實踐、歷史和世界所認可，并且有些學(xué)者提出的所謂“法體制”理論只不過是法律部門劃分理論的一種變形，沒有細化反而更加粗放，好似在法律體系和法律部門之間又增加了一個層次，容易讓人產(chǎn)生誤解。

2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門？這涉及到一個標準掌握的問題，即法律部門劃分的越細越好，還是越粗越好？對此也有三種觀點：

（1）越粗越好，像上面提到的“法體制”理論。持這種觀點的學(xué)者認為，法律部門劃分不宜太細，粗放一點更好，理由是：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，新的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，任何法律法規(guī)之間無論在調(diào)整對象上還是在調(diào)整方法上都存在一定程度的差別，如果法律部門劃分過細，會導(dǎo)致法律部門過多、過爛，更不利于對法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握。

（2）越細越好，將法律部門劃分為憲法、立法法、行政法、行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、商法、親屬法、經(jīng)濟法、勞動法、社會保障法、環(huán)境與資源法等眾多部門。持這種觀點的學(xué)者認為，只要正確把握劃分法律部門的原則和標準，法律部門劃分得越細越好，其理由是：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法律法規(guī)將會越來越多、越來越細，現(xiàn)在看來比較小的法律部門將因其所屬法律法規(guī)的增多而很快變大，與其讓它變得龐大時再獨立不如現(xiàn)在就讓其獨立，這樣更有利于社會經(jīng)濟和法律的發(fā)展。

（3）折中觀點，是介于粗放和細化之間的一種觀點，一般將法律部門劃分為憲法、行政法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟法、勞動法、訴訟法。持這種觀點的學(xué)者認為，法律部門劃分得不宜過粗，也不宜過細，要適中，既要嚴格掌握法律部門劃分的原則和標準，又要結(jié)合實際需要，只有當其各方面條件成熟時才將其從原有的法律部門中獨立出來，超前了會使之力量過于單薄，拖后了會使之受到發(fā)展阻礙。筆者贊同第三種觀點，認為實際需要是法律部門獨立的首要條件，法律部門劃分過粗、過細都不利于對法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握，都不利于法律和社會經(jīng)濟的發(fā)展。

（二）關(guān)于法律部門劃分

法律部門的劃分，又稱部門法的劃分，是指根據(jù)一定原則和標準對法律規(guī)范進行分門別類的活動，劃分的結(jié)果——同類法律規(guī)范——法律部門（或部門法），既具有符合一定原則和標準的共性，又具有相對獨立性。[7]關(guān)于法律部門的劃分，其學(xué)術(shù)爭議的焦點在于劃分原則和標準。現(xiàn)在我國多數(shù)學(xué)者認為，劃分法律部門的標準有兩個：其一為法律調(diào)整的對象，即根據(jù)法律規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系的不同進行分類，例如民法調(diào)整平等主體間的人身和財產(chǎn)關(guān)系，而行政法雖然也涉及財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，但不屬于平等主體之間的關(guān)系，這樣就把民法和行政法劃分開來；其二為法律調(diào)整的方法，即根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整具體社會關(guān)系所使用的方式、手段的不同進行分類，比如民法與刑法都調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而民法以自行性調(diào)節(jié)為主要方式，刑法以強制性干預(yù)為主要調(diào)整方式，這樣就把民法和刑法劃分開了。[8]除了劃分標準以外，還有劃分原則。多數(shù)學(xué)者達成共識的法律部門的劃分原則有這樣三個：一是目的原則，即劃分法律部門的目的在于幫助人們了解和掌握本國現(xiàn)行法律；二是平衡原則，即劃分法律部門時應(yīng)當注意各法律部門不宜太寬，也不宜太細，在它們之間要保持相對平衡；三是發(fā)展原則，即法律部門劃分固然要以現(xiàn)行法律、法規(guī)為條件，但法律是隨著社會經(jīng)濟發(fā)展而不斷向前發(fā)展的，還要考慮到未來即將制定和可能制度的法律法規(guī)。[9]

共識之外就是分歧。關(guān)于法律部門劃分原則和標準，主要分歧在于兩點：

1、劃分原則和劃分標準的關(guān)系問題，即兩者是統(tǒng)一關(guān)系，還是互補關(guān)系；

2、兩個劃分標準的關(guān)系問題，即誰是基本標準，誰是補充標準。筆者認為，一般來說，原則和標準是統(tǒng)一關(guān)系，即原則是標準的抽象要求，標準是原則的具體體現(xiàn)，但有一個前提，即原則和標準的內(nèi)涵必須一致，不能你言這，我言那，否則就成互補關(guān)系。由此可見，分析原則和標準的關(guān)系，必須從二者的內(nèi)涵入手，內(nèi)涵一致即為統(tǒng)一關(guān)系，內(nèi)涵不一就是互補關(guān)系。現(xiàn)在來看法律部門的劃分原則和劃分標準，上述三個原則和兩個標準在內(nèi)涵上沒有絲毫一致性，因而可以肯定地說：二者是互補關(guān)系，而非統(tǒng)一關(guān)系，即上述法律部門的劃分原則非劃分標準的原則，劃分標準也不是劃分原則的標準。基于此，在劃分法律部門時，既要遵循劃分原則，又要依據(jù)劃分標準。另外，鑒于二者的用詞和內(nèi)涵，劃分原則應(yīng)首先得到遵循，然后再依據(jù)劃分標準。關(guān)于兩個劃分標準的關(guān)系，有的學(xué)者認為是主次關(guān)系，即調(diào)整對象是基本標準，調(diào)整方法是補充標準，[10]筆者以為不然。現(xiàn)有的已經(jīng)達成共識的主要法律部門，像憲法、民法、刑法、行政法、經(jīng)濟法等，它們相互之間的主要區(qū)別：調(diào)整對象或調(diào)整方法，從出現(xiàn)的幾率上來看，調(diào)整方法比調(diào)整對象更多，僅從這一點上來說應(yīng)將調(diào)整方法列為基本標準。考慮歷史因素和未來發(fā)展，筆者認為，調(diào)整對象和調(diào)整方法是兩個同等重要的劃分法律部門的標準，沒有主次之分。但這并不等于說是這兩個標準可以孤立使用，而正因為二者同等重要才更需要將他們有機結(jié)合。在劃分法律部門時應(yīng)遵循這樣的程序：

1、充分考慮現(xiàn)有的法律部門劃分的實際情況，不可打亂現(xiàn)有的大的格局；

2、按照法律部門劃分的三個原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，提出新的法律部門組建的初步意見；

3、根據(jù)法律部門劃分的兩個標準：調(diào)整對象、調(diào)整方法，對新的法律部門組建意見進行學(xué)術(shù)論證；

4、權(quán)威機構(gòu)認定，以便于立法、司法和學(xué)術(shù)研究，避免無端、無休止、無意義的爭論。

三、關(guān)于商法地位

通過上面兩部分的論述可見，分別以橫向非營利性經(jīng)濟關(guān)系、橫向營利性經(jīng)濟關(guān)系和縱向國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系作為調(diào)整對象而劃分出民法、商法、經(jīng)濟法三個法律部門，符合法律部門劃分的三個原則和兩個標準。但是，目前我國法學(xué)界只對民法、經(jīng)濟法的獨立法律部門地位達成了一致共視，而對商法應(yīng)否獨立存在較大分歧，而且我國現(xiàn)行立法體例實行民商合一，因此有必要對此進行重點分析。

（一）商法產(chǎn)生的原因分析

商法是指調(diào)整商事交易主體在其商行為中所形成的法律關(guān)系，即商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[11]現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認為，商法最初的形式是商人習(xí)慣法，形成于中世紀的歐洲。11世紀后，歐洲的農(nóng)本經(jīng)濟進入了發(fā)展時期，的勝利使得歐洲通向東方的商路相繼開通，地中海海上貿(mào)易逐步繁榮，沿岸城市不斷成長，出現(xiàn)了定期集市，產(chǎn)生了商會，商人也成為社會中的獨立階層。但中世紀的歐洲仍處于封建法和寺院法的支配之下，許多商事活動在一些國家受到明令禁止，各種商事原則和規(guī)則在當時的封建法制中均缺少觀念基礎(chǔ)，甚至許多國家的法律對商人加以種種歧視。為了適應(yīng)商業(yè)發(fā)展和商事交易自由的需要，保護商人利益，于是商會運用其在自身發(fā)展中形成的自治權(quán)、裁判權(quán)及其商事生活習(xí)慣，訂立了大量的實施于本商會內(nèi)部的自治規(guī)約，經(jīng)過11世紀至14世紀數(shù)百年的實行，最終形成了中世紀商法——商人習(xí)慣法。商人習(xí)慣法有三個主要特點：其一，通常采用屬人主義立場，只在商人之間、商會內(nèi)部實行；其二，內(nèi)容已涉及現(xiàn)代商法中最主要的商事要素和商事活動，許多規(guī)則已明顯反映了商事活動的根本要求；其三，非成文性和地域性。[12]

近代商法產(chǎn)生于16世紀以后。隨著資本主義商品經(jīng)濟關(guān)系的萌芽，歐洲的一些封建割據(jù)勢力逐漸衰落，統(tǒng)一的民族國家紛紛形成。[13]相應(yīng)地，基于自治城邦的商人團體消亡了，中世紀占統(tǒng)治地位的寺院法也被廢棄了，各民族國家迫切需要制定統(tǒng)一的商事法律，以確認商事活動的合法地位，促進社會經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展。歐洲大陸各國早期的商事成文法，雖然僅是對中世紀商人習(xí)慣法的確認，具有濃厚的商人法或?qū)偃朔ㄌ厣诋敃r的歷史條件下具有重大的社會進步意義，并對現(xiàn)代商法的形成具有重要的過渡和促進作用。在近代商法中，最具代表性并影響深遠的是1794年的《普魯士普通法》，它不僅確認了商人習(xí)慣的基本規(guī)則，而且大量引錄商法原理，其內(nèi)容非常豐富，1861年《普通德意志商法典》即德國舊商法，就是以之為基礎(chǔ)而制定的。

現(xiàn)代商法產(chǎn)生于19世紀以后。隨著歐洲資產(chǎn)階級革命的成功，社會關(guān)系發(fā)生了根本性變革，保護資本主義商品經(jīng)濟關(guān)系、推動商事活動、促進統(tǒng)一的商品市場的形成成為許多新興國家的基本國策，“商法開始在大多數(shù)大陸法系國家作為一個獨立的法律部門出現(xiàn)。”[14]同時以判例法為特征的英美法系國家在商事立法上也不甘落后，頗有建樹。1807年的《法國商法典》、1897年的《德意志帝國商法典》（德國新商法）、1952年的美國《統(tǒng)一商法典》、1894年的《日本商法典》（日本新商法）是現(xiàn)代商法的代表作。

由上可見，商法的產(chǎn)生絕非偶然，而是有其深刻的經(jīng)濟、政治原因：

1、商法的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟進一步發(fā)展的內(nèi)在要求。商品經(jīng)濟的發(fā)展使商人階層逐漸形成并日益壯大，他們強烈要求擺脫封建法制和宗教勢力的束縛，能夠合法、自由、體面地從事商事貿(mào)易活動，而且社會經(jīng)濟越往前發(fā)展，這種要求越加強烈和具體化。當進入資本主義社會、資產(chǎn)階級掌握國家政權(quán)以后，這種經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求，就轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒃瓉碜鳛樽灾我?guī)范的商人法上升為國家意志的商事立法活動。

2、商法的產(chǎn)生是國家推行重商主義政策的結(jié)果。16、17世紀，由于新大陸的發(fā)現(xiàn)，世界市場突然擴大，各國政府為了本國的富強，大力推行重商主義政策，其具體措施就是以法律形式確立商人地位的特殊性和推行商事活動的特殊化，于是商法作為獨立法律部門出現(xiàn)了，并迅速法典化。這一政策措施的實行，促進了資本主義國家工業(yè)的起飛和資本主義商品經(jīng)濟極其迅猛的發(fā)展。[15]

（二）商法獨立應(yīng)具備的條件之一分析

我們知道，一個國家的法律體系由眾多的涵蓋全部法律制度的法律部門組成，新的法律部門的出現(xiàn)必然對原有格局造成沖擊，為此需要慎重分析其是否具備、已經(jīng)具備哪些成為獨立法律部門的條件。從上面的分析可見，商法要成為一個獨立法律部門，必須具備兩大條件：一是社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要，二是符合法律部門劃分的原則和標準。關(guān)于社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要，后面將做詳細論述，在此只對商法是否符合法律部門劃分的原則和標準進行分析。我們已經(jīng)知道，法律部門劃分的三個原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，在劃分法律部門時必須首先并同時符合；法律部門劃分的兩個標準：調(diào)整對象、調(diào)整方法，在劃分法律部門必須至少具備其一。商法的情況如何呢？

1、目的原則的符合情況。無論是民商合一論者，還是民商分立論者，都承認商法包括形式意義商法和實質(zhì)意義商法的存在，并大都承認商法學(xué)的獨立學(xué)科地位，[16]只對商法是否獨立于民法有分歧。筆者以為，存在即是道理，細分更有助于理解和掌握，為何不將已經(jīng)存在的實質(zhì)上已與民法分立的商法確立為獨立法律部門呢？這樣不更能幫助人們了解和掌握民事、商事法律嗎？

2、平衡原則的符合情況。在我國，多數(shù)學(xué)者主張，商法包括商主體、商行為、商事營業(yè)、商號、證券法、票據(jù)法、保險法、破產(chǎn)法、海商法等，[17]其數(shù)量之龐大，在我國現(xiàn)行的民商法體系中已經(jīng)占據(jù)超過50%的比重，而且還有進一步大幅度迅速增加的趨勢，如若不將之獨立出來，勢必造成現(xiàn)行民商法體系結(jié)構(gòu)的失衡，既不利于保持民法的基本法地位，又不利于商法和社會經(jīng)濟的發(fā)展。

3、發(fā)展原則的符合情況。剛才已經(jīng)提到，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制模式的確立和社會經(jīng)濟的發(fā)展，以及加入WTO、2008年北京奧運會等重大歷史事件的推進，商主體、商行為、商事營業(yè)等將在范圍、形式等許多方面發(fā)生較大的變化，商法的數(shù)量規(guī)模也將隨之不斷擴大，因而考慮到未來即將制定和可能制定的法律法規(guī)，商法成為獨立法律部門是歷史發(fā)展的必然趨勢。

4、調(diào)整對象情況。商法具有自己相對獨立的調(diào)整對象——因商主體實施了商行為而形成的商事法律關(guān)系，這也正是民商分立論者堅持商法是獨立法律部門而民商合一論者批駁不倒的根本所在。商法調(diào)整對象的相對獨立性在于，商事法律關(guān)系是一種經(jīng)營性關(guān)系，即由經(jīng)營主體所從事的經(jīng)營而形成的特殊社會關(guān)系，是實施了經(jīng)營行為的經(jīng)營主體及其之間的對內(nèi)對外法律關(guān)系。[18]

5、調(diào)整方法情況。一般來說，法律調(diào)整方法有三種類型：一是自行性調(diào)節(jié)方法，二是強制性干預(yù)方法，三是政策性平衡方法。[19]商法在調(diào)整方法上同民法相同，都是運用自行調(diào)節(jié)方法，但憑此并不能說明民商合一的合理性與科學(xué)性，因為調(diào)整對象和調(diào)整方法只有兩點都相同時才能劃為一個法律部門，有一點不同就不能劃為一個法律部門。

從以上對法律部門劃分的原則和標準的分析來看，商法已經(jīng)充分具備了成為獨立法律部門的條件，如若不及時劃出，將同時不利于民法、商法的發(fā)展，不利于社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，不利于我國經(jīng)濟的繁榮、穩(wěn)定。

（三）商法獨立應(yīng)具備的條件之二分析

前面已經(jīng)提到，商法要成為一個獨立法律部門，必須具備兩大條件：一是社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要，二是符合法律部門劃分的原則和標準。通過前面的論述我們也已經(jīng)知道，商法完全符合法律部門劃分的原則和標準，現(xiàn)在讓我們看一看它是否符合社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要。社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要有三層含義：第一層含義是指現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展趨勢，第二層含義是指現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢，第三層含義是指我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，那么，商法成為獨立法律部門是否符合社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要也應(yīng)從這三方面來論述。

第一，商法成為獨立法律部門，完全符合現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展趨勢。社會分工是商品經(jīng)濟的決定因素，[20]社會經(jīng)濟發(fā)展的趨勢是商品經(jīng)濟將在社會分工不斷細化發(fā)展的推動下日趨繁榮發(fā)達，而商法是商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，商品經(jīng)濟的繁榮發(fā)達必將促進商法的完善與發(fā)展，其數(shù)量會越來越多，體系會越來越龐大，獨立的要求也越來越強烈，獨立的條件也越來越成熟。如果不正視社會經(jīng)濟和商法發(fā)展的現(xiàn)實、本著促進經(jīng)濟發(fā)展的目的，不將商法及時從民法中獨立出來，還固執(zhí)堅持“民商合一”的觀點，不但會使現(xiàn)行的民法體系結(jié)構(gòu)日趨失衡，而且會對民法、商法的實施與發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響。

第二，商法成為獨立法律部門，完全符合現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢。現(xiàn)代商法具有動態(tài)化、大陸法系和英美法系相互滲透、國際化與統(tǒng)一的三大發(fā)展趨勢，[21]其中：現(xiàn)代商法的動態(tài)化趨勢，將使商法的制定、修改、廢止等工作日趨繁重，加之商法區(qū)別于民法的特點，立法機構(gòu)需要為之成立專門部門來承擔(dān)，立法上的獨立將加快商法的獨立；現(xiàn)代商法的兩大法系相互融合和國際化趨勢，將使商法先于民法等其他部門法而在全世界首先實現(xiàn)統(tǒng)一，一部適用于全世界的統(tǒng)一的商法，是不可能同一部只適用于一個國家或地區(qū)的民法融合在一起的。另外，世界各主要發(fā)達國家商法獨立的現(xiàn)實也告訴我們，一部獨立的商法是一個國家法制健全、社會經(jīng)濟發(fā)達的重要標志，同時也是造就這種狀況的重要原因。

第三，商法成為獨立法律部門，完全符合我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀。我國經(jīng)濟雖然經(jīng)過改革開放20多年的持續(xù)高速發(fā)展，但由于基礎(chǔ)薄弱、體制落后、商品經(jīng)濟不發(fā)達，我國在世界上仍是一個經(jīng)濟落后的國家。落后不可怕，只要我們不懈追趕。基礎(chǔ)薄弱可以夯實，體制落后可以改革，商品經(jīng)濟不發(fā)達可以促進。關(guān)于促進商品經(jīng)濟發(fā)展，總結(jié)世界上商品經(jīng)濟發(fā)達的國家的經(jīng)驗，非常重要的一條就是政府重視和推動，即國家政府大力推行重商主義政策。而推行重商主義政策，離不開商法的作用，需要重視發(fā)揮商法在保障交易便捷、維護交易安全、促進經(jīng)濟發(fā)展等方面的作用。而重視發(fā)揮商法的作用，必須給予商法一個較高的法律地位，其最基本的一點就是獨立性。

四、關(guān)于我國的經(jīng)濟法律體系

（一）經(jīng)濟法律體系的部門構(gòu)成分析

通過上面的論述可知，商法獨立后，我國的經(jīng)濟法律體系將由民法、商法和經(jīng)濟法三個部門法構(gòu)成，各部門法的具體法律法規(guī)組成情況如下：

1、民法部門：（1）民法通則；（2）合同法；（3）知識產(chǎn)權(quán)法，包括著作權(quán)法、專利法、商標法等；（4）婚姻家庭法，包括婚姻法、收養(yǎng)法等；（5）繼承法。[22]

2、商法部門：（1）合伙企業(yè)法、獨資企業(yè)法；[23]（2）破產(chǎn)法；（3）證券法；（4）票據(jù)法；（5）保險法；（6）海商法。

3、經(jīng)濟法部門：（1）市場規(guī)制法，包括反壟斷法、反不正當競爭法；（2）宏觀調(diào)控法，包括計劃法、經(jīng)濟政策法；（3）國家投資經(jīng)營法，包括國家投資法、國有企業(yè)法。[24]

（二）商法獨立后各部門法之間的關(guān)系分析

1、民法與商法。民法與商法的關(guān)系最為密切，因而產(chǎn)生了兩種觀點：一是民商合一論，二是民商分立論。民商合一論者認為，商法是民法的特別法，是一國民法體系的一個組成部分，二者不但現(xiàn)在分離不了，而且隨著民法的商法化和私法的公法化，將來就更難舍難離。其理由是：商法和民法有著共同的原理，[25]二者所調(diào)整的商事關(guān)系與民事關(guān)系的界限也很難劃清。[26]首先，商主體是從事營利的個人和組織，而民事主體將之包含其中；其次，商法與民法的調(diào)整對象都是平等主體之間的關(guān)系；第三，民事活動的范圍包括營利性、持續(xù)性的商事活動。筆者認為，民商合一論者的理由均是基于大民法思想，事先已將民法定義為調(diào)整所有平等主體之間所有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，其本身已涵蓋商法定義，當然得出商法是民法的一部分的結(jié)論。商法和民法的調(diào)整對象不同，這一點無論民商合一論者還是民商分立論者都承認，那為什么不將民法的定義修改為：調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和非營利性財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范？如若僅僅因為中國現(xiàn)行的《民法通則》而不做這樣的修改，那么就應(yīng)該考慮修訂已頒行16年之久的《民法通則》了；如若做出這樣的修改，那么民商合一論者就將啞口無言了。

2、商法與經(jīng)濟法。關(guān)于商法與經(jīng)濟法的關(guān)系，學(xué)者也有不同看法。一種看法認為商法與經(jīng)濟法都以企業(yè)為核心對象，兩者沒有根本性的區(qū)別；另一種看法認為商法與經(jīng)濟法的理念、機能是不同的，商法與經(jīng)濟法應(yīng)為兩個不同的法。[27]筆者認為，商法與經(jīng)濟法是兩個完全不同的法律部門。首先，二者的調(diào)整對象不同，商法是調(diào)整平等主體的商人之間因?qū)嵤I利性的商行為而發(fā)生的商事法律關(guān)系之法，經(jīng)濟法是調(diào)整國家或國家部門與市場主體之間因進行經(jīng)濟調(diào)節(jié)而發(fā)生的經(jīng)濟法律關(guān)系之法。其次，二者的調(diào)整方法不同，商法主要運用自行調(diào)節(jié)的方法，經(jīng)濟法則綜合運用自行調(diào)節(jié)和強制干預(yù)的方法。其三，二者的性質(zhì)不同，商示屬于私法，其理念是維護主體的私權(quán)，以個體利益為基礎(chǔ)；經(jīng)濟法原則上屬于公法，它以社會為本位，著眼于超越個體利益的整體利益。[28]雖然如此，商法和經(jīng)濟法在各自的體系構(gòu)成方面仍有較大爭議，主要集中在企業(yè)法的劃歸上。筆者認為，企業(yè)法有廣義和狹義之分，廣義企業(yè)法是指規(guī)范各種類型企業(yè)的法律規(guī)范體系，除非特別說明，一般指此。由于企業(yè)法的集合性，決定了企業(yè)法調(diào)整對象性質(zhì)的復(fù)雜性，因此不能籠統(tǒng)地說企業(yè)法是屬于商法，還是屬于經(jīng)濟法。鑒于國有企業(yè)、外商投資企業(yè)、公司分別因其國家投資、涉外、規(guī)模較大且涉及面較廣而事關(guān)國家和社會整體利益，調(diào)整這三類企業(yè)的法律更多地體現(xiàn)了國家意志，因此將之劃歸經(jīng)濟法。其他類型的企業(yè)，像合伙企業(yè)、獨資企業(yè)、集體企業(yè)、合作社等，對國家和社會整體利益影響較小或基本沒有影響，屬典型的商事主體，因此將之劃歸商法。[29]這樣，就從根本上解決了商法和經(jīng)濟法關(guān)于企業(yè)法的劃歸問題。

3、經(jīng)濟法與民法。經(jīng)濟法與民法的關(guān)系，在我國現(xiàn)行的民商合一的體例下，主要是指經(jīng)濟法和商法的關(guān)系，上面已詳述，在此不再贅述。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)引自周林彬著：《法律經(jīng)濟學(xué)論綱——中國經(jīng)濟法律構(gòu)成和運行的經(jīng)濟分析》，北京大學(xué)出版社1998年版，第13頁。

[2]劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟法學(xué)原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年版，第32頁。

[3]參見前引[16]，卓炯書，《論社會主義商品經(jīng)濟》，第16—17頁。

[4]參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第426頁。

[5]參見喬新生：《法律分類，費力不討好？》，千龍新聞網(wǎng)

社會·警法速遞·法制爭鳴，2002-1-6。

[6]參見前引[2]，劉瑞復(fù)書，《經(jīng)濟法原理（第二版）》，第88—92頁。

[7]參見《法律部門的劃分》，網(wǎng)址：/lawpart.htm。

[8]參見洪恩在線：《法律碩士復(fù)習(xí)指南·綜合課·法學(xué)基礎(chǔ)理論輔導(dǎo)》，

[9]參見前引[4]，沈宗靈書，《法理學(xué)》，第430—432頁。

[10]參見前引[4]，沈宗靈書，《法理學(xué)》，第432—433頁。

[11]范健主編：《商法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第3頁。

[12]參見趙中孚主編：《商法總論》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第13頁。

[13]前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第13頁。

[14]轉(zhuǎn)引自前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第15頁。

[15]參見前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第16—17頁。

[16]參見范健等主編：《中德商法研究》，法律出版社1999年版，第2頁。

[17]參見前引[11]，范健書，《商法》，第11頁。

[18]前引[11]，范健書，《商法》，第9頁。

[19]參見前引[7]，《法律部門的劃分》。

[20]參見卓炯著：《論社會主義商品經(jīng)濟》，廣東經(jīng)濟出版社1998年版，第16頁。

[21]參見前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第17—19頁。

[22]參見魏振瀛主編：《民法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第10頁。

[23]參見曹平：《我國商法法律地位初探》，法律圖書館（網(wǎng)址：law－）·法律論文資料庫。

[24]參見漆多俊著：《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第238頁；

[25]前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第6頁。

[26]前引[23]，曹平文，《我國商法法律地位初探》。

[27]參見前引[23]，曹平文，《我國商法法律地位初探》。

篇(7)

    論文摘要:企業(yè)登記法律制度更多地表現(xiàn)為國家對于社會經(jīng)濟生活的干預(yù)和協(xié)調(diào),應(yīng)從民商法中剝離而劃歸為經(jīng)濟法范疇?交易安全和經(jīng)濟效率是企業(yè)登記制度的兩個基本價值取向?鑒于我國企業(yè)登記制度的現(xiàn)狀和存在的問題,應(yīng)進行系統(tǒng)化的立法;價值取向上應(yīng)重安全,更應(yīng)突出效率;改革登記審查制度,變實質(zhì)審查為形式審查,縮減核準制的適用范圍,以適應(yīng)市場經(jīng)濟體制改革的需要?

    作為現(xiàn)代企業(yè)制度形態(tài)下的公司?合伙企業(yè)?個人獨資企業(yè),以及其他形式的企業(yè),其主體地位通過依法登記而得以確立,而當法定事項發(fā)生變更或主體資格終止時,也應(yīng)進行登記?企業(yè)登記對于企業(yè)來說,是其進入市場,獲得實體權(quán)利的必經(jīng)之路:而對國家而言,是政府對企業(yè)進行監(jiān)督管理的有效手段;再之,社會公眾(尤其是企業(yè)的交易相對人)通過企業(yè)在登記主管機關(guān)予以公示的登記事項來了解企業(yè)情況,從而維護了交易安全,促進社會誠信?由此,企業(yè)登記制度的健全和完善,對于促進我國社會主義經(jīng)濟體制改革和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立均有重要意義?

    一、企業(yè)登記制度的概念及性質(zhì)

    企業(yè)登記是指企業(yè)依照法定程序,將法定事項申報企業(yè)登記主管機關(guān)注冊登記并予以公示的一種法律制度,包括設(shè)立登記?變更登記和注銷登記?根據(jù)傳統(tǒng)的分類,企業(yè)登記制度作為商事登記制度的組成部分,應(yīng)屬于私法范疇?然而隨著社會和法律制度的發(fā)展,尤其在當代,企業(yè)登記制度的性質(zhì)已發(fā)生了變化?筆者認為,現(xiàn)在企業(yè)登記法律制度更多表現(xiàn)出國家對于社會經(jīng)濟生活的干預(yù)和協(xié)調(diào),從而可以劃歸為經(jīng)濟法的范疇,從民商法中剝離?理由在于現(xiàn)代企業(yè)登記制度其規(guī)則和制度在整體上所表現(xiàn)出的特點:

    (一)企業(yè)登記制度具有很強的公法性

    私法(民商法)是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律,而現(xiàn)代企業(yè)登記制度中的多數(shù)規(guī)范并不以平等主體間的權(quán)利義務(wù)為調(diào)整對象?我國《企業(yè)法人登記管理條例》第3條第2款規(guī)定:“依法需要辦理企業(yè)法人登記的,未經(jīng)企業(yè)法人登記主管機關(guān)核準登記注冊的,不得從事經(jīng)營活動?”該條例的其他條款規(guī)定了申請登記的條件?登記注冊的事項?登記主管機關(guān)的審批權(quán)的行使?企業(yè)登記的種類?進行登記所應(yīng)提交的文件及登記機關(guān)的管理職權(quán)和責(zé)任等等,這些規(guī)定明確表現(xiàn)出在企業(yè)登記制度中,作為申請人的企業(yè)其權(quán)利義務(wù)不是以平等的當事人作為相對人,而是以登記機關(guān)(國家機關(guān))作為相對人?國家機關(guān)在此的身份也不是一般的民事主體,而是在行使國家的權(quán)力?《公司登記管理條例》中也做出了相似的規(guī)定?由此可見,企業(yè)登記制度所調(diào)整的是作為申請人的企業(yè)和國家登記機關(guān)間的法律關(guān)系,這也正暗合了當今“私法公法化”的趨勢,所以企業(yè)登記制度“是整體性地表現(xiàn)為公法規(guī)范?”[1]

    (二)企業(yè)登記制度具有強制性

    企業(yè)登記制度的規(guī)范多數(shù)屬于強制性法律規(guī)范,如企業(yè)從事經(jīng)營活動必須經(jīng)登記機關(guān)核準登記,登記的事項,申請登記必須履行法定程序和應(yīng)準備的法定文件,企業(yè)違反規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,以及登記機關(guān)所應(yīng)履行的職責(zé)等等,這些規(guī)定不得由當事人自由選擇或排除適用?企業(yè)登記制度的強制性反映了國家對社會經(jīng)濟生活的干預(yù)?雖然企業(yè)登記并非企業(yè)的直接交易行為,但國家對于企業(yè)設(shè)立?變更?終止登記的管理和干預(yù)卻可以保證企業(yè)重要信息的公開,防止由于信息不對稱所造成的市場失靈,以維護市場交易秩序?

    (三)企業(yè)登記制度主要表現(xiàn)為程序法?

    企業(yè)登記制度主要是規(guī)定企業(yè)如何進行登記及登記機關(guān)如何完成登記行為,而這些法律規(guī)定主要是程序性的法律規(guī)范?我國的《公司登記管理條例》和《企業(yè)法人登記管理條例》的條款中有近80%的條文屬于程序性規(guī)定?這是因為企業(yè)登記制度的設(shè)立并非是為了賦予企業(yè)以實體權(quán)利,而是企業(yè)通過登記行為獲得從事特定行為的資格?

    二、企業(yè)登記制度的理念——企業(yè)登記制度設(shè)立的價值取向  

    任何法律的制定都應(yīng)當有明確的目的性,有自己的價值目標和價值取向,這些構(gòu)成了立法的理念?它所表現(xiàn)的是立法者對法律的一種主觀看法,是社會主體所追求的一種法律的應(yīng)然狀態(tài)?研究企業(yè)登記制度的立法理念有利于對于企業(yè)登記法律制度的優(yōu)化,保證立法的科學(xué)性?合理性,以促進我國市場經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展?縱觀目前學(xué)者的觀點,企業(yè)登記制度應(yīng)體現(xiàn)以下的價值取向:

    (一)交易安全:企業(yè)登記制度的基本價值取向之一

    企業(yè)登記制度的立法目的表現(xiàn)為國家對企業(yè)的開業(yè)和經(jīng)營實行國家監(jiān)管,以維護市場交易秩序?由此,企業(yè)登記制度在價值取向上應(yīng)集中體現(xiàn)為對安全價值的維護?安全價值對于國家秩序的維護?社會的穩(wěn)定以及對自由的追求都有重要作用,以至于現(xiàn)代政治哲學(xué)奠基人之一英國著名學(xué)者霍布斯在其名著《論公民》中宣稱,“主權(quán)所有的義務(wù)都包含在這樣一種說法中:人民的安全是最高的法律?”[2]

    企業(yè)登記制度所蘊涵的安全價值取向主要表現(xiàn)為交易安全,主要表現(xiàn)為以下幾個方面:

    1.對于必須進行登記及企業(yè)應(yīng)申報的事項作了明確而強制的規(guī)定?我國目前采取的是強制登記主義,企業(yè)要想從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,進入市場必須履行登記手續(xù),否則不僅不能受到法律的保護,還要受到法律的制裁?例如,《企業(yè)法人登記管理條例》第2條規(guī)定,全民所有制企業(yè)?集體所有制企業(yè)?聯(lián)營企業(yè)?在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的“三資企業(yè)”?私營企業(yè)及依法需要辦理企業(yè)法人的登記的其他企業(yè),應(yīng)當辦理企業(yè)法人登記?《公司登記管理條例》第3條規(guī)定:“公司經(jīng)公司登記機關(guān)依法核準登記,領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》,方取得企業(yè)法人資格?自本條例施行之日起設(shè)立公司,未經(jīng)公司登記機關(guān)核準登記的,不得以公司名義從事經(jīng)營活動?”此外,對于登記的事項,這兩部條例中有專章對此作出強制而明確的規(guī)定?嚴格地講,這種強制登記主義與企業(yè)自由原則并不完全契合?但鑒于實際,這種強制要求有助于企業(yè)的交易相對方對企業(yè)的資信?生產(chǎn)經(jīng)營能力及其他相關(guān)信息進行了解,以便減少交易風(fēng)險,維護交易安全?此外,從國家管理?干預(yù)社會經(jīng)濟生活的角度來看,企業(yè)有關(guān)信息的明確,有利于政府對社會經(jīng)濟秩序的宏觀控制,從而保障市場的有序發(fā)展,最終滿足個體和社會整體的安全需要?

    2.企業(yè)登記制度的公示主義有助于維護交易安全?公示主義,是指企業(yè)應(yīng)當依照法律的規(guī)定,公開交易中公眾所必須知道的重要事項?即交易當事人對涉及利害關(guān)系人利益的營業(yè)事實,負有公示告知義務(wù)[3]?公示主義對交易安全的作用,筆者認為主要表現(xiàn)在以下兩個方面:其一,企業(yè)登記的公信力,這是由登記機關(guān)的性質(zhì)決定的?目前,世界各國在進行企業(yè)登記時,登記機關(guān)一般分兩種,一種由行政機關(guān)負責(zé),例如美國的州務(wù)卿辦公室?日本的法務(wù)局?英國的公司登記署;另一種由法院負責(zé),如法國?德國及韓國?在我國,企業(yè)登記的機關(guān)是國家工商管理機關(guān),屬于行政機關(guān),由此產(chǎn)生企業(yè)登記的公信力?因為企業(yè)的登記屬于行政機關(guān)的行政行為,表現(xiàn)為國家對企業(yè)登記事項的確認,是法律上的一種認可?其二,企業(yè)登記的對抗力?各國的商事登記法均要求登記必須公告,否則不得對抗善意第三人?這是因為企業(yè)登記事項中的許多直接涉及相關(guān)的交易信息,如果不及時有效地公開,勢必影響交易相對人的判斷,增加交易成本和交易風(fēng)險?故有學(xué)者稱“公示主義為保護交易安全的首要原則?”

    3.企業(yè)登記制度對企業(yè)設(shè)立了嚴格責(zé)任?為了強化企業(yè)組織,保護交易安全,企業(yè)登記制度對企業(yè)的對外責(zé)任進行了加重規(guī)定?嚴格責(zé)任主義是指在商事交易中,債務(wù)人無論是否有過錯,均應(yīng)對債權(quán)人負責(zé)?例如,依據(jù)我國《公司法》的規(guī)定,有限責(zé)任公司成立后,發(fā)現(xiàn)作為出資的實物?工業(yè)產(chǎn)權(quán)?非專利技術(shù)?土地使用權(quán)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的,應(yīng)當由交付該出資的股東補交其差額,公司設(shè)立時的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任?

    (二)經(jīng)濟效率:企業(yè)登記制度的基本價值取向之二

    以波斯納為代表的經(jīng)濟分析法學(xué)家們認為“效率……用以表示使用價值最大化的資源配置……”并“將效率作為社會選擇的唯一有價值的準則”作為其代表作《法律的經(jīng)濟分析》的一個重要準則[4]?可以說,效率是經(jīng)濟分析法學(xué)所推崇的最根本的法律價值取向?法學(xué)所研究的效率價值也多是從經(jīng)濟分析法學(xué)入手?現(xiàn)代社會的法律,從實體法到程序法,從根本法到普通法,從成文法到不成文法,“都有或應(yīng)有其內(nèi)在的經(jīng)濟邏輯和宗旨:以有利于提高效率的方式分配資源,并以權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定保障資源的優(yōu)化配置和使用?”[5]由此可見,效率已成為法律所不能忽視的一種價值取向?①

    企業(yè)作為市場主體,其行為完全以營利為目的?追求經(jīng)濟效率是由企業(yè)的唯利性所決定的?企業(yè)登記制度的效率價值取向是對企業(yè)經(jīng)濟理性的尊重和法的基本價值取向的融合?企業(yè)登記制度所體現(xiàn)的增進經(jīng)濟效率的價值取向有兩個層次的含義:

    第一,增進個體效率?在市場交易過程中,往往正是由于信息的公開不夠或是信息的不對稱,造成了交易成本的增加,嚴重的可能造成“市場失靈”?而通過企業(yè)登記制度,將企業(yè)的設(shè)立?資本狀況?組織結(jié)構(gòu)及變更?合并?解散等方面的信息進行登記和公示,有助于相關(guān)交易主體便利地獲取信息,從而大大降低為調(diào)查這些信息而支付的成本,也能為交易主體快速作出交易決策?降低交易風(fēng)險創(chuàng)造條件?

    第二,增進社會整體效率?企業(yè)登記的過程體現(xiàn)了“看得見的手”對社會經(jīng)濟生活的干預(yù),這種干預(yù)是克服市場缺陷的重要機制?在市場的自發(fā)調(diào)節(jié)下,由于企業(yè)“自利”的本質(zhì),它們可能為實現(xiàn)其利益的最大化而不擇手段,故意隱瞞或欺騙與交易相關(guān)的信息,最終會嚴重地影響市場秩序?而企業(yè)登記制度要求企業(yè)及時準確地公開有關(guān)信息,也就為整個社會的穩(wěn)定創(chuàng)造了條件?

    三、我國企業(yè)登記制度的構(gòu)建