序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：TRIPS協(xié)議中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法歸責(zé)原則

TRIPS協(xié)議，即《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，是WTO的重要法律文件之一。它旨在減少?lài)?guó)際貿(mào)易扭曲與障礙，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效和適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，同時(shí)確保實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序不會(huì)成為貿(mào)易障礙，并通過(guò)多邊程序解決與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。我國(guó)在加入WTO法律文件中承諾，“中國(guó)將在完全遵守WTO協(xié)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)修改其現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法和制定新的法律，以有效的和統(tǒng)一的方式實(shí)施WTO協(xié)定”。為此，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法進(jìn)行了大幅度的修改和完善，先后分別修改了《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，修改了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，頒布了《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是侵權(quán)法律領(lǐng)域中最具時(shí)代特征的沖突形式，因而成為國(guó)內(nèi)法、乃至國(guó)際法規(guī)范所著重控制和規(guī)范的對(duì)象。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的日益緊密，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)也成為國(guó)際合作和協(xié)調(diào)的主要問(wèn)題。中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則，不可避免地對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生直接的影響。

本文擬就TRIPs對(duì)我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度構(gòu)成影響的幾個(gè)方面進(jìn)行一些粗淺的分析，并就TRIPs與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見(jiàn)解。

第

一、在侵權(quán)的歸責(zé)原則方面

在傳統(tǒng)民法上，民事侵權(quán)的歸責(zé)原則大體上有二大原則：一是主觀歸責(zé)原則，以行為人的主觀意志狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，即是以當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，“有過(guò)錯(cuò)始有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”，通稱(chēng)為“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”；二是客觀歸責(zé)原則，以人的意志以外的某種客觀事實(shí)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，即將特定損害結(jié)果或致害原因作為構(gòu)成責(zé)任的充分條件，只要有特定損害結(jié)果或致害原因存在，即不得免除責(zé)任。此一原則亦稱(chēng)“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”或“嚴(yán)格責(zé)任原則”。對(duì)于一般侵權(quán)行為，現(xiàn)代各國(guó)普遍實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則；在一些受害人難以證明被告人有過(guò)失的情況下，如動(dòng)物致?lián)p和建筑物致?lián)p，則采用“過(guò)錯(cuò)推定”，即原告若能證明其所受到的損害是由被告所造成的，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律上就推定被告負(fù)有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，它是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則肇端于近現(xiàn)代的工業(yè)事故，并逐步延伸至交通事故、環(huán)境污染、核反射以及產(chǎn)品責(zé)任等。但對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是適用過(guò)錯(cuò)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，理論上一直存在爭(zhēng)議，許多國(guó)家也作出了不同的規(guī)定和判例。在我國(guó)，也存在應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的分歧。鄭成思先生在總結(jié)一些國(guó)家的立法和判例后認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已為許多國(guó)家所確立，并極力主張放棄傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，普遍適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

TRIPs對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定中，并沒(méi)有關(guān)于歸責(zé)原則的概括性規(guī)定。它一方面在有的條文規(guī)定了有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，如：第45條第一款規(guī)定，“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足夠的損害賠償，來(lái)補(bǔ)償由侵權(quán)者侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的損失，且侵權(quán)者知道或有充足理由知道他正在從事侵權(quán)活動(dòng)?！钡?7條對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的“善意侵權(quán)”行為規(guī)定“不知道所銷(xiāo)售、進(jìn)口或配送的物品中含有布圖設(shè)計(jì)因素時(shí)，不應(yīng)視為侵權(quán)行為”。在第44條第一款中，對(duì)進(jìn)口、購(gòu)買(mǎi)或訂購(gòu)侵權(quán)物品的情況也做了類(lèi)似規(guī)定。另一方面，該協(xié)議第45條第二款又明確規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的情形，即：“司法當(dāng)局也應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付全部費(fèi)用，可包括合理的律師費(fèi)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，即使侵權(quán)人不知道、或無(wú)合理理由知道自己正在從事侵權(quán)活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)，或令其支付法定賠償額，或二者并處?！?/p>

對(duì)于TRIPs協(xié)議上述規(guī)定的理解，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)考慮：一方面，從現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍仍然是極其有限的，主要是涉及高度危險(xiǎn)和產(chǎn)品責(zé)任等行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，一般也認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍然有國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的依據(jù)。盡管如此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，其最重要的特點(diǎn)是“無(wú)形”，權(quán)利人往往只能在其主張權(quán)利的訴訟中，才能顯示出自己是權(quán)利人；權(quán)利人之外的使用人因不慎而侵權(quán)的可能性大大高于有形財(cái)產(chǎn)的使用人。而且，與這一特點(diǎn)相聯(lián)系，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告有過(guò)錯(cuò)往往很困難，而被告要證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)又很容易。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，如果按照一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)處理，顯然制裁不力，不足以激發(fā)人們創(chuàng)新或創(chuàng)作的積極性，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不利的；如全面適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，則打擊面過(guò)寬，容易造成權(quán)利人在市場(chǎng)上的壟斷，從而阻礙生產(chǎn)力的進(jìn)步。另一方面，從TRIPs的現(xiàn)有規(guī)定的結(jié)構(gòu)來(lái)看，第45條第一款規(guī)定的是以侵權(quán)人主觀上“知道”或“應(yīng)該知道”為條件，該規(guī)定放在該條款的首要地位，其指向應(yīng)該是明顯的；第二款則規(guī)定在某些“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”侵權(quán)人返還所得利潤(rùn)或支付法定賠償費(fèi)用，它不以主觀上是否知情為條件，其適用范圍是受到限制的。而且，從條款的法律性質(zhì)看，第一款是強(qiáng)制性條款，成員方應(yīng)在國(guó)內(nèi)法中加以確認(rèn)；第二款則是一個(gè)選擇性條款，成員方不采取這一規(guī)則，并不能認(rèn)為違反了協(xié)定。因此，認(rèn)為T(mén)RIPS協(xié)議確認(rèn)的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，依據(jù)是不足的。在筆者看來(lái)，結(jié)合侵權(quán)法的發(fā)展現(xiàn)狀、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特點(diǎn)以及Trips的上述規(guī)定，將TRIPs的歸責(zé)原則理解為“以適用過(guò)錯(cuò)（推定）責(zé)任原則為主，特定條件下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，是較為合理的，也具有現(xiàn)實(shí)的意義。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)根據(jù)TRIPs協(xié)議的上述要求進(jìn)行了修改。1992年的《專(zhuān)利法》規(guī)定了善意使用原則，使用或銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品的，不視為侵權(quán)行為。修改后的《專(zhuān)利法》對(duì)此作出了限制，規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”（第62條）新《商標(biāo)法》也規(guī)定：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”（第56條）可以看出，這些修改限制了免責(zé)事項(xiàng)范圍，在侵權(quán)的損害賠償方面，確立了根據(jù)主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)而區(qū)別對(duì)待的原則，與TRIPs協(xié)議的要求保持了一致。

第

二、在“即發(fā)侵權(quán)”理論引入法律方面

“即發(fā)侵權(quán)”被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為理論的一種超越?！凹窗l(fā)侵權(quán)”，英文稱(chēng)為ImminentInfringement，是指在侵權(quán)活動(dòng)開(kāi)始之前，權(quán)利人有證據(jù)證明某行為很快就會(huì)構(gòu)成對(duì)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，或該行為的正常延續(xù)必然構(gòu)成侵權(quán)行為，權(quán)利人可依法予以。這類(lèi)可訴行為就是“即發(fā)侵權(quán)”?！凹窗l(fā)侵權(quán)”的理論依據(jù)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性：一是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利是“無(wú)形的”，它不能象有形財(cái)產(chǎn)的所有人那樣，通過(guò)占有來(lái)達(dá)到保護(hù)其財(cái)產(chǎn)的目的；二是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有“開(kāi)發(fā)難而復(fù)制易”的特點(diǎn)，它較其它財(cái)產(chǎn)權(quán)更容易受侵害，一旦受到侵害，其損失也往往巨大。因此，當(dāng)今許多國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均明文規(guī)定了“即發(fā)侵權(quán)”，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)制，不再僅局限于侵權(quán)行開(kāi)始之時(shí)，而是擴(kuò)展到侵權(quán)行為開(kāi)始之前，即從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前防治，以更為有效地保護(hù)權(quán)利人的利益。

TRIPS協(xié)議第50條第一款規(guī)定，對(duì)即將發(fā)生的侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)提出申請(qǐng)，“司法當(dāng)局有權(quán)采取迅速有效的措施”，以“（1）阻止任何侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生。（2）制止侵權(quán)貨物流入市場(chǎng)，或經(jīng)海關(guān)檢查扣留制止其進(jìn)口或出口。（3）保護(hù)侵權(quán)訴訟的證據(jù)，即訴訟保全?！备鶕?jù)這一規(guī)定，WTO的成員應(yīng)授權(quán)司法當(dāng)局采取及時(shí)有效的臨時(shí)措施，一是頒發(fā)臨時(shí)禁令，以制止即將發(fā)生的侵權(quán)行為；二是采取證據(jù)保全措施，對(duì)可能滅失或者以后難以獲得的證據(jù)可以采取緊急措施加以固定和保存。這種規(guī)定顯然是引入了“即發(fā)侵權(quán)”理論的結(jié)果。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中原來(lái)對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”并無(wú)規(guī)定。原則上講，只要侵權(quán)未真正開(kāi)始，權(quán)利人即無(wú)權(quán)訴訟。1992年的《專(zhuān)利法》要求對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定必須以已經(jīng)造成的實(shí)際損害為條件，強(qiáng)調(diào)對(duì)已構(gòu)成侵權(quán)行為的處罰，并未對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”作出相關(guān)規(guī)定。對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)案件的臨時(shí)保護(hù)，主要依賴(lài)于民事訴訟法中的“訴訟保全”和“證據(jù)保全”兩種方式，但都不能在之前禁止侵權(quán)行為。我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)TRIPs協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，在法律的修改中及時(shí)地引入了“即發(fā)侵權(quán)”理論，增加了訴前的三種臨時(shí)措施，包括“訴前禁令”（也即“臨時(shí)禁令”）、“財(cái)產(chǎn)保全”和“證據(jù)保全”。其內(nèi)容是：權(quán)利人或者利害關(guān)系人“有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！保ā秾?zhuān)利法》第61條、《商標(biāo)法》第57、58條、《著作權(quán)法》第48條）“為制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，權(quán)利人可以在前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。”（《商標(biāo)法》第58條、《著作權(quán)法》第50條）這樣，經(jīng)過(guò)修改后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，全面引入了TRIPS協(xié)議中的“即發(fā)侵權(quán)”規(guī)定，突破了民事訴訟法的限制，擴(kuò)大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，完善了臨時(shí)保護(hù)措施，使得侵權(quán)行為能夠得到及時(shí)、有效地制止。

但是，立法仍有不足。上述修改僅就訴前臨時(shí)措施作了規(guī)定，而對(duì)于在訴訟中發(fā)生的當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為頒發(fā)“禁止令”制度，卻未能作出相應(yīng)規(guī)定，提供訴訟中的保護(hù)。而在實(shí)踐中，專(zhuān)利案件的審理時(shí)間往往較長(zhǎng)，權(quán)利人在這段時(shí)間里仍面臨著持續(xù)的或不可挽回的侵害的威脅。

第

三、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍方面

隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，由科學(xué)技術(shù)而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、國(guó)際貿(mào)易中占有越來(lái)越重要的位置。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的突出特點(diǎn)在于，它作為智慧財(cái)產(chǎn)，要想突破、創(chuàng)造它十分困難；但是，一旦有所突破，他人要模仿、假冒它卻十分容易。因此，對(duì)于這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，便成為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法調(diào)整的重點(diǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍（也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的客體），存在著不同的見(jiàn)解，其中有代表性的是《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》的規(guī)定。該公約第2條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、作品、商標(biāo)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等“一切”智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利。這種規(guī)定顯然屬于廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但目前各國(guó)立法中，大多采用狹義的、或稱(chēng)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)兩部分；其中，工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)秘密權(quán)等，版權(quán)則包括作者權(quán)與傳播者權(quán)等。

TRIPS協(xié)議所說(shuō)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是特指與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從貿(mào)易的角度出發(fā)，TRIPS協(xié)議主要突出以下內(nèi)容：明確將計(jì)算機(jī)軟件作為文字作品予以保護(hù)；強(qiáng)調(diào)對(duì)馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志的保護(hù)，尤其是酒類(lèi)地理標(biāo)志的保護(hù)；強(qiáng)調(diào)對(duì)幾乎所有的發(fā)明給予專(zhuān)利保護(hù)，統(tǒng)一專(zhuān)利的保護(hù)期為自申請(qǐng)之日起的20年。除此之外，還突出了對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)和對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。其中，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，是第一次納入國(guó)際公約的范圍。具體來(lái)講，TRIPs協(xié)議所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍是：(1)版權(quán)與鄰接權(quán)；(2)商標(biāo)權(quán)；(3)地理標(biāo)志權(quán)；(4)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；(5)專(zhuān)利權(quán)；(6)集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)；(7)未披露的信息專(zhuān)有權(quán)。

加入WTO以后，我國(guó)立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的范圍作了調(diào)整，使得我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系更為完整，其主要的變化有：

第

一、完善了原有三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的權(quán)利體系。在專(zhuān)利法中，增加未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的許可而進(jìn)行“許諾銷(xiāo)售”的行為屬于侵權(quán)的規(guī)定（第11條）；在商標(biāo)法中，增加了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)從己注冊(cè)的商標(biāo)擴(kuò)展到了未在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)（第13條），以及作出了馳名商標(biāo)持有人申請(qǐng)撤銷(xiāo)惡意注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間“不受五年期限的限制“的特別規(guī)定（第41條），以及增加了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)（第16條），明確規(guī)定地理標(biāo)志可以作為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)注冊(cè)（《商標(biāo)法實(shí)施條例》第6條）；在著作權(quán)法方面，擴(kuò)大了作品的范圍，增加了“雜技藝術(shù)作品”、“建筑作品”、“模型作品”等。更為重要的是，突出加強(qiáng)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，增加規(guī)定了作品、表演和錄音錄像制品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”（第10條）以及對(duì)“技術(shù)措施”和“權(quán)利管理信息”的保護(hù)規(guī)定（第47條第6、7項(xiàng)）等。

第

二、在新的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中，將計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)延伸到“最終用戶(hù)”。所謂“最終用戶(hù)”，就是計(jì)算機(jī)軟件的實(shí)際使用者。最終用戶(hù)侵權(quán)，主要是指購(gòu)買(mǎi)、使用、復(fù)制非法軟件，也包括將合法購(gòu)買(mǎi)的正版軟件未經(jīng)授權(quán)擅自復(fù)制提供給他人使用的行為。這種規(guī)定突破了以往將計(jì)算機(jī)軟件盜版主要界定為非法復(fù)制的界線(xiàn)，其影響是深遠(yuǎn)的。

第

三、新增加了對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)。過(guò)去我國(guó)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從法律上未予以保護(hù)。新頒布的《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》根據(jù)Trips的要求，對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)提出了三個(gè)層次的保護(hù)要求：布圖設(shè)計(jì)本身、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路以及含有布圖設(shè)計(jì)集成電路的物品，包括設(shè)備儀器等。這意味著不僅非法使用他人的布圖設(shè)計(jì)來(lái)制造集成電路產(chǎn)品是侵權(quán)，利用侵權(quán)的集成電路組裝其他產(chǎn)品也是侵權(quán)行為。

值得注意的是，以上調(diào)整盡管反映了TRIPs協(xié)議的要求，但并非以TRIPs協(xié)議的七項(xiàng)權(quán)利簡(jiǎn)單地取代我國(guó)原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，它是我國(guó)積極履行國(guó)際義務(wù)以及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步靠攏的體現(xiàn)。

但是，目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還存在需要完善的地方。例如，對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)，TRIPs只要求商業(yè)秘密具有“商業(yè)價(jià)值、是秘密的、權(quán)利人采取了保護(hù)措施”這三個(gè)條件；而我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律則規(guī)定，商業(yè)秘密除了以上三個(gè)條件之外，還必須是“實(shí)用的”，這種保護(hù)顯然低于TRIPs的標(biāo)準(zhǔn)，需要予以研究和解決。

四、在侵權(quán)損害賠償制度方面

侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為的法律后果，它反映出法律對(duì)侵權(quán)行為的否定性評(píng)判。在民法上，各類(lèi)侵權(quán)行為的責(zé)任形式，歸結(jié)起來(lái)，有停止侵權(quán)行為、損害賠償和消除影響等，其中的損害賠償具有重要的地位。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，由于“損害”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要素中不占有核心地位，損害賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任體系中的位置就不如一般的民事侵權(quán)。在實(shí)踐中，許多情況下侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的不法利益或被侵權(quán)人的實(shí)際損失往往難以計(jì)算，因而如何確定賠償范圍和賠償額便成為審判機(jī)關(guān)的一大難題。而如果侵權(quán)損害賠償?shù)膯?wèn)題解決不好，又會(huì)在事實(shí)上不能真正有效地制裁和制止侵權(quán)活動(dòng)。

TRIPs協(xié)議的執(zhí)法部分對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為損害賠償?shù)木唧w規(guī)定并不多，大量條款都集中在停止生產(chǎn)、停止侵權(quán)銷(xiāo)售活動(dòng)、銷(xiāo)毀冒牌及盜版產(chǎn)品等方面。但是TRIPS協(xié)議中，多次提及法定賠償額問(wèn)題。TRIPs執(zhí)法條款第45條規(guī)定，“成員方可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令侵權(quán)人返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處?！边@種“二者并處”，實(shí)際上是一種懲罰性措施。為了表明懲罰性賠償是對(duì)故意侵權(quán)行為的懲罰，TRIPs還在第45條第1款中突出了“明知故犯地(knowingly)或有理由認(rèn)定知道(withreasonablegroundtoknow)”的侵權(quán)活動(dòng)的較為嚴(yán)格的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即“支付足以補(bǔ)償因他侵權(quán)而受到的損失”的賠償金，而且還要“支付有關(guān)費(fèi)用，包括律師費(fèi)在內(nèi)”。可見(jiàn)，TRIPs協(xié)議確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償制度。

我國(guó)原來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定是不完善的。舊《專(zhuān)利法》并未規(guī)定損害賠償，新修改的《專(zhuān)利法》吸納了法定賠償制度。該法明確規(guī)定了侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償額，即“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！保ǖ?0條）新《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》除了規(guī)定損害賠償額為“因侵權(quán)獲得的利益”或者“因侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”外，還明確規(guī)定，前述“因侵權(quán)所得利益”或“因被侵權(quán)所受損失”難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，“判決給予50萬(wàn)元以下的賠償”。（《商標(biāo)法》第56條、《著作權(quán)法》第48條）?？梢钥闯?，以上規(guī)定充分反映了TRIPs法定賠償制度的要求，也使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律具有更大的可操作性。

結(jié)語(yǔ)

TRIPS協(xié)議的主要內(nèi)容集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)上，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，又必須依賴(lài)于國(guó)內(nèi)法對(duì)侵權(quán)法律的制定和實(shí)施。在入世之前以及入世之時(shí)，中國(guó)已經(jīng)廣泛地按照TRIPS協(xié)議的要求對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行了及時(shí)、大幅度的修改，同時(shí)加快了對(duì)新法律的立法，力求使中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律符合WTO的基本要求。在司法實(shí)踐方面，中國(guó)的法院在入世之前，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面也已經(jīng)總體上適用了TRIPS協(xié)議的規(guī)定，中國(guó)法官通過(guò)司法實(shí)踐完善和豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)理論，高度重視過(guò)錯(cuò)推定原則在確定侵權(quán)的民事責(zé)任中的運(yùn)用，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理中逐步形成了若干共識(shí)?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在中國(guó)的整個(gè)法律體系中，是最為先進(jìn)和最為接近國(guó)際水平的。

無(wú)庸諱言，中國(guó)入世后在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施方面，如何切實(shí)而有效地保護(hù)本國(guó)和他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，仍然是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。它不僅涉及立法、行政和司法，還涉及全民族的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，這方面還存在著一些不盡人意的地方。在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，世界貿(mào)易組織的一些成員，尤其是一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家，可能會(huì)以中國(guó)沒(méi)有認(rèn)真完全地執(zhí)行或?qū)嵤㏕RIPS協(xié)議為由，發(fā)起針對(duì)中國(guó)的世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序，甚至以訴諸貿(mào)易制裁相威脅。對(duì)此，我們應(yīng)該給與足夠的重視并及早研究對(duì)策。

但是，筆者認(rèn)為，在按照TRIPS協(xié)議的基本原則和規(guī)定來(lái)進(jìn)行立法和司法的時(shí)候，我們也要注意深入透徹地研究TRIPS協(xié)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定，務(wù)求使我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)既符合TRIPS協(xié)議的要求，又與我國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。有學(xué)者在總結(jié)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)時(shí)，尖銳地指出我國(guó)立法和司法中已經(jīng)存在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度保護(hù)以及保護(hù)水平持續(xù)攀高的問(wèn)題。因此，在確定我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的歸責(zé)原則、保護(hù)范圍以及損害賠償?shù)葐?wèn)題時(shí)，仍然需要我們認(rèn)真理解TRIPS協(xié)議對(duì)侵權(quán)界定的最低標(biāo)準(zhǔn)和其它相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的關(guān)注和研究，避免在立法和司法中出現(xiàn)違背公平原則，過(guò)高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，以減少可能出現(xiàn)的對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面或消極的影響。

主要參考文獻(xiàn)

1、Baker&Mckenzie:《GuidetoChina&theWTO》，AsiaInformationAssociatesLimited2002，HongKong

2、鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》（修訂本），法律出版社2001年6月，北京

3、吳漢東著：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2001年9月，北京

4、湯宗舜著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)》，人民法院出版社1999年，北京

5、趙維田著：《世貿(mào)組織（WTO）的法律制度》，吉林人民出版社2000年4月，

6、主編：《WTO與中國(guó)法律制度問(wèn)題研究》，人民法院出版社2001年4月，北京

7、張德霖主編：《中國(guó)加入WTO經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整概覽》，法律出版社2002年7月，北京

8、王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)：民法債權(quán)》，法律出版社1993年9月，北京

9、王利明著：《民商法研究》第一卷，法律出版社1998年12月，北京

10、鄭成思：“世界貿(mào)易組織與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”，載2000年3月25日《人民法院報(bào)》

11、鄭成思：“民法典（專(zhuān)家意見(jiàn)稿）知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇第一章逐條論述”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年秋季號(hào)

篇(2)

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵權(quán)認(rèn)定 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

 

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀

中國(guó)入世之后，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的法律加以完善已經(jīng)成為法律工作的重點(diǎn)。17世紀(jì)上半葉產(chǎn)生了近代專(zhuān)利制度；一百年后產(chǎn)生了“專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)”制度；又過(guò)了一百多年后，從法院在處理侵權(quán)糾紛時(shí)的需要開(kāi)始，才產(chǎn)生了“權(quán)利要求書(shū)”制度。①《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定及制裁采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為補(bǔ)充。但根據(jù)我國(guó)的歸責(zé)原則主要采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這樣的好處是，避免了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中凝結(jié)的無(wú)形的知識(shí)資產(chǎn)進(jìn)行舉證和質(zhì)證，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在侵權(quán)認(rèn)定方面的運(yùn)作效率。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)在先權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，實(shí)質(zhì)上它是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的排除。這樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人極易運(yùn)用手中的權(quán)利進(jìn)行壟斷和控制市場(chǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍包括：外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型設(shè)計(jì)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、原產(chǎn)地標(biāo)記、版權(quán)以及與其有聯(lián)系的鄰接權(quán)等。產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)和侵權(quán)后產(chǎn)生的法律及經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的處理，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法工作的核心。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

（一）損害事實(shí)

損害事實(shí)就是實(shí)際遭受的損害，如財(cái)產(chǎn)上的損失或精神上的痛苦。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)有關(guān)侵權(quán)行為與損害事實(shí)有如下規(guī)定:（1）《著作權(quán)法》第46、47條規(guī)定，未經(jīng)表演者許可的錄制行為未經(jīng)著作權(quán)人許可的復(fù)制行為、匯編行為，都屬侵權(quán)行為。如果侵權(quán)人只是對(duì)受著作權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行了復(fù)制、匯編，即沒(méi)有相應(yīng)的使用和出售現(xiàn)象，這就不會(huì)發(fā)生損害事實(shí)，當(dāng)然也不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是該法將這種行為認(rèn)定為侵權(quán)。（2）《專(zhuān)利法》第11條對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的制造權(quán)、許諾銷(xiāo)售權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。如果侵權(quán)人只是制造或許諾銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，既沒(méi)有使用，也沒(méi)有銷(xiāo)售或贈(zèng)予，在此情況下，也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但《專(zhuān)利法》第57條也將這種行為認(rèn)定為專(zhuān)利侵權(quán)行為。（3）《著作權(quán)法》第49條、《專(zhuān)利法》第61條、《商標(biāo)法》第57條分別規(guī)定了有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。通過(guò)法條的規(guī)定我們不難看出，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定不以損害事實(shí)的存在為要件。

（二）行為人過(guò)錯(cuò)

有一部分學(xué)者主張對(duì)此適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)檫@部分學(xué)者認(rèn)為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為屬于一般侵權(quán)行為；有的學(xué)者認(rèn)為該類(lèi)侵權(quán)行為具有多種屬性，包含了多種行為，主張同時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還有的學(xué)者主張引進(jìn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，事實(shí)上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)承認(rèn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的地位。如《專(zhuān)利法》第63條第2款、《商標(biāo)法》第50條第3款規(guī)定:如果善意使用、銷(xiāo)售依然構(gòu)成侵權(quán)，能證明其有合法來(lái)源的，可以免除其賠償責(zé)任，“但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的法律責(zé)任”?！胺枪室庑袨椤瓕儆谇址笇?zhuān)利權(quán)行為”就要承擔(dān)民事責(zé)任。顯然此處規(guī)定的民事責(zé)任不以行為人過(guò)錯(cuò)為要件，同理，對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定也不以行為人過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。

由此，我們可以得出侵權(quán)行為是多種不法行為的組合，其構(gòu)成要件法律規(guī)定的各種不法行為共有的構(gòu)成要件。即只要有行為的違法性就構(gòu)成侵權(quán)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定

根據(jù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的分析，判斷一種行為是否是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，只需要判斷該行為是否具有違法性。

判斷行為有無(wú)違法性，理論和實(shí)踐中通常用認(rèn)為，凡侵害他人權(quán)利，若沒(méi)有違法阻卻事由，即屬違法。即一個(gè)行為只要侵入知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)的范圍，不問(wèn)其結(jié)果如何、主觀狀態(tài)如何，如果沒(méi)有違法阻卻事由，即可以認(rèn)定該行為是侵權(quán)行為。

篇(3)

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律明確規(guī)定（主要是采取列舉方式）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，如果行為主體和行為內(nèi)容都是單一的，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任和適用法律就比較簡(jiǎn)單，基本上是采取“對(duì)號(hào)入座”進(jìn)行認(rèn)定和處理。但現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作遇到的情況和問(wèn)題往往也是錯(cuò)綜復(fù)雜的。例如由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主體和行為內(nèi)容往往都不是單一的，許多情況下都是存在多個(gè)侵權(quán)主體和多個(gè)侵權(quán)行為，但他們之間又不一定是共同侵權(quán)行為，而且有時(shí)行為還可能是不規(guī)范的，因此在侵權(quán)認(rèn)定和實(shí)體處理上都有不同于一般民事侵權(quán)損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)，在具體問(wèn)題上存在一些難點(diǎn)。這些情況引起了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則的爭(zhēng)論，例如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)浸權(quán)行為的認(rèn)定上是否還要貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、是否可以采取過(guò)錯(cuò)推定的辦法等等。

筆者認(rèn)為，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國(guó)法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。民法通則第106條明確規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上，如果法律沒(méi)有特別規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法中沒(méi)有規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么就應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的一些具體情況，可以對(duì)一些難以確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過(guò)錯(cuò)推定的原則。例如出版社因出版了有少量抄襲內(nèi)容的作品發(fā)生侵權(quán)，如果從主觀上不能明確認(rèn)定出版社是明知的，就可以根據(jù)抄襲行為和出版行為的具體情況來(lái)推定其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。另外，對(duì)于銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品的行為，也存在對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行推定的問(wèn)題。例如我院審理的美國(guó)二十世紀(jì)?？怂闺娪肮镜劝思矣耙暪痉謩e訴北京市先科激光商場(chǎng)、北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯電影作品著作權(quán)糾紛共計(jì)十六案，是中美兩國(guó)政府1992年簽署《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》生效后中國(guó)法院受理的首批美國(guó)公司狀告中國(guó)公司侵犯電影作品著作權(quán)的重大涉外民事案件。法院經(jīng)審理認(rèn)為，美國(guó)影視公司對(duì)其電影作品享有的著作權(quán)受中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。兩被告銷(xiāo)售的上述激光視盤(pán)系他人未經(jīng)著作權(quán)人許可而復(fù)制的，故該激光視盤(pán)屬于侵權(quán)復(fù)制品。兩被告作為音像制品的專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售商，銷(xiāo)售侵犯外國(guó)作品著作權(quán)的激光視盤(pán)的行為主觀上有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，兩被告的銷(xiāo)售行為客觀上也損害了上述原告的合法權(quán)益。依照著作權(quán)法第45條第5項(xiàng)的規(guī)定，判決兩被告承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，包括停止侵權(quán)和賠償損失。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。本案的認(rèn)定和處理得到最高人民法院的肯定。1997年7月最高人民法院將本案作為全國(guó)法院審理的典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例進(jìn)行。

本案關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定就涉及過(guò)錯(cuò)推定的問(wèn)題。原告僅起訴銷(xiāo)售商，這涉及能否單獨(dú)追究銷(xiāo)售行為侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。此前在著作權(quán)司法審判中還沒(méi)有先例。從本案看，原告指控的主要事實(shí)清楚，即被告銷(xiāo)售了原告享有著作權(quán)的電影作品激光視盤(pán)，該激光視盤(pán)屬未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)復(fù)制品。對(duì)此雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告作為音像制品的銷(xiāo)售商，其銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯？這就要審查被告銷(xiāo)售侵權(quán)視盤(pán)主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)。這涉及到被告對(duì)經(jīng)銷(xiāo)的激光視盤(pán)是否有審查其版權(quán)合法性的義務(wù)。這是被告堅(jiān)持其不構(gòu)成侵權(quán)的最主要理由。在本案中，侵犯著作權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)的判斷要分析其行為時(shí)的主觀狀態(tài)和法律賦予它的有關(guān)義務(wù)。被告作為音像制品的專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售商，應(yīng)注意著作權(quán)法律和國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)銷(xiāo)售音像制品的規(guī)定。特別是在中國(guó)加入有關(guān)國(guó)際著作權(quán)公約、條約后，有關(guān)音像制品的銷(xiāo)售商不僅要遵守行業(yè)管理規(guī)定，而且要注意銷(xiāo)售的音像制品是否可能侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于外國(guó)作品，銷(xiāo)售商更應(yīng)該加以注意。盡管被告銷(xiāo)售的激光視盤(pán)屬第三方提供的正式出版物，但其以此作為免責(zé)的理由不能成立，仍應(yīng)認(rèn)定被告銷(xiāo)售侵犯外國(guó)作品著作權(quán)的激光視盤(pán)的行為沒(méi)有盡到注意義務(wù)，有主觀上的過(guò)錯(cuò)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)容

一般情況下，侵權(quán)損害賠償責(zé)任是一種具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事法律責(zé)任，具有財(cái)產(chǎn)給付的性質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任作為一種民事?lián)p害賠償責(zé)任也具有這種性質(zhì)。但隨著人身權(quán)納入民法的保護(hù)范疇，非財(cái)產(chǎn)責(zé)任也已經(jīng)成為民事責(zé)任的重要內(nèi)容。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)的民事權(quán)利，在發(fā)生侵權(quán)損害賠償時(shí)，必然存在財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用問(wèn)題。有人認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中只有著作權(quán)才有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)，但筆者認(rèn)為實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為并不僅僅產(chǎn)生損害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的后果，相反往往產(chǎn)生損害權(quán)利人人身權(quán)益的后果。如果侵權(quán)行為給權(quán)利人造成人身?yè)p害，行為人當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵犯人身權(quán)的法律責(zé)任，例如停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響。因此，在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用都作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)容。這一原則雖然沒(méi)有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專(zhuān)門(mén)法中都作規(guī)定，但在民法通則第118條中對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任已經(jīng)有了明確規(guī)定。當(dāng)然在具體適用財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮案件的實(shí)際情況，要審查是否存在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都受到損害的客觀事實(shí)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用

（一）非財(cái)產(chǎn)責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用：

非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定、案件的實(shí)際情況和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定是否適用和如何適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。民法通則第118條規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式有：停止侵害、消除影響。著作權(quán)法規(guī)定的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式有：停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉。專(zhuān)利法和商標(biāo)法僅規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人（商標(biāo)權(quán)人）在權(quán)利受到侵害時(shí)可以要求有關(guān)專(zhuān)利管理部門(mén)（工商行政管理部門(mén)）責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然沒(méi)有規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但如果不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)權(quán)利人的商業(yè)信譽(yù)造成了損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠禮道歉、消除影響的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。根據(jù)這些規(guī)定，筆者認(rèn)為，如果各專(zhuān)門(mén)法對(duì)侵權(quán)行為的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任沒(méi)有規(guī)定的，就應(yīng)適用民法通則關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。

財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中就是賠償損失的確定問(wèn)題。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償有其特點(diǎn)，在確定賠償時(shí)要加以考慮，但在原則上它與一般民事侵權(quán)行為確定損害賠償沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用，本文后面將專(zhuān)門(mén)論述。

需要說(shuō)明的是，法院審理的各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，在定性上主要適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專(zhuān)門(mén)法的規(guī)定。實(shí)踐中在確定民事責(zé)任和適用民事責(zé)任的法律條文時(shí)，專(zhuān)門(mén)法往往沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不夠明確具體。例如，專(zhuān)利法沒(méi)有侵權(quán)民事責(zé)任形式的規(guī)定，在處理專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)就要適用民法通則關(guān)于民事責(zé)任形式的規(guī)定。關(guān)于侵權(quán)行為的連帶責(zé)任，各專(zhuān)門(mén)法也沒(méi)有規(guī)定，也要適用民法通則的相關(guān)規(guī)定。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任在具體適用中的幾個(gè)問(wèn)題：

（1）停止侵權(quán)責(zé)任的適用：①如果侵權(quán)行為已經(jīng)停止，是否還要判決停止侵權(quán)？如果侵權(quán)行為已經(jīng)完全結(jié)束，沒(méi)有再進(jìn)行的可能，就可以在審理查明部分說(shuō)明侵權(quán)行為已經(jīng)結(jié)束，而不必在判決主文里判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。如果侵權(quán)行為還可能延續(xù)或者侵權(quán)損害還存在，就應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)這一義務(wù)。實(shí)踐中的問(wèn)題是不分情況，一概適用，這應(yīng)當(dāng)糾正。②根據(jù)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，判決停止侵權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是具體的，而不應(yīng)是籠統(tǒng)判決停止侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)判決被告停止某具體行為，例如停止出版發(fā)行、刪除侵權(quán)內(nèi)容、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品等。

（2）賠禮道歉與消除影響在民法通則中是兩種獨(dú)立的民事責(zé)任形式，主要在侵害人身權(quán)的民事責(zé)任中適用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用中，在判決主文里很少區(qū)別二者，往往作為一項(xiàng)責(zé)任內(nèi)容適用。這主要是由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，賠禮道歉與消除影響幾乎都是要求侵權(quán)行為人在新聞媒體上履行義務(wù)，所以容易把二者合并在一起適用。應(yīng)當(dāng)注意的是，賠禮道歉與消除影響的責(zé)任并不是必須在新聞媒體上履行。實(shí)踐中還要注意明確不履行此責(zé)任的法律后果和具體執(zhí)行方式、手段。

（3）賠償責(zé)任是明確“賠償”、“賠償損失”還是“支付”；侵權(quán)之日至判決之日期間的利息是否考慮，判決后不履行的責(zé)任是否明確，如果考慮，適用什么標(biāo)準(zhǔn)，同期貸款利率是否合適？雖然法律規(guī)定是賠償損失，但實(shí)踐中確定的賠償額有時(shí)并不是原告的損失，所以筆者認(rèn)為宜將賠償責(zé)任明確為給付義務(wù)。為了體現(xiàn)司法保護(hù)力度，在必要時(shí)，根據(jù)案件實(shí)際情況，可以將侵權(quán)之日至判決之日期間應(yīng)付賠償額的利息作為原告損失判決被告承擔(dān)。判決后不履行的責(zé)任可以通過(guò)執(zhí)行程序解決，可以不在判決主文中涉及。

（4）訴訟費(fèi)的確定和負(fù)擔(dān)：應(yīng)當(dāng)貫徹誰(shuí)敗訴誰(shuí)承擔(dān)的原則。問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中原告關(guān)于賠償損失的舉證有實(shí)際困難，其提出賠償損失的數(shù)額往往與實(shí)際相差很大。如果法院判決只支持一部分，超出法院支持部分訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)是否由原告承擔(dān)？如果由其承擔(dān)，其勝訴的價(jià)值顯得沒(méi)有意義。我們?cè)趯徟袑?shí)踐中曾嘗試，如果確認(rèn)原告不屬于濫用訴權(quán)的情況，只判決賠償損失部分的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，超出判決賠償部分的預(yù)收訴訟費(fèi)則退回原告。如果原告對(duì)賠償損失的判決不服提起上訴，并堅(jiān)持起訴的訴訟請(qǐng)求，那么訴訟費(fèi)就應(yīng)按起訴的請(qǐng)求確定，并根據(jù)其勝訴情況確定訴訟費(fèi)的承擔(dān)。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任中“賠償損失”的適用問(wèn)題

關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償損失問(wèn)題，是目前審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中遇到的一個(gè)最棘手的問(wèn)題，又是一個(gè)直接決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的問(wèn)題。從一定意義上說(shuō)，它對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)都會(huì)產(chǎn)生影響。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任中“賠償損失”的適用現(xiàn)狀

現(xiàn)在實(shí)踐中確定侵權(quán)賠償數(shù)額的原則、方法尚在摸索中，存在許多難點(diǎn)：是完全執(zhí)行填平原則，還是考慮在確定賠償數(shù)額時(shí)增加懲罰的因素；如何考慮損失原則和獲利原則的一致性；在以許可費(fèi)作為確定賠償額的依據(jù)時(shí)，如何確定許可使用費(fèi)的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)，有無(wú)評(píng)估問(wèn)題；在無(wú)法確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，是否應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件實(shí)際情況確定賠償數(shù)額，這在實(shí)踐中主要是“酌情賠償”。但在適用“酌情賠償”時(shí)應(yīng)對(duì)“酌情”的含義和準(zhǔn)確性要加以考慮。專(zhuān)利、商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)賠償損失的計(jì)算方法有司法解釋?zhuān)P者認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定可以參照這些規(guī)定。

當(dāng)事人在訴訟中請(qǐng)求的范圍一般包括：直接損失、商譽(yù)損失，間接損失，律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)，消除侵權(quán)影響的費(fèi)用（廣告）等。哪些請(qǐng)求合理，哪些應(yīng)予以支持以及支持的標(biāo)準(zhǔn)都需要明確，以便保證審判工作中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。對(duì)于間接損失，如何在證據(jù)上確認(rèn)，是否可以依一定事實(shí)和法律規(guī)定推定。因?yàn)榍謾?quán)行為造成的間接損失是客觀存在的。侵權(quán)行為往往導(dǎo)致權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失或削弱，直接意味著權(quán)利人可得利益的喪失或減少。這種損失往往不是被告非法獲利所能抵償。

原告敗訴的責(zé)任，被告是否可以反訴，能否判決原告賠償被告的損失。我院在審理火星人公司訴尚洋電子公司侵犯軟件著作權(quán)一案中，認(rèn)定原告錯(cuò)誤指控被告侵權(quán)，其行為屬濫用訴權(quán)。根據(jù)被告的請(qǐng)求，法院在判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，判決原告承擔(dān)被告因訴訟遭受的損失。雙方當(dāng)事人對(duì)法院的判決未提起上訴。這是我院在促使權(quán)利人正確行使權(quán)利和公正保護(hù)當(dāng)事人雙方權(quán)益方面所作的一次嘗試，取得了良好的效果。但對(duì)于這種賠償?shù)囊罁?jù)和范圍還需要明確。

（二）確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的一些設(shè)想

從促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和有利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)出發(fā)，在審判實(shí)踐中要加大對(duì)故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，在確定侵權(quán)賠償額上必須體現(xiàn)出來(lái)，以鼓勵(lì)權(quán)利人積極保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而樹(shù)立全社會(huì)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，促進(jìn)科技、文化和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

篇(4)

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)； 侵權(quán)行為； 無(wú)形財(cái)產(chǎn)； 法治國(guó)家

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在較長(zhǎng)的時(shí)期不為國(guó)人所重視。盡管我國(guó)已多次頒布了相關(guān)法律和法規(guī)及管理?xiàng)l例，然而，侵權(quán)行為居然屢有發(fā)生，不僅在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，而且也給我國(guó)的企業(yè)和產(chǎn)品的形象遭到了極大的損害，更蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。自加入WTO后，有些企業(yè)不太注重產(chǎn)品質(zhì)量，粗制濫造，以次充好，甚至于偽劣假冒，在國(guó)際市場(chǎng)上造成極壞的影響，近年來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛案件有增無(wú)減，所支付的賠款金額已超過(guò)十億美元。面臨此狀，我們要必須大聲疾呼：“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊侵權(quán)行為”該是時(shí)候了！

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指：“人們對(duì)于智力活動(dòng)中的創(chuàng)造性成果和經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的專(zhuān)有權(quán)利?！爆F(xiàn)在“世界各國(guó)紛紛把知識(shí)產(chǎn)權(quán)上升為國(guó)家戰(zhàn)略，通過(guò)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)推動(dòng)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)升級(jí)和高新技術(shù)發(fā)展，力圖在國(guó)際分工中占有有利地位，從某種程度上說(shuō)，未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。”保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是我國(guó)今后自主創(chuàng)立品牌，是我國(guó)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在需要，更是參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“保護(hù)神”。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和受挫的回眸

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展亦已融入了世界一體化的快車(chē)道，可是，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況存在著兩大嚴(yán)重的不適應(yīng)：

第一， 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、科技和社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)；

第二，與面臨的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新形勢(shì)的發(fā)展要求不相適應(yīng)，其表現(xiàn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的政策不夠到位，相應(yīng)的法律法規(guī)不配套；知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的部門(mén)管理水平和效率有待進(jìn)一步提高；企業(yè)掌握和運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的水平不高，缺乏應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專(zhuān)門(mén)人才；全社會(huì)，特別是廣大公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)有待提高。

因此，促使了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的法制建設(shè)和相關(guān)的法律法規(guī)的完善。最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合公布了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件”新的司法解釋。最高人民法院就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，在依法適用重刑的同時(shí)，加大了罰金的適用力度，“罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上一倍以下的確定?！苯衲?月6日頒布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》中指出，要依法嚴(yán)懲知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，通過(guò)采取追繳違法所得，收繳犯罪工具，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品，責(zé)令賠償損失等措施，從經(jīng)濟(jì)上剝奪侵權(quán)人的再犯罪的能力和條件。這些條例的頒布起到了強(qiáng)大的法律威懾力，越加表明我國(guó)在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和懲處侵權(quán)行為的力度的加大。同時(shí)，也不斷增強(qiáng)了各行業(yè)依法辦事的自覺(jué)性和自我保護(hù)意識(shí)。

據(jù)聯(lián)合國(guó)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公布的自2005年以來(lái)國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)情況的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)居世界第十位，已超過(guò)加拿大、意大利和澳大利亞，但與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距仍然是很大，僅當(dāng)年專(zhuān)利的申請(qǐng)只相當(dāng)于美國(guó)的45.4%。為此，理性地面對(duì)我國(guó)的現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，不少內(nèi)資企業(yè)缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，近96%企業(yè)沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利，60%的企業(yè)沒(méi)有自己的商標(biāo)，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)的企業(yè)更是鳳毛麟角了。所以，觸犯國(guó)際運(yùn)行規(guī)則和違法事件屢有發(fā)生。譬如，2006年的“五一”黃金周長(zhǎng)假時(shí)，國(guó)家旅游局曾友情提示赴歐的游客，穿戴假冒品牌和攜帶假冒物品將要受到所在國(guó)的處罰。此外，我國(guó)的一些內(nèi)資企業(yè)片面地為追求“世界一流”而忽視了產(chǎn)品的質(zhì)量，造成了產(chǎn)品資質(zhì)的瑕疵，就在今年慕尼黑舉行的全球最大的重型機(jī)械國(guó)際博覽會(huì)上，我一家內(nèi)資企業(yè)參展的、號(hào)稱(chēng)“天下第一臂”的長(zhǎng)臂泵車(chē)當(dāng)場(chǎng)折斷，令觀商者將中國(guó)的產(chǎn)品成為其嘲笑物，使中國(guó)制造的產(chǎn)品形象嚴(yán)重受挫。自去年中國(guó)的“汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量”風(fēng)波后，歐洲市場(chǎng)的海關(guān)驗(yàn)貨手段更加嚴(yán)密，如對(duì)我集裝箱產(chǎn)生疑點(diǎn)后，立即搬來(lái)巨大的X光機(jī)進(jìn)行透視驗(yàn)查，形成了一些人將中國(guó)產(chǎn)品與劣質(zhì)產(chǎn)品劃等號(hào)，從而毀壞了中國(guó)產(chǎn)品的聲譽(yù)。我國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)有美國(guó)版權(quán)的書(shū)籍、影片和音像制品，美國(guó)指證我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠，稱(chēng)“令美國(guó)企業(yè)及工人每年損失數(shù)十億美元”，要對(duì)簿W(wǎng)TO中國(guó)。

上述舉例了我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所出現(xiàn)的令人擔(dān)憂(yōu)問(wèn)題，是到了非得予以重視的時(shí)候了。否則，中國(guó)產(chǎn)品的形象必然會(huì)急劇下降，而在國(guó)際市場(chǎng)上失去了應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)能力。

二、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)生產(chǎn)力，就是發(fā)展生產(chǎn)力

“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)生產(chǎn)力，就是發(fā)展生產(chǎn)力”,已成為當(dāng)今世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。然而，讓我們靜心地思索一下，為何我國(guó)違規(guī)行為屢屢發(fā)生？類(lèi)似在歐洲國(guó)家的大街上穿戴著假冒品牌而大搖大擺甩“闊氣”；盜版的書(shū)籍和牒片滿(mǎn)天飛而不以為然，有些人對(duì)盜版品熱衷于購(gòu)買(mǎi)，其最為關(guān)鍵問(wèn)題是缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)，對(duì)侵權(quán)行為的法制理念薄弱，也就助長(zhǎng)侵權(quán)行為的泛濫。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的真實(shí)體現(xiàn)，甚至比有形資產(chǎn)更重要。以核心技術(shù)形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)能重視保護(hù)它，既維護(hù)了企業(yè)自身利益，又可拿起法律武器以追究他人的侵權(quán)責(zé)任。開(kāi)展保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要形成全民行動(dòng)，樹(shù)立“購(gòu)買(mǎi)正版產(chǎn)品光榮，購(gòu)買(mǎi)盜版產(chǎn)品恥辱”的新風(fēng)尚。近年來(lái)，社會(huì)各界都為打造良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有序氛圍，采取了一系列的有效行動(dòng)，收到了一定的效果。

第一，企業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和技術(shù)的創(chuàng)新。中國(guó)聯(lián)想集團(tuán)成功經(jīng)驗(yàn)告訴我們“創(chuàng)新是無(wú)止境，進(jìn)取才出佳績(jī)”，通過(guò)自主創(chuàng)新獲得了一千多項(xiàng)國(guó)家專(zhuān)利，2006年2月向都靈冬奧運(yùn)會(huì)提供了自己研發(fā)的4767部臺(tái)式電腦，630臺(tái)筆記本，350臺(tái)服務(wù)器，6000臺(tái)桌面打印機(jī)，出色地完成了全部技術(shù)服務(wù)，獲得了的是贊譽(yù)不絕?，F(xiàn)已躋入了世界三大PC制造商的行列。

第二，要在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中能站穩(wěn)腳跟的唯一出路在于：由“中國(guó)頭腦”轉(zhuǎn)入“中國(guó)制造”。隨著世界500強(qiáng)的企業(yè)入駐我國(guó)，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的勢(shì)頭迅猛，將成為“世界工廠(chǎng)”，可是我們理智地深思后，充其量?jī)H是“世界加工廠(chǎng)”而已，充當(dāng)著別國(guó)企業(yè)的打工者。即便是為他人打工后的產(chǎn)品出口還為人家了賺錢(qián)，但惹來(lái)的是他人的指責(zé)或挑剔。所以，我們必須要自主創(chuàng)新，由知識(shí)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)以改變現(xiàn)有的狀況，從制造到創(chuàng)造的過(guò)渡，并向產(chǎn)品的高尖端、高附加值方向延伸，使之真正成為名副其實(shí)的“世界工廠(chǎng)”而美譽(yù)天下。

三、對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的展望和思考

在科學(xué)發(fā)展觀的引領(lǐng)下，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前景抱有樂(lè)觀和必勝的信心，同時(shí)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊侵權(quán)行為的法律和法規(guī)的意識(shí)逐步提高。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近期公布了市中心6個(gè)區(qū)的一萬(wàn)多市民對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知度”的調(diào)查問(wèn)卷中顯示，100%的市民對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害”時(shí)，選擇“司法和行政保護(hù)或調(diào)節(jié)”，無(wú)一選擇“不采取任何行動(dòng)”的題目，80%市民對(duì)打擊侵權(quán)行為要求加大力度。反映了國(guó)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正確認(rèn)識(shí)的程度正呈上升的勢(shì)頭。

企業(yè)的發(fā)展在于技術(shù)的創(chuàng)新，也只有技術(shù)的創(chuàng)新才能在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中有一席之地。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的重要保障。當(dāng)它遭受侵害時(shí)，必須繩之以法，決不手軟。僅從上海公布的“2006年上海保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件”所罰款賠償費(fèi)達(dá)幾百萬(wàn)元， “保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就是尊重知識(shí)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，就是保護(hù)生產(chǎn)力”已逐步形成國(guó)人的共同理念。同時(shí)也坦然地承認(rèn)，有相當(dāng)一部分企業(yè)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是項(xiàng)“投資大，回報(bào)周期長(zhǎng)”，而且又是比較隱形的行為不為重視。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是亟待解決的重要課題。促使我們必須采取積極的應(yīng)對(duì)措施。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)已成為全球極為關(guān)注的問(wèn)題，也是我國(guó)在構(gòu)建和諧社會(huì)，奔向小康的時(shí)刻所面臨的巨大的挑戰(zhàn)。政府和各有關(guān)部門(mén)要依照相應(yīng)的法律、法規(guī)來(lái)保護(hù)，狠狠打擊侵權(quán)行為。原上海襄陽(yáng)路偽劣商品市場(chǎng)曾一度“聞名”于世界各地，2006年市政府采取了果斷措施一舉鏟平，解決了這一令人哭笑不得的“心頭大患”，足以證明了我國(guó)政府“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊侵權(quán)行為”的決心。

2.由于一些企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄，時(shí)有自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，時(shí)而又犯有侵權(quán)行為。因此，必須大力培養(yǎng)專(zhuān)有人才，特別是能夠參與解決國(guó)際糾紛的人才，以改變目前存在著的負(fù)面影響。

3.必須加強(qiáng)全民性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳和教育，全面樹(shù)立“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊侵權(quán)行為”新觀念。首先是各類(lèi)高校從事科研的專(zhuān)家和師生要有高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)，杜絕抄襲、剽竊他人作品的科研腐敗現(xiàn)象；其次，公民要做到不購(gòu)買(mǎi)和不推銷(xiāo)侵權(quán)的產(chǎn)品，打一場(chǎng)“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊侵權(quán)行為”的人民戰(zhàn)爭(zhēng)。

“打鐵關(guān)鍵還要靠自己硬”，只要我們上下一條心，政府重視、全民關(guān)注，它必將伴隨著越來(lái)越多的我國(guó)自主創(chuàng)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和自主研制的品牌的出世，使我國(guó)成為自主創(chuàng)新型的社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)。

作者單位：上海電機(jī)學(xué)院文理系

參考文獻(xiàn)：

[1]趙振格.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償已達(dá)10億美元[N].北京晨報(bào),2007-3-8(第2版).

[2]國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組.領(lǐng)導(dǎo)干部知識(shí)產(chǎn)權(quán)讀本[M].北京：人民出版社,2006.10.

[3]吳儀.領(lǐng)導(dǎo)干部知識(shí)產(chǎn)權(quán)讀本“序言”[M].北京：人民出版社,2006.10-16.

[4]禾青.保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)自主創(chuàng)新[J].紫光閣,2006,4:9.

[5]記者.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪加大處罰力度[N].揚(yáng)子晚報(bào),2007-4-5(第5版).

[6]記者.我國(guó)國(guó)際專(zhuān)利中申請(qǐng)為第十位[N].上?！秳趧?dòng)報(bào)》,2006-5-4(第6版).

[7]孫佳華.保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)生產(chǎn)力[N].解放日?qǐng)?bào),2007-4-5(第5版).

篇(5)

關(guān)鍵詞：損害賠償；獲益賠償；立法模式；知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2011.06.014

我國(guó)《著作權(quán)法》第49條、《專(zhuān)利法》第65條、《商標(biāo)法》第56條都明確規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦受到侵害，權(quán)利人有權(quán)向侵害人主張因侵權(quán)行為而獲得的利益。筆者將此“以獲益為基礎(chǔ)的賠償”稱(chēng)為“獲益賠償”。但是我們也看到，著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)同樣為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同樣為無(wú)形權(quán)利，但法律對(duì)獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ絽s不同，目前并沒(méi)有立法材料或?qū)W者對(duì)此作出解釋。筆者試圖對(duì)此進(jìn)行解釋和批判。分析的起點(diǎn)是獲益賠償?shù)男再|(zhì)和功能。同時(shí)筆者也將概括我國(guó)現(xiàn)行法所確立獲益賠償?shù)膬煞N立法模式和它們的觀念基礎(chǔ)，并進(jìn)而分析它們的優(yōu)劣，從而為選擇更為理想的立法模式提出建議。

一、獲益賠償?shù)男再|(zhì)――以通說(shuō)和對(duì)通說(shuō)的質(zhì)疑為中心

（一）獲益賠償性質(zhì)界定的通說(shuō)

損害賠償是以權(quán)利人為中心的，賠償?shù)臉?biāo)的只能是“損害”，而且是“權(quán)利人”的損害。為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法允許權(quán)利人主張賠償?shù)臉?biāo)的是加害人的獲益呢？目前主要有兩種解釋?zhuān)环N認(rèn)為獲益賠償是損害賠償?shù)囊粋€(gè)計(jì)算方式[1]。湯宗舜先生直言：“賠償損失，顧名思義，是損失多少賠償多少，也就是西方國(guó)家實(shí)行的填平補(bǔ)齊原則，因?yàn)檫@是民事制裁，不含有懲罰性質(zhì)。”[2]另一種認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，其一旦受到侵害，損害不容易證明，而有時(shí)侵害人的獲益是比較明確的，這是獲益賠償即具客觀性。上述兩種解釋非我國(guó)獨(dú)有。其他國(guó)家和地區(qū)的通說(shuō)也大多將獲益賠償作為損害賠償?shù)囊环N計(jì)算方式，主要表現(xiàn)為獲益賠償都規(guī)定在損害賠償計(jì)算的條款中。但是，我們需要反思的是，獲益賠償是否真是損害賠償?shù)囊环N計(jì)算方式？對(duì)該問(wèn)題的回答取決于對(duì)損害賠償本質(zhì)的理解。

一般認(rèn)為，私法僅涉及矯正正義，不涉及分配正義[3]60-69。按照私法的“矯正正義觀”，只有權(quán)利人的權(quán)利才能與權(quán)利人的賠償請(qǐng)求權(quán)結(jié)合起來(lái)，權(quán)利經(jīng)由加害人的侵權(quán)行為而變?yōu)閾p害，因此損害與賠償是唯一體現(xiàn)矯正正義的鏈接。此理念被稱(chēng)為“補(bǔ)償性的損害賠償觀念”[4]，也稱(chēng)為“填平”理念。這默示了兩點(diǎn)：

第一，私法或者侵權(quán)法不具有任何懲罰性。懲罰性不是私法的目標(biāo)，而是公法的任務(wù)。《歐洲侵權(quán)法原則》第1.101條及其注釋也明確認(rèn)為，受害人只有權(quán)主張損害賠償，侵權(quán)損害賠償只具有補(bǔ)償性，不具有懲罰性[5],因此懲罰性賠償在歐洲并不具有普適性。只要權(quán)利所受到的損害得以填平，侵權(quán)法即可退出舞臺(tái)，不再發(fā)揮作用。

第二，侵權(quán)法所體現(xiàn)的“矯正正義”自身將權(quán)利與損害相等同。權(quán)利的完整性與權(quán)利的消極形態(tài)即損害相關(guān)，其直接體現(xiàn)的是具體個(gè)案中權(quán)利對(duì)于權(quán)利人的消極價(jià)值。法律不應(yīng)當(dāng)考慮到積極的價(jià)值，即權(quán)利人不能基于被告因侵權(quán)行為而獲得的利益提出賠償，兩者沒(méi)有相關(guān)性[3]120-151。

（二）獲益賠償性質(zhì)通說(shuō)的質(zhì)疑

獲益賠償與損害賠償?shù)难a(bǔ)償性理念并不一致。換言之，損害賠償?shù)睦砟畈⒉荒芙忉尗@益賠償?shù)恼?dāng)性及存在，因?yàn)椋?/p>

第一，損害賠償是以權(quán)利人為出發(fā)點(diǎn)，而獲益賠償則是以加害人或侵權(quán)人為出發(fā)點(diǎn)的。兩者具有顯而易見(jiàn)的根本差異；

第二，損害賠償著力于對(duì)權(quán)利人損害的補(bǔ)償，而獲益賠償則著力于對(duì)加害人的利益剝奪。兩者的基點(diǎn)正好相反；

第三，簡(jiǎn)單地將“獲益賠償”作為損害賠償?shù)囊环N計(jì)算方式，或者為了預(yù)防如上的沖突而將“獲益”“擬制”為“損害”，并進(jìn)而使獲益賠償納入在損害賠償?shù)目蚣軆?nèi)[6]，值得商榷。前一做法已經(jīng)逾越了損害賠償?shù)恼Z(yǔ)義意旨，超越了補(bǔ)償性概念的界限；后一做法雖然意識(shí)到獲益賠償與損害賠償并不相同從而經(jīng)由擬制而將“獲益賠償”轉(zhuǎn)化為“損害賠償”，但這卻可能淹沒(méi)“獲益賠償”的性質(zhì)和功能，不利于司法適用；

第四，單純因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)為無(wú)形權(quán)利，權(quán)利人的權(quán)利一旦被侵害，其損害難以證明作為獲益賠償?shù)臋?quán)宜之計(jì)，也并不合適。這是因?yàn)椋阂皇窃摾碛珊茈y有正當(dāng)性，其并沒(méi)有說(shuō)明獲益賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)；二是根據(jù)損害賠償?shù)囊?guī)則，損害難以證明或者沒(méi)有損害時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人自己承受該負(fù)擔(dān)或者法律只賦予名義損害賠償，此時(shí)賦予獲益賠償似乎也不合乎其理念；三是在很多情況下，有形財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而損害難以證明也大量存在，但到目前為止，法律并沒(méi)有賦予有形財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害時(shí)的獲益賠償，法律對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)如此情有獨(dú)鐘好像并不符合“同等情況同等對(duì)待”的法治理念。

綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償不能在補(bǔ)償性“損害賠償”的框架內(nèi)得到適當(dāng)解釋。因此，在現(xiàn)行法的框架內(nèi)只能被視為一個(gè)“例外”，但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待“例外”[7]。

（三）獲益賠償?shù)男再|(zhì)及其解釋

事實(shí)上，獲益賠償與損害賠償不同，其具有獨(dú)立的價(jià)值。獲益賠償?shù)恼?dāng)性主要有以下兩點(diǎn)：

第一，權(quán)利的完善保障。權(quán)利不僅僅表現(xiàn)為消極形態(tài)的損害，也表現(xiàn)為積極形態(tài)的獲益。既有的矯正正義觀只是將損害與權(quán)利相等同，有失偏頗。因?yàn)?，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括有形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)）還是具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的人身權(quán)，權(quán)利的內(nèi)容自身包含了權(quán)利人可以使用其來(lái)獲得利益的能力。這是一個(gè)不容否認(rèn)且應(yīng)當(dāng)受到尊重的客觀現(xiàn)實(shí)。據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，我們也可感受到，單純的損害賠償并不總能使權(quán)利人得到滿(mǎn)足，為什么加害人可以從其侵犯權(quán)利中獲得利益，而自己卻僅僅因?yàn)閾p害不容易得到證明，法律卻剝奪權(quán)利人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得利益的權(quán)利呢？因此，獲益依然是權(quán)利的獲益品行的衍生品。所以，獲益賠償較能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的完善保障[8]328。

第二，直接體現(xiàn)剝奪不當(dāng)獲利和行為威懾功能。任何人不能從自己的不當(dāng)行為中獲利，是一個(gè)古老的格言。美國(guó)版權(quán)法明確承認(rèn)此點(diǎn)，美國(guó)眾議院有關(guān)1976年版權(quán)法的報(bào)告對(duì)此作了進(jìn)一步的說(shuō)明：“判給損害賠償是補(bǔ)償版權(quán)所有人因侵權(quán)而受到的損失，賦予利潤(rùn)所得是防止侵權(quán)人因違法行為而不當(dāng)獲利……”[9]。禁止不當(dāng)行為是從侵權(quán)人角度出發(fā)的，其不應(yīng)以權(quán)利人的損害為先決條件。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得權(quán)利的所有衍生物。獲益賠償必然還具有防止不當(dāng)?shù)美?，使侵?quán)人無(wú)利可得。

在美國(guó)，對(duì)獲益賠償也有不同理解，“根據(jù)衡平原則，15 U.S.C.A第1117條賦予商標(biāo)所有人主張從被告商標(biāo)侵權(quán)利潤(rùn)中獲得賠償?shù)臋?quán)利。法院對(duì)獲益賠償表達(dá)了不同觀點(diǎn)。一些法院認(rèn)為獲益賠償僅僅是一種賠償商標(biāo)持有人喪失的或轉(zhuǎn)換的銷(xiāo)售額。其他法院認(rèn)為獲益賠償不是對(duì)商標(biāo)持有人喪失的或轉(zhuǎn)換的銷(xiāo)售額的賠償，而是作為一種被告不當(dāng)?shù)美男Ｕ约皩?duì)未來(lái)行為的威懾”[10]。我國(guó)也有學(xué)者如此認(rèn)為：“無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人……如果從侵權(quán)行為中獲得了利潤(rùn)，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將利潤(rùn)返還給著作權(quán)人的責(zé)任。否則無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人就會(huì)從侵權(quán)行為中牟取利益，卻使得受到損失的著作權(quán)人得不到任何補(bǔ)充，這人就會(huì)從侵權(quán)行為中牟取利益，卻使得受到損失的著作權(quán)人得不到任何補(bǔ)償，這是與民法的公平原則和著作權(quán)法的利益平衡理念相違背的?！盵11]

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)具有多元性，而絕對(duì)不僅僅是填補(bǔ)損害?！扒址笇?zhuān)利權(quán)救濟(jì)的一個(gè)目標(biāo)是為過(guò)去的侵權(quán)行為作出賠償。設(shè)計(jì)用來(lái)完成該目標(biāo)的救濟(jì)就是金錢(qián)損害賠償和利息。另外一個(gè)救濟(jì)目標(biāo)是阻止未來(lái)侵權(quán)。設(shè)計(jì)用來(lái)完成該目標(biāo)的是禁令、懲罰性賠償與律師費(fèi)?！盵12]128

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中獲益賠償既能實(shí)現(xiàn)完善的權(quán)利保護(hù)，又能夠剝奪不當(dāng)利益，威懾未來(lái)侵權(quán)行為，具有獨(dú)特的公平性。能夠?qū)崿F(xiàn)公平的賠償方式自然毋庸“退居幕后”而理應(yīng)“走向前臺(tái)”。獲益賠償具有獨(dú)立的地位，其性質(zhì)就是獲益賠償。獲益賠償?shù)倪@一定性對(duì)獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ竭x擇和評(píng)判具有決定性意義。下面筆者將論述我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中獲益賠償?shù)膬煞N立法模式及它們的優(yōu)劣勢(shì)。

二、補(bǔ)充式的立法模式

（一）補(bǔ)充式立法模式的含義

補(bǔ)充式立法模式是指，獲益賠償只是損害賠償?shù)奶嫜a(bǔ)，只有權(quán)利人無(wú)法證明損害或者損害難以確定時(shí)，法律才賦予權(quán)利人基于加害人獲益的賠償。如果權(quán)利人能夠證明損害或者損害可確定的，其只能主張損害賠償，獲益賠償并無(wú)適用空間。同時(shí)，該模式還意味著，如果權(quán)利人主張獲益賠償，而加害人能夠證明實(shí)際損害或者損害確定時(shí)，加害人應(yīng)可有權(quán)提出抗辯以否定權(quán)利人的獲益賠償。體現(xiàn)此立法模式的是著作權(quán)法和商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。《著作權(quán)法》第49條第1款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！薄秾?zhuān)利法》第65條第1款亦是這一思路。

當(dāng)然，該模式也并非我國(guó)獨(dú)有。在日本專(zhuān)利法中，如果侵權(quán)人的利潤(rùn)超過(guò)專(zhuān)利擁有人的實(shí)施專(zhuān)利的能力，如果侵權(quán)人證明由于其比專(zhuān)利擁有人更佳的管理和銷(xiāo)售能力獲得了更多的利潤(rùn)，或者如果他證明，由于其他市場(chǎng)上的其他競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的有效性，專(zhuān)利產(chǎn)品的需求會(huì)轉(zhuǎn)向其他除了侵權(quán)產(chǎn)品的其他相競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，本段（即獲益賠償――筆者注）就不適用[12]118。

（二）補(bǔ)充式立法模式的根據(jù)

《著作權(quán)》、《專(zhuān)利法》選擇該立法模式不是偶然的，其真正的理論根據(jù)是傳統(tǒng)的損害賠償理念。無(wú)損害即無(wú)賠償，損害是賠償?shù)慕缦?，這是損害賠償?shù)膽?yīng)有之義。即使加害人利用該權(quán)利獲得了超越損害的利益，權(quán)利人對(duì)該種利益并無(wú)法律上的請(qǐng)求權(quán)。但損害不能或不易證明時(shí)，如果恪守?fù)p害賠償?shù)睦砟?，?quán)利人則無(wú)實(shí)際的賠償請(qǐng)求權(quán)，這是一個(gè)令人無(wú)法接受的結(jié)果，因?yàn)樗魬?zhàn)了法律所能容忍的正義底線(xiàn)。如有時(shí)有些侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害無(wú)法計(jì)算或者難以計(jì)算，但的確存在加害人獲益的情況。這是獲益賠償存在的客觀基礎(chǔ)。

（三）補(bǔ)充式立法模式的變種

《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第13條1（a）款要求成員國(guó)的司法機(jī)關(guān)在計(jì)算損害賠償金數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮所有適當(dāng)?shù)囊蛩?，如?duì)權(quán)利受侵害一方造成的負(fù)面經(jīng)濟(jì)影響，包括利潤(rùn)損失，以及侵權(quán)者獲得的利潤(rùn)，當(dāng)然還包括由于侵權(quán)造成的對(duì)權(quán)利擁有人的非經(jīng)濟(jì)因素，如道德偏見(jiàn)等。該條雖然總體上確定的是損害賠償而非獲益賠償。但該條與傳統(tǒng)的損害賠償有較大差別，體現(xiàn)為當(dāng)事人的獲益是損害賠償計(jì)算中需要考慮的一個(gè)因素。盡管我們很難據(jù)此條文認(rèn)為，權(quán)利受害方可直接主張獲益賠償，但是在較為極端的情況下，侵權(quán)人的獲益應(yīng)可作為權(quán)利主張損害賠償?shù)闹饕蛩兀藭r(shí)損害賠償也可能接近或等于獲益賠償。而且法院賦予賠償時(shí)不僅考慮侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)，還考慮對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能產(chǎn)生負(fù)面影響的其他因素，如聲譽(yù)損失等。該指令所確立的損害賠償實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)高于補(bǔ)償式理念下的損害賠償。

三、選擇式的立法模式

（一）選擇式的立法模式的含義

在該模式下，權(quán)利人有權(quán)選擇以權(quán)利人的損害抑或加害人的獲益作為賠償?shù)臉?biāo)的。獲益賠償不以權(quán)利人的損害不能確定或難以確定為前提。只要能夠證明侵權(quán)人獲得了收益，權(quán)利人即可主張獲益賠償。商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了此種立法模式。《商標(biāo)法》第56條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”和“商標(biāo)法”也采取此種模式。

（二）選擇式的立法模式的根據(jù)

該模式雖與補(bǔ)充式立法模式不同，但依學(xué)界通說(shuō)，其根據(jù)與補(bǔ)充式立法模式的根據(jù)完全相同，即獲益賠償是損害賠償?shù)囊环N計(jì)算方式[8]328。但到目前為止，立法材料和其他學(xué)說(shuō)都沒(méi)有解釋?zhuān)荷虡?biāo)侵權(quán)賠償與著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)賠償理念相同，而它們的立法模式卻如此不同。特別需要關(guān)注的是，2008年的專(zhuān)利法第三次修改將2000年專(zhuān)利法第二次修改時(shí)獲益賠償?shù)倪x擇式模式改為補(bǔ)充式模式。從此變化過(guò)程，我們可探知立法機(jī)構(gòu)背后的一些隱喻。

專(zhuān)利法第二次修訂增加《專(zhuān)利法》第60條的根據(jù)是：專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償是專(zhuān)利侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要民事責(zé)任之一，應(yīng)當(dāng)貫徹公正原則，使專(zhuān)利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失能夠得到合理賠償[13]33。按照民事侵權(quán)損害賠償?shù)囊话氵m用原則，損害賠償額的計(jì)算通常是以權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)[13]59。

而第三次將選擇模式改為補(bǔ)充模式的理由是：根據(jù)本次修改前的《專(zhuān)利法》第六十條的規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)賠償額可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失確定，也可按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。在兩種方式之間沒(méi)有先后順序。從實(shí)踐來(lái)看，權(quán)利人往往會(huì)根據(jù)實(shí)際案情選擇對(duì)自己有利的方式來(lái)主張權(quán)利。按照民事侵權(quán)賠償?shù)囊话阍?，?duì)民事侵權(quán)行為首先應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人受到的實(shí)際損失作為確定賠償額的依據(jù)，只有在實(shí)際損失難以確定的情況下，才應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定。因此，本次修改根據(jù)這一原理，明確規(guī)定專(zhuān)利侵權(quán)賠償額首先應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人受到的實(shí)際損失來(lái)確定，只有實(shí)際損失難以確定的情況下，才按照侵權(quán)人獲得的利益確定[14]。

這次解釋有點(diǎn)匪夷所思，因?yàn)闊o(wú)論是第二次修改還是第三次修改，專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)睦砟畈](méi)有改變，都是要體現(xiàn)“填平原則”。如果獲益賠償只是損害賠償?shù)囊环N計(jì)算方式，選擇式立法模式自然就是最佳選擇，其自然可以根據(jù)哪種賠償有利來(lái)選擇，而第三次修改又否認(rèn)了此點(diǎn)。立法機(jī)構(gòu)作出此種改變的邏輯缺乏說(shuō)服力。

（三）國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的做法

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條第2款規(guī)定：“司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開(kāi)支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。”該款與第1款并列，第2款的適用并不以第1款無(wú)法適用或者損害不能或難以確定為前提。侵權(quán)人當(dāng)然有權(quán)選擇主張損害賠償抑或獲益賠償。該條約的主要目的在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)。

（四）選擇式立法模式的附屬問(wèn)題

如何計(jì)算是獲益賠償?shù)闹饕y題之一，正是這一問(wèn)題以及因果關(guān)系問(wèn)題導(dǎo)致方斯沃斯（Farnsworth）否認(rèn)合同法中的獲益賠償[15]。但這只是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，在實(shí)踐中是可以解決的。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題解決的難度可能也并不比損害賠償?shù)挠?jì)算難度更高。立法或司法主要發(fā)展了如下三種制度克服獲益賠償?shù)挠?jì)算難題。第一是引入專(zhuān)家證人制度。如，若文件是比較復(fù)雜以至于只有金融和會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員才能理解，專(zhuān)利持有人可以請(qǐng)求法院任命一個(gè)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人。如果法院肯定了該要求，侵權(quán)人有義務(wù)與其合作，如解釋文件等。但就專(zhuān)利擁有人不能獲得的利潤(rùn)，基于本段計(jì)算損害的標(biāo)準(zhǔn)就不能適用[16]118第二是在證明責(zé)任上進(jìn)行一定程度的改進(jìn)。如在日本，“利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算是有些爭(zhēng)議的……由被告證明營(yíng)業(yè)額不等于利潤(rùn)。換言之，一旦被告的營(yíng)業(yè)額得以證明，此數(shù)字即被推定為利潤(rùn)的數(shù)額，除非被告作出相反證明?！盵16]125第三是限縮可扣減的項(xiàng)目。在日本專(zhuān)利法上“最近的一個(gè)涉及軟件侵權(quán)的司法判決只允許被告折扣可變的生產(chǎn)成本以及侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售成本。”[16]125

四、獲益賠償立法模式選擇的法理

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償具有獨(dú)立的地位，獲益賠償立法模式的選擇必須有效體現(xiàn)此點(diǎn)。選擇式立法模式顯然是最佳的選擇。筆者將從以下兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行細(xì)化分析。

（一）兩種模式優(yōu)劣的分析

獲益賠償既能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的完善保護(hù)，又能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的威懾。就侵權(quán)行為而言，權(quán)利人的損害與侵權(quán)人的獲益存在三種情況（不考慮損害和獲益的證明）：一是損害大于獲益；二是損害等于獲益；三是損害小于獲益。

首先，在權(quán)利保護(hù)上，選擇式立法模式優(yōu)于補(bǔ)充式立法模式。

在補(bǔ)充式立法模式中，獲益賠償在第一、二種情況下無(wú)適用余地，因?yàn)闄?quán)利人只有權(quán)主張損害賠償而不能主張獲益賠償，而且權(quán)利人基于自己權(quán)利完善保護(hù)的需要也會(huì)主張損害賠償。此時(shí)，法律只能實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償性理念。在第三種情況下，獲益賠償才可能發(fā)揮作用，但在該模式下如果損害能夠確定，獲益賠償依然不能適用。如，在一侵權(quán)行為中，權(quán)利人損害是300元，而侵權(quán)人獲益是600元，權(quán)利人只能主張300元的損害賠償。事實(shí)上，法律確定損害的規(guī)則和技術(shù)相對(duì)比較完善，這很大程度上降低了獲益賠償適用的可能性。另外，該模式同樣賦予了侵權(quán)人的抗辯權(quán)。即使權(quán)利人認(rèn)為其不能證明損害及其數(shù)額，而侵權(quán)人可依據(jù)法律規(guī)則確定損害并能夠證明損害小于獲益，獲益賠償依然不能適用。因此，該種立法模式在第三種情況下不能實(shí)現(xiàn)完善的權(quán)利保護(hù)以及經(jīng)由不當(dāng)獲利的剝奪而威懾侵權(quán)行為。

在選擇式的立法模式中，權(quán)利人可選擇行使獲益賠償或損害賠償。如果損害或獲益均能證明，權(quán)利人在第一、二種情況下會(huì)主張損害賠償，而在第三種情況下一般會(huì)主張獲益賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在很多情況下很難證明其受到的損害，尤其是實(shí)際損害。如著作權(quán)人的學(xué)術(shù)書(shū)稿未經(jīng)同意被一出版商私自出版，除了直接侵犯著作權(quán)人的人格權(quán)之外，對(duì)很多從事學(xué)術(shù)工作的人出版著作不僅不能獲得經(jīng)濟(jì)利益，而且還必須向出版社交付“出版補(bǔ)貼”（一般在3~5萬(wàn)元之間），此種情形下，權(quán)利人很難證明自己因侵權(quán)人的行為所受的侵害。出版商是否可依其出版未給權(quán)利人造成損害為由進(jìn)行抗辯從而否定獲益賠償?shù)倪m用呢？在選擇式的立法模式中，該問(wèn)題的答案是明確的：不能。但在補(bǔ)充式的立法模式中，侵權(quán)人的這一抗辯則是成立的?？梢?jiàn)，選擇式的立法模式更能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的周延保護(hù)。

其次，在行為威懾上，選擇式立法模式優(yōu)于補(bǔ)充式立法模式。

就行為威懾而言，如果采用補(bǔ)充式的立法模式，在第三種情況下，根據(jù)現(xiàn)行法，著作權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人只能主張損害賠償，而侵權(quán)人將有權(quán)保留余額（獲益減去損害），這將不能消除侵權(quán)人進(jìn)行侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，不能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的威懾功能。而選擇式的立法模式則可在相同情況下通過(guò)剝奪其余額進(jìn)而降低或消除其從事侵權(quán)行為的激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的威懾功能。

綜上，兩種立法模式在第一種、第二種情況下并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，而在第三種情況下，選擇式立法模式相較補(bǔ)充式的立法模式有明顯優(yōu)勢(shì)。

（二）慎重對(duì)待“推定”的立法技術(shù)

根據(jù)布萊克法律詞典的解釋?zhuān)贫ㄊ侵富谝阎蛞炎C明的一個(gè)或一組事實(shí)，法律推論或者假設(shè)一個(gè)事實(shí)即存在。絕大多數(shù)推定是要求在既定案件中產(chǎn)生確定結(jié)果的證據(jù)規(guī)則，除非不利方以其他證據(jù)作出相反證明。推定將說(shuō)服的規(guī)則轉(zhuǎn)移給相對(duì)方，相對(duì)方可以該推定[17]。

推定是法學(xué)理論中的一個(gè)重要概念，其主要解決的是證明困難問(wèn)題。實(shí)踐中，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法即采用此種立法技術(shù)對(duì)待獲益賠償。《日本專(zhuān)利法》第102條第2款規(guī)定：“在專(zhuān)利權(quán)擁有人或排他性被授權(quán)人向明知或過(guò)失侵犯專(zhuān)利權(quán)或排他性授權(quán)的人主張賠償時(shí)，如果專(zhuān)利擁有人或排他性被授權(quán)人能夠獲得任何利潤(rùn)，他的損害應(yīng)被推定為等于侵權(quán)人的利潤(rùn)。”[16]116我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)法學(xué)術(shù)界也是如此理解的，如“商標(biāo)法亦規(guī)定以侵權(quán)人因侵害行為所得之利益，推定為侵害商標(biāo)權(quán)所生之損害。”[8]327臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法第114條第2款認(rèn)為侵權(quán)人的利潤(rùn)是計(jì)算著作權(quán)人損害賠償?shù)囊环N方式。該規(guī)定允許法官推定，著作權(quán)所有人的損害額等于侵權(quán)人的獲得。但該推定基于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。如果侵權(quán)人證明，權(quán)利所有人的實(shí)際損害低于侵權(quán)人所獲得的利潤(rùn)，該推定是可的。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，推定是一種在不得已的情況下采用的法律技術(shù)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之所以采取“推定”的技術(shù)，主要有以下兩個(gè)方面的原因：

第一，損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)觀念。如前所述，現(xiàn)代侵權(quán)法認(rèn)為損害賠償?shù)挠^念是填補(bǔ)損害。權(quán)利人只有權(quán)主張基于其損害而非侵權(quán)人的獲益而要求賠償。

第二，獲益賠償無(wú)獨(dú)立名分。如果獲益賠償具有獨(dú)立地位，那就毋庸委身于損害賠償。兩者相結(jié)合，獲益賠償必須以“損害賠償”的名義出現(xiàn)。在法律技術(shù)上實(shí)現(xiàn)此結(jié)果的就是：經(jīng)由“推定”使兩者在法律上等同。但此“推定”的立法技術(shù)有三點(diǎn)值得警醒：其一，如上所述，獲益賠償無(wú)論是在理念上還是在功能已經(jīng)超出了“損害賠償”的范圍；其二，該“推定”可能淹沒(méi)獲益賠償?shù)囊话阋饬x，使其只能成為應(yīng)對(duì)某個(gè)具體問(wèn)題的“應(yīng)景之作”。其三，如前所述，獲益賠償具有獨(dú)立性，不依附于損害賠償，“推定”的立法技術(shù)解決了結(jié)果妥當(dāng)性問(wèn)題，但掩蓋了更重要的問(wèn)題，不足采。

五、結(jié) 語(yǔ)

獲益賠償目前只是得到了“個(gè)別化”“簡(jiǎn)單化”的對(duì)待，此種對(duì)待不僅反映在立法上，也反映在理論解釋上。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中獲益賠償與損害賠償并行，具有獨(dú)立的地位。其最理想的立法模式為選擇式而非補(bǔ)充式，未來(lái)的著作權(quán)法和商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)依照此模式進(jìn)行修改。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李明德，許 超.著作權(quán)法:第2版[M].北京：法律出版社，2009：233-236.

[2] 湯宗舜.專(zhuān)利法教程:第3版[M].北京：法律出版社，2003:244.

[3] 溫里布.私法的理念[M].徐愛(ài)國(guó),譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[4] Enest J.Weinrib.Punishment and Disgorgement as Contract Remedies[J].Chicago-Kent Law Review,2003(78):56.

[5] European Group on Tort Law. Principles of European Tort Law: Text and Commentary[M]. Springer,2005:19.

[6] 王利明,周友軍,高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010:339-340.

[7] 申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:320.

[8] 曾陳明汝.商標(biāo)法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[9] 李明德.美國(guó)版權(quán)法中的侵權(quán)與救濟(jì)[M]∥鄭成思主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢:第2卷.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998:210.

[10] Paul Goldstein.Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrnines(Revised Fifth Edition)[M].New york:Foundation Press,2004:339.

[11] 王 遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:316.

[12] Donald S.Chisum,Craig Allen Hard, Herbert F. Schartz, Pauline Newman,F.Scott Kieff.Principles of Patent Law（Third Edition）[M].New york:Foundation Press,2004.

[13] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專(zhuān)利法第二次修改導(dǎo)讀[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2000.

[14] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專(zhuān)利法第三次修改導(dǎo)讀[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2000:82.

[15] E. Allan Farnsworth.Your Loss or My Gain? The Dilemma of the Disgorgement Principle in Breach of Contract[J].Yale Law Journal,1985(94):1343-1350.

[16] Hiroya Kawaguchi.The Essentials of Japanese Patent Law: Cases and Practice[M].Kluwer Law International,2007.

[17] Bryan A.Garner.Black Law Dictionary(9th ed.)[M].Philadelphia:Thomson Reuters,2009:1223.

Research on the Choice of Legislative Model of

Disgorgement of Infringement of Intellectual Property

SUN Liang-guo

（School of Law,Jilin University,Changchun 130012,Jilin,China）

篇(6)

一、所謂的《陳王延遺詞》

全文如下：

嘆當(dāng)年!披堅(jiān)執(zhí)銳，掃蕩群氛，幾次顛險(xiǎn)。蒙恩賜，罔徒然。

到而今，年老殘喘，只落得黃庭一卷。忙來(lái)時(shí)種田，悶來(lái)時(shí)造拳。趁余閑，教下些弟子兒孫，成龍成虎任方便。欠官糧早完，要私債即還。驕讒勿用，忍讓為先。人人道我憨，人人道我顛，常洗耳不彈冠。

笑殺那些萬(wàn)戶(hù)侯，兢兢業(yè)業(yè)，不如俺心中常舒泰。名利總不貪，參透機(jī)關(guān)，識(shí)彼邯鄲。淘情于魚(yú)水，盤(pán)桓乎山川。興也無(wú)干，廢也無(wú)干，若得個(gè)世境安康，恬淡如常，不支不求，哪管他世態(tài)炎涼。成也無(wú)關(guān)，敗也無(wú)關(guān)。不是神仙，誰(shuí)是神仙!

唐豪說(shuō)：“雖然文中沒(méi)有說(shuō)明陳王廷造的拳是太極拳，但是，陳氏十四世孫陳長(zhǎng)興是公認(rèn)的太極拳家，這證明，陳王廷造的拳就是太極拳。”

我們說(shuō)，這有很多錯(cuò)誤：

首先，該文并不是陳王廷寫(xiě)的，乃是陳氏十六世陳鑫(1849～1929)寫(xiě)的。

第二，該文并沒(méi)有說(shuō)造的拳是太極拳。

第三，該文作者寫(xiě)了很多反對(duì)清朝的言論。陳王廷生活在清順治到康熙年問(wèn)，假若陳王廷膽敢寫(xiě)出這樣的反清言論，那么他們陳氏家族將被清王朝滅族!陳王廷是通過(guò)清朝鄉(xiāng)試的秀才，他不是反清的義士，他沒(méi)有任何反清的動(dòng)機(jī)，冒殺頭滅族的風(fēng)險(xiǎn)。所以，該文不可能是陳王廷寫(xiě)的。

第四，陳王廷對(duì)明王朝沒(méi)有建立任何功勞，明朝皇帝也從沒(méi)給陳王廷什么恩賜。這些故事都是另一個(gè)陳氏十六世陳鑫編寫(xiě)的，陳鑫生活在清王朝滅亡之后的民國(guó)期間，他寫(xiě)反清言論則無(wú)任何風(fēng)險(xiǎn)。

二、所謂陳王廷《拳經(jīng)總歌》

全文如下：

縱放屈伸人莫知，諸靠纏繞我皆依。劈打推壓得進(jìn)步，搬撂橫采也難敵。鉤棚逼攬人人曉，閃驚巧取有誰(shuí)知?佯輸詐走誰(shuí)云敗?引誘回沖致勝歸。滾拴搭掃靈微妙，橫劈直砍奇更奇。截進(jìn)遮攔穿心肘，迎風(fēng)接步紅炮捶。二換掃壓掛面腳，左右邊簪莊根腿。截前壓后無(wú)縫鎖，聲東擊西要熟識(shí)。上籠下提君須記，進(jìn)攻退閃莫遲遲。藏頭蓋面天下有，攢心剁肋世間稀。教師不識(shí)此中理，誰(shuí)將武藝論高低。

中國(guó)官方說(shuō)，陳王廷《拳經(jīng)總歌》是太極拳理論雛形。我們把所謂陳王廷《拳經(jīng)總歌》與明戚繼光《紀(jì)效新書(shū)拳經(jīng)捷要篇》(《紀(jì)效新書(shū)》成書(shū)于明萬(wàn)歷二十三年，公元1595年)比較?！度?jīng)總歌》竟全部抄自《紀(jì)效新書(shū)拳經(jīng)捷要篇》的拳經(jīng)三十二勢(shì)，連名稱(chēng)也叫“拳經(jīng)”，這實(shí)是一個(gè)嚴(yán)重的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。

三、所謂陳王廷《長(zhǎng)拳總歌》

實(shí)際上，《長(zhǎng)拳總歌》是一個(gè)中國(guó)拳術(shù)、槍術(shù)等冷兵器的雜燴。

第一部分取自戚繼光《拳經(jīng)三十二勢(shì)》，有：攬?jiān)?、單鞭、七星拳、探馬拳、當(dāng)頭炮、跨虎勢(shì)、拗步勢(shì)、獸頭勢(shì)、拋架子、腰鸞肘、玉女穿梭、倒騎龍、連珠炮、猿猴看果、高四平、封腳套子、小神拳、火焰攢心、斬手炮、順鸞肘、窩底炮、庇身捶、指襠捶、金雞獨(dú)立、朝陽(yáng)手、護(hù)心拳、拈肘勢(shì)、小擒打、拿鷹捉兔、下插勢(shì)、倒插勢(shì)、一條鞭、懸腿勢(shì)、野馬分鬃、雁翅勢(shì)、雀地龍、窩弓射虎、丘劉勢(shì)、鬼蹴腳、埋伏勢(shì)、滿(mǎn)天星、大桌炮。這部分占全文的百分之四十。

第二部分取自少林拳，有：金剛搗碓、抹眉紅、反堂討莊、望門(mén)簪、封閉捉拿、羅漢拳、金雞曬膀、掩手紅拳、二換腿、觀音獻(xiàn)佛、童子拜佛、二龍戲珠、黑虎攔路、左右插花。

第三部分取自槍術(shù)，有：鐵翻竿、蒼龍擺尾、仙人捧盤(pán)、井欄直入、直符送書(shū)、燕子銜泥、馬前斬草、青龍獻(xiàn)爪、急三槍。(見(jiàn)《紀(jì)效新書(shū)》)

四、陳家溝的假“古文物”

首先，我們看“陳氏墓碑”：

Dan Docherty是一位到過(guò)陳家溝的英國(guó)太極拳學(xué)者。他發(fā)現(xiàn)陳氏家族造了大量的陳氏墓碑，把沒(méi)有任何太極拳字樣的舊墓碑扔掉，換成新墓碑，刻上太極拳創(chuàng)始人、太極拳圣、太極拳大師等字樣。Dan Docherty寫(xiě)了一本名為《太極拳大全》(《Complete TaiChuan》)的書(shū)，于1997年由英國(guó)Crowood press ltd Rainsburg，Marl-borough出版公司出版。其中寫(xiě)道：

“我來(lái)到陳家溝，按照陳鑫書(shū)中指引的陳氏墓地。陳鑫是秀才，是《陳氏太極拳圖說(shuō)》(原名《太極拳圖畫(huà)講義》)的主要著作人。書(shū)中說(shuō)。陳王廷墓碑上刻有‘武庠生’，相當(dāng)今天的小學(xué)畢業(yè)生。

1995年10月，在陳氏太極拳傳人陳照森(音)陪同下，我在陳家溝繞了一圈。我發(fā)現(xiàn)，所有舊墓碑被從墓地挖掘出來(lái)，現(xiàn)在被扔在陳氏炮捶大廳外面的地上。我不能說(shuō)，這些就是原始墓碑，不管怎么說(shuō)，沒(méi)有一塊墓碑上刻有‘太極拳’的字樣。明亮的新墓碑矗立在陵墓里，贊揚(yáng)陳氏祖先對(duì)太極拳的貢獻(xiàn)。所有這些紀(jì)念碑和墓碑都大肆贊揚(yáng)作為太極拳的奠基人陳王廷。我沒(méi)有看到任何一件記載有太極拳的古文物。”

如圖1所示為陳家的舊墓碑，圖2為陳家新墓碑。

此外，我們可以看到，三幅陳王廷假畫(huà)像，如下：

第一幅是所謂陳王廷與蔣發(fā)畫(huà)像。

該畫(huà)發(fā)表在陳子明著《陳氏世傳太極拳》一書(shū)(1932年出版)。說(shuō)坐者為陳王廷，站立者是蔣發(fā)。陳子明說(shuō)：蔣發(fā)是陳王廷的仆人，曾為李際遇的部將，李是明末巨盜，清初，被清王朝滅門(mén)。(如圖3)

這幅畫(huà)有這樣一些問(wèn)題：

第一個(gè)問(wèn)題，這是哪個(gè)朝代的畫(huà)?。陳王廷是清朝的庠生，他為什么身著漢服，戴漢帽?在清代，僅此就要?dú)㈩^!

第二個(gè)問(wèn)題，清王朝的統(tǒng)治者是滿(mǎn)族。滿(mǎn)族統(tǒng)治者下剃發(fā)令，漢人必須把頭的前半頭發(fā)剃光，后半頭發(fā)結(jié)長(zhǎng)辮，如果拒絕，立即砍頭，日：“留發(fā)不留頭!”陳王廷竟如此大膽留發(fā)而不束長(zhǎng)辮!

第三個(gè)問(wèn)題，蔣發(fā)是反清大盜，他的主人李際遇被清王朝滅門(mén)。陳王廷為什么冒此巨大風(fēng)險(xiǎn)用他為仆?不要忘記，在陳王廷墓碑上刻有“清武庠生”。陳王廷沒(méi)有足夠的理由反清!如果陳王廷真的反清，他將被滅族!

第二幅陳王廷畫(huà)像(如圖4)：

這幅畫(huà)是陳氏十九世孫陳小旺于1984年帶到日本，發(fā)表于日本《太極》雜志。它與前幅的差別是，蔣發(fā)手中拿把大刀，其余沒(méi)變。為什么蔣發(fā)手中要拿把大刀呢?因?yàn)椤蛾愂霞易V》中陳王廷旁注寫(xiě)有“陳氏拳手，山東殺敵千余，有戰(zhàn)大刀可考”，然而，這里有一個(gè)極大的敗筆，畫(huà)上寫(xiě)了“溝”、“極”、“師”、“發(fā)”四個(gè)簡(jiǎn)體字。中國(guó)的簡(jiǎn)體字是在1956年開(kāi)始采用的，三百年前的清朝怎么會(huì)使用中國(guó)今天的簡(jiǎn)體字!

最后，我們看第三幅陳王廷畫(huà)像(如圖5)。

造畫(huà)者顯然發(fā)現(xiàn)了第二幅畫(huà)使用中國(guó)簡(jiǎn)化漢字的疏漏，畫(huà)中全部改用繁體漢字。百忙中，又出現(xiàn)更大的疏漏，畫(huà)中又給陳王廷穿上“漢裝”、“漢履”!中國(guó)漢朝，時(shí)當(dāng)公元前206至公元220年，距今二千年。這是天大的笑話(huà)!

蔣發(fā)是誰(shuí)?

圖3說(shuō)，他是陳王廷的仆人；圖4說(shuō)，他是陳王廷的朋友；圖5說(shuō)，他是陳王廷之徒。

陳王廷是什么人?

圖3說(shuō)，他是太極拳的創(chuàng)始人；圖4說(shuō)，他是太極拳師；圖5說(shuō)，他是太極拳鼻祖。

篇(7)

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)　侵權(quán)糾紛　行政調(diào)解

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象日益增多，表現(xiàn)出高度專(zhuān)業(yè)性、形式多樣、隱蔽性強(qiáng)、數(shù)額巨大等特點(diǎn)，如何有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，是有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，甚至侵權(quán)人面臨的重大問(wèn)題。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的行政處理，包括行政裁決、行政處罰、行政調(diào)解等形式。行政調(diào)解是指行政主體主持的，以國(guó)家法律、政策和公序良俗為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法調(diào)停、斡旋，促使當(dāng)事人友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的一種調(diào)解制度。行政調(diào)解的諸種優(yōu)勢(shì)決定了其在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中越來(lái)越受到重視。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解的必要性及可能性

必要性：

第一，有利于降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的成本。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲取需要大量的資源投入，包括創(chuàng)新的費(fèi)用、申請(qǐng)和維持的費(fèi)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是權(quán)利人獲取利潤(rùn)的重要資源，同時(shí)也需要巨額運(yùn)行成本的財(cái)產(chǎn)，特別是傳統(tǒng)的訴訟解決機(jī)制，需要權(quán)利人投人大量的經(jīng)費(fèi)用于調(diào)查取證費(fèi)用以及訴訟費(fèi)用。被認(rèn)為侵權(quán)的一方也需要投入相當(dāng)?shù)娜肆Α⑽锪θ?yīng)訴。相對(duì)而言，行政調(diào)解是在專(zhuān)門(mén)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的，爭(zhēng)議雙方的對(duì)立情緒較訴訟而言為小，對(duì)證據(jù)的要求不如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟高，因而使得權(quán)利人和侵權(quán)人都會(huì)受益，從整體上降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的成本。這符合了經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的帕累托改進(jìn)的要求。

第二，有利于減少“訴累”，節(jié)約司法資源。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看“訴累”的產(chǎn)生原因在于普法力度不夠、司法權(quán)力尋租、低下的司法效率、委托、較高的訴訟成本、行政機(jī)關(guān)對(duì)司法活動(dòng)的干涉、較低的司法素質(zhì)等。為了有效解決“訴累”，必然會(huì)尋求訴訟之外的替代性解決之道。行政調(diào)解即為ADR(Alternative Dispute Resolution，替代式爭(zhēng)議解決機(jī)制)不可或缺的一種表現(xiàn)形式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的當(dāng)事人如果首先選擇行政調(diào)解而不是去法院尋求司法救濟(jì)，在很大程度上可以避免“訴累”的發(fā)生。法院受理和審理的案件數(shù)量也會(huì)大大減少，有利于節(jié)約司法資源。

第三，有利于緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和侵權(quán)人之間的緊張關(guān)系，增加糾紛和平解決的可能性。行政調(diào)解中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的定位就是作為具有很大公信力和權(quán)威性的中立方，對(duì)雙方的矛盾進(jìn)行調(diào)節(jié)，以和平解決糾紛為最終目的。由此，權(quán)利人和侵權(quán)人之間需要進(jìn)行必要的合作以達(dá)成最終調(diào)解結(jié)果，最后實(shí)現(xiàn)雙贏。

可能性：

第一，厭訟的文化傳統(tǒng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解提供了必要的文化基礎(chǔ)。厭訟思想在中國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng)。春秋時(shí)代先賢孔子希望通過(guò)長(zhǎng)期的道德倫理教化和統(tǒng)治階級(jí)的以身作則，使?fàn)幵A者恥于爭(zhēng)訟進(jìn)而達(dá)到“閭里不訟于巷，老幼不訟于庭”的理想境界。隨著儒家思想被我國(guó)封建統(tǒng)治者確立為社會(huì)的主流思想，厭訟逐漸成為中國(guó)廣大民眾的思維習(xí)慣。對(duì)于傳統(tǒng)的厭訟思想，現(xiàn)代法學(xué)家是持否定態(tài)度的，認(rèn)為其不符合現(xiàn)代法治的理念。然而，通過(guò)非訴訟的途徑解決民事?tīng)?zhēng)議，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛性質(zhì)的民事?tīng)?zhēng)議，畢竟有其民間的歷史文化基礎(chǔ)，這種歷史文化傳統(tǒng)的改變絕非一日之功。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)收益最大化、侵權(quán)人以最小代價(jià)解決麻煩的理性人選擇為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解提供了必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人是理性的，理性人是指由一個(gè)很好定義的偏好，在面臨給定的約束條件下最大化自己的偏好。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，維權(quán)的成本是巨大的，有時(shí)候甚至超過(guò)維權(quán)所得。如果能夠做到維權(quán)成本最小、收益最大，這肯定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所樂(lè)見(jiàn)的。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人而言，隨著政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)執(zhí)法主體和人民法院加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護(hù)的力度，侵權(quán)的精神壓力成本和經(jīng)濟(jì)成本也在不斷攀升，以最小的代價(jià)解決自己非法行為帶來(lái)的麻煩也是侵權(quán)人所希望的。雙方共同的利益訴求為行政調(diào)解提供了必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

第三，行政執(zhí)法主體的專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解提供了必要的技術(shù)及信用基礎(chǔ)。在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主體主要包括版權(quán)主管部門(mén)、專(zhuān)利主管部門(mén)、工商行政主管部門(mén)以及其他一些行政主體。這些行政執(zhí)法主體在機(jī)構(gòu)設(shè)置、執(zhí)法人員和執(zhí)法程序等方面具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、權(quán)威性高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主體出面進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解，有利于侵權(quán)糾紛的順利解決。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解的適用

主要從行政調(diào)解的適用范圍、適用程序和適用的限制角度來(lái)分析其適用：

適用范圍。并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛均適用行政調(diào)解，其適用應(yīng)當(dāng)具備一定條件：第一，侵權(quán)事實(shí)較為清楚，證據(jù)確鑿。具備這個(gè)條件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較少，行政調(diào)解的柔性解決機(jī)制更有利于糾紛的解決。對(duì)于復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，不宜采用行政調(diào)解進(jìn)行解決，一方面是考慮到行政調(diào)解的效率問(wèn)題，另一方面考慮到權(quán)利人解決糾紛的成本問(wèn)題，此種情況下采用行政調(diào)解只會(huì)徒增當(dāng)事人時(shí)間和經(jīng)濟(jì)上的成本。第二，侵權(quán)情節(jié)較為輕微，侵權(quán)行為惡性程度較低，侵權(quán)數(shù)額較低。

適用程序。在我國(guó)，行政調(diào)解作為一種非正式的糾紛解決機(jī)制，本身缺乏制度化、規(guī)范化的程序，而適用行政調(diào)解來(lái)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的解決亦是如此。建議國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政調(diào)解的特別立法，以規(guī)范此種行政處理活動(dòng)的程序。關(guān)于行政調(diào)解的程序問(wèn)題，可以著重從調(diào)解的主體、調(diào)解的過(guò)程(申請(qǐng)、受理、調(diào)解、和解、制作調(diào)解協(xié)議書(shū)等)等方面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解的限制：

第一，尊重當(dāng)事人意思自治。意思自治原則作為一項(xiàng)民法的基本原則，其基本要義是指處于平等地位的民事主體在其相互之間的民事法律關(guān)系中，有權(quán)依其自由意思決定其相互之間的權(quán)利義務(wù)分配以及有關(guān)的責(zé)任分擔(dān)，任何組織或他人不得予以干涉。尊重當(dāng)事人意思自治在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的必要體現(xiàn)就是：只有侵權(quán)糾紛雙方當(dāng)事人均同意采用行政調(diào)解的方式解決他們之間存在的糾紛時(shí)，行政執(zhí)法主體才可以采取此種替代性糾紛解決機(jī)制。行政執(zhí)法主體不可將行政調(diào)解列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決必經(jīng)途徑，不可強(qiáng)制進(jìn)行行政調(diào)解。

第二，調(diào)解合法。行政調(diào)解不等于混淆是非，也需要依法進(jìn)行。合法性主要體現(xiàn)在依據(jù)合法、程序合法和調(diào)解結(jié)果合法三個(gè)方面。依據(jù)合法就是要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解所依據(jù)的國(guó)家法律規(guī)范、政策等具有正當(dāng)性；程序合法要求調(diào)解過(guò)程符合法律要求，保持必要的公開(kāi)、公正；調(diào)解結(jié)果合法要求調(diào)解結(jié)果不能夠違反法律的強(qiáng)制性要求，應(yīng)當(dāng)在法律所允許的當(dāng)事人意思自治范圍之內(nèi)。

第三，司法最終審查?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救?！边@一規(guī)定可以解讀為司法最終原則，是指任何適用憲法和法律引起的糾紛原則上只能由法院作出排他性的終局裁決。司法最終原則在行政法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)就是：行政機(jī)關(guān)所作出的任何行政行為都不當(dāng)然地具有法律上的自足性，原則上都必須接受法院的司法審查⑦。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解也不例外，不能夠以對(duì)侵權(quán)糾紛的調(diào)解取代司法訴訟。