序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇教育行政訴訟特征范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

經(jīng)過10多年的司法實踐，公立高校教育行政訴訟受案行為主要有:高校頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證行為，改變學(xué)生身份的處分行為，高校招生行為。但由于立法的不作為，使得這些受案行為缺乏法理支撐。而在以學(xué)生為中心的訴權(quán)理論、以高校為中心的公法人理論和以高校與學(xué)生關(guān)系為中心的重要關(guān)系理論中，第三個理論是最符合現(xiàn)階段司法實踐的，今后則會逐步向保護學(xué)生基本權(quán)利的受案范圍發(fā)展。

關(guān)鍵詞:

公立高校;教育行政訴訟;受案范圍;基本權(quán)利

一、引言

目前，教育部正大力推動公立高校(下文無特別說明均以高校代之)大學(xué)章程的建構(gòu)，這確實有利于高校朝著現(xiàn)代大學(xué)法治之路發(fā)展。而推進高校法治建設(shè)的另一個重要組成部分就是高校教育行政訴訟，其對加強高校依法治校、治教及保護學(xué)生受教育權(quán)益方面都起著重要的作用。我國2014年修訂的《行政訴訟法》第49條第4款明確規(guī)定，提起行政訴訟的條件之一，即“屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄”。因此，高校教育行政訴訟研究又需以受案范圍為起點。然而令人遺憾的是，無論是1989年的《行政訴訟法》第11條還是2014年修訂的《行政訴訟法》第12條關(guān)于受案范圍的規(guī)定，都未曾明確將受教育權(quán)等相關(guān)權(quán)益納入其中，這就使得教育行政訴訟受案范圍在《行政訴訟法》條文上進行規(guī)范研究行不通。1999年4月29日通過的《行政復(fù)議法》第6條第9款明確規(guī)定:“申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機關(guān)沒有依法履行的。”1999年11月最高人民法院通過的《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第1款規(guī)定:“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”前者明確受教育權(quán)屬于行政復(fù)議范疇，后者僅作概括性的規(guī)定，可推定教育行政管理行為應(yīng)納入行政訴訟范圍。這些規(guī)定間接推動了司法實踐中高校教育行政訴訟的興起，以“田永訴北京科技大學(xué)案”為開端，我國高校教育行政訴訟案件越來越多。這些司法實踐案例已經(jīng)成為研究我國高校教育行政訴訟受案范圍的主要對象。本文正是立足于這些司法實踐案例，對高校教育行政訴訟受案范圍進行探析。

二、高校教育行政訴訟司法實踐情況

(一)受案范圍的分類在我國高校教育行政爭議中，涉及的主體主要是學(xué)校、教師和學(xué)生，而目前發(fā)生的糾紛主要存在于學(xué)校和學(xué)生之間。從以往的案例來看，納入法院審理的案件主要涉及高校在管理活動中對學(xué)生受教育權(quán)益的嚴(yán)重侵害或剝奪行為，歸納總結(jié)如下:1．高校頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證書行為高校頒發(fā)學(xué)業(yè)證書或者學(xué)位證書，必須滿足以下幾個條件:一是達到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn);二是必須經(jīng)過國家批準(zhǔn);三是必須由國家進行授權(quán)。［1］《教育法》《高等教育法》和《學(xué)位條例》均對頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證進行了規(guī)定。《學(xué)位條例》第8條就明確規(guī)定:“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予;碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)授予。”因此，頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證書行為是法律授權(quán)高校的一種行政權(quán)力，具有行政權(quán)單方性、處分性、職權(quán)性特點。在“張旺訴東南大學(xué)不依法履行法定職責(zé)請求行政賠償案”中，原告張旺要求東南大學(xué)履行頒發(fā)畢業(yè)證書的職責(zé)也正是基于此。從“北京科技大學(xué)與田永拒絕履行頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證職責(zé)糾紛案”開始，此類糾紛就成為最具代表性的教育行政訴訟案件。2．改變學(xué)生身份的處分行為改變身份的處分，包括退學(xué)和開除學(xué)籍。這兩種處分行為都改變了學(xué)生身份，剝奪了學(xué)生受教育的機會。［2］《憲法》第46條規(guī)定了公民享有受教育的權(quán)利。《教育法》第28條第4款規(guī)定高校“對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分”，但沒有對管理、處分種類進行細化。2005年教育部頒發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第28條和第54條對退學(xué)和開除學(xué)籍作了具體規(guī)定，各高校內(nèi)部規(guī)章對此進行了細化，如2009年修訂的《西南政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第13條就明確規(guī)定了7種開除學(xué)籍的情形。可見，目前高校改變學(xué)生身份的處分的主要依據(jù)是學(xué)校內(nèi)部規(guī)章和教育部規(guī)章，處分學(xué)生的法律定位偏低，違反法律保留原則，無疑有違憲之嫌。因此，在司法實踐中將其納入行政訴訟受案范圍，可在一定程度上解決處分的法律依據(jù)不足和學(xué)生權(quán)益救濟制度不完善的問題。3．高校招生行為開除學(xué)籍行為是將學(xué)生的學(xué)籍從有變無，而招生行為則是將學(xué)生學(xué)籍從無變有，兩者都能決定學(xué)生的命運，對學(xué)生受教育權(quán)可謂生殺予奪。因此，高校招生行為也應(yīng)納入行政訴訟受案范圍。在實踐中，各地教育主管部門設(shè)立了招生辦公室，而這些辦公室都是具有政府編制的事業(yè)單位，主管各地招生工作。高校則是在法律法規(guī)授權(quán)下開展錄取工作。盡管隨著現(xiàn)代大學(xué)建設(shè)的加快，各高校自主招生權(quán)進一步得到落實，但是只要高校與教育主管部門的行政體制未改變，招生行為就依然涉及行政權(quán)力的運作。但在司法實踐中，這類案件還不多。4．其他行為這里所指的其他行為主要涉及評價學(xué)生行為，特別是對學(xué)生操行的評價。如學(xué)生被評定為“品行惡劣、道德敗壞”，其能否要求法院撤銷高等學(xué)校對其作出的事實不夠準(zhǔn)確的處罰決定等。這些行為有的涉及高校自主管理行為，有的涉及管理處分程序問題。這些行為暫時還沒有成為司法實踐中的常見案例，不是很典型，有待進一步觀察和研究。

(二)存在的主要問題1．立法上的不作為我國是成文法國家，受教育權(quán)等重大權(quán)益救濟保障的首選途徑應(yīng)是完善立法，然而立法現(xiàn)狀卻不盡如人意。雖然《教育法》第42條第4款規(guī)定學(xué)生具有“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提訟”的權(quán)利，但就申訴制度來看，主體、程序、范圍、機構(gòu)等規(guī)定都不夠明確。以開除學(xué)籍為例，在司法實踐中有經(jīng)過教育行政部門申訴后提起的訴訟，有經(jīng)過申訴、行政復(fù)議后提起的訴訟，也有申訴未經(jīng)受理而直接訴訟的。對此，有學(xué)者提出應(yīng)該以行政復(fù)議作為教育類行政訴訟的前置條件。［3］由此可見其程序的混亂以及與訴訟銜接的規(guī)定不明確。而《高等教育法》第53條第2款規(guī)定“高等學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益，受法律保護”，但對如何保護卻只字未提。2014年新修訂的《行政訴訟法》第12條將受案范圍由1989年《行政訴訟法》的8條擴展到12條，也只不過是將已適用司法解釋進行翻新規(guī)定，仍未將受教育權(quán)益納入。因此，一般來說高校教育行政訴訟是個案推動的結(jié)果。雖然我國并不排斥個案對法治的推動，特別是最高人民法院公報中的案例，但個案畢竟是有局限性的。隨著我國高校與學(xué)生爭議數(shù)量的增加、范圍的擴大，僅以法院一次受理將某種行為納入教育行政訴訟受案范圍，或以法院一次不受理將某種行為排除在教育行政訴訟受案范圍之外，帶有很強的地域性和不確定因素，很難適應(yīng)新形勢的要求，也不利于學(xué)生權(quán)益的保障和行政訴訟體制的健全。2．缺乏統(tǒng)一的受案范圍理論標(biāo)準(zhǔn)由于缺乏統(tǒng)一受案范圍的理論標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法審查中存在兩個方面的不完善。(1)司法審查的廣度。我國司法審查介入高校事務(wù)發(fā)端于20世紀(jì)末，經(jīng)過10多年的司法實踐，確立了三類主要的受案行為，即上述范圍中的前三種。但就這三種已受理行為來看，學(xué)生的敗訴率仍然偏高。而對于其他有關(guān)獎勵、處分行為，秩序管理行為，評價行為，就業(yè)權(quán)益侵害行為等可能侵害學(xué)生教育權(quán)益行為，司法部門仍持謹(jǐn)慎態(tài)度，一般不予受理。如2003年的“重郵案”和2004年的“擁吻案”，法院都裁定不予受理。［4］從保護學(xué)生合法權(quán)益角度看，這一審查強度是偏弱的。(2)司法審查的深度。司法審查的深度也就是法院審查介入角度的問題。從已納入受案范圍的行為看，介入角度標(biāo)準(zhǔn)也很模糊。從理論上說，法院司法介入角度只是“法律審”而不是“事實審”，但這種原則性規(guī)定十分籠統(tǒng)，司法實踐操作界限模糊，難以把握。在濟南市中院審理的“楊永智與濟南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛上訴案”中，主要涉及頒發(fā)學(xué)位證書問題。法院審查從高校內(nèi)部規(guī)定是否與《學(xué)位條例》《學(xué)位條例暫行實施辦法》及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》存在沖突入手，認(rèn)為《濟大學(xué)籍條例》第69條籠統(tǒng)而不加甄別地將“受到行政紀(jì)律處分”作為不授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的條件，與《學(xué)位條例》和《學(xué)位條例暫行實施辦法》規(guī)定的精神不符，這又涉及“受到行政紀(jì)律處分”的相關(guān)事實的認(rèn)定問題。法院認(rèn)為:“實際上，導(dǎo)致學(xué)生受學(xué)校處分的違紀(jì)事實千差萬別，如果導(dǎo)致學(xué)生受處分的違紀(jì)事實確已表明其不符合授予學(xué)士學(xué)位的法定條件的，則不應(yīng)授予學(xué)士學(xué)位;如果導(dǎo)致學(xué)生受處分的違紀(jì)事實與法律、法規(guī)規(guī)定的授予學(xué)士學(xué)位的條件無關(guān)，則該事實不能成為不授予學(xué)士學(xué)位的條件。本案上訴人所受處分系因參與打架，屬于因?qū)W術(shù)水平問題及相關(guān)思想品德之外的其他不當(dāng)行為而受到的處分，與《學(xué)位條例》第四條和《學(xué)位條例暫行實施辦法》第三條規(guī)定的授予學(xué)士學(xué)位的條件無關(guān)。”［5］很難說，參與打架屬于學(xué)術(shù)水平問題及相關(guān)思想品德之外的其他不當(dāng)行為不是對事實的一次認(rèn)定，但如不對此認(rèn)定又無法解決是否授予學(xué)士學(xué)位的問題。可見，由于立法不作為所導(dǎo)致的局部的、片面的、模糊的受案范圍現(xiàn)狀，無疑不利于高校法治長期發(fā)展。既然2014年修訂的《行政訴訟法》未能在立法上改變這種現(xiàn)狀，就有必要在司法實踐的基礎(chǔ)上對受案范圍進行類型化分析、歸納，找到一個開放、動態(tài)和系統(tǒng)的受案范圍理論框架體系。

三、高校教育行政訴訟受案范圍理論類型化分析

類型，是程序設(shè)計領(lǐng)域常用的一個技術(shù)名詞，從廣義來理解一般被定義為一種約束，也就是一種邏輯公式。借用到法學(xué)方法領(lǐng)域，它是用來描述一類事物、現(xiàn)象的。與概念相比，類型在對事物的認(rèn)知和把握上，往往居于抽象與具體的中間點上，注重從整體形象上作粗線條的勾勒，是一種具有明顯價值導(dǎo)向的思維工具。［6］從這個意義上理解，下文的受案范圍理論類型化主要是從整體上把握相關(guān)可受案行為，把相關(guān)行為作一類描述，以此從理論上明確在司法實踐中可審查行為的范圍。與此同時，對幾類理論進行利弊分析，找出最適合我國現(xiàn)階段司法實踐的理論類型。

(一)以學(xué)生權(quán)益為中心———訴權(quán)理論訴權(quán)是訴訟法學(xué)領(lǐng)域的一個核心概念，在國內(nèi)經(jīng)過本世紀(jì)初學(xué)者的研究已有一定的理論基礎(chǔ)。有關(guān)訴權(quán)的定義較多，周永坤教授認(rèn)為:“訴權(quán)(英文為action，拉丁文為actio)就是請求法律救濟的權(quán)利，是一項啟動與延續(xù)訴訟的權(quán)利。在現(xiàn)代社會里，它是憲法權(quán)利也是一項基本人權(quán)。”［7］也就是說，訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院作出審理裁判的一項基本人權(quán)。請求法院裁判說明其是一項公法的權(quán)利，它的義務(wù)主體是公權(quán)力機關(guān)，可要求法院強制實現(xiàn)對社會其他成員的請求;也是一項基本人權(quán)，說明它的普遍性和不可剝奪性;同時訴權(quán)還是一項憲法權(quán)利，要求國家承擔(dān)憲法義務(wù)。這種高于立法者甚至立憲者的訴權(quán)，其實現(xiàn)不僅是一個法律問題，而且是一個立法作為問題，只有將其納入憲法規(guī)范才能實現(xiàn)對訴權(quán)保障的良性互動。目前，我國的訴權(quán)制度存在缺陷。從形式上看，規(guī)定訴權(quán)的法律位階偏低，而法律對憲法性訴權(quán)又存在無端克減，實屬無效;從內(nèi)容上看，我國法律對訴權(quán)的規(guī)定不完整，存在明顯的訴權(quán)缺損。［8］這種缺陷和不足，在行政訴訟中表現(xiàn)為受案范圍狹窄，高校教育行政訴訟也是如此。而以訴權(quán)理論所確定的高校教育行政訴訟受案范圍，則從學(xué)生人人享有訴權(quán)角度出發(fā)，將其作為一項基本人權(quán)，法律無正當(dāng)理由不可隨意剝奪。因此，這樣的受案范圍原則上只受到司法不能和司法資源最優(yōu)等條件限制，確定受案范圍的模式也應(yīng)是抽象概括+具體排除，對于幾個當(dāng)前司法無效和司法不能的具體事項進行排除，其他的事項原則上應(yīng)該納入受案范圍事項，并隨著社會發(fā)展對排除事項進行修改和更正。這樣的理論模式是一次頂層設(shè)計，不僅突破了司法實踐中零散的、不成系統(tǒng)的受案范圍標(biāo)準(zhǔn)，而且它是一個發(fā)展的、動態(tài)的受案范圍體系，從理論上充分實現(xiàn)了對學(xué)生教育權(quán)益的保護。不過，這種以學(xué)生權(quán)益為中心的訴權(quán)受案標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)階段還是顯得過于理想。其一，在立法不作為的情況下學(xué)生訴權(quán)仍停留在學(xué)理研究層面上。訴權(quán)未能入憲，無法實現(xiàn)訴權(quán)保障與受案范圍良性互動。同時，新《行政訴訟法》也未將受教育權(quán)等相關(guān)權(quán)益納入其中，有關(guān)高等教育的法律法規(guī)除《教育法》第42條就人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)旁及到訴訟權(quán)，其他的未見涉及。其二，在民事訴訟領(lǐng)域中最終能夠進入司法程序的法律糾紛范圍有限，尚未達致當(dāng)事人訴權(quán)充分實現(xiàn)，就難以苛求其在行政訴訟領(lǐng)域甚至教育行政訴訟領(lǐng)域中一步到位。其三，我國高校事業(yè)單位的定性和事實上特別權(quán)力關(guān)系的存在，嚴(yán)重阻礙著學(xué)生訴權(quán)的行使。其四，學(xué)生受自身的法律文化、法律意識影響，盡管其普遍享有訴權(quán)，但并不是每個學(xué)生都知道行使和愿意行使這一權(quán)利，這樣訴權(quán)在高校與學(xué)生之間的實現(xiàn)就會大打折扣。盡管如此，這一頂層設(shè)計理論模式是一個發(fā)展的、動態(tài)的受案范圍體系，體現(xiàn)了未來的發(fā)展趨勢，對當(dāng)前和今后都有著重大的理論指導(dǎo)價值。

(二)以高校行政權(quán)為中心———公法人理論《教育法》和《高等教育法》都屬于行政法。我國是實行公法、私法分類的國家，行政法是公法的重要組成部分。按照法人分類的一般標(biāo)準(zhǔn)，凡依公法設(shè)立的法人為公法人，依私法設(shè)立的法人則為私法人，因而由行政法(教育法)所設(shè)立的高校法人應(yīng)為公法人。［9］這樣一來高校在法律上就是行使一定公權(quán)力的公法人，其實也就是賦予了高校在行政訴訟中的行政主體資格。因此，受案范圍的大小應(yīng)以高校行為性質(zhì)認(rèn)定為前提。我國行政機關(guān)所實施的行政行為，按照特征和性質(zhì)的不同，大致可分為單方行政行為、多方行政行為;抽象行政行為、具體行政行為;職權(quán)行政行為、授權(quán)行政行為和委托行政行為;內(nèi)部行政行為、外部行政行為等。高校在行使公權(quán)力時實施的行為也可按以上類別劃分。因此，高校單方行政行為，如處分、處罰應(yīng)屬于受案范圍;而高校對于學(xué)校機構(gòu)、編制、人事等的管理行為一般作為內(nèi)部行政行為，包括對學(xué)生宿舍、教室、請假、課程、獎罰評定等的管理行為，都不應(yīng)納入受案范圍。以高校行政權(quán)為中心確定受案范圍其實是將高校等同于一般行政主體，隨著特別權(quán)力關(guān)系的退出，這是一種趨勢。但高校又具有社會自治組織的屬性，其特殊性是不容忽視的。而這種確定受案范圍理論存在以下不足:其一，就高校行政權(quán)來源而言，有憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章，還包括政策，其中權(quán)力本身的越界沖突現(xiàn)象明顯。高校行政權(quán)行使就存在依據(jù)不足、可能違法，以這種權(quán)力來確定范圍值得商榷。其二，高校行政權(quán)行使行為定性本身存在爭議，而針對高校內(nèi)部行政行為和外部行政行為的定性就更難把握。因此，以一個不確定的概念去確定受案范圍也會導(dǎo)致其不確定。其三，以權(quán)力為中心忽視了高校學(xué)術(shù)管理的特殊性。學(xué)術(shù)管理很大程度上屬于高校的自治事務(wù)，但難免發(fā)生侵害學(xué)生權(quán)益的情形，因其行為與行政權(quán)無關(guān)，可能導(dǎo)致學(xué)生權(quán)益無法救濟。

(三)以學(xué)生與高校之間的關(guān)系為中心———重要關(guān)系理論在大陸法系國家，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，經(jīng)由奧托•邁耶的特別權(quán)力關(guān)系理論發(fā)展到烏勒的基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論，再到1972年3月西德聯(lián)邦法院所作出的“囚犯判決”形成的重要關(guān)系理論，特別法律關(guān)系走向衰落。重要關(guān)系理論中不再區(qū)分基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系，而是以公民基本權(quán)利為審查要素，具體審查此要素對公民權(quán)利影響的重要性。這種重要性審查并非形式上的，而是實質(zhì)性的。就“囚犯判決”來看，西德聯(lián)邦認(rèn)為，通訊自由權(quán)是憲法所保留的基本人權(quán)，只能通過或者根據(jù)正式法律才能加以限制，不能僅由監(jiān)獄的內(nèi)部規(guī)則來決定。［10］通訊自由是保障公民參與社會生活、傳播信息等的重要方式，同時還涉及個人隱私，對公民個人而言，它的基礎(chǔ)性、深遠性、重要性不言而喻。因此，這種以“重要性”為核心要素的審查標(biāo)準(zhǔn)使得現(xiàn)代法治社會的特別法律關(guān)系與一般法律關(guān)系趨同。在針對高校學(xué)生司法救濟方面，中國臺灣地區(qū)的法院對重要關(guān)系理論有所采納和發(fā)展。臺灣地區(qū)“司法院”大法官先后出臺了第382號、450號和684號解釋。382號解釋認(rèn)為，對學(xué)校處分行為達到退學(xué)等足以改變學(xué)生身份以及嚴(yán)重?fù)p害學(xué)生受教育權(quán)的，學(xué)生方面可以提起行政訴訟。而其中的684號解釋在理由書中將學(xué)生訴訟受案范圍進一步擴大:“大學(xué)為實現(xiàn)研究學(xué)術(shù)及培育人才之教育目的或維持學(xué)校秩序，對學(xué)生所為行政處分或其他公權(quán)力措施，如侵害學(xué)生受教育權(quán)或其他基本權(quán)利，即使非屬退學(xué)或類此之處分，本于‘憲法’第十六條有權(quán)利即有救濟之意旨，仍應(yīng)許權(quán)利受侵害之學(xué)生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此范圍內(nèi)，本院釋字第三八二號解釋應(yīng)予變更。”［11］由此可見，684號解釋進一步拓展了382號解釋，將原來受案行為由“足以改變其學(xué)生身份及損害其受教育之機會行為”擴展到“侵害學(xué)生受教育權(quán)或其他基本權(quán)利行為”，從學(xué)生受教育權(quán)作為基本人權(quán)角度出發(fā)，把重要性的標(biāo)準(zhǔn)進一步放寬，擴大了司法救濟范圍。

我國大陸在司法實踐中所確立的三種典型受案行為，主要針對學(xué)生退學(xué)或程度相當(dāng)?shù)奶幏郑虼耍ㄔ涸谒痉▽嵺`中實質(zhì)遵循著重要關(guān)系理論標(biāo)準(zhǔn)。就我國大陸受案范圍理論選擇而言，當(dāng)然還需要在重要關(guān)系理論基礎(chǔ)上進一步發(fā)展，擴大受案范圍，逐步確立對學(xué)生基本權(quán)利進行有效保護的受案標(biāo)準(zhǔn)。四、結(jié)語盡管拋棄特別權(quán)力關(guān)系，逐步擴大高校教育訴訟受案范圍，實現(xiàn)對學(xué)生基本人權(quán)保障是未來發(fā)展的趨勢，但是高校教育訴訟受案范圍的確定與其說是理論問題，不如說是實踐問題，法律能夠提供給當(dāng)事人的保護的多少從來就是與法律能夠在多大程度上提供這樣的保護密切聯(lián)系在一起的。［12］就我國行政訴訟糾紛化解資源占有比重而言，它的資源占有率是極低的。尚且不談社會糾紛化解以及、人民調(diào)解、行政復(fù)議、勞動仲裁等多種途徑，僅從2013年全國法院審理的各類一審案件來看，總收案8，876，733件，其中刑事案件收案971，567件，約占總收案的10．9%，民事案件收案7，781，972件，約占總收案的87.7%，行政案件收案123，194件，約占總收案的1．4%。［13］各地基層法院法官每年處理案件數(shù)量龐大，工作強度大，司法資源已十分有限。這樣的司法現(xiàn)狀是否有足夠的資源和能力審查學(xué)校與學(xué)生日常管理、飲食、起居等各個方面的糾紛呢?答案是否定的。司法救濟的高歌猛進可能使司法不堪重負(fù)而影響救濟質(zhì)量，也不利于高校與學(xué)生權(quán)益的保障。因此，對高校訴訟受案范圍擴大應(yīng)保持一份清醒，應(yīng)適度、適量，符合國情。

參考文獻:

［1］甄麗敏．我國高等教育行政訴訟受案范圍研究［D］．合肥:安徽大學(xué)，2011:26．

［2］蔣后強．高校學(xué)生處分制度的立法研究［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)，2006(3):201-204．

［3］李斯令，夏理淼．行政復(fù)議前置:高等教育行政訴訟制度的選擇［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報，2012，14(1):97-100．

［4］馬慧娟，魯春美．高校涉訟現(xiàn)象引發(fā)的法律思考［EB/OL］．(2006-04-05)［2015-09-20］．教育律師網(wǎng)．

［5］濟南市中級人民法院第29號行政判決書．楊永智與濟南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛上訴案［EB/OL］．(2012-11-16)［2015-09-20］．北大法寶網(wǎng)．

［6］劉風(fēng)景．例示規(guī)定的法理與創(chuàng)制［J］．中國社會科學(xué)，2009(4):93-105．

［7］［8］周永坤．訴權(quán)法理研究論綱［J］．中國法學(xué)，2004(5):13-26．

［9］申素平．高等學(xué)校的公法人地位研究［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2010:40-42．［10］于安．德國行政法［M］．北京:清華大學(xué)出版社，1999:34．

［11］中國網(wǎng)法源編輯室．記過、警告“大學(xué)生可提起行政爭訟”釋684:釋382應(yīng)進行變更［EB/OL］．(2011-01-18)［2015-09-25］．中國網(wǎng)，

［12］蔣后強．高等學(xué)校自研究［D］．重慶:西南大學(xué)，2006:141．

篇(2)

【關(guān)鍵詞】和諧高校 學(xué)生申訴制度 救濟

一、高校學(xué)生申訴制度的界定和特征

1、高校學(xué)生申訴制度的界定。1995年，國家教委頒布的《關(guān)于實施若干問題的意見》第 20 項指出：“各級教育行政部門要按照《教育法》和《教師法》的規(guī)定，建立和健全教師、學(xué)生的行政申訴制度。……各級各類學(xué)校還應(yīng)建立和健全校內(nèi)的申訴制度，維護教師、學(xué)生的合法權(quán)益。”1995 年，國家教委的《關(guān)于開展加強教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》第3項規(guī)定：“……健全行政申訴制度。行政申訴制度是政府、教育行政部門依法處理教師、學(xué)生申訴請求的制度；建立校內(nèi)申訴制度。校內(nèi)申訴制度，是教師、學(xué)生、職員因?qū)W(xué)校或者其他教育機構(gòu)的有關(guān)職能機構(gòu)或人員作出的有關(guān)處理決定不服，或認(rèn)為其有關(guān)具體行為侵犯了自身的合法權(quán)益，申請學(xué)校或者其他教育機構(gòu)依照規(guī)定程序進行審查處理的制度。”據(jù)此，高校學(xué)生申訴制度可概括為兩類，一類是校內(nèi)學(xué)生申訴制度，即學(xué)生因?qū)Ω咝５奶幏只蛱幚聿环驅(qū)W校、教師侵犯其合法權(quán)益時，依法定程序向校內(nèi)學(xué)生申訴處理委員會提出請求，要求重新處理的制度。另一類是校外學(xué)生申訴制度，即學(xué)生因?qū)W(xué)校申訴處理的決定不服，依法定程序向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出請求，要求重新處理的制度。校外學(xué)生申訴制度實質(zhì)上就是教育行政申訴制度。

2、高校學(xué)生申訴制度的特征。關(guān)于高校學(xué)生申訴制度的特征，學(xué)術(shù)界主要存在以下兩種觀點：有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)生申訴制度具有法定性、專門性和非訴訟性特點；也有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)生申訴制度具有準(zhǔn)司法性、行政性、專業(yè)性特點。前者強調(diào)了學(xué)生申訴制度不同于一般的救濟方式，具有法定性。后者突出了學(xué)生申訴制度的準(zhǔn)司法性，強調(diào)學(xué)生申訴制度的中立性。本文認(rèn)為，以上兩種觀點的歸納都不是很準(zhǔn)確，高校學(xué)生申訴制度應(yīng)具有以下基本特征。

（1）法定性。高校學(xué)生申訴制度是一項依法建立的學(xué)生權(quán)益救濟制度，具有法定性。《憲法》第 41 條對公民的申訴權(quán)作出了規(guī)定，為學(xué)生申訴制度的建立提供了憲法依據(jù)和理論基礎(chǔ)。1995年的《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第42條第4項規(guī)定了“受教育者”的申訴權(quán)，即學(xué)生“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提訟” 。2005年9月實施的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《學(xué)生管理規(guī)定》）進一步完善了學(xué)生申訴制度，其第56條至第64條具體規(guī)定了學(xué)生申訴受理機構(gòu)和基本程序等內(nèi)容。這些法律法規(guī)構(gòu)成了高等教育申訴制度的法律根據(jù)。

（2）非訴訟性。雖然我國并未正式引入特別權(quán)利關(guān)系理論，但公立高校在法律屬性上是“公務(wù)法人”，即是國家為高等教育的公益目的而設(shè)立的、享有一定公共權(quán)力的，具有獨立管理機構(gòu)及法律人格并能夠獨立承擔(dān)法律責(zé)任的法人組織。由此可知，高校與學(xué)生之間是一種特殊的行政管理關(guān)系。高校里的“學(xué)生申訴委員會”是學(xué)校內(nèi)部的自治管理組織。這表明高校學(xué)生申訴制度是教育行政系統(tǒng)內(nèi)部的救濟方式，具有行政系統(tǒng)自我糾錯、替代司法救濟先行過濾的作用。從權(quán)利救濟的角度看，高校學(xué)生申訴制度在性質(zhì)上也可以看作是一種教育“”制度，它是為了保護學(xué)生的合法權(quán)益、監(jiān)督高校的行政行為提供的一種問題解決機制。它不是一種司法訴訟程序，其在法律屬性上具有非訴訟性的特點，是一種替代性糾紛解決機制（ADR，Alternative Dispute Resolution）。此外，由于高校學(xué)生申訴制度具有同司法訴訟類似的裁判性、程序性和獨立性等特點，也具有“準(zhǔn)司法性”。

二、我國高校學(xué)生申訴制度的現(xiàn)狀及存在的問題

1、申訴處理機構(gòu)和人員的行政色彩過重。首先，現(xiàn)行高校學(xué)生申訴處理機構(gòu)“學(xué)生申訴委員會”是經(jīng)學(xué)校授權(quán)成立，因此，其仍然隸屬于學(xué)校，是學(xué)校的一個特殊的行政機構(gòu)，缺乏獨立性。其次，就目前高校“學(xué)生申訴委員會”的組成人員來看，學(xué)校相關(guān)行政職能部門的負(fù)責(zé)人居重要位置，且大部分人員為涉及學(xué)生申訴事項的當(dāng)事人或知情人。再次，“學(xué)生申訴委員會”的組成人員比例失衡，教師代表及學(xué)生代表比例普遍較少，在學(xué)生申訴處理機構(gòu)中處于從屬地位。申訴處理機構(gòu)過多的行政色彩最終影響到申訴案件的公正處理。

2、高校學(xué)生申訴制度的受理范圍狹窄。根據(jù)我國《教育法》的規(guī)定，學(xué)生的申訴范圍包括兩個方面：一是對學(xué)校給予的處分不服；二是對學(xué)校侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益可提起申訴。而《學(xué)生管理規(guī)定》第60條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會，受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。”該條實際上將《教育法》規(guī)定的學(xué)生申訴范圍縮小了。這使得學(xué)生就某些“取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分”以外的侵權(quán)行為提起申訴時，面臨欲訴無門的尷尬。

3、高校學(xué)生申訴的訴后救濟途徑不暢。從我國現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，高校學(xué)生申訴、復(fù)議、訴訟三者的受案范圍是不同的。申訴案件中有一部分是可以提起復(fù)議和訴訟，但是對申訴案件再提起復(fù)議或訴訟的范圍如何確定以及三者如何銜接，卻缺乏法律法規(guī)的明確規(guī)定。例如，學(xué)生提出申訴，如果有關(guān)部門對申訴不作任何處理，學(xué)生是否可以尋求訴訟渠道進行救濟？如果學(xué)生對申訴處理結(jié)果不服，是否可以直接提訟？《學(xué)生管理規(guī)定》均未對這些問題作出規(guī)定。由于深受特別權(quán)力關(guān)系的影響，我國行政法把學(xué)校對學(xué)生的管理行為視為內(nèi)部行政行為。根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》中關(guān)于受案范圍的規(guī)定，法院通常用“不予受理”、“駁回”來“解決”學(xué)生以學(xué)校為被告提起的行政訴訟。然而，《學(xué)生管理規(guī)定》設(shè)定的申訴制度在理解和執(zhí)行上具有排斥通過行政復(fù)議或者行政訴訟行使救濟權(quán)利的特點。這一制度最直接的后果就是教育行政申訴的受理機關(guān)――各級教育行政機關(guān)成為行政訴訟中最常見的被告。無論教育行政機關(guān)對申訴案件做出何種處理，維持、不予受理、駁回申訴或變更，都會成為學(xué)生下一步進行行政復(fù)議或訴訟的對象。這樣導(dǎo)致學(xué)校的管理責(zé)任弱化，教育行政機關(guān)成了學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)者。

4、高校學(xué)生申訴制度缺乏完備的正當(dāng)程序。我國高校學(xué)生申訴制度雖然已設(shè)立，但由于法律法規(guī)的條文疏漏，造成許多正當(dāng)程序缺失。實踐中，高校學(xué)生申訴仍存在“重實體輕程序”的傾向。盡管《學(xué)生管理辦法》規(guī)定了學(xué)生申訴的受理機構(gòu)和基本程序等，但高校學(xué)生申訴處理委員會在處理學(xué)生申訴時，應(yīng)當(dāng)適用的說明理由、回避、聽證等程序性制度未作規(guī)定。目前，經(jīng)高校“學(xué)生申訴處理委員會”處理后，學(xué)生繼續(xù)尋求其他糾紛解決方式的不在少數(shù)。其中不可忽視的原因，就是申訴處理程序中缺少一套系統(tǒng)的正當(dāng)程序規(guī)范，致使申訴者對于申訴處理決定不能夠充分理解并認(rèn)可。

5、高校對敗訴學(xué)生普遍缺乏必要的人文關(guān)懷。按照《學(xué)生管理規(guī)定》第55條的相關(guān)規(guī)定，目前我國高校對學(xué)生作出處分決定時，十分注重證據(jù)和依據(jù)，處分定性往往經(jīng)過充分論證，所以絕大部分被處分學(xué)生的申訴注定以敗訴告終。由于學(xué)生申訴敗訴后，學(xué)校缺乏必備的人文關(guān)懷，致使部分申訴敗訴學(xué)生重復(fù)違紀(jì)、直至走上違法犯罪道路。

三、完善高校學(xué)生申訴制度的若干思考

1、確立高校學(xué)生申訴制度的基本原則。

（1）以人為本。和諧高校是以人為本的校園，而高校學(xué)生申訴制度的生成目的正在于通過實現(xiàn)高校（教師）與學(xué)生之間的利益和諧來實現(xiàn)人與人之間、人與高校之間的和諧。高校學(xué)生申訴制度的設(shè)計要把人作為終極意義上的關(guān)懷對象，賦予人性化的、民主化的制度執(zhí)行細節(jié)。

（2）程序正義。亦即正當(dāng)法律程序原則，基本含義：一是任何人不應(yīng)成為自己案件的法官；二是任何人在受到懲罰或其他不利處分時，應(yīng)當(dāng)為其提供公正的聽證其他意見的機會。維護程序的正當(dāng)性或合理性，其最終目的在于使哪些受到裁決直接影響的人的尊嚴(yán)得到尊重。高校學(xué)生申訴制度要設(shè)置必要的正當(dāng)程序，給當(dāng)事人提供公正的、必要的申辯與參與申訴的渠道。

（3）公開公正。法諺：“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式得到實現(xiàn)。”我國高校學(xué)生申訴制度要根據(jù)司法程序中的公開、公正原則，將教育申訴過程和申訴結(jié)果公開，尤其是把贊成或反對申訴結(jié)果的理由公開。這樣，不但可以增加教育申訴處理的透明度，也有利于高校學(xué)生的有效監(jiān)督，從而實現(xiàn)真正的教育申訴制度的程序公正。

2、明確高校學(xué)生申訴的受案范圍。應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)法律法規(guī)，擴大學(xué)生的受案范圍。例如，學(xué)生申訴應(yīng)依據(jù)《學(xué)生管理辦法》第5條的規(guī)定來對受案范圍做擴大化解釋：學(xué)生提起的申訴，學(xué)校學(xué)生申訴處理委員會都應(yīng)受理。“學(xué)生申訴處理委員會”受理申訴的范圍具體應(yīng)當(dāng)包括：學(xué)校對學(xué)生的違紀(jì)處分；學(xué)校作出的有關(guān)取消入學(xué)資格、退學(xué)、休學(xué)、復(fù)學(xué)的決定；學(xué)校作出的有關(guān)獎勵和資助的決定；學(xué)校作出的拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書和學(xué)位證書的決定；學(xué)校制定和頒布的規(guī)章制度；依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章可以提起申訴的其他情形。

3、完善高校學(xué)生申訴后的救濟渠道。司法訴訟是“權(quán)利保護的最后一道屏障”。高等教育申訴、復(fù)議、訴訟等制度作為高校學(xué)生權(quán)益的救濟體系應(yīng)當(dāng)是一個整體，且各救濟渠道功能互補、協(xié)調(diào)發(fā)展。首先，受理學(xué)生申訴以后，學(xué)生申訴處理委員會如在規(guī)定時間內(nèi)不做任何處理決定，那么學(xué)生可以針對該部門的不作為向上一級教育行政機關(guān)申請行政復(fù)議，或者向人民法院提訟，依靠行政或司法監(jiān)督糾正申訴受理機關(guān)的不作為。其次，對涉及人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的學(xué)校行為學(xué)生可以提訟。如果學(xué)生受到的處理會影響其獲得或失去作為學(xué)校成員――學(xué)生這一特定身份，如不予錄取、開除學(xué)籍等，由于這將導(dǎo)致改變學(xué)生的實質(zhì)性地位，對學(xué)生受教育權(quán)利影響重大，根據(jù)“法律保留原則”，學(xué)生有權(quán)提出行政訴訟。

4、建立高校學(xué)生申訴的正當(dāng)法律程序。首先，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律法規(guī)中確立完備的學(xué)生申訴法律程序。具體來講，有如下環(huán)節(jié)需要完善：一是細化申訴時限。例如，應(yīng)細化《學(xué)生管理辦法》的規(guī)定，如明確提交申訴書、答辯書，作出處理決定等的時間，細化受理、審理、處理等環(huán)節(jié)的時限。二是引進聽證程序進行審查。即在高校學(xué)生申訴處理委員會中立主持下召開聽證會，由申訴人和被申訴單位各自闡明理由，進行申辯，而后在“兼聽”的基礎(chǔ)上做出裁決。三是明確申訴步驟。完整的高校學(xué)生申訴案件程序應(yīng)包括提出、受理、審理和處理四個環(huán)節(jié)。在這四個環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)設(shè)立告知、說明理由、回避、案卷等正當(dāng)程序制度，以體現(xiàn)公平、公正、效率、公開的原則。

5、切實加強對學(xué)生申訴敗訴后的人文關(guān)懷。人文關(guān)懷就是對人、人類社會的生存和發(fā)展，命運和前途的一種關(guān)心。所以，以培養(yǎng)和教育學(xué)生為主的高校，理應(yīng)承擔(dān)對學(xué)生負(fù)責(zé)，對人類發(fā)展和社會穩(wěn)定負(fù)責(zé)的重大職能，切實加強對違紀(jì)學(xué)生申訴敗訴后的人文關(guān)懷。首先要努力幫助學(xué)生學(xué)會調(diào)適心理，化解其負(fù)面或沖突情緒。其次，要在法律許可的范圍內(nèi)深入思考和研究，幫助敗訴被開除學(xué)籍或予以退學(xué)處理的學(xué)生通過參加高考、成人高考、出國留學(xué)等方式繼續(xù)學(xué)習(xí)，扶持申訴敗訴學(xué)生就業(yè)等，努力把敗訴學(xué)生與國家或?qū)W校有關(guān)制度和規(guī)定的仇視化解于重復(fù)違紀(jì)、違法犯罪之前。

（注：本文系湖北省教育廳人文社會科學(xué)研究項目，項目編號2006Z077。）

【參考文獻】

[1] 教育部人事司：高等教育法規(guī)概論[M].北京師范大學(xué)出版社，1999 .

[2] 勞凱聲：教育法論[M].江蘇教育出版社，1993.

[3] 張小芳等：法理視野下的高校學(xué)生申訴制度研究[J].寧波大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2005 （2）.

[4] 馬懷德：公務(wù)法人問題研究[J].中國教育法制評論（第一輯）[C].北京教育科學(xué)出版社，2002年.

篇(3)

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育；傷害事故；法律關(guān)系

1. 我國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任主體的確定

1.1 政府與學(xué)校法律關(guān)系

要確定學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體，就要確定政府與學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，這一法律關(guān)系的性質(zhì)是處理學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

政府與學(xué)校的關(guān)系上符合行政法律關(guān)系特征，我國傳統(tǒng)政治法律體系下，政府與學(xué)校是以一種命令與服從為主要內(nèi)容的內(nèi)部行政關(guān)系。在政府與學(xué)校的內(nèi)部行政性委托關(guān)系中，政府是行政主體，作為委托方以行政命令、行政授權(quán)將某些任務(wù)交由行政相對方的學(xué)校完成。隨著我國社會的發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)開始分化，教育體制改革也在不斷推進，學(xué)校與政府的關(guān)系也在發(fā)生變化。高校與政府的法律關(guān)系涉及到如何用法律規(guī)范高等學(xué)校，賦予其何種權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；只有理順高校與政府的法律關(guān)系，才能確保高校得到健康、持續(xù)、快速地發(fā)展。本文從公立高等學(xué)校的法律地位入手，以我國現(xiàn)行法律為依據(jù)，認(rèn)為公立高等學(xué)校在不同的訴訟活動中具有三種不同的法律地位，即法律、法規(guī)的授權(quán)組織、行政相對人和法人。高校不同的法律地位與其當(dāng)事人形成不同性質(zhì)的法律關(guān)系。其中，在與政府的行政法律關(guān)系中，高等學(xué)校是行政相對人。長期以來，我國公立高等學(xué)校與政府的關(guān)系比較單一，屬于典型的行政隸屬關(guān)系，政府與高等學(xué)校的地位不對等，高校不具有法人資格，成為政府的附屬機構(gòu)。從1986年我國《民法通則》的頒布實施開始，高校作為法人具有了民事主體資格，但高校在行政法上的地位并沒有得到確認(rèn)。政府在對高等學(xué)校進行管理的過程中，高等學(xué)校是政府行政行為的相對人。由于我國目前對行政相對人缺乏應(yīng)有的研究，導(dǎo)致行政相對人在政府的管理行為中，權(quán)利受到擠壓而不能正常地享有，而對政府的義務(wù)和責(zé)任缺乏剛性的法律規(guī)定，導(dǎo)致政府權(quán)力的擴張。面對這一現(xiàn)實，高校與政府的法律關(guān)系的變革成為當(dāng)務(wù)之急。

1998年的《高等教育法》第30條規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)之日取得法人資格。高等學(xué)校的校長為高等學(xué)校的法定代表人。”明確學(xué)校的權(quán)利應(yīng)該由學(xué)校享有，任何組織（包括政府）都不能非法干涉，在法律層面上界定了政府與學(xué)校的權(quán)利劃分，使政府與學(xué)校之間的法律關(guān)系由內(nèi)部直接行政關(guān)系走向外部行政法律關(guān)系。由于我國學(xué)校屬于國家事業(yè)單位或其他事業(yè)單位，在我國法律關(guān)系主體上，事業(yè)單位是一種完全獨立的法人，即事業(yè)型法人。在法律理論上，事業(yè)型法人的享有承擔(dān)民事權(quán)利與義務(wù)與企業(yè)法人是一樣的。但在實踐中，由于事業(yè)單位與相對應(yīng)的國家行政機關(guān)有著密切的、復(fù)雜的人事關(guān)系與政策關(guān)系，調(diào)整事業(yè)單位存在的諸多關(guān)系主要是依靠政策，其政策載體形式是大多為政府文件，尤其是人事政策文件來實現(xiàn)的，事業(yè)單位的這些關(guān)系的調(diào)整也必然依賴和受到政策的制約。因而，事業(yè)型法人在實現(xiàn)、行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)方面，就存在著與企業(yè)法人等其他類型法人的諸多不同與實際困難，這點在我國現(xiàn)行法律體制與人事體制下表現(xiàn)尤為突出。

由此看來，判斷政府與學(xué)校的法律關(guān)系的性質(zhì)關(guān)鍵是政府在與公立學(xué)校的具體法律關(guān)系中是否具有法定的強制性權(quán)力，是否具有普通民事主體所不具有的權(quán)利，是否與教育行政管理職能密切相關(guān)，基于以上因素我們推導(dǎo)出政府與學(xué)校的關(guān)系已經(jīng)由內(nèi)部行政法律關(guān)系轉(zhuǎn)向外部行政法律關(guān)系。

2. 學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

學(xué)校是否應(yīng)該在學(xué)校體育傷害中承擔(dān)責(zé)任，要分析學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，學(xué)生屬于學(xué)校的教育資源范疇。長期以來，學(xué)生與學(xué)校之間是否存在著法律關(guān)系非常不明晰，如果說存在著法律，那么學(xué)校事業(yè)單位與學(xué)生之間存在著是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系，無論在行政體制層面上、法律層面上均未有任何界定。而不可否認(rèn)的是，隨著改革開放和市場經(jīng)濟的建立與發(fā)展，尤其在我國社會轉(zhuǎn)型期間，學(xué)生與學(xué)校之間逐步產(chǎn)生并日益突現(xiàn)出的沖突，表明學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系已在發(fā)生變化與轉(zhuǎn)變，這種關(guān)系越來越受到社會、教育界、法學(xué)界的廣泛關(guān)注與深入認(rèn)識。學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的法律性質(zhì)的確定，是確定學(xué)校事故責(zé)任、合理解決學(xué)生體育傷害問題的法理基礎(chǔ)。關(guān)于學(xué)校與未能年學(xué)生的法律關(guān)系，在學(xué)理上和司法實踐中有幾種主流觀點：

2.1民事合同觀點

民事合同觀點認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間所確立的教育關(guān)系僅為一種民事法律關(guān)系。

學(xué)校作為獨立的事業(yè)型單位法人，依法具有辦學(xué)自利；與此同時學(xué)生也依法享有自主決定報考學(xué)校，接受良好質(zhì)量的教育服務(wù)和教育的權(quán)利。

學(xué)校與學(xué)生的行為同時受到符合法律規(guī)范的雙方各自利益即合同的約束。學(xué)生考入學(xué)校，接受學(xué)校的教育，在體育課程教育中，要接受學(xué)校的管理和服務(wù)，遵守學(xué)校體育課程的各項規(guī)章制度，雙方依合同約定享有上體育課程的權(quán)利和履行義務(wù)。如違反合同，學(xué)生不履行遵守校紀(jì)校規(guī)的義務(wù)，則學(xué)校可按法律法規(guī)規(guī)定及合同約定行使權(quán)力給學(xué)生以處分，學(xué)生承擔(dān)違約責(zé)任。反之，學(xué)校不履行義務(wù)也亦構(gòu)成違約，學(xué)生可使用請求權(quán)、申訴權(quán)甚至訴訟權(quán)來維護自己的正當(dāng)權(quán)益。學(xué)校與學(xué)生之間實際上存在的是一種特殊形式的教育消費民事合同關(guān)系，在民事法律關(guān)系中，學(xué)校與學(xué)生的法律地位平等，各自相互行使和承擔(dān)民事權(quán)利與民事責(zé)任。

2.2行政法律觀點

這種觀點將學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為行政法律關(guān)系，這種法律關(guān)系在高校表現(xiàn)較為明顯，認(rèn)為被授權(quán)的學(xué)校的行政法律地位體現(xiàn)在兩個方面：一是學(xué)校作為行政主體行使法律法規(guī)所授職權(quán)，具有與教育行政機關(guān)相同的行政主體地位。二是學(xué)校以自己的名義行使法律法規(guī)所授職權(quán)，并就自身行使職權(quán)的行為對外承擔(dān)法律責(zé)任。持相同觀點的學(xué)者認(rèn)為，行政法律關(guān)系有利于學(xué)生受教育權(quán)的保護，當(dāng)學(xué)校與學(xué)生發(fā)生糾紛時，在一定條件下學(xué)生可以按照行政訴訟的方式來保障自己的受教育權(quán)，而行政訴訟中的訴訟原則、證據(jù)原則等，都可以為事實上處于弱者地位的學(xué)生提供更有效的保護。

持這一觀點的學(xué)者，實質(zhì)上是使用推論而得出的學(xué)說。這里暫不定論其方法以及結(jié)論是否正確。需要指出的是，我國法律屬于成文法，即大陸法系國家。這一法律體系的特點是，具有法律約束力就必須要有法律的明文規(guī)定，那怕你是通過對法律條文的理解闡述、解釋或推論都有可能被適用，但沒有法律明文規(guī)定，則推論不能創(chuàng)制，更不能被適用。另一方面，我國訴訟法法律條文大多都屬于限制性極強的條款，如行政訴訟的被告只能是行政機關(guān)，而不能是事業(yè)單位，其行政訴訟的受案范圍只能是行政機關(guān)的具體行政行為，而不能是抽象行為。而依據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法，學(xué)校不符合行政訴訟被告適格主體的要求，學(xué)校行為的也不是行政法、行政訴訟中法定的行政行為，準(zhǔn)確講，學(xué)校與學(xué)生之間不存在著行政法律意義上的行政法律關(guān)系。

2.3雙重法律觀點

雙重法律觀點是基于民事合同關(guān)系與行政法律關(guān)系兩點觀點的綜合，即不完全贊同前面兩種觀點，也不完全排斥前面觀點。這樣一來，就不可避免的將前面兩種觀點的優(yōu)劣一并帶入到自己的觀點中。即哪些學(xué)校行為屬于民事合同關(guān)系，哪些行為屬于行政法律關(guān)系，哪些行為可納入司法審查的范圍，那些行為將被司法審查排斥，幾乎無法界定，也無法羅列，更不具有實際意義與操作上的可行性。雖然如此，我們也不可否認(rèn)的看到，雙重法律觀點表述比較符合我國現(xiàn)行教育體制、教育行政管理體制與訴訟法律體制下的學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的表象，這是雙重法律關(guān)系觀點的產(chǎn)生基礎(chǔ)，故這種觀點并未從根本上深入分析學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系之間的性質(zhì)、特征，而是對一些關(guān)系的表現(xiàn)進行綜合得出所謂雙重關(guān)系。

2.4特別權(quán)力關(guān)系的觀點

學(xué)校，特別是高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)，長期以來占主導(dǎo)地位的是大陸法系公法學(xué)說中的特別權(quán)力關(guān)系理論。這種在理論支配下，學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是一種嚴(yán)重不平等關(guān)系，主要表現(xiàn)在：一是學(xué)生承擔(dān)各種義務(wù)的不確定性。學(xué)校往往出于主觀的評價，在實現(xiàn)教育目的之內(nèi)，可以為學(xué)生設(shè)定各種義務(wù)。二是學(xué)校可以以內(nèi)部規(guī)則的方式限制學(xué)生的基本權(quán)利。對這種限制學(xué)生只能承受，不能或者很難獲得司法救濟。這樣的結(jié)果，無疑強調(diào)了學(xué)校的自，避免外部過多地干預(yù)辦學(xué)自和學(xué)術(shù)自由，但不符合社會取向所希望的行政法治原則，必然給本已處于弱勢地位的學(xué)生帶來更大的不公。而從管理行為學(xué)角度上看，目前在校學(xué)生行為來分析，學(xué)生也未必隨時隨地、絕對地處于弱勢地位，目前社會上反映出的諸多案例，已表明學(xué)生行為的異乎尋常地超出了學(xué)校管理權(quán)相對人弱勢地位的范疇，已給學(xué)校管理、教育帶來了巨大挑戰(zhàn)與困擾。

3. 我國學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的定位

目前在學(xué)校作為法律關(guān)系主體性質(zhì)的定位方面，在不少的學(xué)者的學(xué)術(shù)著作中，傾向于將學(xué)校（尤其是高校）定位于公務(wù)法人，他們的主要理論依據(jù)是借鑒大陸法系的“公益機構(gòu)理論”。其二，學(xué)者們認(rèn)為，對于這一體系中的特殊權(quán)力的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)區(qū)成為重要性事務(wù)和非重要性事務(wù)。凡涉及到學(xué)生基本權(quán)利和法律身份的重要事務(wù)，可提起行政訴訟，請求司法救濟。凡學(xué)校從事的普通內(nèi)部管理事務(wù)是非重要性事務(wù)，學(xué)生不能提訟，法院也不應(yīng)予以支持。這種設(shè)計也是可以的，但它取決于我國法律體制，成文法本身存在著立法困難，這種觀點的立法也必然導(dǎo)致法律條文的細繁，可行性較差。另外，被很多學(xué)者忽視的情形是，學(xué)生與學(xué)校之間對基本權(quán)利和法律身份的爭議非常少，而恰恰被這些學(xué)者們稱之為“非重要性事務(wù)”的爭議卻幾乎每天都可能在發(fā)生，這種現(xiàn)實與學(xué)術(shù)觀點形成嚴(yán)重背離的事實，令這些學(xué)者們非常尷尬。同時由于學(xué)校必竟不是行政機關(guān)，雖然學(xué)者們認(rèn)為學(xué)校管理權(quán)的行使具有行政法意義上的行政行為性質(zhì)，但它仍不能成為行政具體行為，也不是替代行政機關(guān)行使的行政行為，因此不論學(xué)校的行使了何種行為，也不能提起行政訴訟，即使某些人民法院受理了學(xué)生提起的行政訴訟個案，從程序法適用上講是不符合現(xiàn)行行政訴訟法的。

4. 政府、學(xué)校、學(xué)生三方責(zé)任主體的確定

政府與學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，是學(xué)校承擔(dān)學(xué)生傷害事故責(zé)任的法律前提，而政府與學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)，決定著政府、學(xué)校、學(xué)生間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)，也是確定學(xué)校責(zé)任的法律依據(jù)。因此，責(zé)任主體的確定是學(xué)校體育傷害所承擔(dān)法律責(zé)任的根本依據(jù)所在，直接關(guān)系到如何確定賠償責(zé)任人的問題，一般來說，在學(xué)校體育傷害事故中，對學(xué)校體育傷害事故承擔(dān)責(zé)任的人或單位就是該傷害事故的責(zé)任主體，也是賠償責(zé)任人，即賠償主體。從我國司法實踐來看，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任主體包括學(xué)校、學(xué)生、監(jiān)護人（家長）等，但在這里卻沒有提到一個最主要的責(zé)任主體，本文認(rèn)為政府才是這個責(zé)任主體的最高統(tǒng)領(lǐng)者，沒有政府這個強大的支柱做后盾，學(xué)校和教師在承擔(dān)法律責(zé)任中就失去了這種外部行政法律關(guān)系的依靠，從而給學(xué)校和教師帶來更大的承擔(dān)責(zé)任方面的壓力，所以本文認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體一定要包括政府、學(xué)校、教師、未成年學(xué)生監(jiān)護人（家長）、第三方加害人、保險公司等。在司法實踐中，由于體育的特殊性，引發(fā)學(xué)校體育傷害事故的原因較其它事故更為復(fù)雜，因此，往往對事故負(fù)有責(zé)任的不止一個，即學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體往往不止一個，而是一個混合責(zé)任體，是一種特殊的民事法律關(guān)系。

5. 結(jié)束語

在現(xiàn)行教育體制與訴訟法律制度的前提下，對于學(xué)校與學(xué)生之間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，在協(xié)商調(diào)解不成的情形下，可以通過民事訴訟司法救濟途徑加以解決。對于學(xué)校行使管理權(quán)所產(chǎn)生的不對等關(guān)系，包括其他關(guān)系，無法啟動司法程序，不能提訟，可通過學(xué)校管理權(quán)行使、學(xué)生參與民主管理、教育行政主管機關(guān)處理或調(diào)解的方式來分別解決。對于非公立模式管理經(jīng)營的學(xué)校可實行合同化，依據(jù)《合同法》來加以調(diào)整。至于是否將我國公立學(xué)校設(shè)定為公務(wù)法人，需要立法解決，這不是哪種學(xué)理、某種學(xué)術(shù)觀點或者探索性嘗試可以解決的。不論對那種類型的學(xué)校、對學(xué)校的何種行為提起行政訴訟的觀點均是不可取的，在現(xiàn)行行政訴訟法律制度下也是不可行的。學(xué)校與學(xué)生之間具有部分民事法律關(guān)系與部分行政法律關(guān)系的雙重法律關(guān)系的觀點也是不能成立的，它對于指導(dǎo)處理學(xué)校與學(xué)生之間的各類事務(wù)與爭議是不利的。作這樣的區(qū)分，不論是公立學(xué)校還是非公立學(xué)校均可建立起相應(yīng)的法律關(guān)系與管理關(guān)系，可有效地做到有法可依，從而更好地保障學(xué)生的利益和合法權(quán)益，同時也能保證學(xué)校正常管理工作的運轉(zhuǎn)，以及相應(yīng)管理權(quán)的有效行使，全面完成教育教學(xué)任務(wù)。

在學(xué)學(xué)生傷害事故既是一個時間概念也是一個空間概念，應(yīng)綜合該傷害事故的內(nèi)涵和外延來認(rèn)識和理解。從法律實踐來看，在校學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任多為學(xué)校責(zé)任，對于學(xué)校來說，分析學(xué)校是否有過錯，首先應(yīng)從學(xué)校的職責(zé)方面看，如學(xué)校在履行教育管理職責(zé)中有不當(dāng)之處，且這不當(dāng)之處是造成損害的原因之一，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。因此學(xué)校要做好各方面預(yù)防工作，尤其要注意是否盡了教育管理職責(zé)和相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，盡可能地減少和避免事故的發(fā)生。■

參考文獻

[1] 余 洪.學(xué)校體育傷害事故的法律問題研究[D]. 南京：南京師范大學(xué) ，2007年

[2] 游小華.論刑法中的注意義務(wù)[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報， 2008，（4）：45-46

[3] 楊秀朝.學(xué)校安全注意義務(wù)的構(gòu)成[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009

[4] 楊秀朝《試論學(xué)校安全注意義務(wù)》[J]當(dāng)代教育論壇2008，（2）：34-36

[5] 韓 勇，《體育法的理論與實踐》[M]北京體育大學(xué)出版社，2009年版

[6] 邵世星，人身損害賠償?shù)睦碚撆c實務(wù)[M]北京：中國方正出版社，2003

篇(4)

 

關(guān)鍵詞：內(nèi)部管理行為；合法權(quán)益；司法審查

近年來，學(xué)生與學(xué)校之間因?qū)W校的內(nèi)部管理行為而發(fā)生法律糾紛訴至法院的案件日益增多。因此，建立一種司法救濟途徑，以平衡學(xué)生與學(xué)校之間的利益沖突，保護相對于學(xué)校而言處于弱勢地位的學(xué)生的合法權(quán)益，乃是當(dāng)務(wù)之急。如果在不久的將來，我國能建立司法審查制度，筆者建議，司法審查應(yīng)將學(xué)校的內(nèi)部管理行為納入其視線范圍。

一、對學(xué)校內(nèi)部管理行為進行司法審查的必要性

(一)是維護學(xué)生合法權(quán)益的需要

學(xué)校管理制度多為強制性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范，學(xué)生是學(xué)校管理的對象，學(xué)生日常行為必須符合學(xué)校各項管理制度的要求，在學(xué)校的統(tǒng)籌安排下完成學(xué)業(yè)。同時，我們也應(yīng)該意識到，法治社會是人性得以張揚的社會，每個人的人格都是獨立的，在法律地位上，個人與個人之間、個人與組織之間、個人與政府和國家之間是平等的，任何一方都不擁有凌駕于另一方之上的權(quán)力。因此，學(xué)生雖然處于被管理者的地位，但作為一個獨立的個體，一旦其人格尊嚴(yán)受到侵犯，個人的權(quán)利和利益遭到破壞，可以通過行使訴訟權(quán)，請求法院對學(xué)校的管理行為進行司法審查。司法審查所追求的目標(biāo)就是以司法權(quán)約束其他公權(quán)力，保護私權(quán)利，體現(xiàn)了對個人權(quán)利的尊重，也意味著法治所要求的從“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變。

(二)是維護學(xué)校正常教學(xué)管理秩序的重要保障

雖然學(xué)生會因行使訴訟權(quán)要求法院保護其合法權(quán)益，但不論其訴訟主張是否成立，不論其是否勝訴，其產(chǎn)生的客觀效果都是對學(xué)校正常教學(xué)管理秩序的維護。體現(xiàn)在法院對學(xué)校內(nèi)部管理行為進行司法審查時，對學(xué)校內(nèi)部管理合法行為的維護和對違法行為的糾正，支持和肯定合法的、正當(dāng)?shù)摹⒑现刃虻墓芾硇袨椋m正不合法的、不正當(dāng)?shù)摹⒉缓现刃虻墓芾硇袨椋瑥亩趸⑾龑W(xué)生與學(xué)校之間的矛盾，維護公共利益和學(xué)校秩序，保障學(xué)校的內(nèi)部穩(wěn)定。

(三)是促進學(xué)校內(nèi)部管理科學(xué)化、法治化的重要途徑

學(xué)校內(nèi)部管理行為的相對人是學(xué)生，學(xué)校在實施內(nèi)部管理行為時，應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)規(guī)律，體現(xiàn)法治社會所倡導(dǎo)的“以人為本”的理念，將學(xué)校的管理目標(biāo)與學(xué)生的內(nèi)在需要協(xié)調(diào)一致，充分調(diào)動學(xué)生的主動性、積極性，達到學(xué)生自覺遵守學(xué)校管理制度的目的。體現(xiàn)在通過法院對學(xué)校內(nèi)部管理行為的司法審查，促進學(xué)校完善管理制度，建立諸如原告的申訴和舉報程序、學(xué)生管理部門的調(diào)查程序、專門委員會的聽證程序、被告的辯解和申訴程序、校長裁決并做出決定的程序、具體實施的程序等，使學(xué)校管理行為遵循法治的精神和原則。

二、關(guān)于學(xué)校內(nèi)部管理行為的法律定性

我國目前已有的涉及到學(xué)校內(nèi)部管理的法律只有四部，即《教育法》、《高等教育法》、《義務(wù)教育法》、《職業(yè)教育法》，在這四部法律中，對學(xué)校內(nèi)部管理行為沒有準(zhǔn)確的法律定性，對學(xué)生合法權(quán)益受到侵犯時如何行使訴訟權(quán)利的規(guī)定比較原則，缺乏可操作性，如《教育法》只在第42條“關(guān)于受教育者享有的權(quán)利”的第4項規(guī)定了“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。”由此可見，我國的大、中、小學(xué)生在其合法權(quán)益受到侵犯時，依據(jù)哪些實體法和程序法提起訴訟，在訴訟中具有哪些權(quán)利義務(wù)，呈現(xiàn)無法可依的狀況。在司法實踐中，一般是由法院通過行使自由裁量權(quán)，對學(xué)校內(nèi)部管理行為進行定性，決定此類訴訟所依據(jù)的法律，如有的按行政訴訟受理，有的按民事訴訟受理，有的則以無法律依據(jù)為由拒絕受理。學(xué)校內(nèi)部管理行為的法律定性是提起訴訟并對該行為進行司法審查的前提條件，只有在正確定性后，才能進入相應(yīng)的訴訟程序，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，由法院對該行為進行司法審查。依筆者之見，學(xué)校內(nèi)部管理行為應(yīng)定性為行政行為，法院應(yīng)依行政訴訟法的規(guī)定審理該類案件，行使司法審查權(quán)。理由如下：

(一)學(xué)校是行政法人

通說認(rèn)為，學(xué)校是事業(yè)單位，但在我國現(xiàn)行教育體制下，除民辦學(xué)校外，大量的公立學(xué)校是由國家和政府設(shè)立的，政府的教育行政部門是學(xué)校的主管部門，負(fù)責(zé)教育機構(gòu)的設(shè)置，規(guī)定學(xué)校的教育形式、修業(yè)年限、招生對象、培養(yǎng)目標(biāo)等，學(xué)校的教育經(jīng)費主要來源于國家撥款，在財政預(yù)算中單獨立項，學(xué)校的基本建設(shè)已納入各級政府的城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃，這些在《教育法》中都有規(guī)定。可見，我國的學(xué)校在法律地位上具有特殊性，它雖是事業(yè)單位，但卻符合行政機關(guān)的基本特征，一是在組織體系上實行領(lǐng)導(dǎo)——從屬制，即由政府的教育行政部門領(lǐng)導(dǎo)，二是在決策體制上實行首長負(fù)責(zé)制，即校長負(fù)責(zé)制，三是在對學(xué)生行使管理職能時是主動的、經(jīng)常的和不間斷的，四是以自己的名義與公民、企事業(yè)單位打交道，并獨立承擔(dān)責(zé)任。所以，學(xué)校是根據(jù)國家授權(quán)，組織教育教學(xué)活動，行使的是行政權(quán)力，學(xué)生是其行政管理的相對人。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于學(xué)校的法律地位，可以借鑒法國的“公務(wù)法人”概念，即指除國家和地方團體之外的，依法從事一定的公務(wù)活動的，獨立享有行政法上權(quán)利與義務(wù)的行政主體，如學(xué)校、醫(yī)院、圖書館、博物館等。也有學(xué)者提出了“公務(wù)組織”的概念，即只要在實際上行使公共行政職能的組織，就是公務(wù)組織，其在行使公共行政職權(quán)時，就是行政主體，其行為必須受行政法的調(diào)整，其相對人在受到侵害時，有權(quán)尋求行政法上的救濟。不論觀點如何，有一點基本形成了共識，就是學(xué)校因?qū)嵤┑氖枪补芾砺毮埽瑧?yīng)當(dāng)屬于行政主體的范疇。

(二)內(nèi)部管理關(guān)系是可訴的行政法律關(guān)系

篇(5)

[關(guān)鍵詞]教育體制改革；法律；公平；法治

我國教育法律關(guān)系隨著劇烈的社會轉(zhuǎn)型正發(fā)生著“嬗變”，從“齊玉苓案”中有關(guān)公民受教育權(quán)性質(zhì)的大討論，到海南數(shù)千名考生抗議高考移民的公共教育事件的發(fā)生，近年來頻發(fā)的教育爭訟與法治問題已引起全社會的極大關(guān)注。這些問題已關(guān)涉中國當(dāng)下法治方略與教育現(xiàn)代化目標(biāo)的實現(xiàn)，亟待研究解決。一我國教育體制改革的若干走向：基于教育

關(guān)系和教育法律關(guān)系的向度分析

從上個世紀(jì)80年代以來，伴隨著我國經(jīng)濟體制改革在堅持公有制前提下的市場化趨勢，一方面，以教育資源國家所有、決策和管理高度集中、政府直接控制為特征的傳統(tǒng)教育體制正面臨解構(gòu)；另一方面，現(xiàn)代教育體制賴以形成的一系列基礎(chǔ)性要素尚未發(fā)育成熟。表現(xiàn)在教育領(lǐng)域，就是教育關(guān)系和教育法律關(guān)系的變化與適應(yīng)。從法理上看，教育關(guān)系屬于教育法的主要調(diào)整對象的范疇，是指一切參與教育活動的主體之間的社會關(guān)系。教育法律關(guān)系則屬于教育法調(diào)整結(jié)果的范疇，是指受教育法調(diào)整的教育主體之間的法律關(guān)系。教育關(guān)系作為一種事實關(guān)系而存在，教育法律關(guān)系則作為一種價值關(guān)系而存在。在邏輯上，前者是因，后者是果；二者具有直接的相關(guān)度。

傳統(tǒng)教育關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容嬗變的表征和規(guī)律，已成為現(xiàn)代教育法變遷的重要依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。

首先，市場化造就了利益主體的多元化，導(dǎo)致了教育關(guān)系主體的多元化。在計劃經(jīng)濟體制下，我國教育結(jié)構(gòu)相對單一，學(xué)校基本上是由政府出資舉辦，以公立教育機構(gòu)為主，社會力量辦學(xué)機構(gòu)只是風(fēng)毛麟角。自1992年國家逐漸允許和鼓勵私人和企業(yè)辦學(xué)以來，社會辦學(xué)力量空前興起。尤其是2002年《中華人民共和國民辦教育促進法》的頒布，使得我國民辦教育進入一個快速發(fā)展期。在我國現(xiàn)階段，除獨立的“民營學(xué)校”如雨后春筍般地大量出現(xiàn)外，公立學(xué)校“一校兩制”、獨立或非獨立的“二級學(xué)院”也日見增多。同時，全民所有制公辦學(xué)校由具有法人資格的公民個人或社會團體依法承包后形成的以資產(chǎn)公有、日常經(jīng)費自籌、辦學(xué)資助為特征的辦學(xué)體制，也使原先的公立學(xué)校辦學(xué)主體通過“轉(zhuǎn)制”由單一的政府主體變成了政府和學(xué)校承辦者共同體，實現(xiàn)了所謂的“所有制不變、辦學(xué)主體雙元化、辦學(xué)機制自主化”[“。社會變革使教育關(guān)系逐漸分化為“教育基礎(chǔ)關(guān)系”和“教育隨附關(guān)系”兩大類。①而教育立法也不斷地將這些新的教育關(guān)系納入教育法的價值體系之中，使多元的事實教育關(guān)系得以轉(zhuǎn)化為教育法律關(guān)系，從而使現(xiàn)階段教育法的內(nèi)容和體系發(fā)生了深刻的變化。

其次，社會轉(zhuǎn)型亦表現(xiàn)為教育關(guān)系客體的民事化(或稱為商品化)。作為教育關(guān)系的客體，教育行為不同于一般的社會行為，它具有公益性特征。這也是教育行為區(qū)別于其他任何民事行為的基本屬性。教育行為的公益性特征決定了教育應(yīng)當(dāng)主要通過公共選擇機制來實現(xiàn)其功能。但在我國現(xiàn)階段，由于教育運行在一個強大的市場經(jīng)濟環(huán)境下，教育領(lǐng)域不可避免地受到市場力量的主導(dǎo)性調(diào)節(jié)作用的影響，從而凸現(xiàn)出諸多市場化的屬性。而教育一旦通過市場機制向社會提供，教育這種公共物品就會轉(zhuǎn)化為私人物品或準(zhǔn)私人物品，就必然在某種程度上具有可分性和競爭性，從而使教育變成了一個事實上的具有營利性質(zhì)的領(lǐng)域。無論我國現(xiàn)階段大量出現(xiàn)的股份制學(xué)校，還是公立學(xué)校中普遍設(shè)立的“民營二級學(xué)院”“教學(xué)園區(qū)”以及教育集團等，都是典型的教育市場化運作模式。嘲在當(dāng)前受商業(yè)文化浸潤的教育體制之下，學(xué)校這種公共物品在很多情況下已被象征性地賦予了某種商品的屬性。

此外，社會轉(zhuǎn)型還表現(xiàn)為教育關(guān)系內(nèi)容的復(fù)雜化。教育市場化運作模式旨在在加強政府宏觀教育管理的前提下向市場和學(xué)校放權(quán)，這一趨勢實際上是重塑政府與學(xué)校的關(guān)系。由于獲得了相當(dāng)大的辦學(xué)自主權(quán)，各類學(xué)校等教育機構(gòu)更加注重學(xué)生受教育權(quán)的保障和實現(xiàn)。例如：市場經(jīng)濟條件下城鄉(xiāng)人口流動加劇所導(dǎo)致的農(nóng)民工子女在城市受義務(wù)教育權(quán)問題開始凸現(xiàn)。凡此等等。新的情況不斷凸現(xiàn)，需要將這些頗為復(fù)雜的教育關(guān)系逐步納入法律調(diào)整的范疇，現(xiàn)代教育法的調(diào)整范圍和結(jié)構(gòu)面臨著一個復(fù)雜的內(nèi)容整合和體系重構(gòu)的過程，這直接導(dǎo)致了教育法律關(guān)系內(nèi)容的復(fù)雜化。

二現(xiàn)階段我國教育體制改革中

凸現(xiàn)的法律問題

從上文的分析可見，教育體制改革導(dǎo)致我國現(xiàn)實的教育格局、環(huán)境以及各種關(guān)系發(fā)生了“嬗變”，引發(fā)或正在引發(fā)一系列的法律問題。這些法律問題既包括教育體制內(nèi)部的各種問題，也包括制約教育體制發(fā)展的各種外部問題；既有教育立法方面的問題，也有教育執(zhí)法、司法等方面的問題。諸問題構(gòu)成了現(xiàn)階段我國教育體制改革的路障。筆者試擇其中的幾個較突出的問題加以分析。1教育體制改革的功利性問題

教育關(guān)系客體的“商品化”特征，使得學(xué)校不斷促使知識傳播與市場相結(jié)合，賦予教育一種可以交換的性質(zhì)。當(dāng)改革者們普遍地將學(xué)校定位為“公司”或“企業(yè)”，這種“泛商業(yè)化”的思維模式，就會使人們常常將教育視為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一部分，把教育這一復(fù)雜的社會現(xiàn)象簡單化為一種“投入一產(chǎn)出”的過程。比如：現(xiàn)階段很多學(xué)校以追逐利潤為目的不顧自身實際招攬生源，盲目地擴大辦學(xué)規(guī)模，導(dǎo)致爭學(xué)生、爭師資和亂招生、亂收費等無序競爭和“非理性辦學(xué)”現(xiàn)象的出現(xiàn)。質(zhì)言之，新的教育體制改革浪潮所承載的商業(yè)化和功利性傾向?qū)嵸|(zhì)上是以犧牲“公平”來換取“效率”，它無疑會對教育的價值構(gòu)成巨大的解構(gòu)力和吞噬力，給教育法治化所蘊含的“公平”“公益”理念造成巨大的沖擊，導(dǎo)致教育體制改革的困境。這亟需從法治觀念上徹底地加以澄清。2教育立法的滯后性問題

鑒于我國長期以來“公辦教育一統(tǒng)天下”的教育體制格局，1995年出臺的《中華人民共和國教育法》并沒有明確地區(qū)分公辦學(xué)校和民辦學(xué)校這兩種辦學(xué)體制，該法所規(guī)定的“學(xué)校”只能理解為一般意義上的“公辦學(xué)校”。作為教育法律關(guān)系多元化趨勢的結(jié)果，公辦學(xué)校以外的各種辦學(xué)形式正逐漸成為我國現(xiàn)階段社會主義教育事業(yè)的重要組成部分。然而，我國的公辦學(xué)校和民辦學(xué)校法人究竟是什么性質(zhì)的法人實體?二者有哪些不同?這在我國現(xiàn)行的教育法律框架(主要指我國現(xiàn)行《民辦教育促進法》及其相關(guān)實施細則)中尚具有模糊性。比如：當(dāng)政府以投資的方式介入民辦學(xué)校實際運作并成為其股東時，是否有權(quán)參與分紅?公共財政經(jīng)費進入民辦教育機構(gòu)如何能使其保值增值?以及如何建構(gòu)國有教育投資的風(fēng)險保障機制?等等。這些問題都讓人們備感疑惑，成了我國現(xiàn)階段教育立法中一些十分棘手卻不可回避的問題。現(xiàn)行立法的滯后性明顯地凸現(xiàn)。3市場經(jīng)濟條件下的教育腐敗問題

市場經(jīng)濟條件下的教育體制改革意味著政府將改變以往對公共教育資源配置和使用的做法，放松規(guī)制以鼓勵各種非政府組織包括盈利性組織介入教育領(lǐng)域，為社會提供教育產(chǎn)品和服務(wù)。但與之相伴隨的是教育尋租以及由此滋生的各種教育腐敗現(xiàn)象。具體表現(xiàn)在：我國在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，一些人為了經(jīng)濟目的而背離教育宗旨，模糊甚至拋棄教育的基本價值取向，變公共教育資源為私人資源，變公益為私益。諸如學(xué)校“買賣文憑”、負(fù)有義務(wù)教育責(zé)任的學(xué)校擅自收取高額的“擇校費”，非義務(wù)教育階段的學(xué)校任意調(diào)節(jié)招生計劃，學(xué)校基建工程、設(shè)備采購、干部任免調(diào)動等有關(guān)制度下的尋租行為，等等。這些表現(xiàn)各異的教育腐敗現(xiàn)象，消耗了教育資源，加大了教育活動的交易成本，直接導(dǎo)致了教育的“異化”，從而在客觀上阻礙了我國教育體制改革的進程。4公民受教育權(quán)法律保障機制的“單一性”和“非程序化”問題

近年來，關(guān)涉學(xué)生與學(xué)校的教育訴訟案件頻頻發(fā)生，如“田永訴北京科技大學(xué)案”“劉燕文訴北京大學(xué)案”等。實踐中還有如招考中替考和集體作弊，負(fù)有義務(wù)教育責(zé)任的學(xué)校沒有法定依據(jù)拒絕學(xué)生入學(xué)，為追求達標(biāo)和高升學(xué)率勒令學(xué)生退學(xué)等現(xiàn)象。公民受教育權(quán)的法律保障機制包括國家和各類教育機構(gòu)設(shè)置的有關(guān)教育的管理、決策、監(jiān)督和權(quán)利救濟等各種體制的總和，其中尤以糾紛解決機制最為關(guān)鍵。然而，我國現(xiàn)行的教育糾紛解決機制較為單一，主要是申訴與訴訟，并且行政訴訟通常被認(rèn)為是最主要的訴訟方式。即便如此，現(xiàn)行教育法律法規(guī)有關(guān)教育申訴和訴訟的規(guī)定亦失之粗略，既沒有設(shè)置專門負(fù)責(zé)受理學(xué)生申訴的機構(gòu)和人員，也沒有規(guī)定時效，還沒有將申訴與其他救濟渠道有機地聯(lián)系起來，“非程序化”的特征十分明顯。缺少有效的法律保障，公民受教育權(quán)將是一項十分脆弱的權(quán)利。

三社會轉(zhuǎn)型期教育法治對策探析

教育問題的解決手段很多，包括經(jīng)濟手段、倫理手段以及行政手段，等等。各種解決手段在解決某一方面的問題上各具獨特的功能。在現(xiàn)代法治國家，運用法治手段解決教育問題，其實質(zhì)就是用最有效的方法來解決最復(fù)雜的問題。利用法治對策有效地規(guī)制教育活動是我國現(xiàn)階段教育體制改革的應(yīng)然選擇。1樹立公平優(yōu)先。兼顧效率的教育法治理念

堅持公平優(yōu)先，首先應(yīng)保障作為受教育者的個人和群體在教育利益和負(fù)擔(dān)分配過程中能合理地獲得其應(yīng)得的份額。比如：國家在制訂教育經(jīng)費投入政策時，應(yīng)充分考慮義務(wù)教育與非義務(wù)教育、基礎(chǔ)教育與高等教育、農(nóng)村教育與城市教育、重點學(xué)校與薄弱學(xué)校、發(fā)達地區(qū)與不發(fā)達地區(qū)之間明顯的差距。此外，還應(yīng)堅守社會主義教育的“公益性”，使“教育活動必須符合國家和社會公共利益”“任何組織和個人不得以營利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機構(gòu)”。與之相對應(yīng)，市場經(jīng)濟條件下的教育規(guī)律還表明，將市場化的公平競爭機制和自由選擇機制引入教育領(lǐng)域有利于提高教育的“績效”，因此，兼顧效率理應(yīng)成為我國現(xiàn)階段教育體制改革的一個基本思路。總之，學(xué)校的目標(biāo)相對于企業(yè)而言具有多重性和外在性，它不僅要實現(xiàn)經(jīng)濟效益，還要實現(xiàn)社會效益、政治效益、文化效益等，尤以社會公共利益最為根本。2圍繞教育法的社會法屬性重構(gòu)教育法律體系

隸屬于行政法的傳統(tǒng)的教育法正逐漸演變?yōu)榫哂歇毩⒌匚坏摹吧鐣ā保@是國家與社會融合的結(jié)果。現(xiàn)代教育法作為典型的社會法，是公法與私法的兼容，是教育保護法和教聲管理法的統(tǒng)一，是教育關(guān)系協(xié)調(diào)法和教育強執(zhí)法的結(jié)合，是實體法和程序法的配套。從《教育法》的頒布到《民辦教育促進法》的出臺，我國教育立法經(jīng)歷了教育體制從一元到多元的立法模式的轉(zhuǎn)換，傳統(tǒng)的教育法律體系亟待優(yōu)化和重構(gòu)。首先，應(yīng)明確界定各類教育主體關(guān)系主體的法律地位，明確規(guī)定公辦學(xué)校和民辦學(xué)校兩大辦學(xué)體制的基礎(chǔ)性法律地位；其次，應(yīng)圍繞“教育權(quán)”和“受教育權(quán)”這一核心內(nèi)容合理設(shè)計教育法的基本體系。同時，還應(yīng)區(qū)分不同的教育階段和辦學(xué)體制完善我國相應(yīng)的具體教育法律制度，尤以完善義務(wù)教育法律制度最為關(guān)鍵。應(yīng)強化政府對于義務(wù)教育的絕對保障責(zé)任，劃清政府與學(xué)校、家長、適齡兒童或青少年及其他社會主體在保障義務(wù)教育方面的法律責(zé)任界限。為此，應(yīng)通過修改《教育法》或《義務(wù)教育法》的相關(guān)條款來落實這一立法精神。3強化政府教育調(diào)控職能和行政執(zhí)法責(zé)任

篇(6)

【關(guān)鍵詞】高等教育助學(xué)貸款 政府 高校 權(quán)義分析

我國的國家助學(xué)貸款法律關(guān)系較一般民事借貸關(guān)系而言主體眾多，主要涉及到政府、銀行、借款學(xué)生和學(xué)校。政府以管理者的角度在整個貸款過程中起到干預(yù)和支持作用，針對高等教育而進行的干預(yù)是政府的基本職能之一，同時也是解決高等教育收費體制改革問題的重要手段;銀行以貸款人的角度在貸款關(guān)系中通過中標(biāo)的方式向貸款學(xué)生提供免息貸款;在校大學(xué)生以借款人的身份成為高校助學(xué)貸款政策的直接受益者;高等院校以第三人的角度在銀行和借款的在校大學(xué)生之間起到了溝通和橋梁的作用，起到協(xié)調(diào)銀行監(jiān)督以及管理借款學(xué)生的有關(guān)事宜。筆者將從政府與高校;政府與銀行;銀行、高校和學(xué)生三個維度中各主體之間的法律關(guān)系和權(quán)義對高等教育助學(xué)貸款政策運行機制進行法學(xué)角度的分析和考量。

一、政府與高校

（一）政府與高校之間的法律關(guān)系

筆者認(rèn)為，政府部門與各大貸款學(xué)生所在的高校之間所形成的的是教育行政法律關(guān)系。此種教育行政法律關(guān)系，具有一定的行政性質(zhì)，在具體運行之中高校要對政府的相關(guān)政策和法規(guī)積極地服從，兩者之間存在了一定的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上下級之間還是存有隸屬關(guān)系的痕跡。

（二）政府、高校之權(quán)義分析

基于上述分析，政府與高校之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為簡單，主要表現(xiàn)為政府對于高校開展國家助學(xué)貸款工作的管理權(quán)。具體來分析，根據(jù)2004年國家出臺的《關(guān)于進一步完善國家助學(xué)貸款工作的若干意見》（以下簡稱“意見”）①之規(guī)定，在國家助學(xué)貸款具體運營中，高校所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是②：各大高校在國家助學(xué)貸款管理中心限定的具體借款限度額之內(nèi)，對該校家庭貧困學(xué)生的申請材料進行初步篩選，之后對相關(guān)經(jīng)辦銀行提交申貸學(xué)生具體名單以及相關(guān)申貸材料。在整個過程之中審核學(xué)生各項材料并監(jiān)督學(xué)生按照貸款合同的明文規(guī)定，對其所帶款項進行定向使用。

二、政府與銀行

（一）政府與銀行之間的法律關(guān)系

根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》之規(guī)定的具體內(nèi)容來分析，政府（主要是銀監(jiān)會及中國人民銀行）與銀行之間是以監(jiān)督管理為內(nèi)容的行政法律關(guān)系這與之前的政府和高校之間的法律關(guān)系是有所相區(qū)別的。在此限定范疇內(nèi)我們可以歸結(jié)為外部法律關(guān)系，其法律主體之間并不存在層次關(guān)系，因此，行政主體所行使的行政權(quán)是受到嚴(yán)格限制的。

（二）政府、銀行之權(quán)義分析

根據(jù)“意見”之規(guī)定，全國和省級國家助學(xué)貸款管理中心對經(jīng)辦銀行的資格確定是按照隸屬關(guān)系來進行具體劃分的。由于前文對政府和銀行之間的定性歸于行政法律關(guān)系，所以其合同的法律性質(zhì)就是可以確定的認(rèn)為是行政合同。該行政合同在某種程度上具有民事合同的相關(guān)性質(zhì)，可以稱其為合意性;另外，因其合同主體與合同目的的特殊性，故此合同兼有行政性和法定性的相關(guān)特征。總之，一方面，政府和高校應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù);另一方面，基于合同行政性、法定性特征，合同應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定，而且行政主體可以基于行政公益的目的對合同擁有一定的優(yōu)越權(quán)③。根據(jù)“意見”規(guī)定，對政府的義務(wù)和銀行的義務(wù)兩個方面做了一般規(guī)范：首先，政府的義務(wù)主要包括：向相關(guān)銀行提供的貼息及風(fēng)險補償資金要及時并且足額;通過信用制度的建立旨在加強學(xué)生信用管理強度，與銀行一起對催收貸款進行監(jiān)督，進而降低財務(wù)風(fēng)險。其次，銀行的義務(wù)主要包括：通過審核對提交申請并符合相關(guān)貸款條件的家庭經(jīng)濟貧困的大學(xué)生提供專項貸款;簡化貸款手續(xù)，對貸款合同文本進行統(tǒng)一規(guī)劃起草和管理，同時規(guī)范貸款期限;按照規(guī)定的計付利息標(biāo)準(zhǔn)及貸款年限發(fā)放貸款。

三、高校、銀行、學(xué)生

（一）高校、銀行與學(xué)生的法律關(guān)系分析

高校、銀行與學(xué)生的法律關(guān)系的性質(zhì)相比較而言較為簡單。如前所述，我國高等教育助學(xué)貸款的實現(xiàn)形式是以高校、銀行和學(xué)生簽訂的三方貸款合同為重點，該合同完全隸屬于我國《合同法》第12章所規(guī)定的“借款合同”之范疇，法學(xué)界稱其為有名合同的一種。三者之間所形成法律關(guān)系為民事法律關(guān)系。助學(xué)貸款合同基于其“助學(xué)”的特殊性及作為民事合同的本質(zhì)屬性，該貸款合同及其所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必須符合我國《合同法》、《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。

（二）高校、銀行與學(xué)生之權(quán)義分析

借款人――申請貸款的大學(xué)生的主要義務(wù)。信息披露義務(wù);借款人應(yīng)按照合同之約定收取借款，并將借款嚴(yán)格按照約定進行使用，值得注意的是不得將該筆款項挪作他用;依約支付利息的義務(wù);按期返還貸款的義務(wù)。

貸款人――經(jīng)辦銀行的主要義務(wù)。根據(jù)借款合同具體約定的數(shù)額對借款人提供相應(yīng)借款的義務(wù);值得強調(diào)的是該借款所附的利息是不允許事前在本金中扣除的。根據(jù)銀行與學(xué)生之間助學(xué)貸款的相關(guān)規(guī)范，權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系包括：銀行應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定的貸款年限、計息方式提供貸款，并不是以學(xué)生無法提供擔(dān)保為由拒絕審批貸款、住宿費額每人每年6000元，并必須保證該筆款型用于該生在校期間的學(xué)生學(xué)費，住宿費和生活費。

高校的主要義務(wù)。根據(jù)“若干意見”之規(guī)定，學(xué)校在助學(xué)貸款整體運行工作之中的責(zé)任為：為協(xié)助銀行簽訂了學(xué)生的貸款合同，作為貸款合同的中介人;負(fù)責(zé)審核學(xué)生所提供材料的真實性和可依靠性;協(xié)助銀行對貸款學(xué)生進行監(jiān)管，確保將其借款用于合同約定用途;協(xié)助承辦銀行進行貸后管理，降低金融風(fēng)險性。

通過對我國高等教育助學(xué)貸款運行機制的法學(xué)考量分析，了解到該項政策相關(guān)主體之間的法律關(guān)系和其權(quán)利與義務(wù)。目的在于能夠從法學(xué)角度更好的促進我國高等教育助學(xué)貸款的覆蓋范圍，大力推進我國高等教育的良性發(fā)展。

注釋

①（2004）51號《關(guān)于進一步完善國家助學(xué)貸款工作的若干意見》。

②參見《關(guān)于進一步完善國家助學(xué)貸款工作的若干意見》第2款第（3）項之規(guī)定。

③參見姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第254頁。

參考文獻

[1]馬經(jīng).助學(xué)貸款國際比較與中國實踐[M].北京：中國金融出版社，2003.

[2]陳剛.論商業(yè)銀行國家高校助學(xué)貸款法律制度完善[D].北京：中國政法大學(xué)法學(xué)院，2007.

篇(7)

【關(guān)鍵詞】高校學(xué)生 法律救濟制度 大學(xué)生權(quán)利

【中圖分類號】i253.1 【文獻標(biāo)識碼】a 【文章編號】1673-8209(2010)06-00-01

1 現(xiàn)行高校學(xué)生法律救濟制度

學(xué)校對學(xué)生的處分行為對學(xué)生而言顯然是一種不利益(固然學(xué)生違反了學(xué)校的相關(guān)管理規(guī)定),但對此應(yīng)當(dāng)審慎地對待,設(shè)計合理的程序以保障處分程序的公正。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱《高校學(xué)生管理規(guī)定》)第55條規(guī)定:學(xué)校對學(xué)生的處分,應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。除此以外,鑒于學(xué)校違紀(jì)處分與行政處罰的相似性,學(xué)校作出針對在校學(xué)生的處分程序時,還可以適當(dāng)借鑒《中華人民共和國行政處罰法》的若干規(guī)定。另外,學(xué)生權(quán)利救濟手段可分為校內(nèi)救濟和校外救濟兩部分。校內(nèi)救濟主要是指已被《高校學(xué)生管理規(guī)定》確定的校內(nèi)申訴制度,校外救濟則為受到學(xué)界廣泛關(guān)注的行政復(fù)議與司法保障。

2 學(xué)生權(quán)利的救濟途徑

從教與學(xué)的關(guān)系區(qū)分,學(xué)生與學(xué)校是一種從屬的活動關(guān)系,即管理與被管理的關(guān)系。過去,人們常認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種絕對的管理與被管理的關(guān)系,高校作為管理者在學(xué)生的入學(xué)到畢業(yè)具有絕對的管理權(quán),學(xué)生必須服從學(xué)校的各項規(guī)章制度;學(xué)生只能遵守學(xué)校的校紀(jì)校規(guī),一旦違反,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從責(zé)任與義務(wù)的角度看,學(xué)校與學(xué)生的責(zé)任、義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對等的,學(xué)生在遵守教育法律、法規(guī)義務(wù)的同時,也具有相應(yīng)的權(quán)利。相對學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系而言,學(xué)生是弱者,學(xué)生的權(quán)益更需要予以保護。目前學(xué)生的權(quán)利救濟手段主要有申訴、申請教育主管部門行政復(fù)議以及提起行政訴訟等;另一方面,又可分為校內(nèi)救濟手段和校外救濟手段兩種。

2.1 校內(nèi)救濟手段

2.1.1 關(guān)于校內(nèi)申訴的規(guī)定

《教育法》第42條第(四)項規(guī)定:對學(xué)校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴,對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,提出申訴或者依法提起訴訟。另有《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條第一款規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會,受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。”可見《教育法》并沒有就校內(nèi)救濟手段作任何的說明,而作為教育部部門規(guī)章的《高校學(xué)生管理規(guī)定》則首次將第一個權(quán)利救濟站放在了學(xué)校,從而成為建立校內(nèi)救濟制度的基礎(chǔ),各大高校紛紛就此而建立學(xué)生申訴委員會。

2.1.2 校內(nèi)申訴的范圍

從《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條來看,申訴委員會受理的范圍為取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。其中的重點當(dāng)然是對當(dāng)事人產(chǎn)生重大影響的取消入學(xué)資格和退學(xué)的情況。對于此項規(guī)定可以做進一步的細化,申訴委員會如果要處理所有處分類別的申訴在現(xiàn)實上是很難辦到的,甚至也是不十分必要的,學(xué)校完全沒有必要因為一次警告處分而啟動復(fù)雜的申訴程序,因為這樣做會稀釋申訴委員會對影響學(xué)生前途的重大處分的關(guān)注度。所以,完全可以將一般的違紀(jì)違規(guī)申訴交給某職能部門處理,而不需要專門召集申訴委員會。

2.1.3 校內(nèi)申訴的程序

申訴委員會運作的程序見于《高校學(xué)生管理規(guī)定》第61條:“學(xué)生對處分決定有異議的,在接到學(xué)校處分決定書之日起5個工作日內(nèi),可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴。”第62條:學(xué)生申訴處理委員會對學(xué)生提出的申訴進行復(fù)查,并在接到書面申訴之日起15個工作日內(nèi),作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變原處分決定的,由學(xué)生申訴處理委員會提交學(xué)校重新研究決定。

2.2 校外救濟手段

學(xué)生對學(xué)校申訴委員會作出的決定不服,應(yīng)在學(xué)校之外為其創(chuàng)設(shè)其他的救濟途徑。一般的校外救濟主要是由行政主體做出的行政復(fù)議和由司法機關(guān)實施的行政訴訟。但是由于校外救濟途徑牽涉到大學(xué)自治問題從而引起了廣泛的爭論,本文在此不進行詳細討論,只是對法律已經(jīng)明確規(guī)定的救濟途徑進行簡要的說明。

2.2.1 教育行政主管機關(guān)的救濟

《高校學(xué)生管理規(guī)定》第63條指出:學(xué)生對復(fù)查決定有異議的,在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個工作日內(nèi),可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴。省級教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個工作日內(nèi),對申訴人的問題給予處理并答復(fù)。

基于高校學(xué)生與校方的法律關(guān)系,一旦雙方發(fā)生爭議又不愿意通過協(xié)商、調(diào)解解決或調(diào)解、協(xié)商不成,可由特定的仲裁來解決。顯然,現(xiàn)有的仲裁機構(gòu)不具備專門的人員,因而需設(shè)立獨立的不涉的教育仲裁機構(gòu)。教育仲裁機構(gòu)由若干律師以及學(xué)聯(lián)、青聯(lián)、教育主管部門的部分人組成,獨立開展工作,不從屬同級機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo),不受同級或教育行政的干擾。教育仲裁的結(jié)果具有法律效力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。

2.2.2 司法機關(guān)的救濟

法院介入審查學(xué)校的處分行為是否合適一直是一個十分敏感的話題,因為本問題的實質(zhì)是司法權(quán)是否可以干預(yù)行政權(quán)。在德國,由著名的公法學(xué)者拉邦及麥耶主張的強調(diào)司法權(quán)完全不得介入行政權(quán)的“特別權(quán)力關(guān)系理論”隨著其后烏勒教授的“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論”以及后來德國聯(lián)邦通過判例確認(rèn)的“重要性理論”而逐漸發(fā)展演化。其趨勢表現(xiàn)在特別權(quán)力關(guān)系的范圍逐漸縮小、基本人權(quán)保障原則逐漸適用于行政主體內(nèi)部等。按照“重要性理論”的表述,行政主體內(nèi)部涉及到相對人基本人權(quán)的事項同樣應(yīng)接受司法審查。司法救濟途徑將如何演變?nèi)Q于我國立法者的判斷,但“有權(quán)利,必有救濟”這一重要的法律原則必須能夠在其中得到體現(xiàn)。

3 結(jié)語

在根深蒂固的傳統(tǒng)觀念中,學(xué)校對學(xué)生的管理似乎是超然法外的,具有現(xiàn)代法治精神的程序正義理念并沒有進入學(xué)校的大門,學(xué)校對學(xué)生的處分具有極大的自由裁量權(quán)。學(xué)校在某些方面具有的行政權(quán)力與其他行政權(quán)力之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別,都具有擴張性的特征,都存在著侵害權(quán)利的可能性;為了避免上述情況的出現(xiàn),設(shè)計一種制度使得弱者的地位提高最終達成足以使權(quán)利能夠與權(quán)力相對抗的狀態(tài)是十分必要的。簡言之,在學(xué)校與學(xué)生這一對關(guān)系中必須能夠使處于相對強勢地位的學(xué)校的權(quán)力受到某種限制,同時使學(xué)生的權(quán)利得到合理的救濟以對抗學(xué)校的行政權(quán)力。通過以上論述的“救濟權(quán)利”可以在一定程度上達成學(xué)校和學(xué)生之間的實質(zhì)平等,有效地貫徹現(xiàn)代法治理念,這也是一個國家走向法治的必經(jīng)之路。